Барфян Карине Аветисовна

Дело № 2-141/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 01 июня 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенок (Олейниковой) Ольги Геннадьевны к Барфян Карине Аветисовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Титенок О.Г. обратилась в суд с данными исковыми требованиями к Барфян К.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Олейниковой (Титенок) О.Г. и Барфян К.А. был заключен договор комиссии на реализацию товара, по условиям которого, ответчик как Комиссионер, обязуется по поручению истца как Комитента за вознаграждение совершить от имени, но в интересах Комитента, сделки по реализации трикотажных изделий. 09.11.2017 ответчику Барфян К.А. был передан товар на сумму 528 201 руб., 23.12.2017 на сумму 13 660 руб., 27.12.2017 на сумму 37 050 руб., всего на общую сумму 578 911 руб. Ответчик после каждой реализованной партии товара в нарушение условий договора не представляла истцу товарно-денежные отчеты, а также не перечисляла денежные средства в полном объеме. В период с 18.11.2017 по 06.06.2018 ответчиком Барфян К.А. были перечислены денежные средства за реализацию товара, принадлежащего ИП Олейниковой (Титенок) О.Г., на общую сумму 33 500 руб., а фактически реализовано товара на сумму 204 471 руб., в связи с чем ее задолженность по договору составляет 170 971 руб. Кроме того, поскольку обязательство ответчика по реализации товаров по договору комиссии является денежным, то в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты, сумма которых за период с 29.07.2018 по 06.05.2020 составляет 21 485 р...

...уб. 69 коп. Указывает, что ею были приняты все необходимые меры по досудебному урегулированию спора, неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о добровольном погашении задолженности и предупреждения о намерении обращения в суд, которые были оставлены ответчиком без внимания. На основании этого просит взыскать с Барфян К.А. денежные средства по договору комиссии от 09.11.2017 в размере 170 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 06.05.2020 в размере 21 485 руб. 69 коп.

Истец Титенок О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей.

Представители истца Страхов А.Н., действующий на основании ордера, и Титенок В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Барфян К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, просила суд рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Барфян К.А. в своем заявлении указала, что признаёт исковые требования, последствия признания иска ей известны и понятны.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик Барфян К.А. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования Титенок О.Г. к Барфян К.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При подаче рассматриваемого искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5049 руб., что подтверждается извещениями об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа № операции № от 21.01.2020 на сумму 1000 руб., № операции № от 04.05.2020 на сумму 3 991руб., № операции № от 06.05.2020 на сумму 58 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик Барфян К.А. признала исковые требования, государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов от уплаченной им суммы.

В остальной части, судебные расходы, понесенные истцом, в виде 30 процентов от уплаченной им суммы государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять от ответчика Барфян Карины Аветисовны признание иска.

Исковые требования Титенок (Олейниковой) Ольги Геннадьевны к Барфян Карине Аветисовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Барфян Карины Аветисовны в пользу Титенок Ольги Геннадьевны денежные средства по договору комиссии от 09.11.2017 в размере 170 971 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2018 по 06.05.2020 в размере 21 485 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 рублей 70 копеек, а всего 193 971 (сто девяносто три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 39 копеек.

Произвести возврат части государственной пошлины, уплаченной представителем истца Титенок Ольги Геннадьевны - Титенок Валентиной Андреевной, при подаче искового заявления по извещению об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа № операции 12368778 от 04.05.2020 (УИН 18№), в размере 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Ливенцева

Дело № 2-196/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка 14 мая 2014 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Т.К.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Ткаченко И.В. обратилась в суд с указанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Барфян К.А. взяла у неё в долг <данные изъяты> под 11% в месяц на срок три месяца, в подтверждение своего обязательства написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ Барфян К.А. вновь взяла у Ткаченко И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> под 10% в месяц на три месяца, в подтверждение своего обязательства написала расписку. До настоящего времени указанные денежные средства ответчик Барфян К.А. не вернула и в добровольном порядке возвращать не намерена. Просит взыскать с Барфян К.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2014 года по 27.04.2014 года в размере <данные изъяты>. Просит освободить от уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением, истец является инвалидом 3 группы, безработной.

Истец Ткаченко И.В. в судебное заседание не явилась, направив телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Барфян К.А. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Просит снизить раз...

...мер государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец вправе на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах дела имеются расписки, согласно которым Барфян К.А. получила от Ткаченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> под 11% в месяц на срок три месяца, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> под 10% в месяц на срок три месяца.

Указанные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие ответчика Барфян К.А. с исковыми требованиями, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в полном объёме в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию при подаче рассматриваемого иска, составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Ходатайство ответчика Барфян К.А. о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд оставляет без внимания, в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие трудное материальное положение.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 808, 810 ГК РФ и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись Т.К. Фоменко

Дело № 2-66/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 27 января 2014 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Осьмаковой О.И.,

с участием:

представителя истца - Кредитно-потребительского кооператива «Честь» Смирновой Я.Н., действующей по доверенности,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Барфян К.А. , Оганисян Х.О. , Кильдяшеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кредитно-потребительский кооператив «Честь» (далее - КПК «Честь») к Барфян К.А., Оганисян Х.О., Кильдяшеву М.А. с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Барфян К.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику Барфян К.А. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Барфян К.А. обязалась выплачивать начисленные выплаты своевременно по графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения выплат уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % годовых до полной выплаты просрочки. Также Барфян К.А. как член КПК «Честь» на основании графика возвратных платежей обязан был при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчета годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и Оганисян Х.О., Кильдяшевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которых поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Барфян К.А., включая уплату неустойки (пени), процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барфян К.А. было уплачено: основная су...

...мма займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы заемщика – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Затем погашения прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Барфян К.А. по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы заемщика – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб.. Проценты до конца срока договора займа составляют <данные изъяты> руб.. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца - КПК «Честь» Смирнова Я.Н. заявленные требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что заемщик Барфян К.А. прекратила производить выплаты по договору займа. С ней, а также поручителями, неоднократно проводились беседы, направлялись уведомления, но платежей так и не последовало.

Ответчики Барфян К.А., Оганисян Х.О., Кильдяшев М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, согласно предоставленным заявлениям, приобщенным к материалам дела, исковые требования признают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807-808, ст.ст. 810-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Барфян К.А. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Барфян К.А., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Барфян К.А. обязалась погашать заем, вместе с ним уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей (п. <данные изъяты> договора) и своевременно вносить членские взносы, а при нарушении сроков погашения выплат ответчик Барфян К.А. обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до полной выплаты просрочки (п. <данные изъяты> договора).

Также Барфян К.А. как член КПК «Честь» на основании графика возвратных платежей обязана была при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчета годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу (п. <данные изъяты> договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК «Честь» и Оганисян Х.О., Кильдяшевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Баряфян К.А., п. <данные изъяты> данного договора установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КПК «Честь» и Барфян К.А.; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между КПК «Честь» и Оганисян Х.О., Кильдяшевым М.А..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барфян К.А. было уплачено: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы заемщика – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Затем погашения прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Барфян К.А. по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., членские взносы заемщика – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб..

Истцом КПК «Честь» заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по займу до конца срока действия договора займа, рассчитанных в соответствии с договором, в сумме <данные изъяты> руб..

Как указано в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» к Барфян К.А., Оганисян Х.О., Кильдяшеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, в том числе процентов до конца срока действия договора займа, согласно представленному расчету, в полном объеме.

Расчет общей суммы задолженности сторонами не оспаривается.

Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истом КПК «Честь» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Барфян К.А. , Оганисян Х.О. , Кильдяшеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Барфян К.А. , Оганисян Х.О. , Кильдяшева М.А. солидарно в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Честь» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Е.В. Лемешкин