Умаров Шарифджон Маллаевич

Дело № 7-808/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Умарова Шарифджона Маллаевича на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года Умаров Ш.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что Умаров Ш.М. 19 апреля 2022 года в 17 часов 40 минут на 1 км + 200 м автодороги «Подъезд к п.Федоровское» в Тосненском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством «ПАЗ 320302-08» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО <данные изъяты> двигаясь от п.Федоровское в сторону д. Ям-Ижора по проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного сре...

...дства, в результате чего совершил съезд в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «ПАЗ 320302-08» ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Умаров Ш.М. просит постановление суда изменить и назначить наказание в виде административного штрафа, указывает, что судом не были учтены все обстоятельства, которые давали основание для назначения более мягкого наказания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Умарова Ш.М., его защитника Ахъядова И.И., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении Умаровым Ш.М. Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Умаровым Ш.М. административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, назначенное Умарову Ш.М. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения о личности Умарова Ш.М., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Не нахожу оснований для изменения Умарову Ш.М. административного наказания на несвязанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку им совершено административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения. Последствиями дорожно-транспортного происшествия явился не только имущественный вред, но в первую очередь причинен вред здоровью потерпевшего.

Отсутствие у потерпевшего ФИО4 претензий к Умарову Ш.Х. и мнение жителей, пользующихся общественным транспортом по маршруту, на котором работает заявитель, не влечет изменение постановления, равно как и не усматривается оснований для признания этих обстоятельств, смягчающими административную ответственность.

Согласно представленных в материалы сведений Умаров Ш.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения требований в сфере безопасности дорожного движения.

Наличие у Умарова Ш.Х. большого водительского стажа не снижает степень общественной опасности совершенного правонарушения и основанием для смягчения назначенного административного наказания быть не может.

Довод жалобы о том, что трудовая деятельность Умарова Ш.М. связана с необходимостью управления транспортным средством, не является основанием для изменения назначенного административного наказания.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими, в результате виновных действий водителя транспортного средства Умарова Ш.М., прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Умарову Ш.М. наказания в виде административного штрафа, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Умарова Шарифджона Маллаевича – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.А. Смирнова)

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 14 июля 2022 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, поставленного на учет до 03.08.2022г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корп.А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего водителем в ООО «Питеравто»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 1 км + 200 м автодороги «Подъезд к <адрес>» в <адрес>, управляя транспортным средством «ПАЗ 320302-08» с государственным регистрационным знаком Н763МО152, принадлежащим ООО «Питеравто», двигаясь от <адрес> в сторону д. Ям-Ижора по проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру тр...

...анспортного средства «ПАЗ 320302-08» с государственным регистрационным знаком Н763МО152 ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя потерпевшего ООО «Питеравто», поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, указанные в протоколе, подтвердил, заявил о признании вины. Пояснил, что работает водителем в ООО «Питеравто», осуществляет маршрутную перевозку пассажиров на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ управлял 22-местным автобусом «ПАЗ 320302-08» с государственным регистрационным знаком Н763МО152, принадлежащим ООО «Питеравто», предназначенным для перевозки пассажиров, двигался по маршруту № С-550 «<адрес> – <адрес>» по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>. В автобусе находилось 7 пассажиров, они не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку ремнями безопасности оборудованы только передние пассажирские сиденья автобуса. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, оборудованном ремнем безопасности, но пристегнут им не был. Он двигался со скоростью 30-40 км/час, при совершении поворота из-за светившего в глаза солнца он не справился с управлением автобусом, его занесло, в заносе он пересек встречную полосу движения, и автобус съехал во встречный кювет, где завалился на левую сторону. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Султанов получил травмы. Мимо проезжавший автомобиль скорой помощи забрал Султанова в больницу. Он в счет возмещения ущерба выплатил Султанову 50000 руб.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что являлся пассажиром автобуса «ПАЗ» под управлением ФИО1, они двигались по автодороге в сторону <адрес> с небольшой скоростью, он сидел на переднем пассажирском сиденье, отстегнул ремень безопасности, так как хотел пересесть на заднее сиденье, и в это время автобус выехал на встречную полосу, а затем завалился на левый борт в кювет. В результате данного ДТП он ударился о металлическую стойку позади водителя, сломал три ребра. На автомобиле скорой помощи его доставили в больницу, госпитализировать не стали, он лечился <адрес> месяца. ФИО1 в счет причиненного ущерба выплатил ему 50000 руб., но данную сумму он считает недостаточной, поскольку его заработная плата составляет 85000 руб., он не работал 2 месяца. Таким образом, ФИО5 не возместил ему причиненный ущерб в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО4, приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.06.2022г.;

- определением <адрес> от 19.04.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении;

- определением от 19.05.2022г. о продлении срока административного расследования;

- протоколом <адрес> от 19.04.2022г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – съезд транспортного средства «ПАЗ 320302-08» с государственным регистрационным знаком Н763МО152, принадлежащим ООО «Пиетравто», под управлением ФИО1, в кювет; осмотром установлено, что профиль проезжей части – горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие - для двух направлений шириной 7,4 м, на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.4, 1.2, 1.6, 1.1; к проезжей части слева и справа примыкает обочина, слева и справа расположены кюветы глубиной 2 метра, место происшествия находится в зоне дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 1.11.2, 3.27, 13.4.2, в момент осмотра – светлое время суток; автобус «ПАЗ 320302-08» с государственным регистрационным знаком Н763МО152 находится в левом кювете на левом боку в направлении н.п.Ям-Ижора, следы торможения – нет; в результате ДТП: на транспортном средстве «ПАЗ 320302-08» с государственным регистрационным знаком Н763МО152 повреждения: переднего и заднего бампера, левого переднего крыла, правого лобового стекла, левой передней фары, переднего левого поворотника, облицовки левой фары, левого борта; к протоколу прилагается схема;

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия 19.04.2022г.;

- объяснением ФИО1 от 19.04.2022г., из которого следует, что управлял технически исправным транспортным средством ПАЗ 320302-08» с государственным регистрационным знаком Н763МО152, принадлежащим ООО «Пиетравто», двигался от <адрес> в сторону <адрес> в условиях дневного освещения, дорога сухая, в крайней правой полосе, со скоростью около 30 км/час, с пассажирами - 8 человек, маневров не совершал, в процессе движения его ослепило солнце, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет на противоположной стороне дороги;

- объяснением ФИО4 от 07.06.2022г., из которого следует, что 19.04.2022г. являлся пассажиром автобуса, двигались из <адрес> в сторону <адрес>, в процессе движение произошло ДТП, в результате произошедшего ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован скорой в Тосненскую КМБ;

- сообщением ЦРБ <адрес> от 19.04.2022г. о доставлении по скорой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.04.2022г.;

- определением от 26.04.2022г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта №ж-22 от 26.05.2022г., согласно которому у ФИО4, 1959 г.р., установлены следующие повреждения: закрытые переломы 9,10 и 11 левых ребер по задней поверхности грудной клетки. Данный вывод подтверждается клиническими данными при обращении за медицинской помощью и результатами инструментальных методов обследования. Закрытые переломы 9,10 и 11 левых ребер по задней поверхности грудной клетки причинены ФИО4 по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером и морфологическими особенностями переломов. Локализация и механизм образования установленных повреждений у ФИО4 не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Они могли быть причинены в срок указанный в определении, что подтверждается острым периодом клинических проявлений полученной травмы, отсутствием признаков консолидации переломов по данным компьютерного обследования на момент обращения за медицинской помощью. Закрытые переломы 9,10 и 11 левых ребер по задней поверхности грудной клетки у ФИО4 сопровождаются расстройством здоровья на срок более 21 дня /полное заживление переломов и восстановление дыхательной функции/ и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н относятся к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека.

- копией российского водительского удостоверения № на ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сведениями информационной базы данных УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», «ППО Территория», согласно которым гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний раз въехал на территорию РФ 08.10.2021г. с целью работы, получил патент на работу 06.04.2022г., на миграционном учете состоял до 28.05.2022г., привлекался к административной ответственности;

- справкой ИЦ ГИБДД о нарушениях ФИО1 в области дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении неверно указано имя лица, привлекаемого к административной ответственности: указано «Шарифжон» вместо правильного «ФИО2», что судья расценивает как описку, которая не повлекла неверное установление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, и не влияет на его доказательственную силу.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания характеристика, представленная ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку как показал ФИО1 в судебном заседании, он работает водителем в ООО «Питеравто», тогда как характеристика выдана ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку признание ФИО1 вины, само по себе, не свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение ФИО1 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д.55), из которой следует, что ФИО1 в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, за нарушение скоростного режима, с назначением наказания в виде штрафа, однако должных выводов для себя не сделал, продолжил противоправное поведение в области дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшего, и считает необходимым применение к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения к ФИО1 указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.