Умаров Сухраб Тахтахунович

Дело № 2-411/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-000052-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Даниловской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Т.У.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Т.У.Т. в свою пользу сумму убытков в общем размере 155 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Кia Rio, гос.рег.знак № под управлением Б.А.М., и марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением У.С.Т., собственником которого является Т.У.Т. Данное ДТП произошло по вине водителя У.С.Т., гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП транспортное средство Кia Rio, гос.рег.знак №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее транспортное средство Кia Rio, гос.рег.знак № произвело выплату страхового возмещения в размере 155 800 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-гарантия» указанную денежную сумму. Поскольку У.С.Т. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, гос...

....рег.знак № у страховщика возникло право предъявить к владельцу транспортного средства регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», С.А.Л., Б.А.М., У.С.Т.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Т.У.Т. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, С.А.Л. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Б.А.М., У.С.Т. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Т.У.Т. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак № (л.д. 117).

03 июня 2024 года у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Кia Rio, гос.рег.знак №, под управлением Б.А.М., собственником которого является С.А.Л., и автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением У.С.Т. (л.д. 93-96, 114-116).

Указанное ДТП произошло по вине водителя У.С.Т., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением от 03 июня 2024 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 43, 114). Нарушений ПДД в действиях водителя Б.А.М. не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль марки Кia Rio, гос.рег.знак №, получил механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу по административном правонарушении (оборот л.д. 114).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, страхователем Т.У.Т. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из страхового полиса серии № № (л.д. 13-14). Также из указанного полиса усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем У.С.Т. не значится.

Автомобиль Кia Rio, гос.рег.знак №, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Из административного материала следует, что действия У.С.Т. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, суд считает, что причиной ДТП с участием сторон явилось нарушение У.С.Т. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Кia Rio, гос.рег.знак № получило механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины У.С.Т., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, в ДТП, имевшем место 03 июня 2024 года <адрес>А <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С.А.Л., являющийся собственником автомобиля марки Кia Rio, гос.рег.знак №, как потерпевший в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая (л.д. 26-28, 99-101).

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования на основании акта осмотра от 25 июня 2024 года (л.д. 49, 103-104, 105-108), акта о страховом случае от 14 июня 2024 года (л.д. 22-23, 24-25), соглашения об урегулировании страхового случая (л.д. 102), произвело в пользу С.А.Л. выплату страхового возмещения в общем размере 155 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19 июня 2024 года (л.д. 29, 31), и № от 26 июня 2024 года (л.д. 30, 32).

СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию денежные средства в размере 155 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 сентября 2024 года (л.д. 36, 37).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству Кia Rio, гос.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место 03 июня 2024 года, суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства собственником транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, Т.У.Т. не представлено доказательств того, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся У.С.Т., то есть, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск Т.У.Т. к управлению транспортным средством У.С.Т. сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, а подтверждает лишь волеизъявление собственника автомобиля на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества Т.У.Т. права владения, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку У.С.Т. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом Т.У.Т. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить ему требования о возмещении выплаченной страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, суммы страхового возмещения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования к Т.У.Т. о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу приведенных законоположений и установленных обстоятельств суд находит требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Т.У.Т. денежных средств в размере произведенного страхового возмещения 155 800 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27 ноября 2024 года (л.д. 35).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика Т.У.Т. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Т.У.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Т.У.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (№) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), сумму ущерба в размере 155 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 674 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова