Махалина Наталья Николаевна

№ 11-9/2024

Мировой судья Силакова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к Махалина Н.Н. о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой Махалиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 10 октября 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» обратилось в судебный участок с иском к Махалиной Н.Н. о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что истец осуществлял поставку сетевого природного газа ответчику. Ответчиком не исполнялись обязательства по оплате потребленного природного газа. До 24.08.2020 начисления за природный газ производились исходя из объема природного газа, определённого по показаниям прибора учета, установленного в жилом помещении. Однако в связи с тем, что прибор учета не прошел поверки, далее начисления за потребленный газ производятся в соответствии с действующим законодательством, в т.ч., исходя из установленных нормативов потребления. С 12.01.2022 начисления производят по показаниям прибора учета. Задолженность за период с 01.10.2020 по 01.12.2021 составляет 25527,49 руб., у ответчика согласно доли ее в праве собственности - 10976,82 руб. Просит взыскать с Махалиной Н.Н. сумму основного долга на потребленный природный газ в размере 10976,82 руб., расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в размере 965,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 10 октября 2023г. исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» к Махалина Н.Н. о взыскании задолженности, удовлетворены: с Махалина Н.Н. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» взыскана задолженность по оплате за период с 01.10.2020 по 01.12.2021 в размере 10976,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 439 руб.

Ответчик Махалина Н.Н. с данным решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что природный газ в доме 10 по ул. Клубная в п. Кирпичный завод Приволжского района Астраханской области не использовался с июля 2020 г. Это подтверждается последним показателем учёта и признаётся истцом. В доме с июля 2020 г. никто не проживал, т.к. на дом было обращено взыскание. Ежемесячные начисления ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» за неиспользуемый потребителем природный газ н6езаконны. При этом, если бы Махалина Н.П. использовала и начисляла оплату по счётчику (срок действия которого истёк), то ответчик с пониманием бы отнеслась к требованию истца по оплате определяемой площадью дома. Однако, показания счётчика показывают, что газ не использовался. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Махалина Н.Н. в марте 2021 г. обращалась к ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» с заявлением о расторжении договора поставки газа и закрытии лицевого счёта. Истец проигнорировал данное заявление и настоящим иском фактически прикрывает допущенную им в марте 2021 г. ошибку. Также, без внимания суда остался и тот факт, что согласно договора купли - продажи арестованного имущества жилой дом был продан в сентябре 2021 г. Однако и здесь ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» расчёт иска производит по декабрь 2021г., что также не основано на законе.

В судебном заседании ответчик Махалина Н.Н. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Бондарук Т.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашение сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Уставу ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» данное предприятие осуществляет деятельность по бесперебойной поставке газа населению, проживающему на территории Приволжского и Наримановского районов Астраханской области и г. Астрахани с 2007 года.

В судебном заседании установлено, что в период с 30.07.2013 по 01.12.2021 ответчик Махалина Н.Н. являлась собственником 43/100 долей дома №10 по ул. Клубная п. Кирпичного завода № 1 Приволжского района Астраханской области. Таким образом, ответчик является потребителем сетевого природного газа, лицевой счет 0091600402.

В указанном домовладении был установлен прибор учета газа CTEG-4 заводской номер № 15815, 2010 года выпуска, межповерочный интервал 10 лет. Межповерчный интервал прибора учёта газа наступил в 24.08.2020 году.

В ходе проверки 24.03.2021 был составлен акт, в котором отражен факт истечения межповерочного интервала прибора учета газа 24.08.2020.

Порядок взаимоотношений между поставщиком газа и потребителем регулируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549.

В соответствии с п. 5 Правил, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, В случае, если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной сети (п. 14 Правил).

Пунктом 25 Правил поставки газа установлено, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета возможно при условии использования прибора учета, срок поверки которого не наступил.

Обязанность по обеспечению в установленные сроки предоставления прибора учета газа для проведения поверки возложена на абонента (под. в п. 21 Правил).

При наступлении срока поверки счетчика его использование как средства измерения объема газа и объекта взаимоотношений между поставщиком газа и абонентом не допускается в связи с чем, что результаты очередной поверки действительны только в течение межповерочного интервала, что установлено п. 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и подержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815. Результат последующей поверки влияет исключительно на возможность использования прибора учета, в течение вновь начавшегося межповерочного интервала.

Также установлено, что до 24.08.2020 начисления за природный газ производились исходя из объема природного газа, определённого по показаниям прибора учета, установленного в жилом помещении, далее начисления за потребленный газ производятся в соответствии с действующим законодательством, в т.ч., исходя из установленных нормативов потребления.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, мировым судьей в ходе судебного заседания установил, что истец производил поставку природного газа через присоединенную сеть и выполнял в полном объеме и надлежащим образом все принятые на себя обязательства. Однако ответчик своих обязанностей по оплате поставленного газа не исполнял, в связи, с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 01.12.2021 в размере 10976,82 руб.

Доводы ответчика мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку порядок установления органами государственной власти субъектов РФ нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа определен Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. № 373. Порядок расчета самих нормативов определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306.

На территории Астраханской области нормативы потребления природного газа населением, при отсутствии приборов учета (счетчиков) газа установлены Правительством Астраханской области в Постановлении от 28.12.2006г. № 02П.

На основании п. 31 пп. «в» п. 23 Правил № 549, а также на основании вышеназванных нормативных актов, истец праве произвести расчет объема газа по действующим нормам потребления газа и ценам, действующим в расчетный период, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Поскольку 24.08.2020 истек межповерочный интервал прибора учета, требования истца о взыскании задолженности с применением нормативов потребления газа за период с 24.08.2020 по 01.12.2021 являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что взыскание платы за газ неправомерно, поскольку коммунальные услуги фактически никому не предоставлялись, в спорном помещении никто не проживал, в сентябре 2021 заключен договор купли-продажи дома, правомерно отклонен мировым судьей, поскольку не проживание в домовладении не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, согласно ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 01.12.2021, до этого времени собственником 43/100 доли являлась ответчик, начисление платы за газ до данного периода является правомерным.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 10 октября 2023г. по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» к Махалина Н.Н. о взыскании задолженности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Махалиной Н.Н. – без удовлетворения.

Судья И.В. Кострыкина

№ 2-3444/2020

Решение по состоянию на 03.01.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-2» к Махалиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, Махалину М.Д., Махалину Д.М., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-2» обратилось в суд с иском к Махалиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, Махалину М.Д., Махалину Д.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,указав, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Махалиной Н.Н. заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 1129000 руб. сроком на 302 календарных месяца для приобретения в собственность жилого дома, условный <номер>, инвентарный <номер>, состоящего из 3-х комнат, жилой площадью 35,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 30:09:100405:2037, площадью 714 кв.м., предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено, поручительством Махалина М.Д. (договор поручительства <номер>-П01 от <дата>) и залогом предмета ипотеки, оформление и выдача закладной по залогу осуществлена <дата>, под 13,35 % годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Кредит предоставлялся Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика <номер>, путем внесения аннуитетного платежа в размере 13031,70 р...

...уб. Дом принадлежит на праве общей долевой собственности Махалиной Н.Н. в размере 43/100 доли, Махалину М.Д. в размере 43/100 долей, а также их детям <ФИО>1 и Махалину Д.М. по 7/100 доли у каждого. Аналогичное правообладание в долевой собственности определено за данными лицами и в отношении земельного участка. Залоговая стоимость Предмета ипотеки, согласно п. 4.5. Закладной, была определена в соответствии с отчетом по экспертной оценке № И-13-0183 от <дата> и составила в сумме I 129 000,00 руб.

В последующем, право требования по Кредитному договору и держателем закладной перешло к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» на основании договора купли-продажи закладных № ДКПЗ 5541 от <дата>, что подтверждено передаточной надписью на закладной. В последующем, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» изменил свою организационно-правовую форму на акционерное общество, согласно решению от <дата> единственного акционера, владеющего всеми голосующими акциями. Государственная регистрация изменений осуществлена <дата> за номером 7157746810599. Таким образом, с <дата> законным владельцем закладной в отношении предмета залога является Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2».

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом. По состоянию на <дата>, задолженность составляет 766539,67 руб. в том числе остаток ссудной задолженности 678379,16 руб.; задолженность по плановым процентам 50811,70 руб., задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты 6338,23 руб., задолженность по пени, начисленной по просроченному долгу- 31010,58 руб.

Просит взыскать с Махалиной Н.Н., Махалина М.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 766 539,67 руб. в том числе остаток ссудной задолженности - 678 379,16 руб.; задолженность по плановым процентам- 50 811,70 руб., задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты- 6 338,23 руб., задолженность по пени, начисленной по просроченному долгу- 31 010,58 руб., с расторжением кредитного договора <номер> от <дата> с даты вынесения решения по настоящему иску. Обратить взыскание на предмет залога, и установить начальную продажную цену в сумме 776 000 руб. для продажи нижеуказанного недвижимого имущества на публичных торгах, установив при этом для жилого дома продажную стоимость в размере 512 000 руб., что составляет 80 % от его рыночной стоимости 640 000 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> продажную стоимость в размере 264 000 руб., что составляет 80 % от его рыночной стоимости 330 000 руб. Взыскать с соответчиков уплаченную госпошлину в сумме 22 865 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

В судебном заседании ответчики Махалина Н.Н., Махалин М.Д., Махалин Д.М. участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Махалиной Н.Н. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 129 000 руб. сроком на 302 календарных месяца под 13,35 % годовых, на целевое использование для приобретения в собственность жилого дома (условный <номер>, инвентарный <номер>), состоящего из 3-х комнат, жилой площадью 35,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 30:09:100405:2037, площадью 714 кв.м., из категории земель населенных пунктов, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено, согласно п.5.2. Индивидуальных условий Кредитного договора поручительством Махалина М.Д., о чем заключен договор поручительства <номер>-П01 от <дата>, и согласно п. 5.1. Индивидуальных условий Кредитного договора - залогом Предмета ипотеки, оформление и выдача закладной по залогу осуществлена <дата>.

Кредит предоставлен Махалиной Н.Н. в безналичной форме путем перечисления на текущий счет <номер>.

В соответствии с п. 3.4. Индивидуальных условий Кредитного договора, ежемесячный размер аннуитетного платежа, подлежащего оплате, составил 13031,70 руб.

На основании договора купли-продажи от <дата> соответчики приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> завода <номер>, <адрес>.

Домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности Махалиной Н.Н. в размере 43/100 доли, Махалину М.Д. в размере 43/100 долей, а также их детям <ФИО>1 и Махалину Д.М. по 7/100 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако ответчики своих обязательств не исполнили.

Согласно расчету по состоянию на <дата>, задолженность составляет 766 539,67 руб., в том числе остаток ссудной задолженности - 678 379,16 руб.; задолженность по плановым процентам - 50 811,70 руб., задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты - 6 338,23 руб., задолженность по пени, начисленной по просроченному долгу- 31 010,58 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер>.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Условия кредитного договора предусматривают право Банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 340, 349 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога - 3-х комнатного жилого дома, жилой площадью 35,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 30:09:100405:2037, площадью 714 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере 776 000 руб., что составляет 80 % от ее рыночной стоимости 970 000 руб. (стоимость земельного участка 264 000 руб., дома - 512 000 руб.), согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» <номер> от <дата>.

Ответчики своего отчета об оценке не представили, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, исковые требования признали.

Суд, оценивая заключение об оценки в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, полагает возможным установить начальную продажную цену в размере, определенном отчетом об оценке ООО «Независимая оценка» <номер> от <дата>.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Первоначальными держателем залога – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являлся Банк ВТБ 24 (ПАО), чьи права были удостоверены Закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за - ВТБ 24 (ПАО) (далее - Закладная).

На основании договора купли-продажи закладных № ДКПЗ 5541 от 28.11.2013 право требования по Кредитному договору и держателем закладной перешло к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2».

Согласно решению от <дата> единственного акционера, ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» изменил свою организационно-правовую форму на акционерное общество.

Таким образом, с <дата> и по настоящее время законным владельцем закладной в отношении предмета ипотеки является Акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2».

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что стороной ответчика сведений об исполнении перед Банком кредитных обязательств не представлено, ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 22865 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ-2» к Махалиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, Махалину М.Д., Махалину Д.М., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Взыскать с Махалиной Н.Н. и Махалину М.Д. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата> в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» в размере 766 539,67 руб., в том числе, остаток ссудной задолженности 678 379,16 руб.; задолженность по плановым процентам- 50 811,70 руб., задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты- 6 338,23 руб., задолженность по пени, начисленной по просроченному долгу - 31 010,58 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 22 865 руб., а всего 789404,67 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста четыре) руб.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Махалиной Н.Н..

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом (условный <номер>, инвентарный <номер>), состоящий из 3-х комнат, жилой площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 30:09:100405:2037, площадью 714 кв.м., из категории земель населенных пунктов, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Махалиной Н.Н. в размере 43/100 доли, Махалину М.Д. в размере 43/100 доли, <ФИО>1 в размере 7/100 доли, Махалину Д.М. в размере 7/100 доли.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 512000 руб., что составляет 80 % от его рыночной стоимости 640 000 руб.; земельного участка в размере 264000 руб., что составляет 80 % от его рыночной стоимости 330000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 03.01.2021.

Судья И.В. Кострыкина

Дело № 2-2687/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Измайловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К А И о признании действий сотрудников ИФНС и сотрудников полиции при проведении выездной налоговой проверки неправомерными,

У С Т А Н О В И Л:

К А И обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников ИФНС и сотрудников полиции при проведении выездной налоговой проверки неправомерными, указав в обоснование заявленных требование следующее.

<дата> в отношении ИП <ФИО>4 по адресу: <адрес> прошла выемка документов на основании решения <номер> о проведении выездной налоговой проверки от <дата> и постановления <номер> о производстве выемки документов и предметов от <дата>.

Аналогичная выемка произведена в отношении ИП К А И по адресу: <адрес> на основании решения <номер> о проведении выездной налоговой проверки от <дата> и постановления <номер> о производстве выемки документов и предметов от <дата>.

Заявитель указывает, что, несмотря на то, что сама проверка проходила на законных основаниях, сотрудники, которым было поручено проведение проверки, осуществляя проверку в его организации допустили нарушение законов и регламентов, выраженные в следующем: сотрудниками, осуществляющими проверку, в отсутствии проверяемых на склад были занесены коробки с документами – архив (3 коробки).

Просил суд признать незаконными действия должностных лиц при проведении выездной налоговой проверки, выраженных в открытии, осмотре склада, занесении в него неизвестной документации, опечатывании склада без присутствия проверяемых ИП К А И и <ФИО>4 и их законных представителей, одновременно просил суд восстан...

...овить пропущенный срок на обращение в суд с указанным заявлением, поскольку ранее он обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд <адрес>, но <дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а <дата> ИФНС <номер> вынесло решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании заявитель К А И и его представитель <ФИО>6, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержали, пояснив, что при проведении проверки сотрудниками были допущены существенные нарушения, выраженные в занесении на склад проверяемого в отсутствии проверяемого неизвестных документов. Просили суд заявление удовлетворить и восстановить срок на обращение с таким заявлением.

В судебном заседании заинтересованные лица С Ю А, М Н Н – государственные налоговые инспектора МИФНС <номер> по <адрес>, доводы заявления не признали, просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку при проведении выездной налоговой проверки не было допущенных указанных нарушений. Вопрос о восстановлении срока на обращение в суд оставили на усмотрение суда

В судебном заседании представители заинтересованного лица МИФНС <номер> по <адрес> – <ФИО>7, <ФИО>8, действующие на основании доверенностей, доводы заявления не признали, просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку при проведении выездной налоговой проверки не было допущенных указанных нарушений. Вопрос о восстановлении срока на обращение в суд оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо К В С – старший оперуполномоченный по особо важным делам Управления МВД России по <адрес>, доводы заявления не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку при проведении выездной налоговой проверки не было допущенных указанных нарушений. Вопрос о восстановлении срока на обращение в суд оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

К А И просил суд восстановить срок на обжалование действий сотрудников ИФНС и сотрудников полиции при проведении выездной налоговой проверки, начатой <дата>, ссылаясь на то, что ранее обращался в Арбитражный суд <адрес>, но на момент такого обращения утратил статус индивидуального предпринимателя, а также на вынесенное <дата> решение ИФНС <номер> о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Заинтересованными лицами, участвующими в судебном заседании, не представлено возражений относительно восстановления срока на обжалование действий сотрудников ИФНС и сотрудников полиции при проведении выездной налоговой проверки.

При решении вопроса о восстановлении срока суд учитывает, что ранее К А И обращался в Арбитражный суд <адрес> с аналогичным заявлением, но на момент обращения утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности восстановления К А И процессуального срока на обращение с заявлением о признании действий сотрудников ИФНС и сотрудников полиции при проведении выездной налоговой проверки неправомерными.

Требования о признаний действий сотрудников ИФНС и сотрудников полиции при проведении выездной налоговой проверки неправомерными в отсутствии проверяемого <ФИО>4 не могут быть рассмотрены в данном разбирательстве, поскольку заявителем по настоящему спору выступает К А И

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 254 - 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения <номер> от <дата> назначена выездная налоговая проверка ИП К А И по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата> года, также на основании решения <номер> от <дата> назначена выездная налоговая проверка ИП <ФИО>4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>.

Для проведения совместной выездной налоговой проверки ИП <ФИО>4 и ИП К А И УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> был выделен старший оперуполномоченный К В С

Заявителем не ставится под сомнение законные основания для проведения проверки и изданные в ходе проверки акты должностных лиц инспекции.

На основании постановлений <номер> и <номер> от <дата> производилась выемка документов, которая оформлена протоколами выемки документов <номер>, <номер> от <дата>.

В судебном заседании должностные лица МИФНС <номер> по <адрес> пояснили, что в ходе проведения проверки осмотр территорий, помещений, документов, предметов был произведен <дата>, <дата> и <дата>. При этом осмотры произведены в присутствии проверяемого, либо его законного представителя, о чем свидетельствуют представленные протоколы осмотров.

Заявителем указано на нарушения, допущенные со стороны проверяющих, выраженные в проникновение на склад, его открытие, занесение в него документации, опечатывание в отсутствие проверяемого и законного представителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо М Н Н, пояснила, что не участвовала в проведении проверки в отношении ИП К А И, поскольку проводила проверку ИП <ФИО>4

В судебном заседании заинтересованные лица С Ю А, К В С пояснили, что отсутствовал факт того, что на охраняемую территорию при проведении проверки сотрудниками налоговых органов были занесены три коробки.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (ст. ст. 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Пункт 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ).

Согласно статьи 92 НК РФ должностное лицо производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

О производстве осмотра составляется протокол.

Требования же к составлению протокола регламентированы ст. 99 НК РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что проверяющие лишили права предпринимателя участвовать при проведении обследования фактически используемых торговых площадей опровергается представленными протоколами осмотра.

Кроме того, заявитель ссылается, что несанкционированное проникновение сотрудников было произведено <дата>, однако <дата> была произведена выемка, о чем свидетельствует протокол выемки <номер>.

Факт произведения выемки <дата> стороной заявителя не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что К А И обращался с заявлением в следственные органы по факту противоправных действий сотрудников МИФНС <номер> по <адрес> и УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.

<дата> следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц МИФНС <номер> по <адрес> и УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> состава преступления.

Из данного постановления усматривается, что по заявлению К А И было инициировано проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144,145 УПК РФЮ, в ходе которой факты противоправных действий, описанных в заявлении К А И, не нашли своего объективного подтверждения.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

В рассматриваемом случае заявитель в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав, создании препятствий к их осуществлению либо подтверждающих, что при проведении выездной налоговой проверки было допущено несанкционированное проникновение на его склад в его отсутствие, сопутствующие открытием склада, осмотром склада, занесением в него документации и опечатыванием склада.

Не могут служить такими бесспорными доказательствами одни лишь доводы заявления, направленные на несогласие с фактом инициирования выездной налоговой проверки и ее последствий и докладные записки заинтересованных лиц – работников в адрес работодателя – К А И

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 пояснил, что состоит в трудовых отношениях с охранной организацией, охраняющие торговые помещения по адресу<адрес> в связи с чем, наблюдал как сотрудниками, осуществляющими проверку, в отсутствие К А И и <ФИО>4 на склад были занесены коробки с документами.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении проверки сотрудниками МИФНС нарушены его права и свободы, как гражданина; созданы препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод; а также, что на К А И незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки сотрудниками МИФНС <номер> по <адрес>, сотрудниками по ОВД 5 УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> не было допущено нарушений прав и свобод заявителя.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления К А И о признании действий сотрудников ИФНС и сотрудников полиции при проведении выездной налоговой проверки неправомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления К А И о признании действий сотрудников ИФНС и сотрудников полиции при проведении выездной налоговой проверки неправомерными отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2015 года.

Судья Э.А. Юденкова