Умаров Восилжон Тохирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/18 по иску Стрижов Р. Н к Моминов Ж. К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стрижов Р. Н обратился в Промышленный районный суд адрес с иском, указав, что дата в 13.20 час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением истца и автомобилем *** под управлением Моминов Ж. К В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение Моминов Ж. К п. 9.10 ПДД РФ. Согласно отчету №....05-27/Т от дата ООО «Визави -Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп., величина У№... руб. *** коп. Расходы по проведению экспертизы составили *** руб. дата истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по экспертизе в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб. расходы на представителя в размере *** руб.

Определением Промышленного районного суда адрес от дата гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд адрес по месту регистрации о...

...тветчика.

В судебном заседании представитель истца Стрижов Р. Н - Лобанова Л. А, действующая по доверенности №...-н/63-2018-1-795 от дата, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что ответственность виновника в ДТП по ОСАГО не была застрахована.

Ответчик Моминов Ж. К, третье лицо Умарова В. Т. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по почте, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик м третье лицо надлежаще извещены о слушании дела, суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что дата в 13.20 час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** госномер *** под управлением Стрижов Р. Н и автомобилем *** под управлением Моминов Ж. К

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушение Моминов Ж. К п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС 4 роты полка ДПСОГИБДД УМВД России по адрес Моминов Ж. К признан виновным по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, а именно, из объяснений Моминов Ж. К, его гражданская ответственность застрахована в ВСК.

Вместе с тем, согласно ответу САО «ВСК» на запрос суда, поступивший дата, гражданская ответственность водителя транспортного средства *** принадлежащего Умарова В. Т. в САО «ВСК» не застрахована, в том числе, и на дату ДТП дата.

Кроме того, согласно информации, представленной представителем истца с сайта Российского Союза автостраховщиков, сведения о договоре ОСАГО по автомобилю с номером *** не найдены.

Таким образом, учитывая, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, и, принимая во внимание, что виновником ДТП является Моминов Ж. К, требования о возмещении ущерба заявлены обоснованно.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена, доказательств, что он управлял автомобилем без согласия собственника не представлено, у суда имеются основания для возложения материальной ответственности на виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно отчету №....05-27/Т от дата ООО «Визави -Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила *** коп., величина У№... руб. 56 коп. Расходы по проведению экспертизы составили *** руб.

дата истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Суд принимает во внимание отчет №....05-27/Т ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составила - *** коп., с учетом износа - *** руб., а также отчет №....05-28/Т ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости УТС транспортного средства, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС, в соответствии с которым УТС составила ***.

Ответчиком данные заключения не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизе не заявлено, учитывая, что виновность ответчика в ДТП от дата установлена, требования истца о взыскании с Моминов Ж. К материального ущерба подлежат удовлетворению, но частично, с учетом износа в размере *** руб., учитывая, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС в размере ***.

Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение со стороны истца тем самым, оснований для взыскания с виновника размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, не усматривается.

Расходы по оценке ущерба в размере *** руб. подтверждены договорами №....05-27/Т, №....05-28/Т от дата, кассовыми чеками от дата ООО «Визави-Оценка», являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата, распиской в получении денежных средств в размере *** руб., заявлены обоснованно, правомерно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, однако, учитывая сложность и категорию дела, количество участия в заседаниях представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Стрижов Р. Н удовлетворить частично.

Взыскать с Моминов Ж. К в пользу Стрижов Р. Н стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., У№..., *** руб., расходы по оценке - *** руб., расходы на представителя - *** руб., в возврат госпошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 17.10.2018г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стрижова Р.Н. к Моминову Ж.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стрижов Р.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Моминову Ж.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125103,06 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 7800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3702 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствуют.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущ...

...ественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст.3 названного Закона, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. При этом регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст.5 Закона).

По смыслу указанных норм, применительно к положениям ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина РФ является именно место его постоянной регистрации на территории РФ.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 14.07.2018 г., ответчик Моминов Ж.К., в период с 29.08.2017 г. по 27.11.2017 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

Доказательства, подтверждающие, что ответчик на момент принятия искового заявления к производству Промышленного районного суда г. Самара, проживал по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

В порядке досудебной подготовки по адресу, указанному истцом, направлялась повестка и пакет документов, приложенный к иску. Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

Таким образом, в настоящее время место жительства ответчика не известно, последний его известный адрес места жительства находится вне границ Промышленного судебного района г. Самара.

При таких обстоятельствах установлено, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительство ответчика, указанное в исковом заявлении истцом, не соответствует действительности.

Рассмотрение данного гражданского дела территориально подсудно Октябрьскому районному суду г. Самары.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Стрижова Р.Н. к Моминову Ж.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –

материал №9-628/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г.Самара,

ул.Советской Армии, 125

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И., ознакомившись с исковым заявлением Умарова ФИО5 к Усмонову ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2022 г. от Умарова В.Т. в суд поступило почтовое отправление, направленное посредством услуг Почты России согласно оттиску печати отделения связи 20.10.2022 г., с исковым заявлением к Усмонову Ж.А. о взыскании денежных средств в сумме 4 600 000, 00 руб. - стоимость аванса по договору на оказание услуг по подбору и приобретению автобусов от 12.06.2022г. Одновременно с этим, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При ознакомлении с исковым заявлением и приложенными к нему документами на стадии принятия иска к производству судом вынесено определение от 26.10.2022 г. об оставлении искового заявления без движения для устранения указанных в определении недостатков в срок до 16.11.2022 года (включительно).

Копия определения направлена в адрес заявителя посредством у...

...слуг Почты России.

Судом установлено, что недостатки, указанные в определении суда от 26.10.2022г., в установленный судом срок заявителем не устранены.

В силу ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении поступившего искового заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Умарова ФИО7 к Усмонову ФИО8 о взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 15 дней через Советский районный суд г.Самары.

Судья: Е.И. Селезнева

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Аристовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» к Умаровой М. В. и Умарову В. Т. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение к общедомовому имуществу,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» (далее по тексту ООО «Финстрой-Недвижимость») обратилось в суд с иском к Умаровой М.В. и Умарову В.Т. о возложении обязанности по предоставлению доступа в принадлежащее ответчикам помещение в срок, согласованный с истцом, для проведения осмотра инженерных коммуникаций и при необходимости проведения аварийно-восстановительных работ, ссылаясь на то, что ответчики, владеющие на праве общей долевой собственности квартирой в многоквартирном жилом доме, обслуживание которого осуществляет истец, препятствуют управляющей компании произвести осмотр стояка полотенцесушителя и устранить причины неисправной работы полотенцесушителя в соседних квартирах.

Основываясь на вышеизложенном, истец ООО «Финстрой-Недвижимость» просит суд обязать ответчиков Умарову М.В. и Умарова В.Т. предоставить доступ к общедомовому имуществу – стояку полотенцесушителя, расположенному в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, для проведения осмотра инженерных ком...

...муникаций и при необходимости проведения аварийно-восстановительных работ.

В судебном заседании представитель истца – Аристова Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом дополнила, что в квартирах, расположенных на разных этажах по одному стояку с квартирой ответчиков, неисправны полотенцесушители, а ответчики препятствуют проведению ремонтных работ и не пускают представителей управляющей компании для проведения осмотра стояка полотенцесушителя, на котором фактически установлен несъемный короб.

ОтветчикиУмарова М.В. и Умаров В.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уведомлялись о времени и месте проведения судебного заседания по адресу регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

С учетом уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, при этом требования, установленные для исполнителя по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с <дата> истец ООО «Финстрой-Недвижимость» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом №-УПР от <дата>.

ОтветчикиУмарова М. В. (1/6 доля) и Умаров В. Т. (5/6 долей) являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании обратились собственники квартир № и 86, расположенных в <адрес>, квартал 1) на 8 и 10 этажах по одному стояку с квартирой ответчиков по вопросу неисправной работы полотенцесушителя.

<дата> был произведен поквартирный обход для выявления причин неполадок с осмотром стояка полотенцесушителя, однако, собственниками <адрес> доступ к стояку полотенцесушителя предоставлен не был – на стояке был установлен несъемный короб. Отказ в предоставлении доступа был зафиксирован актом то <дата>, подписанным инженером, управляющим ООО «Финстрой-Недвижимость», а также собственниками квартир № и 86 (л.д. 13).

<дата> в адрес ответчиков управляющей компанией была направлена претензия о необходимости предоставления доступа к стояку полотенцесушителя. Однако, до настоящего времени данные требования управляющей компанией оставлены ответчиками без удовлетворения, доступ к стояку не предоставлен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащей работы стояка полотенцесушителя в многоквартирном доме, а также уважительность не допуска работников управляющей организации для его прочистки ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в многоквартирном доме установлена ненадлежащая работа стояка полотенцесушителя, для восстановления работоспособности которого требуется доступ в жилое помещение ответчиков.

Исходя из возникших правоотношений сторон, обязанностей и полномочий управляющей компании, ответчики не вправе препятствовать доступу уполномоченных сотрудников управляющей компании к общедомовому имуществу для восстановления нормального функционирования работы стояка полотенцесушителя. Своим бездействием по не допуску представителей истца в квартиру для выполнения работ ответчики препятствуют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, исполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, нарушая законные права и интересы иных собственников многоквартирного дома.

Истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем, ответчикиобязаны предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома – стояку полотенцесушителя, проходящему через жилое помещение, и не чинить препятствий в проведении работ по обследованию и выполнению аварийно-восстановительных указанного оборудования.

Суд принимает во внимание, что в целях профилактики и предупреждения аварийных ситуаций, обеспечения безопасности проживания самих ответчиков и иных жильцов многоквартирного дома, истец вправе получать доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Осуществление ответчиками препятствий в виде не представления доступа в жилое помещение для выполнения работ по обследованию и ремонту общедомового имущества нарушает права проживающих в многоквартирном доме граждан.

При таких обстоятельствах и учитывая, что факт отсутствия доступа к внутриквартирному оборудованию для выполнения работ не оспаривается стороной ответчика, требование истца о возложении на последних обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для доступа к общедомовому имуществу – стояку полотенцесушителя для осмотра инженерных коммуникацией и при необходимости проведения аварийно-восстановительных работ является правомерным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из обоснованности исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины полежат возмещению ответчиками солидарно в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» (ИНН №, ОГРН №) к Умаровой М. В. (СНИЛС №) и Умарову В. Т. (СНИЛС №) об обязании обеспечить доступ в жилое помещениек общедомовому имуществу удовлетворить.

Обязать Умарову М. В. (СНИЛС №) и Умарова В. Т. (СНИЛС №) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» (ИНН №, ОГРН №) доступ в жилое помещение № многоквартирного <адрес> <адрес> для проведения осмотра инженерных коммуникаций (общедомового имущества – стояка полотенцесушителя) и при необходимости проведения аварийно-восстановительных работ.

Взыскать солидарно с Умаровой М. В. (СНИЛС №) и Умарова В. Т. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца Батраковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара и Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

УмаровВосилжонТохирович обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что онс апреля 2017 года является членом СНТ «Салют» и пользуется по назначению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, оплачивает текущие расходы на его содержание.

Истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, однако распоряжением департамента управления имуществом г.о. Самара истцу отказано.

Истец не согласился с указанным отказом, в связи с чем, обратился в суд и просит признать право собственности на земельный участок, площадью 634кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъят...

...ы>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Батракова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации г.о. Самара,Департамента управления имуществомг.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара и УправленияРосреестра по <адрес>, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> и СНТ «Салют» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до <дата> предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. Куказанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Согласно статье 22 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «Оведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории (ч. 2).

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч. 3).

В силу пункта 1 статьи 10.<адрес> от <дата> №-ГД «О земле» (в редакции от <дата>), предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам и их садоводческим, огородническим некоммерческим объединениям из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляющих территорию садоводческого, огороднического некоммерческого объединения, осуществляется без проведения торгов бесплатно при соблюдении следующих условий:

некоммерческое объединение создано до <дата> либо является правопреемником такого некоммерческого объединения;

план-схема территории садоводческого, огороднического некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, представлен на согласование уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, в срок до <дата>.

В силу пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № от <дата> заводу п/я № было выделено 50 га на 19 км <адрес> (впоследствии переименовано в <адрес>) под индивидуальное садоводство рабочих и служащих завода п/я №. Согласно данному решению, переда участков рабочим и служащим надлежало оформить договорами в соответствии с постановлением Совета М. С. от <дата> №. На директора завода п/я № была возложена обязанность разбить массив на участки от 300 до 600 м каждый с последующей передачей их рабочим и служащим завода для ведения садоводства. Во исполнение решения Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № от <дата> был утвержден схематический план расположения садово-дачного массива на 19 км <адрес> (впоследствии переименовано в <адрес>).

Согласно исторической справке, предприятие почтовый ящик (п/я) № в период с 1941 по 1993 года неоднократно переименовывалось и меняло свою организационную форму (Куйбышевский механический завод, КМЗ, Куйбышевское производственное объединение «Салют», Куйбышевский механический завод «Салют», АО «Салют») последний раз <дата> АО «Салют» переименовано в открытое акционерное общество «Салют» приказом по заводу №/к от <дата>.

В соответствии с решением Исполнительного Комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> № «Об отводе земельных участков под коллективное садоводство», под коллективное садоводство Куйбышевскому механическому заводу был дополнительно выделен земельный участок, площадью 4,5 га, в районе поселка Мехзавод на 19 км <адрес>.

На базе вышеуказанного предприятия на отведенном под садоводство земельном участке было создано садово-дачное товарищество «Салют». Данное обстоятельство подтверждено первичной профсоюзной организацией ОАО «Салют».

В последующем, садово-дачное товарищество «Салют» при профкоме АО «Салют» было ликвидировано, что подтверждается протоколом общего собрания садоводческого товарищества «Салют» от <дата>. <дата> по соглашению граждан путем добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства предоставленного земельного участка на базе вышеуказанной территории было создано садоводческое некоммерческое товарищество «Салют» и утвержден Устав СНТ «Салют», что подтверждается протоколом общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Салют». Данное садоводческое некоммерческое товарищество «Салют» <дата> было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что СНТ «Салют» является правопреемником СДТ «Салют», территория СНТ «Салют», созданного <дата>, являлось составной частью СДТ «Салют», ликвидированного <дата>.

Вышеуказанные решения были приняты в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками и соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент их предоставления, то есть Земельного кодекса РСФСР от 1970 года.

В период действия Земельного кодекса от 1970 года, земельные участки, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, могли предоставляться из закрепленных за ними земель во вторичное пользование без ограничения определенным сроком (ст.26 ЗК РСФСР).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что земельный участок для коллективного садоводства был отведен Куйбышевскому механическому заводу (п/я 211), а в последующем во вторичное пользование передан СНТ «Салют» в установленном законом порядке, перечисленные выше решения никем не оспорены и недействительными не признаны, земельный участок, предоставленный Куйбышевскому механическому заводу (п/я 211) - СНТ «Салют» в бессрочное пользование, не изымался.

Таким образом, судом установлено, что СДТ «Салют», правопреемником которого является действующее в настоящее время СНТ «Салют», было образовано до вступления в силу Федерального закона №66-ФЗ от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан».

Из справок и заключения правления СНТ «Салют» следует, что Умаров В.Т. с <дата> является членом СНТ «Салют» (протокол № от <дата>), за ним закреплен спорный земельный участок, площадью 634 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, описание местоположения границ указанного земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого истцом.

Кадастровым инженером ООО «ВИЗИР» Бобылевым А.В. установлена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 634,0 кв.м.

Истцом право на бесплатное внеочередное и первоочередное приобретение земельного участка не использовалось, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по <адрес>.

Истцом предпринимались меры к разрешению спора во внесудебном порядке, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Из информации министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от <дата> следует, что испрашиваемый земельный участок к землям лесного фонда не относится, расположен вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов.

По выписке из ИСОГД г.о. Самара, представленной департаментом градостроительства г.о. Самара, следует, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования, действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных <адрес> городской Думы от <дата> №, не расположен в границах красных линий.

Ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Овтин Ю.К., который владеет на праве собственности смежным по отношению к испрашиваемому земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, 19 км, квартал 20, СНТ «Салют», участок №, и пояснил суду, что фактически его семья владеет указанным земельным участком с 1990-х годов, а Умаров В.Т. владеет соседним земельным участком № более 15 лет, он участвовал в межевании, которое проходило в 2007 году. Споров по границам земельных участков у соседей нет. Умаров В.Т. использует свой земельный участок по назначению, для ведения садоводства, на земельном участке расположен сарай для хранения документов.

Из предоставленного истцом в материалы дела экспертного заключения ППК «Роскадастр» от <дата> следует, что при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, площадью 634 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно создание СНТ «Салют» до <дата>, принятие истца в члены товарищества и закрепление за ним спорного земельного участка, образованного из земель, предоставленных до <дата>, который не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принимались решения о резервировании для государственных или муниципальных нужд, а также существование земельного участка на местности более 20 лет в испрашиваемых границах и отсутствия споров со смежными землепользователями, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УмароваВосилжонаТохировича - удовлетворить.

Признать за УмаровымВосилжономТохировичем, <дата> года рождения (паспорт гражданина №) право собственности на земельный участок, площадью 634,0кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская

63RS0041-01-2023-001155-79

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Грошева Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1809/2023 по иску финансового управляющего Умарова В. Т. - Пантелеева А. А.овича к Усмонову Ж. А. о взыскании аванса

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Пантелеев А.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу № А55-32291/2022 признан несостоятельным (банкротом) Умаров В.Т., он утвержден финансовым управляющим должника, который <дата> заключил с исполнителем Усмоновым Ж.А. договор по подбору и приобретению автобусов, внес аванс в размере 4600000 рублей, который ответчик не возвратил, договор не исполнил, причинив убытки на указанную сумму.

На основании чего, финансовый управляющий просит суд взыскать с Усмонова Ж.А. в пользу Умарова В.Т. выданный аванс в размере 4 600 000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Усмонов Ж.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в ...

...порядке заочного производства, на что представитель истца дал согласие.

Представитель финансового управляющего Грошев Я.Д. по доверенности от <дата> исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск финансового управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу № А55-32291/2022 признан несостоятельным (банкротом) Умаров В.Т., финансовым управляющим должника утвержден Пантелеев А.А.

<дата> заказчик Умаров В.Т. заключил с исполнителем Усмоновым Ж.А. договор по подбору и приобретению автобусов, внес аванс в размере 4600000 рублей, что подтверждается отметкой в тексте договора.

Исполнитель аванс не возвратил, договор не исполнил, причинив заказчику убытки на указанную сумму.

Доказательства исполнения договора полностью или в части ответчик суду не представил.

Как и не были представлены доказательства возврата аванса полностью или в части.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца аванс в размере 4600000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 31200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск финансового управляющего Умарова В. Т. - Пантелеева А. А.овича к Усмонову Ж. А. о взыскании аванса удовлетворить.

Взыскать с Усмонова Ж. А., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Умарова В. Т., ИНН № выданный аванс в размере 4600000 рублей.

Взыскать с Усмонова Ж. А., паспорт серии <данные изъяты> № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 31 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

при участии представителя истца – Грошева Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Финансового управляющего Умарова В. Т. - Пантелеева А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив»о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Умарова В. Т. - Пантелеев А. А.ович обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее по тексту – ООО «Актив») о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 400000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № Умаров В. Т., <дата> года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Пантелеев А. А.ович №), член АУ «Гарантия» (№).

Должник Умаров В.Т. в период <дата> года платежными поручениями перечислил на счет ответчика 400000,00 рублей в качестве временной помощи, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Поскольку перечисление указанных денежных средств произведено в отсутствие правоотношений и договорных обязательств, истец просит суд взыскать с ООО «Актив» в пользу Умарова В.Т. неосновательное обогащение ...

...в размере 400000,00 рублей.

Истец предоставил суду ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления к ответчику по существу, в связи с отсутствием у Умарова В.Т. денежных средств на расчетных счетах.

Представитель истца Грошев Я.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по <адрес>, почтовым уведомлением. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либоо рассмотрении дела в его отсутствие непросил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел квыводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск финансового управляющего Умарова В.Т. – Пантелеева А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от <дата> «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), все имуществогражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенногопунктом 3настоящей статьи.

Согласно п. 2 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта,не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом:все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшейво время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключённому договору.

Из ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав,следует, что, посколькуиноене установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой (глава 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (подп. 3).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ21-9-К3 указано, что по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <дата> Умаров В. Т., <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, №, адрес регистрации: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Пантелеев А. А.ович (№), член АУ «Гарантия» (№).

Финансовым управляющим в ходе контрольных мероприятий при анализе выписки АО Альфа-банк» по карточному счету № выявлено перечисление денежных средств Умаровым В.Т. в пользу ООО «Актив» в общей сумме 400000,00 рублей в качестве временной помощи. Данные перечисления подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской по указанному карточному счету и копиями платежных поручений, предоставленными АО «Альфа-Банк» (л. д. 10-15, 17).

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» по карточному счету 40№ перечисление должником денежных средств в ООО «Актив» произведены следующими операциями:

<дата> – 94000,00 рублей, 50000,00 рублей;

<дата> – 65000,00 рублей;

<дата> – 135000,00 рублей;

<дата> – 50000,00 рублей;

<дата> – 6000,00 рублей.

Поскольку перечисление указанных денежных средств произведено в отсутствие правоотношений и договорных обязательств и правовых оснований для удержания ООО «Актив» денежных средств в размере 400000,00 рублей не имеется, финансовый управляющий обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой вернуть указанные денежные средства на банковские реквизиты Умарова В.Т. Направление претензии подтверждается оплатой заказного письма в адрес ООО «Актив» - кассовым чеком (л. д. 22).

Ответчиком денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд.

В силу положений ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерациии статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводстваи принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Актив» неосновательного обогащения.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Умарова В. Т. к ООО «Актив» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Актив» (№) в пользу Умарова В. Т. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 400000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Актив» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья:В.В Подусовская