Выприцкий Юрий Николаевич

УИД: 26RS0030-01-2024-003115-88

Материал №9-467/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст.Ессентукская 5 августа 2024 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., изучив исковое заявление Дрожко Сергея Александровича к Кнор Адаму Адамовичу и Выприцкому Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дрожко С.А. обратился в суд с иском к Кнор А.А. и Выприцкому Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

5 августа 2024 года от полномочного представителя истца поступило заявление о возврате искового заявления без принятия к производству суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку указанное исковое заявление к производству суда не принято, а от полномочного представителя истца поступило заявление о его возврате, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Дрожко Сергея Александровича к Кнор Адаму Адамовичу и Выприцкому Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить без принятия к производству...

... Предгорного районного суда Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи частной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Дождёва

УИД 26RS0030-01-2024-004200-37

Дело № 2-3290/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириякиди В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании в равных частях ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 416 623 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 696 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 367 км.+331 м. Федеральной автодороги «Кавказ», произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930 регистрационный номер У674РО26 под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3 регистрационный номер Н984НВ26 под управлением водителя ФИО1

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ...

...ДПС ГИБДД ГУ МВД России (<адрес>).

Автомобиль ВАЗ 111930 регистрационный номер У674РО26, согласно справке о ДТП принадлежит ФИО4

Согласно постановлению о наложении административного штрафа №, водитель автомобиля ВАЗ 111930 регистрационный номер У674РО26 ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Мазда 3 регистрационный номер Н984НВ26, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.

В соответствии с п. 21 “Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства” (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО6

На ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 745 825 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317 687 рублей, рыночная стоимость ТС составила 549 100 рублей, стоимость годных остатков составила 132 476 рублей 96 копеек.

Ввиду изложенного, по мнению истца следует, что с ответчиков подлежит компенсация в размере 416 623 рубля 04 копейки (549 100-132 476,96 = 416 623,04). Оплата услуг независимого эксперта составила 8000 рублей, оплата юридических услуг составила 25 000 рублей

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9, в судебном заседании возражали против исковых требований, предъявленных к ФИО4, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем ФИО4 не является его владельцем на момент совершения ДТП, и соответственно, не должен нести ответственность за причиненный ФИО2 вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что готов выплатить сумму причиненного истцу ущерба, однако в настоящее время он испытывает финансовые трудности, в связи с чем, не может выплатить всю сумму сразу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 367 км + 331 м автодороги ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930, регистрационный номер У674РО26, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3, регистрационный номер Н984НВ26, под управлением водителя ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ 111930 регистрационный номер У674РО26, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Мазда 3 регистрационный номер Н984НВ26, под управлением ФИО1 в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Мазда 3 регистрационный номер Н984НВ26, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Установленные судом обстоятельства изложены в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 регистрационный номер Н984НВ26, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 111930 регистрационный номер У674РО26 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинении вреда ФИО1

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении морального вреда с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 111930, регистрационный номер У674РО26 принадлежал на праве собственности ФИО4

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 111930, регистрационный номер У674РО26 находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО4 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного договора, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передает во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль ЛАДА 111930, регистрационный номер У674РО26 сроком на один год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Передача вышеуказанного автомобиля осуществляется по акту приема – передачи (п. 2.2)

Арендная плата составляет 1 200 рублей в сутки (п. 2.3)

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Признавая допустимым доказательство в виде представленного ответчиком договора аренды суд учитывает наличие между ФИО4 и ФИО2 договорных отношений по предоставлению аренды оспариваемого ТС с 2022 года, что подтверждается полениками договора и расписок о получении денежных средств за данный период.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль ЛАДА 111930, регистрационный номер У674РО26, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-13-К1.

С учетом изложенного возложение на ФИО4 ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не соответствует подлежащим применению нормам права, так как данные обстоятельства не могут являться единственным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на титульного владельца, учитывая что подобная ответственность возложена законом на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП, которым в рассматриваемом случае является ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на ФИО2, как владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем по мнению суда удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 стоимости причиненного ущерба надлежит отказать.

Действующим законодательством привлечение к солидарной ответственности титульного собственника автомобиля и его законного владельца не предусмотрено, в связи с чем, заявленные исковые требования о солидарном взыскании удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак Н984НВ26 составляет 745 825 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 317 687 рублей. Рыночная стоимость ТС Мазда 3 г/н № составляет 549 100 рублей. Годные остатки составляют 132 476 рублей 96 копеек.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Суд обращает внимание, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, суд обращает внимание на тот факт, что исходя из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до происшествия, которая составляет 549 100 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта (745 825 рублей). Между тем, размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку даже в случае его полной утраты и гибели, разумным способом его восстановления является приобретение аналогичного автомобиля.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость автомобиля, определенной экспертом, за вычетом годных остатков в размере 416 623 рублей (549 100 – 132 476,96).

Кроме этого с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, в подтверждение которых представлен кассовый чек.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек о переводе денежных средств в размере 25 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, составление процессуальных документов, руководствуясь принципам разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 696 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0708 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – на – Дону РСФСР, паспорт серии 0721 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 416 623 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 696 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 26RS0030-01-2024-002618-27

Материал №9-358/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст.Ессентукская 1 июля 2024 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., рассмотрев исковое заявление Дрожко С. А. к Кнор А. А.чу и Выприцкому Ю. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дрожко С.А. обратился в суд с иском к Кнор А.А. и Выприцкому Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ от полномочного представителя истца Дрожко С.А. – Шушпанова С.Ю. поступило заявление о возврате искового заявления без принятия к производству суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку указанное исковое заявление к производству суда не принято, а от полномочного представителя истца поступило заявление о его возврате, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Дрожко С. А. к Кнор А. А.чу и Выприцкому Ю. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить без принятия к производству Предгорного районного ...

...суда Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи частной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Дождёва

Материал № 9-91/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 февраля 2023 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дышекова Ю.Н., ознакомившись с исковым заявлением Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным.

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки, указанные в определении не устранены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» исковое заявление к ФИО1 о призна...

...нии договора ОСАГО недействительным с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Дышекова

УИД 26RS0030-01-2023-001008-88

Дело № 2-937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

представителя истца САО «ВСК» - ФИО5, действующего на основании доверенности 7-Т2-00200-2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о признании недействительными договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № (электронный полис).

При оформлении полиса и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ВАЗ 2190 GRANTA г.р.н. А598ОК126, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

При оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем не проверяются, в т.ч. и с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ.

В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, указа...

...нное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>

При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования XXX № указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства.

Таким образом, можно сделать выводы о том, что Ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения.

Необходимо отметить, что вышеуказанные сведения существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 12 026,05 рублей до 4 456,12 рублей.

15 756*1*1,1*0,97=16811,65.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обратившись в суд, истец просил:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом в силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В указанном заявлении ФИО2 сообщил, что автомобиль ВАЗ 2190 GRANTA г.р.н. А598ОК126 используется в личных целях.

На основании данного заявления стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в графе цель использования транспортного средства - "личная". Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 4456,12 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей.

Страхователем страховая премия в указанном выше размере оплачена, страховой полис САО "ВСК" выдан.

Согласно ответа на запрос поступившего в адрес суда из Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.1/3994 следует, что в соответствии с Реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> (далее - Реестр) министерством на имя гр. ФИО2 разрешения не выдавались. Вместе с тем, на транспортное средство марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак А 598 ОК – 126 ДД.ММ.ГГГГ министерством было выдано разрешение № на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1). Указанное разрешение № было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1

Таким образом, владелец транспортного средства как при заключении договора, так и в период его действия осознавал, что автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак А 598 ОК – 126 будет использоваться не в личных целях, а для иных целей - перевозки пассажиров такси, но не сообщил эти сведения истцу, в то время как в соответствии с приведенными выше нормами права, сведения об использовании транспортного средства в качестве такси относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принимаемого на страхование риска.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для "личных" целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, то в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0263771177 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о признании недействительными договора ОСАГО, удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сери XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт РФ серии 0704 № выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья: