Умарова Гульнара Хамидовна

дело №2-344/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

24 июня 2015 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой Л.С.,

с участием: представителя ответчика Умаровой Г.Х. - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧР КА - Шаманова Т.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Умаровой Г.Х. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и взыскании суммы уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Умаровой Г.Х. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте (номер обезличен) в размере 115251,42 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3505,03 руб.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) и Умарова Г.Х. (далее - Ответчик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России (Приложение №1) и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия, Приложение №3), Тарифами Сбербанка (Приложение №4) и Памяткой Держателя международных банковских карт (Приложение №5). Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (номер обезличен) с лимитом кредита 96000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с пользованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с ...

...пунктом 3.2. Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с решениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В суд, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Умарова Г.Х. в судебное заседание не явилась, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства по следующим причинам.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик Умарова Г.Х. зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен ), адрес для направления почтовой корреспонденции указан: (адрес обезличен ).

Для извещения ответчика о времени, дате и месте судебного заседания судом в адреса, указанные истцом, направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, однако, указанные письма были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Для определения места регистрации ответчика Умаровой Г.Х. судом был осуществлен судебный запрос в ОФМС России по КЧР, на который поступил ответ, согласно которому, Умарова Г.Х., (дата обезличена) года рождения, зарегистрирована с (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен ).

Для установления факта проживания Умаровой Г.Х. по месту регистрации, судом был осуществлен запрос в Эльтаркачское сельское поселение, на который поступил ответ, согласно которому Умарова Г.Х. по адресу: (адрес обезличен ), не проживает, фактическое место проживания неизвестно.

Таким образом, суд установил, что место жительства ответчика Умаровой Г.Х. неизвестно.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, с участием представителя ответчика - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧР КА - Шаманова Т.Б., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧР КА Шаманов Т.Б. в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, поскольку ему неизвестна позиция ответчика и полагал, что на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом, возможно, погашена в полном объеме либо частично.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск ОАО «Сбербанк России» к Умаровой Г.Х. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и взыскании суммы уплаченной госпошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно со ст.450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ к договору займа, в том числе требования, установленные ст.810 ГК РФ, согласно которым, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт заключения (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и Умаровой Г.Х. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты (номер обезличен) с лимитом кредита 96000 рублей под 19 % годовых на 36 месяцев.

По состоянию на (дата обезличена) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 95863,17 руб. - просроченный основной долг; 13254,53 руб. - просроченные проценты; 6133,72 руб. - неустойка

Также установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по условиям предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а ответчик по делу свои обязательства перед кредитором по погашению кредита, процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, в частности, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Из материалов дела также усматривается, что в адрес ответчика (дата обезличена) было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности по банковской карте (номер обезличен) законны и обоснованны.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3505,03 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3505,03 рублей подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ОАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Умаровой Г.Х. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и взыскании суммы уплаченной госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Умаровой Г.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте (номер обезличен) в размере115251, 42 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3505,03 рублей, а всего взыскать 118 756,45 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, последним днем составления мотивированного решения является 29 июня 2015 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 30 июня 2015 года.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева

дело №2-452/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Васильченко Т.В.,

с участием:

представителя ответчика Умаровой Г.Х. - адвоката филиала № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Русиной О.В., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Умаровой Г.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Умаровой Г.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Умаровой Г.Х. был заключен кредитный договор №(номер обезличен), согласно которому указанному ответчику сроком на 36 месяцев под 21,75% годовых был предоставлен потребительский кредит на сумму 105 400 рублей. В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк перечислил заемщику- ответчику Умаровой Г.Х. денежные средства в сумме 105 400 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита ответчиком Умаровой Г.Х. должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа ответчик уплачивает истцу-кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчик Умарова Г.Х. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалось просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на (дата обезличена) составляет 136 625 рублей 44 копеек, в том числе: 23 251 рубль 11 копеек - задолженность по просроченным процентам; 81 911 рублей 53 копейки - задолженность по просроченному основному долгу; 805 рублей 69 копеек - задолженность по процентам на просроченн...

...ый основной долг; 9 637 рублей 60 копеек - задолженность по неустойке на просроченные проценты; 21 019 рублей 51 копейка - задолженность по неустойке за просроченный основной долг. (дата обезличена) ответчику Умаровой Г.Х. было направленно письмо с требованием о досрочном возврате кредитору всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиком до настоящего момента не выполнено. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком Умаровой Г.Х. полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего сведения о причинах своей неявки, просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении ответчика Умаровой Г.Х. судебная корреспонденция, направленная по адресу её пребывания на регистрационном учете, коим является домовладение (адрес обезличен ), вернулась с отметкой «истек срок хранения», из администрации Эльтаркачского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района поступила информация, что Умарова Г.Х. в ауле Эльтаркач зарегистрирована, но фактически с 2013 года по месту пребывания на регистрационном учете не проживает, а администрация сельского поселения сведениями о месте её пребывания не располагает.

Учитывая изложенное, в виду неизвестности места пребывания ответчика Умаровой Г.Х., в соответствии с нормами статьи 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Умаровой Г.Х., с участием адвоката Русиной О.В., назначенной представителем ответчика Умаровой Г.Х. в соответствии с нормами статьи 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Русина О.В. просила в иске ОАО «Сбербанк России» отказать, поскольку в отсутствие ответчика Умаровой Г.Х. не представляется возможным установить причины неисполнения ею своих обязательств перед истцом по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Выслушав представителя ответчика Умаровой Г.Х. - Русину О.В,, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании из представленного кредитного договора (л.д.6-10) судом установлено, что (дата обезличена) между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Умаровой Г.Х. был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого ответчику Умаровой Г.Х. сроком на 36 месяцев под 21,75% годовых истцом ОАО «Сбербанк России» был предоставлен потребительский кредит в сумме 105 400 рублей.

Из условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) судом установлено, что сумма предоставленного истцу Умаровой Г.Х. потребительского кредита в размере 105 400 рублей на основании заявления последней от (дата обезличена) (л.д.12) была зачислена ОАО «Сбербанк России» на указанный в п.1.1 кредитного договора банковский вклад заемщика-ответчика Умаровой Г.Х. №(номер обезличен), открытый в филиале (номер обезличен) ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика Умаровой Г.Х..

Факт перечисления истцом ОАО «Сбербанк России» и поступления суммы кредита в размере 105 400 рублей на вышеуказанный счет ответчика Умаровой Г.Х., а следовательно, и факт исполнения истцом ОАО «Сбербанк России» в полном объеме своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) перед ответчиком Умаровой Г.Х. подтвержден представленным истцом расчетом цены иска по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 21), из которого усматривается, что сумма 105 400 рублей была зачислена на счет Умаровой Г.Х. (дата обезличена).

Факт исполнения истцом ОАО «Сбербанк России» принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком Умаровой Г.Х., подтвержден в судебном заседании и тем обстоятельством, что согласно представленному расчету цены иска (л.д.21) ответчик Умарова Г.Х. в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), признавая получение суммы кредита и свои обязательства перед истцом, производила погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что истец ОАО «Сбербанк России» добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком Умаровой Г.Х. по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.6-10) и графиком платежей (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.11), являющимся приложением к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), погашение предоставленного потребительского кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком Умаровой Г.Х. ежемесячно, не позднее 27-го числа, в размере 4 011 рублей 65 копеек.

Из содержания представленного дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) к договору (номер обезличен) о вкладе «универсальный сбербанк России» (л.д.13) судом установлено, что в связи с заключением кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) истец ОАО «Сбербанк России» и ответчик Умарова Г.Х. договорились о том, что вкладчик-ответчик Умарова Г.Х. поручает банку-истцу ОАО «Сбербанк России», начиная с (дата обезличена), ежемесячно каждого 27-го числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка-истца ОАО «Сбербанк России».

Между тем, из представленного исковой стороной расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.21) судом установлено, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со счета по вкладу, открытому на имя ответчика Умаровой Г.Х., в пользу истца ОАО «Сбербанк России» было списано: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) по 4 011 рублей 65 копеек и (дата обезличена) - 2 102 рубля 45 копеек, в том числе в счет погашение основного долга - 23 488 рублей 47 копеек, в счет уплаты процентов за пользование кредитом - 18 730 рублей 48 копеек, после чего исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком Умаровой Г.Х. было прекращено и более не возобновлялось.

Учитывая изложенное, суд признает установленным факт недобросовестного исполнения ответчиком Умаровой Г.Х. своих обязательств перед истцом ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку, начиная практически с февраля 2014 года и по день судебного разбирательства, Умарова Г.Х. не производила и не производит платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, согласно условиям кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), а также нормам статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с нормами статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) кредитор, коим является истец ОАО «Сбербанк России», вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку соглашением о кредитовании предусмотрено возвращение займа по частям, то в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор, в данном случае истец ОАО «Сбербанк России», вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Возможность уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена нормами статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 3.3. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Принимая во внимание нарушение ответчиком Умаровой Г.Х. своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности как требования истца ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, так и требования о расторжении кредитного договора.

Так, в соответствии с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, не исполнение ответчиком Умаровой Г.Х. своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в течение длительного времени, каковым является временной промежуток с февраля 2014 года и по день судебного разбирательства, признается судом существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с нормами части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленного истцом требования (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.16-17) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (номер обезличен) от (дата обезличена), расцениваемого судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения Умаровой Г.Х. о расторжении договора, данное требование-предложение было направлено истцом ответчику Умаровой Г.Х. заказной почтовой корреспонденцией (дата обезличена) (л.д.18-19).

Однако, данное требование ответчиком Умаровой Г.Х. было оставлено без удовлетворения и, более того, Умарова Г.Х. не обратилась к истцу ОАО «Сбербанк России» и не представила доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не позволяющих ей надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом ОАО «Сбербанк России» расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, и арифметически верным.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ОАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 9 932 рубля 51 копейка, что подтверждено представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с нормами статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, постольку суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 932 рубля 51 копейка подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Умаровой Г.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Умаровой Г.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 136 625 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки, в том числе: 23 251 (двадцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 11 (одиннадцать) копеек - просроченные проценты; 81 911 (восемьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки -просроченный основной долг; 805 (восемьсот пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек - проценты на просроченный основной долг; 9 637 (девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек - неустойка за просроченные проценты; 21 019 (двадцать одна тысяча девятнадцать) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка, а всего взыскать 146 557 (сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Умаровой Г.Х..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним днем составления мотивированного решения является (дата обезличена), в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является (дата обезличена).

Резолютивная часть решения суда оглашена 30 июля 2015 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 04 августа 2015 года.

Председательствующий - подпись

(номер обезличен)

(номер обезличен)">ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Карачаевск 26 октября 2016 года

Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Долаев А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении привлекаемой к административной ответственности по ч(данные изъяты) Кодекса РФ об административных правонарушениях гражданки России, Умаровой Г.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженки а(адрес обезличен) не работающей,

УСТАНОВИЛ: Согласно дела об административно правонарушении Умарова Г.Х., осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателячем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.(данные изъяты)1Кодекса РФ об административных правонарушениях. По делу об административном правонарушении было вынесено определение за №(номер обезличен) от 28.08.2016 года о проведении административного расследования, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку производство по делу было осуществлено в форме административного расследования.

Как следует из материалов дела (дата обезличена) года, старшим участковым уполномоченным полиции (пос. Домбай) МО МВД России «Карачаевский» ст. лейтенантом Алиевым Р.У., был составлен протокол об административном правонарушении, за № (номер обезличен), согласно которому в 11 часов 15 минут (дата обезличена) года на (адрес обезличен) очереди канатно-кресельных дорог на склоне горы (адрес обезличен) Умарова Г.Х. осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя чем совершил административ...

...ное правонарушение предусмотренное ст.(данные изъяты) Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании Умарова Г.Х. вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что действительно будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя продавала вино которое, разлив в пластиковые бутылки.

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях Умарова Г.Х., состава административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Так в соответствии с (данные изъяты) КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей. Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом само получение реальной прибыли от занятия такой деятельностью в качестве обязательного признака ее квалификации в качестве предпринимательской не требуется.

Суд учитывая что цель ст.14.1 КоАП РФ, является обеспечение средствами административного воздействия создание нормальных условий для функционирования товарного рынка и охрану прав добропорядочного предпринимателя. Систематическое получение Умаровой Г.Х. прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли продовольственными товарами на пятой очереди канатно-кресельной дороги расположенной на склоне (адрес обезличен) подтверждается письменными показаниями самой Умаровой Г.Х., подтвердившей факт осуществления ею неоднократной торговли принадлежащим ей вином без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в целях получения прибыли, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., рапортом УУП МО МВД России «Карачаевский» Алиева Р.У., представленной суду копией акта изъятия вещей и документов от (дата обезличена) г., согласно которого у гр. Умаровой Г.Х. была изъята алкогольная продукция, объяснениями Умаровой Г.Х., из которых следует, что продавала свое вино. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Умаровой Г.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. (данные изъяты) КоАП РФ и квалифицирует её действия по ст. (данные изъяты) КоАП РФ, так как она совершила осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КРФ об АП принимает во внимание характер административного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих ответственность предусмотренным п. (данные изъяты) КоАП РФ, суд признает раскаяние Умаровой Г.Х., совершившей административное правонарушение, что подтверждается признание вины и данными ею объяснениями. И отсутствие по дел отягчающих ответственность обстоятельств.

Определяя наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела сведения о личности нарушителя, и с учетом изложенного, считает необходимым назначить нарушителю наказание в виде административного штрафа. Согласно ч.5 ст.3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством в Российской Федерации. В силу ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Следовательно указание должностным лицом в определение о передачи дела об административном правонарушении в суд, для зачисления штрафа на счет МО МВД России Карачаевский, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного руководствуясь (данные изъяты), ст.29.10-29.11КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ: Умарову Г.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженку а(адрес обезличен), (адрес обезличен) края, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты)) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим : УФК МФ РФ по КЧР (Администрация Карачаевского городского округа), ИНН - 0902011226, номер счета - 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ КЧР Банк России, БИК - 049133001, КБК - 31111690040040000140, КПП - 091601001, ОКАТО - 91405000000. Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, надлежит направить в суд, вынесший постановление.

В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с правонарушителя. Неуплата суммы штрафа влечет возбуждение административного производства в отношении правонарушителя по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Долаев

(номер обезличен)

(номер обезличен)">ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Карачаевск 26 октября 2016 года

Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Долаев А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении привлекаемой к административной ответственности по ч.(данные изъяты) Кодекса РФ об административных правонарушениях гражданки России Умаровой Г.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Согласно дела об административном правонарушении Умарова Г.Х., в 11 часов 15 осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на право реализации алкогольной продукции, чем совершил административное правонарушение предусмотренное (данные изъяты) Кодекса РФ об административных правонарушениях. По делу об административном правонарушении было вынесено определение за №(номер обезличен) от 28.08.20156 года о проведении административного расследования, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку производство по делу было осуществлено в форме административного расследования.

Согалсно материалам дела (дата обезличена) года, старшим участковым уполномоченным полиции (пос. Домбай) МО МВД России «Карачаевский» ст. лейтенантом Алиевым Р.У., был составлен протокол об административном правонарушении, за № (номер обезличен) согласно которому в 11 часов 15 минут (дата обезличена) года на 5-ой очереди канатно-кресельных дорог на склоне горы (адрес обезличен) Умарова Г.Х. осуществляла предпринимательскую ...

...деятельность без специального разрешения (лицензии) на право реализации алкогольной продукции, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст(данные изъяты) Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании Умарова Г.Х. вину в совершении административного правонарушения признала.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях Умаровой Г.Х., состава административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ осуществление реализации алкогольной продукции без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна. В соответствии с (данные изъяты) ст(данные изъяты) КРФ об АП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью (данные изъяты) КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Запрет на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В нарушение приведенных норм закона Умарова Г.Х. осуществила розничную продажу алкогольной продукции, по истечении срока действия лицензии на этот вид деятельности соответствующей лицензии. Суд учитывая что цель ст. 14.1 КоАП РФ, является обеспечение средствами административного воздействия создание нормальных условий для функционирования товарного рынка и охрану прав добропорядочного предпринимателя. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абз. 3 п.1 ст.49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии). При рассмотрении дел об административных правонарушении суд выяснив, что в материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки), при этом установив что имело место выставления товара алкогольной продукции в магазине на прилавке, продажа которой является незаконной, образует состав административного правонарушения так как отсутствовали обозначения, что указанный товар не предназначен для продажи (п.2 ст.494 ГК РФ), приходит к выводу, что в действиях Умаровой Г.Х. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1. КоАП РФ При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КРФ об АП принимает во внимание характер административного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих ответственность предусмотренным п. 1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние Умаровой Г.Х., совершившей административное правонарушение, что подтверждается признание вины и данными ею объяснениями. И отсутствие по делу, отягчающих ответственность обстоятельств.

Определяя наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела сведения о личности нарушителя, и с учетом изложенного, считает необходимым назначить нарушителю наказание в виде административного штрафа. При этом учитывая требования ч.5 ст.3.5 КоАП РФ согласно которой сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством в Российской Федерации, и в силу ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов, в связи с чем находит не законным указание должностным лицом в определение о передачи дела об административном правонарушении в суд, для зачисления штрафа на счет МО МВД России Карачаевский. Санкция ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, при этом в материалах представлены копи документов и актов изъятой у Умаровой Г.Х. алкогольной продукции в количестве 193 полимерных бутылок емкость. 05 литра, с жидкостью темно-бордового цвета, и 58 бутылок емкость. 05. литра с жидкостью светло- желтого цвета, хранящихся согласно Акта№3 от 07.9.2016 года в МО МВД России «Карачаевский» изъятой у Умаровой Г.Х. алкогольной продукции в количестве 193 полимерных бутылок емкость. 05 литра, с жидкостью темно-бордового цвета, и 58 бутылок емкость. 05. литра с жидкостью светло- желтого цвета, хранящихся согласно Акта№(номер обезличен) от (дата обезличена) года в МО МВД России «Карачаевский», в отношении которых судом было принято решение, в связи с чем по данному правонарушению Умаровой Г.Х.. может быть назначено наказание в виде административного штрафа без конфискации алкогольной продукции. Руководствуясь ч.2 ст.14.1, ст.29.10-29.11 ст.30.3 КРФоАП, ПОСТАНОВИЛ: Умарову Г.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен) (адрес обезличен), признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере (данные изъяты)) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим : УФК МФ РФ по КЧР (Администрация Карачаевского городского округа), ИНН - 0902011226, номер счета - 40101810900000010001 в ГРКЦ НБ КЧР Банк России, БИК - 049133001, КБК - 31111690040040000140, КПП - 091601001, ОКАТО - 91405000000. Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, надлежит направить в суд, вынесший постановление. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с правонарушителя. Неуплата суммы штрафа влечет возбуждение административного производства в отношении правонарушителя по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Долаев

(номер обезличен)

(номер обезличен)">ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Карачаевск 26 апреля 2018 года

Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Долаев А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях гражданки России Умаровой Г.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженки а. Нижняя (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Эльтаркач, (адрес обезличен), не работающей.

установил:

Из представленных суду материалов следует, что (дата обезличена) старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Карачаевский» майором полиции Болатчиевым Р.Б. в отношении Умаровой Г.Х. составлен протокол (адрес обезличен) об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому (дата обезличена) около 13 часов 00 минут Умарова Г.Х. в (адрес обезличен) на 5-ой очереди канатно-кресельных дорог на склоне горы горы «Мусса Ачитара» осуществляла розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции населению без специального разрешения (лицензии) на право продажи алкогольной продукции, не имея свидетельства государственной регистраци качестве юридического лица.

По делу об административном правонарушении было вынесено определение от (дата обезличена) о проведении административного расследования, в связи с чем настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ...

...Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку производство по делу было осуществлено в форме административного расследования.

Как следует из материалов дела старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Карачаевский» майором полиции Болатчиевым Р.Б. был составлен протокол об административном правонарушении за (номер обезличен), согласно которому в 13 часов 00 минут (дата обезличена) на 5-ой очереди канатно-кресельных дорог на склоне горы «Мусса Ачитара» в (адрес обезличен)-Черкесской Республики Умарова Г.Х. осуществляла розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции населению без специального разрешения (лицензии) на право продажи алкогольной продукции, не имея свидетельства государственной регистраци качестве юридического лица, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Умарова Г.Х. вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что она действительно осуществляла розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции не имея свидетельства государственной регистраци в качестве юридического лица и без лицензии на право продажи алкогольной продукции. Объяснив это тем, что в связи с тяжелым материальным положением хотела немного подработать.

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Умаровой Г.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции не имея свидетельства государственной регистраци в качестве юридического лица и без лицензии на право продажи алкогольной продукции.

Так в соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Запрет на производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена), представленная жидкость является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 38.1% об. В результате проведенного исследования в жидкости токсичных микропримесей, нехарактерных для водки и спирта из пищевого сырья, в пределах чувствительности используемой методики обнаружено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Умаровой Г.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, так как она совершила осуществляла розничнаю продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без специального разрешения (лицензии) на право продажи алкогольной продукции, не имея свидетельства государственной регистраци качестве юридического лица.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КРФ об АП принимает во внимание характер административного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих ответственность предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние Умаровой Г.Х., совершившей административное правонарушение, что подтверждается признание вины и данными ею объяснениями. И отсутствие по дел отягчающих ответственность обстоятельств.

Определяя наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела сведения о личности нарушителя, и с учетом изложенного, считает необходимым назначить нарушителю наказание в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, состоящей из 410 бутылок из прозрачного бесцветного полимерного материала, емкостью по 0,5 л. без этикеток и алкогольной спиртосодержащей продукции с этикеткой «водка «Русская ВАЛЮТА premium»» в стеклянных стаканах, емкостью 100 грамм, упакованных в одну коробку белого цвета и один пакет из полимерного материала черного цвета опечатаны оттисками печати (номер обезличен) ЭКЦ МВД КЧР.

На основании изложенного руководствуясь ч.2 ст.14.1, ст.29.10-29.11КоАП РФ

постановил:

Умарову Г.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженку а. Нижняя (адрес обезличен), признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Штраф подлежит уплате с момента вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: МО МВД России «Карачаевский» по Карачаево-Черкесской Республике, ИНН:0901022881, КПП:090101001, р/с:40(номер обезличен), банк получателя: отделение - НБ Карачаево-Черкесская Республика, КБК:1(номер обезличен), БИК:049133001, ОКТМО:91705000, УИН:18(номер обезличен).

Изъятые вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карачаевский» в упакованном и опечатанном виде: 410 бутылок из прозрачного бесцветного полимерного материала, емкостью по 0,5 л. без этикеток и алкогольной спиртосодержащей продукции с этикеткой «водка «Русская ВАЛЮТА premium»» в стеклянных стаканах, емкостью 100 грамм - по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, предоставляется суду. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Долаев