Умбеталиев Рустам Габитович

Дело № 2- 2-389/2025

77RS0021-02-2024-003227-68

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниной Юлии Александровны к Синягину Артему Алексеевичу, Умбеталиеву Рустаму Габитовичу, Агадашову Рамиру Ильгамовичу, Санюку Роману Сергеевичу, Балданай Давиду Шолбановичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Манина Ю.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая, что истцу в конце октября 2023 захотелось пройти обучение по инвестициям. В поисковике Яндекс она нашла рекламу и зашла по ссылке, которая была под банком АО «Тинькофф Банк». В последствии истец узнала, что данная ссылка не принадлежит этому банку. Истец стала работать под руководством менеджера Олега, который ей помогал начать работу с внесения небольшой суммы инвестиций. Он завел истцу платформу, предоставил реквизиты, на которые истец перевела 1000 рублей. Затем менеджер Олег познакомил истца с Артуром, который сказал, что будет ее наставником и будет ей помогать во всем. Затем Артур познакомил истца с начальником отдела Кавериной Валерией, которая сказала, что сама будет работать с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ Каверина Валерия предложила истцу вступить в финансовую схему, где все скидываются по большой сумме примерно по 600 000 рублей. Истец внесла данную сумму и столько же внесла Валерия, это все было отражено на счете, что счете доставлено 75 000 долларов США. Но за день до этого, истцу пришло письмо, чтобы вывести эти деньги для страховки, приложение заблокировали. Истцу пришлось исткать 19 992 рубля для разблокировки приложения, но как сказал менеджер Сергей, оператор данной страховой компании Real Siloer Insura, что в приложении есть специальный счет кошелек и деньги нужно именно туда класть, так как счет заблокирован и истец не сможет с него перевести на страховку, так как у них изменился регламент, а ранее они со счета общего переводили себе на счет страховки. Кроме того, истец осуществила следующие переводы денежных средств неизвестным лицам в АО «Райффайзенбанк»: 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Артем Алексеевич С. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рустам Габитович У. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рамир Ильгамович А. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рамир Ильгамович А. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рустам Габитович У. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рустам Габитович У. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рустам Габитович У. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рамир Ильгамович А. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рамир Ильгамович А. (телефон №); 249 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рамир Ильгамович А. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рамир Ильгамович А. (телефон...

Показать ещё

... №); 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Роман Сергеевич С. (телефон №); 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Давид Шолбанович Б.(телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Роман Сергеевич С. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Роман Сергеевич С. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Давид Шолбанович Б.(телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Давид Шолбанович Б.(телефон №). Таким образом, всего неизвестным лицам на счет АО «Райффайзенбанк» истец перевела денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, что является для нее крупным ущербом. Банк в предоставлении сведений о получателях по запросу истца отказал. Переведенные истцом денежные средства в размере 3 800 000 рублей составляют необоснованное обогащение для неизвестных истцу лиц. В связи с тем обстоятельном, что лица, которым истец перевела денежные средства, отказываются истцу их вернуть, скрываются от истца, а для подачи искового заявления в суд нужны сведения об ответчике, иск подается к АО «Райффайзенбанк», клиентами которого являются указанные лица. В сложившейся ситуации истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Департамент правовой помощи гражданам» для составления необходимых документов от имени истца, в целях урегулирования вопроса, представления интересов истца в суде, в связи с чем у истца образовались следующие убытки: расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Считает, что убытки по оплате услуг ООО «Департамент правовой помощи гражданам» у истца возникли по вине ответчика и подлежат возмещению в полном объеме. Из-за сложившейся ситуации, истцу пришлось тратить значительное количество личного времени и сил для защиты нарушенного права. У истца ухудшилось самочувствие, появились головные боли, из-за стресса возникло нервозное состояние, перенапряжение, пропал сон, тревога, в связи с чем, считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 40 000 рублей.

Истец Манина Ю.А. просла взыскать с ответчика АО «Райффайзенбанк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» на надлежащих ответчиков Синягина Артема Алексеевича, Умбеталиева Рустама Габитовича, Агадашова Рамира Ильгамовича, Санюка Романа Сергеевича, Балданай Давида Шолбановича.

Истец Манина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Санюк Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Санюк Р.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям истца. Санюк Р.С. не является лицом, получившим чужое имущество. В начале 2024 Санюк Р.С. был допрошен в отделе полиции по месту жительства по факту денежных переводов на банковскую карту, открытое на его имя. Допрос производился по поручению следственных органов <адрес>, в этой связи ответчику неизвестны данные по номеру КУСП или номеру уголовного дела, в рамках которого он был допрошен. При допросе Санюк Р.С. пояснил, что оформил банковскую карту в АО «Райффайзенбанк» в начале ноября 2023. После недели пользования, банковская карта была им утеряна. Ввиду отсутствия денежных средств на балансе банковской карты Санюк Р.С. не стал обращаться в банк за блокировкой счета. При этом указал, что все операции, проводимые с данным счетом производились не им, денежные средства он не снимал и картой не пользовался. Об этом указывает и география применения банковского счета, операции были проведены вне территории региона проживания ответчика. В связи с этим полагает, что истцу необходимо предъявить требования к надлежащему ответчику, стороной сделки по инвестированию (обучению по инвестированию), о котором указывает сама истец. Обстоятельства, изложенные истцом с указанием имени операторов, менеджеров, открытие платформ, регистрация в приложениях, в том числе отнесение платформы к АО «Тинькофф Банк», также подлежит проверке, так как имеет существенное значение для определения предмета спора, и установления надлежащего ответчика по делу. Между тем, истцом соответствующие сведения не представлены, намеренно укрывая данные сведения, либо вводя в заблуждение стороны и суд. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 134-136).

Ответчик Умбеталиев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Агадашов Р.И., Балданай Д.Ш., Синягин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что согласно справки по операции АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, 250 рублей, 250 000 рублей, 249 750 рублей, 250 000 рублей по номеру телефона +№ (л.д. 21, 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей по номеру телефона +№, что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» (л.д. 20, 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей по номеру телефона +№, что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей по номеру телефона +№, что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» (л.д. 30, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей по номеру телефона +№, что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» (л.д. 19).

Согласно ответа на запрос АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона +№ принадлежит Синягину Артему Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; номер телефона +№ принадлежит Умбеталиеву Рустаму Габитовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; номер телефона +№ принадлежит Агадашову Рамиру Ильгамовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; номер телефона +№ принадлежит Санюку Роману Сергеевичу; номер телефона +№ принадлежит Балданай Давиду Шолбановичу (л.д. 64).

Как следует из выписки по счету АО «Райффайзенбанк», 10.11.2023 были перечислены Агадошову Р.И. от Маниной Ю.А. по номеру телефона денежные средства в размере 25 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей, 249 750 рублей, 250 рублей (л.д. 65-66). 10.11.2023 были перечислены Умбеталиеву Р.Г. от Маниной Ю.А. по номеру телефона денежные средства в размере 250 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей (л.д. 67). 10.11.2023 были перечислены Санюку Р.С. от Маниной Ю.А. по номеру телефона денежные средства в 250 000 рублей, 250 000 рублей, 200 000 рублей (л.д. 70-71). 10.11.2023 были перечислены Балданай Д.Ш. от Маниной Ю.А. по номеру телефона денежные средства в размере 30 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей (л.д. 72-73). 17.11.2023 были перечислены Синягину А.А. от Маниной Ю.А. денежные средства по номеру телефона в размере 300 000 рублей (л.д. 68-69).

Из содержания ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы в размере 300 000 рублей, 700 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 800 000 рублей были перечислены ответчикам истцом при наличии каких либо законных оснований либо в качестве подарка. Кроме того, материалами дела подтверждается факт перевода 10.11.2023 истцом ответчику Агадашову Р.И. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, 10.11.2023 перевода истцом ответчику Умбеталиеву Р.Г. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, 10.11.2023 перевода истцом ответчику Санюку Р.С. денежной суммы в размере 700 000 рублей, 10.11.2023 перевода истцом ответчику Балданай Д.Ш. денежной суммы в размере 800 000 рублей, 17.11.2023 перевода истцом ответчику Синягину А.А. денежной суммы в размере 300 000 рублей, в связи с чем, спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу в размере 3 800 000 рублей.

При этом ответчики не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец перечислив суммы на банковский счет ответчиков, действовала в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили им на счет от иного лица.

Доводы ответчика Санюка Р.С, что он потерял карту открытую на его имя, в банк не стал заявлять, поскольку на ней не было денежных средств, не являются основанием к отказу в исковых требованиях, в судебном заседании установлено, что именно на ответчика открыт счет, на который истцом переведены денежные средства. При этом передача ответчиком карты иному лицу, ее утеря, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по возврату незаконно полученных денежных средств истца. Карта привязана к конкретному счету, счет открыт на имя ответчика, ответчик при утере карты либо ее передаче иным лицам, должен был осознавать последствия своих действий. Ответчиком также не представлено доказательств, что он обращался в органы полиции по факту мошеннических действий в отношении него, не представлено доказательств обращения в банк по факту блокировки карты в связи с ее утерей.

На основании вышеизложенного, с ответчика Синягина А.А. в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, с ответчика Умбеталиева Р.Г. в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, с ответчика Агадашова Р.И. в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, с ответчика Санюка Р.С. в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, с ответчика Балданай Д.Ш. в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако гражданское законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав.

Поскольку требования заявленные к ответчикам относятся к имущественному спору, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 этого же Постановления отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (Исполнитель) и Маниной Ю.А. (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидату субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (л.д. 59).

Согласно п. 1.2 Договора, перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента – 30%, подготовка заявления в Банк -20 %, подготовка заявления в полицию – 20 %, подготовка заявления в суд – 30 %.

Как следует из п. 1.3 Договора, Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязан: выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1, 1.2 Договора. Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Провести правовой анализ ситуации клиента, путем изучения (анализа) представленных Заказчиком документов и подбора необходимых нормативных актов, с момента предоставления Заказчиком не обходимых сведений и документов. Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим Договором не предусмотрено иное (п.п. 2.1.2- 2.1.4 Договора).

В силу п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет 50 000 рублей.

Как следует из квитанции от 19.12.2023 Маниной Ю.А. оплачено в ООО «Департамент правовой помощи гражданам» по договору об оказании юридических услуг 50 000 рублей (л.д. 60).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она вправе требовать возмещение судебных расходов.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, принимая во внимание, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, а также исходя из принципа разумности, с учетом того, что оказание юридических услуг состояло в правовом анализе, подготовке заявления в Банк, подготовке заявления в полицию, подготовке заявления в суд, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 50 000рублей, является завышенной, часть услуг не является судебными расходами понесенными в рамках рассмотрения дела. И определяет ко взысканию сумму за консультацию и составление искового заявления 15 000рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Кроме того, при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец Манина Ю.А. оплатила госпошлину в размере 27 200 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 27 200 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов по отношению к каждому из ответчиков к Синягину А.А. на 7,9%, с к Умбеталиеву Р.Г. на 26,31%, к Агадашову Р.И. на 26,31%, к Санюку Р.С. на 18,42%, Балданай Д.Ш. на 21.05% из общей заявленной суммы 3 800 000 рублей, подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг : с Синягина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 148 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 185 рублей. С Умбеталиева Р.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 156 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 947 рублей. С Агадашова Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 156 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 947 рублей. С Санюка Р.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 010 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 763 рубля. С Балданай Д.Ш.. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 725 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 158 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маниной Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Синягина Артема Алексеевича ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Маниной Юлии Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 300 000рублей, расходы по оплате госпошлины 2 148 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1185 рублей.

Взыскать с Умбеталиева Рустама Габитовича ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Маниной Юлии Александровны ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 1 000 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 156рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг 3 947рублей.

Взыскать с Агадашова Рамира Ильгамовича ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Маниной Юлии Александровны ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 1 000 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 156рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг 3 947рублей.

Взыскать с Санюка Романа Сергеевича ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Маниной Юлии Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 700 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5010рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг 2 763рубля.

Взыскать с Балданай Давида Шолбановича ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Маниной Юлии Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 800 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 725рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3 158рублей.

В удовлетворении остальной части требований Маниной Ю.А. отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

Копия верна судья

Свернуть

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-5136/2025 (№2-389/2025)

УИД 77RS0021-02-2024-003227-68

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., помощником судьи Терехиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниной Юлии Александровны к Синягину Артему Алексеевичу, Умбеталиеву Рустаму Габитовичу, Агадашову Рамиру Ильгамовичу, Санюку Роману Сергеевичу, Балданай Давиду Шолбановичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Агадашова Рамира Ильгамовича, Санюка Романа Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 06.03.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Манина Ю.А. изначально обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3800000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27200 рублей. В обоснование требований указано, что в конце октября 2023 года она решила пройти обучение с целью получения знаний в области инвестиционной деятельности. В поисковике Яндекс нашла соответствующую рекламу и зашла по ссылке, которая была размещена на информационной странице банка АО «Тинькофф Банк». В последующем ей стало известно, что данная ссылка кредитной организации не принадлежит. Посредством онлайн общения с менеджером, представившимся Олегом, а затем с некими Артуром, Кавериной Валерией, она полагала, что участвует в привлечении денежных средств для получения дохода от инвестирования, в связи с чем по указанию данных граждан, осуществила денежные переводы на банковские счета обозн...

Показать ещё

...аченных ими лиц. Общая сумма переводов неизвестным лицам в АО «Райффайзенбанк» составила 3800000 руб. Банк в предоставлении сведений о получателях таких средств по ее запросу отказал. Полагает, что получение неизвестными ей лицами денежных средства составляет их необоснованное обогащение. В отсутствие идентификационных данных граждан, получивших спорные денежные средства, исковое заявление подано к АО «Райффайзенбанк», клиентами которого они являются. Кроме того заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. Также заявлено о денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» на надлежащих ответчиков Синягина Артема Алексеевича, Умбеталиева Рустама Габитовича, Агадашова Рамира Ильгамовича, Санюка Романа Сергеевича, Балданай Давида Шолбановича, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.03.2025 исковые требования Маниной Ю.А. удовлетворены частично. С Синягина А.А. в пользу Маниной Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2148 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1185 рублей; с Умбеталиева Р.Г. в пользу Маниной Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7156 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг 3947 рублей; с Агадашова Р.И. в пользу Маниной Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7156 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг 3947 рублей; с Санюка Р.С. в пользу Маниной Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 700000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5010 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг 2763 рубля; с Балданай Д.Ш. в пользу Маниной Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 800000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5725 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3158 рублей. В удовлетворении остальной части требований Маниной Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Агадашов Р.И. просит решение суда в части взыскания с него в пользу Маниной Ю.А. денежных средств отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца – отказать. Полагает, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, а именно открытие счетов, страхование инвестиций, работа с менеджерами и операторами, которых указывает сама истец дают основания полагать, что истец намерено не предъявляет исковые требования к лицам, указанным в исковом заявлении, как имеющим отношение к хищению у нее денежных средств. Судом не выяснено каким образом истцу стали известны номера телефонов и на каком основании она им перевела денежные средства. Судом не выяснено то обстоятельство, куда делись денежные средства переведенные истцом по предложению К. Не выяснены обстоятельства того, зачем истец переводила указанные суммы денежных средств на номер телефона, который якобы был зарегистрирован на его имя. Номер телефона **, привязанный к банковской карте не подключал, указанным номером не пользовался. Не оспаривает, что в 2023 году действительно оформлял банковскую карту «Райффайзенбанк», однако денежных средств на ней не было, карта утеряна. Кроме того указывает на нарушение норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением его о времени и месте слушания дела.

В апелляционной жалобе ответчик Санюк Р.С. просит решение суда в части взыскания с него в пользу Маниной Ю.А. денежных средств отменить. Полагает, что исковые требования в отношении него должны быть рассмотрены по месту его жительства, в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что между ним и истцом отсутствовали какие-либо правоотношения либо обязательства, предполагающие оплату в его пользу денежных средств. Поскольку истец знала об отсутствии обязательств, следовательно, ее требования не подлежат удовлетворению. Приводит доводы о нарушении его процессуальных прав, связанных с не разрешением судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства и об организации судебного заседания посредством ВКС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Разрешая ходатайство Санюка Р.С. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, руководствуясь положениями статьи 327, частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда при принятии апелляционной жалобы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в соответствии с требованиями статьи 327, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи с Ангарским городским судом Иркутской области.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2660-О, учитывая, что в апелляционной жалобе приведена подобная и мотивированная позиция заявителя в отношении обжалуемого судебного акта, в отсутствие доказательств, указывающих на то, что у Санюка Р.С. имеются какие-либо дополнительные доказательства, которые он имеет намерение представить в суд апелляционной инстанции либо у него имеется необходимость в оказании содействия в их истребовании, судебная коллегия полагает, что безусловные основания для назначения судебного заседания с участием Санюка Р.С. отсутствуют.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справки по операции АО «Райффайзенбанк», 10.11.2023 истцом перечислены денежные средства в размере 250000 рублей, 250 рублей, 250000 рублей, 249750 рублей, 250000 рублей по номеру телефона ** (л.д. 21, 25-28).

10.11.2023 истцом перечислены денежные средства в размере 250000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей по номеру телефона **, что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» (л.д. 20, 22-24).

10.11.2023 истцом перечислены денежные средства в размере 200000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей по номеру телефона **, что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» (л.д. 25-27).

10.11.2023 истцом перечислены денежные средства в размере 300000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей по номеру телефона +**, что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» (л.д. 30, 33-34).

17.11.2023 истцом перечислены денежные средства в размере 300000 рублей по номеру телефона **, что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» (л.д. 19).

Согласно ответу на запрос АО «Райффайзенбанк» от 29.03.2024 номер телефона ** принадлежит Синягину Артему Алексеевичу, дата года рождения; номер телефона ** принадлежит Умбеталиеву Рустаму Габитовичу, дата года рождения; номер телефона ** принадлежит Агадашову Рамиру Ильгамовичу, дата года рождения; номер телефона ** принадлежит Санюку Роману Сергеевичу; номер телефона ** принадлежит ФИО1 (л.д. 64).

Как следует из выписки по счету АО «Райффайзенбанк», 10.11.2023 Маниной Ю.А. были перечислены Агадашову Р.И. по номеру телефона денежные средства в размере 250000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 249750 рублей, 250 рублей (л.д. 65-66), в общей сумме 1000000 руб. 10.11.2023 Маниной Ю.А. были перечислены Умбеталиеву Р.Г. по номеру телефона денежные средства в размере 250000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей (л.д. 67), в общей сумме 1000000 руб. 10.11.2023 Маниной Ю.А. были перечислены Санюку Р.С. по номеру телефона денежные средства в 250000 рублей, 250000 рублей, 200000 рублей (л.д. 70-71), в общей сумме 700000 руб. 10.11.2023 Маниной Ю.А. были перечислены Балданай Д.Ш. по номеру телефона денежные средства в размере 300000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей (л.д. 72-73), всего в общей сумме 800000 руб. 17.11.2023 были перечислены Синягину А.А. от Маниной Ю.А. денежные средства по номеру телефона в размере 300000 рублей (л.д. 68-69).

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие установленных законом или договором обязательств между сторонами, а также в отсутствие данных, позволяющих сделать вывод, что перечисление истцом спорных денежных средств имело место в пользу ответчиков в целях благотворительности, на основании гражданско-правовой сделки или во исполнение установленных законом оснований, на стороне последних возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Маниной Ю.А. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, указав, что нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности применения положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований имущественного характера. С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил понесенные истцом по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, основаны на верном применении норм материального права.

Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционных жалоб ответчиков, которые, по сути, были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу названных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, его размер и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчиками не представлено доказательств законности приобретения спорных денежных средств от истца.

Обстоятельство перечисления спорных денежных средств истцом на счета ответчиков, обусловленное совершением в отношении истца противоправных действий подтверждается пояснения самого ответчика Санюка Р.С., который в возражениях на исковое заявление указывал о том, что он в начале 2024 был допрошен в отделе полиции по месту жительства по факту спорных переводов истцом на открытую на его имя банковскую карту. Допрос осуществлялся по поручению следственных органов г. Москвы (л.д. 134-136).

При этом отсутствие в настоящее время приговора суда, которым устанавливалась бы вина какого-либо определенного лица в совершении в отношении истца противоправных действий, а равно отсутствие в материалах настоящего гражданского дела информации о том, признана ли Манина Ю.А. гражданским истцом в рамках данного уголовного дела, не лишало истца возможности выбора способа защиты нарушенных прав, основанного на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае именно ответчики вправе были представить доказательства, что в результате получения спорных денежных сумм они предоставил истцу какое-либо встречное предоставление, однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Напротив, как следовало из пояснений ответчика Санюка Р.С., данных суду первой инстанции и поддержанных в апелляционной жалобе, а также из доводов апелляционной жалобы Агадашова Р.И., указанные ответчики не оспаривали того факта, что в 2023 году они оформляли в АО «Райфайзенбанк» банковские карты. Однако оба ответчика указывали на то, что в последующем банковские карты утеряли, при этом, поскольку на картах отсутствовали денежные средства, они обращаться за закрытием банковского продукта не стали. Т.е. позиция данных ответчиков является идентичной.

С учетом такой позиции ответчиков, не могут быть признаны состоятельными доводы их апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не проверил фактические обстоятельства перечисления истцом денежных средств, не выявил причастных к хищению денежных средств, а также не установил принадлежность телефонных номеров, при использовании которых осуществлялись безналичные переводы.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 указанного Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1). Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4). Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет (пункт 6). В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (пункт 14). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (пункт 15).

С учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, а также требований Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», именно на ответчиках, как владельцах платежного средства лежала обязанность по обеспечению сохранности данных банковской карты, для исключения неправомерного использования ее посторонними лицами в противоправных целях.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не оспаривался факт открытия на свое имя в 2023 году счетов в АО «Райфайзенбанк» и получения банковских карт. Факт перечисления истцом в 2023 году принадлежащих ей денежных средств на банковские карты, открытые на имя ответчиков установлен судом на основании достоверных и допустимых доказательств.

Между тем, доказательств соблюдения финансовой дисциплины при утере карт (если таковое действительно имело место быть) и сообщении об утрате кредитной организации стороной ответчиков не представлено.

В связи с чем, учитывая активное использование банковских карт после их открытия, именно ответчики, не сообщив об утрате банковского продукта, допустили предоставление доступа к ним посторонних лиц, что свидетельствует о наличии нарушений условий договора о предоставлении банковского продукта самими ответчиками, не предпринявшими всех необходимых действий для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами, а потому обстоятельства утраты банковских карт не могут рассматриваться как основание освобождения ответчиков от ответственности по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, установив факт получения ответчиками на открытый на их имя соответствующий счет карты денежных средств от истца, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, учитывая, что воля истца не была направлена на передачу денежных средств ответчикам, т.к. истец, по сути, действовала под влиянием заблуждения неустановленных лиц, т.е. денежные переводы осуществлены с пороком воли, стороны настоящего гражданского дела между собой не знакомы, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне Агадашова Р.И., Санюка Р.С. имеется неосновательное обогащение за счет истца и оснований для освобождения их от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права.

Так указание ответчиком Агадашовым Р.И. на не извещение его о времени и месте слушания дела, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовых разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по делу по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 приведенных Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Следовательно, до возвращения почтового отправления должна иметь место попытка вручения доставки адресату почтового отправления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России» (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции) следует, что попытка вручения почтового отправления Агадашову Р.И. об извещении о времени месте судебного заседания, назначенного на 24.02.2025, имела место 20.01.2025, после чего 29.01.2025 имел место возврат отправителю судебной корреспонденции «за истечением срока хранения на почтовом отделении».

В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 24.02.2025 был объявлен перерыв до 06.03.2025, после объявленного перерыва дело рассмотрено по существу с принятием решения.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, извещение о времени и месте слушания дела считалось доставленным Агадашову Р.И. заблаговременно до даты судебного заседания (24.02.2025) 29.01.2025, т.е. в дату истечения срока хранения его на почтовом отделении, а само не получение судебной корреспонденции, исходя из того, что адрес: **** (л.д. 125), указанный также самим апеллянтом в апелляционной жалобе являлся как местом регистрации ответчика, так и местом его жительства, в отсутствие доказательств обратного в данном случае зависело от усмотрения самого Агадашова Р.И., поскольку риск не получения юридически значимых сообщений несет именно адресат.

При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальным законодательством обязанность по извещению лиц о времени и месте слушания дела предусмотрена только в случае отложения слушания по делу в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу же части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторного извещения сторон о судебном заседании, не требуется.

Соответственно, извещение ответчика о времени и месте слушания дела на 24.02.2025 с последующим объявлением в судебном заседании перерыва до 06.03.2025 следует признать надлежащим, а рассмотрение дела в отсутствие Агадашова Р.И. правомерным.

Не влекут отмену постановленного судебного акта и доводы о нарушении процессуальных прав ответчика Санюка Р.С.

Так, указание ответчиком на нарушение судом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку рассмотрение дела Мотовилихинским районным судом г. Перми было обусловлено передачей Преснинским районным судом г. Москвы настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков – Синягина А.А., зарегистрированного по адресу: **** (Мотовилихинский район г. Перми).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом по заявленному Санюком Р.С. ходатайству о передаче дела по подсудности 13.01.2025 было принято определение (л.д. 165-166), которым в удовлетворении такого заявления ответчику отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 13.01.2025 судебная коллегия не усматривает. В данном случае, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы с ответчиков в качестве неосновательного обогащения были взаимосвязаны между собой, в отсутствие оснований для выделения из гражданского дела в качестве самостоятельных исковых требований Маниной Ю.А. к Санюку Р.С., принятие Мотовилихинским районным судом г. Перми к производству настоящего гражданского дела и последующее его рассмотрение ко всем ответчикам, не противоречило положениям статей 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика Санюка Р.С. о нарушении его процессуальных прав, связанных с не организацией судом первой инстанции видеоконференц-связи с Ангарским городским судом Иркутской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц (часть 2 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения процессуального законодательства допускают возможность участия лиц, участвующую в деле, посредством использования системы видеоконференц-связи при наличии соответствующей технической возможности у судов, обеспечивающих такое соединение.

Установив из ответа Ангарского городского суда Иркутской области от 22.02.2025 обстоятельства невозможности организации ВКС-связи в дату судебного заседания 24.02.2025 (л.д. 173), суд первой инстанции определением от 24.01.2025 в удовлетворении ходатайства Санюка Р.С. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказал (л.д. 176), направив 27.01.2025 копию такого определения в адрес ответчика судебной корреспонденцией, а также посредством электронной почты.

Соответственно, оснований для вывода о том, что судом были допущены нарушения процессуальных прав ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в своем ходатайстве (л.д. 134-136) не указал на объективные причины, в связи с наличием которых невозможно прибыть в судебное заседание в Пермский краевой суд, само по себе его нахождение в другом субъекте Российской Федерации не может рассматриваться с позиции безусловной необходимости удовлетворения ходатайства об организации ВКС-связи, поскольку его личное участие не является обязательным для правильного рассмотрения и разрешения дела. Необходимые доказательства, при наличии таковых, ответчик был вправе направить суду первой инстанции, однако, этого не сделал, не представил каких-либо дополнительных доказательств и в суд апелляционной инстанции. Соответственно, доказательств того, что личное присутствие ответчика каким-либо образом повлияло бы на итог рассмотрения дела по существу, Санюком Р.С. не представлено.

Поскольку по иным основаниям и в отношении иных ответчиков судебный акт лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 06.03.2025 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Агадашова Рамира Ильгамовича, Санюка Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть