Умедов Додарходжа Нарзиевич

Дело № 1-479/2023

74RS0030-01-2023-001537-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Краснове Р.А.,

с участием государственных обвинителей – Исаевой Е.В., Торопченова А.А.,

потерпевшего Мусина И.Р.,

подсудимого Умедова Д.Н.,

защитника – адвоката Носировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Умедова Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без официального трудоустройства <данные изъяты>., проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2023 г. М.И.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступил в словесный конфликт с ранее не знакомым Умедовым Д.Н. После того, как конфликт был исчерпан, Умедов Д.Н., находясь по тому же адресу, в указанный период времени, на лестнице обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий М.И.Р., с сим-картой оператора «Билайн», в чехле-книжке, в которой находилась банковская карта АО «КУБ» № на имя М.И.Р.

04.03.2023 в утреннее время у Умедова Д.Н., находящегося в квартире по адресу: <адрес> <адрес> в г. Магнитогорске, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежны...

Показать ещё

...х средств с банковского счета М.И.Р., привязанного к номеру телефону М.И.Р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Умедов Д.Н., действуя из корыстных побуждений, в указанное время и находясь там же, достал из сотового телефона «<данные изъяты>» сим-карту оператора «Билайн», принадлежащую М.И.Р., и переставил ее в сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся в его пользовании. После чего Умедов Д.Н. зашел в мобильное приложение интернет-магазина «Вайлдберриз», где ввел данные банковской карты АО «КУБ» № на имя М.И.Р., находившейся в чехле сотового телефона «<данные изъяты>», и с помощью смс-сообщения, которое пришло на вышеуказанную сим-карту авторизовался в данном приложении, тем самым получил доступ к банковскому счету М.И.Р. №, к которому выпущена банковская карта АО «КУБ» №.

Затем Умедов Д.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея на то законных прав и оснований, действуя от лица собственника карты - М.И.Р. приобрел товары в интернет-магазине «Вайлдберриз» на общую сумму 49 461 руб., путем проведения операций по списанию денежных средств с вышеуказанной банковской карты АО «КУБ» №, а именно:

-04.03.23 в 04:59 часов (по московскому. времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 975 руб.;

-04.03.23 в 05:00 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 699 руб.;

-04.03.23 в 05:00 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 699 руб.;

-04.03.23 в 05:00 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 699 руб.;

-04.03.23 в 05:00 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 699 руб.;

-04.03.23 в 05:00 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 21 784 руб.;

-04.03.23 в 05:05 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 1 131 руб.;

-04.03.23 в 05:09 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 7 177 руб.;

-04.03.23 в 05:09 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 1063 руб.;

-04.03.23 в 05:12 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 2 534 руб.;

-04.03.23 в 05:12 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 1242 руб.;

-04.03.23 в 05:15 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 562 руб.;

-04.03.23 в 05:17 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 2 473 руб.;

-04.03.23 в 05:17 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 389 руб.;

-04.03.23 в 05:24 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 562 руб.;

-04.03.23 в 05:25 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 3832 руб.;

-04.03.23 в 06:35 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на сумму 562 руб.;

-04.03.23 в 06:45 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 895 руб.;

-04.03.23 в 06:46 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 605 руб.;

-04.03.23 в 06:51 часов (по московскому времени) оплата покупки в интернет-магазине «WILDBERRIES» на общую сумму 879 руб.

Таким образом, Умедов Д.Н. в период времени с 04:59 до 06:51 часов (по московскому времени) 04.03.2023 совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 49 461 руб., с банковского счета №, открытого в АО «КУБ», принадлежащего потерпевшему М.И.Р., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Умедов Д.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Умедовым Д.Н. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого. В ходе допросов Умедов Д.Н. показал, что 03.03.2023 около 22:30 часов он находился дома в <адрес> в г. Магнитогорск, когда услышал, что во входную дверь квартиры стучат. Он не стал будить свою сожительницу С.Э.И., вышел в коридор, открыл входную дверь, в подъезде стоял М.И.Р. Он стал спрашивать у М.И.Р., что он хочет, на что он ничего внятного не сообщил, а сказал, что ему нужно зайти в эту квартиру. М.И.Р. упорно пытался войти в квартиру, поэтому он, Умедов Д.Н., предположил, что последний является любовником С.Э.И. и вытолкал М.И.Р. из квартиры в коридор. После чего вывел М.И.Р. на улицу, закрыл дверь подъезда изнутри и пошел обратно в квартиру. Поднимаясь по лестнице, он увидел, что на лестнице лежит сотовый телефон и банковская карта, он понял что данное имущество принадлежит М.И.Р., которого он выгнал из подъезда. В этот момент у него возник умысел забрать данное имущество себе, чтобы распорядиться им по своему смотрению. У него была возможность догнать М.И.Р. и отдать ему сотовый телефон и банковскую карту, так как последний не успел уйти далеко, но он этого не сделал. Далее он зашел домой и положил сотовый телефон и банковскую карту на кухне, после чего пошел спать.

04.03.2023 около 06:30 часов он решил воспользоваться банковской картой принадлежащей М.И.Р., а именно оплатить покупки в интернет-магазине «Вайлдберриз». Он достал из сотового телефона М.И.Р. сим-карту оператора Билайн, вставил ее в сотовый телефон С.Э.И., и, получив код из смс-сообщения, привязал банковскую карту М.И.Р. к личному кабинету С.Э.И. в интернет-магазине «Вайлдберриз», после чего зашел в корзину интернет-магазина и оплатил банковской картой М.И.Р. покупки на сумму около 48 тысяч рублей, точную сумму не помнит. 04.03.2023 утром, когда С.Э.И. спросила у него, кому принадлежит сотовый телефон и банковская карта, они поругались, и он ушел из дома, при этом выключил свой сотовый телефон и не выходил с ней на связь. 05.03.2023 утром он включил свой сотовый телефон. Спустя некоторое время ему, позвонила С.Э.И. и сообщила о том, что к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые доставили ее в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес>, где она дала признательные показания и пояснила, что это она совершила хищение сотового телефона и банковской карты, принадлежащие М.И.Р. Тогда он ей сказал, что пойдет к сотрудникам полиции и расскажет всю правду, так как хищение сотового телефона и денежных средств с банковской карты М.И.Р. совершил он. После этого он пришел в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где добровольно сознался в хищении имущества М.И.Р. (т.1 л.д. 169-174, л.д. 183-187).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина Умедова Д.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2023, установлено место совершения преступления – подъезд <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно показаниям потерпевшего М.И.Р., данным в ходе судебного заседания и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 03.03.2023 около 16:00 часов он находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где распивал алкогольные напитки. Когда он около 22:00 ч. выходил из кафе, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, куда направился - не помнит, дальнейшие события также не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. 04.03.2023 около 09:00 часов он проснулся в подъезде <адрес> <адрес>, при этом он обнаружил отсутствие сотового телефона <данные изъяты> и банковской карты банка АО «КУБ» № к расчетному счету №. Далее он направился в отделение банка АО «КУБ», где заблокировал банковскую карту и сделал выписку по банковской карте. В ходе изучения выписки по банковской карте он обнаружил оплату покупок в интернет-магазине «Вайлдберриз», которые он не совершал. Ему был причинен ущерб от хищения денежных средств с банковской карты в сумме 49 461 руб. Расхождения в суммах ущерба и суммах списания и возврата денежных средств по выписке по счету ему пояснила сотрудника банка, указала, что поскольку им вовремя подано заявление о мошеннических действиях, ООО «Вайлдберриз» своевременно произведена отмена заказа товаров, сумма в размере 20050 руб. в выписке по счету не отразилась, остальная сумма денежных средств поступила в обработку ООО «Вайлдберриз» и была возвращена. 11 руб., списанные 04.03.2023 для привязки банковской карты к личному кабинету, были ему сразу же возвращены.

От сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 03.03.2023 на 04.03.23 у него в подъезде <адрес> в <адрес> возник словесный конфликт с ранее незнакомым Умедовым Д.Н., который в последующем выгнал его из вышеуказанного подъезда. Данные обстоятельства он не помнит, так как был очень пьян, но данного факта не отрицает. Также ему от сотрудников полиции стало известно, что его сотовый телефон и банковская карта были похищены Умедовым Д.Н., которым был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. В настоящее время вышеуказанные денежные средства, сотовый телефон и сим-карта оператора «Билайн» были ему возвращены. Сумма ущерба является для него значительной (т.1 л.д. 64-70, 83-87).

В судебном заседании потерпевший М.И.Р. подтвердил факт возмещения ему причиненного ущерба, принесения подсудимым извинений, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае постановления обвинительного приговора – строго не наказывать.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 25), предоставленным ООО «Вайлдберриз» ответом о заказанных через клиентский кабинет С.Э.И. товарах (т. 1 л.д. 41-48), а также документами, предоставленными потерпевшим М.И.Р., – копией претензии по транзакции от 04.03.2023 и выпиской по счету №, открытой на имя М.И.Р. в АО «КУБ», за период с 01.03.2023 по 18.04.2023 (т. 1 л.д. 73, 88-92).

При осмотре указанных документов установлены: наименование товаров и их стоимость, общая стоимость приобретенных с использованием банковской карты М.И.Р. товаров – 49461 руб., факт приобретения товаров на маркет-плейсе «Вайлдберриз» и возврат денежных средств на счет М.И.Р. в банке АО «КУБ» (т. 1 л.д. 49-53, 75-79, 93-95).

Также показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона Редми 10А и банковской карты банка АО «Кредит Урал Банк» №, выпущенной на имя М.И.Р., изъятых у свидетеля П.С.О. (т. 1 л.д. 114-117).

Свидетели Б.П.М. и П.С.О. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснили, что в ходе работы по заявлению М.И.Р. о хищении его имущества была задержана и доставлена в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску С.Э.И., у которой были изъяты сотовый телефон и банковская карта М.И.Р. (т.1 л.д. 102-105, 106-109).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Э.И., 04.03.2023 около 08:00 часов она проснулась у себя дома по месту проживания по адресу: <адрес>, где в кухне, на кухонном столе увидела банковскую карту банка «КУБ» на имя М.И.Р., которая никому из членов семьи не принадлежала. Тогда она спросила у Умедова Д.Н., кому принадлежит банковская карта. Он пояснил, что ночью, когда уже все спали, его разбудила дочь и сообщила ему о том, что в дверь постучали. Он, Умедов Д.Н., не стал будить ее, а сам направился проверить, кто пришел. Открыв дверь, на пороге он увидел ранее незнакомого М.И.Р., который упорно хотел попасть в квартиру, при этом говорил, что ему нужно зайти в эту квартиру. Он вытолкнул М.И.Р. из квартиры, после чего вышел из квартиры сам и стал прогонять М.И.Р. с лестничной площадки, он толкал его в сторону выхода из подъезда. Далее он вывел М.И.Р. из подъезда и закрыл за ним дверь. Когда он поднимался обратно в квартиру, то увидел на лестничной площадке сотовый телефон, под чехлом которого лежала банковская карта. Он, Умедов Д.Н., понял, что данный сотовый телефон и банковская карта принадлежат М.И.Р. Он поднял данное имущество, забрал себе. Находясь дома, он взял ее, С.Э.И., сотовый телефон, после чего достал из сотового телефона М.И.Р. сим-карту оператора «Билайн», которую переставил в ее сотовый телефон, после чего с этого сотового телефона вошел в приложение интернет-магазина «Вайлдберриз», привязал банковскую карту М.И.Р. к личному кабинету и совершил покупки на сумму 49 461 рублей. Сотовый телефон, который он подобрал у М.И.Р., также находился дома. Из-за случившегося между ней и Умедовым Д.Н. произошел конфликт, после чего последний ушел из дома и выключил сотовый телефон. 04.03.2023 в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции, которым она дала объяснение, в котором созналась в хищении вышеуказанного сотового телефона и банковской карты М.И.Р., так как побоялась, что Умедова Д.Н. привлекут к уголовной ответственности, и она останется одна с двумя малолетними детьми без кормильца в семье. 06.03.2023, когда телефон Умедова Д.Н. появился в зоне действия сети, она сразу же позвонила ему и сообщила о случившемся, объяснила, что, находясь в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, дала признательные показания сотрудникам полиции, на что он ей пояснил, что он обратится в полицию и расскажет о том, что это он совершил хищение банковской карты и сотового телефона М.И.Р. Она не видела, как Умедов Д.Н. совершает хищение сотового телефона и банковской карты, принадлежащие М.И.Р., приобретение товаров в интернет-магазине «Вайлдберриз» совместно с Умедовым Д.Н. не совершала (т. 1 л.д. 137-141).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем С.Э.И., также как и для самооговора Умедовым Д.Н. судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетеля С.Э.И. и подсудимого согласуются между собой и с содержанием протоколов следственных действий, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств виновности Умедова Д.Н. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Суд находит, что виновность подсудимого Умедова Д.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета подтвердилась.

Судом достоверно установлено, что именно Умедов Д.Н. совершил кражу имущества М.И.Р. с банковского счета.

Обстоятельства совершения хищения имущества М.И.Р., описанные Умедовым Д.Н. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, соответствуют обстоятельствам происшедших событий, описанным потерпевшим и свидетелем.

Умысел Умедова Д.Н., по мнению суда, был направлен именно на совершении кражи, поскольку он, имея возможность возвратить М.И.Р. найденные в подъезде вещи, не сделал этого, а, получив доступ к банковскому счету М.И.Р. через сим-карту оператора «Билайн», приобрел в интернет-магазине «Вайлдберриз» товары на сумму 49461 руб. При этом действия Умедова Д.Н. не были очевидны для потерпевшего и свидетеля.

Преступление, совершенное подсудимым, имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевший М.И.Р. является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились в последующем похищенные денежные средства.

Не вызывает сомнения и размер похищенных Умедовым Д.Н. денежных средств, который никем из участников процесса не оспорен, объективно подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам, ответом ООО «Вайлдберриз», показаниями потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку Умедов Д.Н. после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и выполнил.

Достоверность, допустимость и в совокупности достаточность доказательств не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 04.03.2023 Умедов Д.Н. тайно похитил денежные средства в сумме 49 461 руб. с банковского счета, открытого на имя М.И.Р.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Умедова Д.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное Умедовым Д.Н. преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом сведений о личности Умедова Д.Н. суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Умедову Д.Н. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Умедова Д.Н., в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие двоих малолетних детей у подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в ходе следствия, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения, данные Умедовым Д.Н. после возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 39) по факту хищения имущества потерпевшего, поскольку до дачи указанных объяснений сотрудникам правоохранительных органов не было известно о причастности Умедова Д.Н. к совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Умедова Д.Н., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Умедова Д.Н., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких людей, нахождение сожительницы в отпуске по уходу за ребенком, 2023 г.р., оказание им материальной помощи родителям, примирение с потерпевшим.

Суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение причиненного ущерба потерпевшему, поскольку ущерб возмещен вследствие действий самого потерпевшего, своевременного обратившегося в отделение банка и отдел полиции, а также действий сотрудников правоохранительных органов, а не в результате самостоятельных действий подсудимого по добровольному возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающим наказание Умедова Д.Н., судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих Умедова Д.Н., суд учитывает, то, что он на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Умедову Д.Н. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением обязанностей будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Доводы защитника о необходимости снижения категории преступления до категории средней тяжести с освобождением подсудимого от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не состоятельны, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Умедовым Д.Н. преступления судом не установлено.

Так, совершенное Умедовым Д.Н. умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений корыстной направленности. Более того преступление совершено подсудимым с причинением потерпевшему значительного ущерба с целью улучшения своего материального благосостояния. Похищенными у потерпевшего денежными средствами Умедов Д.Н. распорядился по своему усмотрению, приобретая товары не первой необходимости, что не свидетельствует о сниженной общественной опасности совершенного преступления. При этом суд учитывает, что возмещение ущерба потерпевшему последовало после его обращения в отделение банка и в отдел полиции с заявлениями, а не вследствие действий Умедова Д.Н., которых каких-либо мер к возмещению материального ущерба непосредственно после совершения преступления не предпринимал, имея на то возможность, учитывая, что потерпевший после разрешения конфликта с подсудимым остался ночевать в подъезде с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Все перечисленные стороной защиты обстоятельства в обоснование ходатайства об изменении категории преступления относятся и учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, не относятся к обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления. Цели и мотивы Умедова Д.Н. при совершении преступления не лишены низменного характера и свидетельствуют о том, что преступление совершено по злому умыслу, а не в силу причин, с которыми уголовный закон связывает возможность смягчения наказания или изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении Умедова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Умедова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Умедову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого Умедова Д.Н. обязанности на период испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету №, ответ из ООО «Вайлдберриз», копию с коробки от сотового телефона Xiaomi Redmi 10 A, претензию по транзакции от 04.03.2023 по банковской карте АО «КУБ», копию товарного чека № 00007 от 14.02.2023 - хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон <данные изъяты>, сим-карту оператора «Билайн», банковскую карту АО «КУБ», находящиеся на хранении у потерпевшего М.И.Р., - возвратить М.И.Р., освободив от обязанности хранения;

- сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся на хранении у свидетеля С.Э.И., - возвратить С.Э.И., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-3781/2014, 2-200/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием

представителя истца Чошова С.В.

адвоката Таскаева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. А. к открытому акционерному обществу ГСК «Югория», Умедову Додарходже Нарзиевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО ГСК «Югория», Умедову Д.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его тем, что (дата) года в 18 часов 25 минут на 843 км автодороги Тюмень-Тобольск – Ханты-Мансийск произошло ДТП. Водитель Умедов Д.Н., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № вне населенного пункта не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак К 767 РМ 86, под управлением и принадлежащим на праве собственности Иванову А.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО Серия ССС №№. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ист...

Показать ещё

...цу сумму страхового возмещения в размере (иные данные) руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую оценку, согласно отчету об оценке от (дата) года – рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила (иные данные) руб. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (иные данные) руб. Просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца: сумму ущерба в размере (иные данные) руб.; неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств в размере (иные данные) руб.; моральный вред размере (иные данные) руб.; штраф; судебные расходы по отправке претензионного письма в размере (иные данные) руб.

Просит взыскать с ответчика Умедова Д.Н. в свою пользу: материальный ущерб в размере (иные данные) руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате почтовых услуг (иные данные) руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённых требований: в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса (иные данные) руб.

Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Чошова С.В.

Представитель истца Чошов С.В. в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований возражает, в связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере (иные данные) руб.

Ответчик Умедов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица ОАО СК «МСК» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Адвокат Таскаев С.В. назначенный в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании против иска возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что владелец автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № (страхователь) и ОАО ГСК «Югория» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО Серия ССС №№ в период действия которого было совершенно дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что (дата) года в 18 часов 25 минут, на 843 км автодороги Тюмень-Тобольск – Ханты-Мансийск произошло ДТП. Водитель Умедов Д.Н., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № вне населенного пункта не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Иванову А.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу о том, что Умедовым Д.Н. при управлении автомобилем, было допущено указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.

Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 47 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного его автомобилю и как следует из отчета об оценке от (дата) года ИП Олейника В.М. – рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила (иные данные) руб. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (иные данные) руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (иные данные) рублей.

Исходя из передела возмещения в размере (иные данные) руб., должна была быть произведена выплата истцу ответчиком ОАО ГСК «Югория», однако истцу было выплачено изначально (иные данные) руб., следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила (иные данные) руб.).

Согласно платежному поручению №№ от (дата) года ОАО ГСК «Югория» выплатила Иванову А.А. страховое возмещение в размере (иные данные) руб., то есть в объеме заявленных исковых требований, до подачи иска в суд.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлен отказ от иска в части исковых требований к ОАО ГСК «Югория». Отказ судом принят, поскольку соответствует закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст.1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает (иные данные) рублей (ст. 7 Федерального закона от (дата) 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то суд взыскивает с ответчика Умедова Д.Н. денежную сумму в размере (иные данные) руб. ((иные данные) руб.).

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца денежных сумм в возмещение судебных расходов, поскольку требования истца данным ответчиком были удовлетворены до подачи искового заявления в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Умедова Д.Н. в возмещение издержек, понесенных истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, которые складываются из: расходов на проведение оценки в размере (иные данные) руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб.; расходов по оплату нотариальных услуг в размере (иные данные) руб.; расходов по оплате услуг почты в размере (иные данные) руб.; расходов по оплате госпошлины в размере (иные данные) руб., подтвержденных истцом документально, которые взыскиваются с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Умедова Д. Н. в пользу Иванова А. А.: в возмещение материального ущерба (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг (иные данные) руб.; в возмещение расходов по оплате услуг почты (иные данные) руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины (иные данные) руб., всего (иные данные) коп.

В остальной части требований Иванову А. А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Кузнецов А.Ю.

Свернуть