Умеренков Андрей Владимирович

город Курск 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Стародубова Ю.И.,

судей Лавриковой М.В., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренкова А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области по доверенности Журавлёвой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2024 года, которым постановлено:

«Иск Умеренкова А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения удовлетворить.

Признать за Умеренковым А.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области засчитать Умеренкову А.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды: работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельд...

...шера скорой помощи в МП «Городская станция скорой медицинской помощи» в календарном порядке; работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера группы анестезиологии-реанимации выездной бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «КГССМП» в льготном исчислении как один год и шесть месяцев; нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области назначить Умеренкову А.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу Умеренкова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Умеренков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее- ОСФР по Курской области, пенсионный орган) и в обоснование требований указал, что ответчиком ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вследствие отсутствия требуемого специального стажа. При оценке данного права истца из необходимых 30 лет осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения пенсионный орган счёл документально подтверждённым специальный стаж в размере 28 лет 1 мес. 24 дней, в который не включил, в частности, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера в Муниципальном предприятии «Городская станция скорой медицинской помощи» со ссылкой на постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464.

Полагая данный отказ незаконным, с учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в связи с предоставлением ответчиком новых сведений, Умеренков А.В. просил суд: признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения; обязать пенсионный орган засчитать в его специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должности фельдшера скорой помощи в МП «Городская станция скорой медицинской помощи» в календарном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера группы анестезиологии-реанимации выездной бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «<адрес> городская станция скорой медицинской помощи» в льготном исчислении 1 год за 1 год и 6 мес., а также период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; досрочно назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительно в обоснование указал, что первое его обращение в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности имело место ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №; по предварительному расчёту необходимый 30-летний стаж им выработан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера группы анестезиологии-реанимации выездной бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «<адрес> городская станция скорой медицинской помощи» зачтён в его специальный стаж в календарном порядке, что считает неверным, так как должна быть применена льгота в полуторном размере.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Курской области просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что работа в медицинском предприятии, не являющемся учреждением здравоохранения, зачёту в специальный стаж не подлежит; должности «фельдшер» и «медицинская сестра - анестезист» являются самостоятельными должностями и в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установление их тождественности не допускается; документально, а также сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта не подтверждён характер работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право применить льготный порядок исчисления 1 год за 1 год и 6 мес. Кроме этого, в спорные периоды работы имели место периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть включены в специальный стаж лечебной деятельности как не являющиеся периодами работы.

На апелляционную жалобу истцом Умеренковым А.В. поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Умеренков А.В. и представитель третьего лица областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи», о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступили.

На основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учётом заблаговременного размещения информации о слушании дела на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, необязательности явки, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, так как полагает их извещёнными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, подтверждение чего имеется в материалах дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ОСФР по Курской области и письменных возражений истца на неё.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Курской области на основании доверенности Журавлевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований, к полномочиям законодательной власти.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

По общему правилу, установленному данным Федеральным законом, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены в статье 30 Федерального закона № 400-ФЗ, согласно которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определённой продолжительности в опасных, вредных, тяжёлых и иных неблагоприятных условиях труда, а одним из условий - наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Из пункта 20 части 1 указанной статьи следует, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и посёлках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи, согласно которой такая пенсия назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Частями 2 - 4 статьи 30 также определено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающие право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 (далее – Постановление № 665 2014 г.) установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяется Список должностей и учреждений …, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 (далее – Список № 781 2002 г.).

При этом учёт соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г., может быть произведён в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения…, утверждённым постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464 и действовавшим в данный период (далее – Список № 464 1991 г.).

Согласно данному Списку право на досрочное пенсионное обеспечение имели врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, в стаж которых засчитывались все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных названным Списком, независимо от ведомственной подчинённости учреждений (организаций) (пункт 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464).

При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», применяются Правила исчисления периодов работы…, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее – Правила № 516 2002 г.) и Правила исчисления периодов работы…, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781 (далее – Правила № 781 2002 г.) (абзац 1 пункта 3 Постановления № 665 2014 г.).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 781 2002 г. периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в посёлке городского типа (рабочем посёлке), год работы в сельской местности или в посёлке городского типа (рабочем посёлке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца (пп. «а»); лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - Перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев (подпункт «б»).

К таким лицам относятся врачи-анестезиологи-реаниматологи (врачи-анестезиологи-реаниматоры), в том числе заведующие; медицинские сёстры палатные, в том числе старшие; медицинские сёстры-анестезисты отделений (групп, палат, выездных бригад скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, в учреждениях, предусмотренных в пунктах 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30 Списка, в том числе станциях скорой медицинской помощи (позиция 2 Перечня (приложение к постановлению Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781).

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку пенсионным органом не оспариваются осуществление истцом Умеренковым А.В. трудовой деятельности в должности фельдшера и наименование организации-работодателя «Станция скорой медицинской помощи», юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом исковых требований по настоящему делу являлись обстоятельства, свидетельствующие о целях и видах деятельности данной организации в спорные периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинском предприятии, а также характер выполняемых им обязанностей по должности фельдшера группы анестезиологии-реанимации выездной бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «<адрес> городская станция скорой медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его соответствие обязанностям предусмотренной Перечнем № 781 2002 г. медсестры-анестезиста группы анестезиологии-реанимации выездной бригады скорой медицинской помощи Станции скорой медицинской помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Умеренков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее специальное образование с присвоением квалификации «фельдшер», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

С ДД.ММ.ГГГГ он в порядке служебного перевода из <адрес> городской инфекционной больницы, где работал временно в должности медбрата реанимационного отделения, был зачислен на должность фельдшера выездной бригады Муниципального предприятия «Городская станция скорой и неотложной медицинской помощи» (после неоднократных реорганизаций и переименований ОБУЗ «<адрес> областная станция скорой медицинской помощи»); с ДД.ММ.ГГГГ переведён фельдшером в группу «Анестезиалогии-реанимации» выездной бригады скорой медицинской помощи; с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием должности работал фельдшером скорой медицинской помощи группы «Анестезиологии-реанимации» выездной бригады скорой медицинской помощи; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ Умеренков А.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, а в последующем решением от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» вследствие отсутствия требуемого специального стажа, который исчислен по трём возможным вариантам. При его подсчёте исходя из необходимых 30 лет осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (городской стаж) засчитаны 28 лет 1 мес. 24 дня. В данный специальный стаж не включён, в частности, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера медицинского предприятия «Городская станция скорой медицинской помощи» со ссылкой на то, что таким правом пользуются только работники учреждений здравоохранения, а предприятие отсутствует в Списке, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781. Кроме этого не применён льготный порядок исчисления стажа 1 год работы как 1 год и 6 мес. к периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях фельдшера и фельдшера скорой медицинской помощи группы анестезиологии-реанимации выездной бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи», эти периоды зачтены календарно.

Данные обстоятельства подтверждены представленными сторонами и исследованными судом доказательствами: копиями трудовых книжек, содержащих в качестве оснований внесения записей соответствующие приказы, карточек формы Т-2, приказов и уточняющих характер работы справок работодателя, лицевых счетов, тарификационных списков, штатных расписаний, учредительных документов работодателя, материалов выплатного дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из необходимости наличия для досрочного назначения страховой пенсии по старости не менее 30 лет стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Установив, что спорный период деятельности Умеренкова А.В. в Муниципальном предприятии «Городская станция скорой медицинской помощи» имел место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд счёл возможным при оценке его пенсионных прав применить законодательство, действовавшее в данный период. Проанализировав Устав Муниципального предприятия «Городская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприятием стало именоваться лечебно-профилактическое учреждение «<адрес> городская станция скорой медицинской помощи», образованное в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения исполкома <адрес> Совета народных депутатов №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, его целью являлось оказание в максимально короткие сроки после получения вызова скорой медицинской помощи, а задачи состояли в оказании экстренной медицинской помощи, и установив из представленных документов, что в спорный период работы истец направлялся на курсы повышения квалификации, суд обязал ответчика включить и периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно в соответствии с положениями постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 464, потому что пришёл к выводу, что переименование учреждения не привело к изменению его целей и задач как учреждения здравоохранения.

Производя оценку пенсионных прав истца в части применения льготного порядка исчисления стажа 1 год работы как 1 год и 6 мес. к периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях фельдшера и фельдшера скорой медицинской помощи группы анестезиологии-реанимации выездной бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «<адрес> городская станция скорой медицинской помощи», суд, руководствуясь пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и исследовав должностную инструкцию фельдшера (медсестры-анестезиста) группы анестезиалогии-реанимации, исходил из отсутствия отличий в обязанностях по данным должностям, которые предусматривают, в том числе выполнение комплекса реанимационных мероприятий, потому установил тождественность этих обязанностей. Установление таких обстоятельств позволило суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорному периоду льготного порядка исчисления стажа.

Кроме того, установив, что с учётом периодов, зачтённых судом, а также включённых ответчиком в бесспорном порядке, Умеренков А.В. выработал необходимый 30-летний специальный стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд учёл отсрочку даты назначения пенсии в силу положений части 1.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», принял во внимание дату первоначального обращения истца в пенсионный орган с ответствующим заявлением и обязал ОСФР по Курской области досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, спорных периодов работы Умеренкова А.В. в Муниципальном предприятии «Городская станция скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и имевшего в это время периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно, находит данные выводы соответствующими обстоятельствам, установленным на основании полного и объективного по правилам статьи 67 ГПК РФ исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, поскольку нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и позволившие суду прийти к данным выводам, при оценке пенсионных прав истца судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работа в медицинском предприятии, не поименованном Списком № 781 2002 г., зачёту в специальный стаж не подлежит, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном применении и толковании положений пенсионного законодательства.

Поскольку не зачтённые ответчиком периоды работы Умеренкова А.В. в Муниципальном предприятии «Городская станция скорой медицинской помощи» имел место до 1 января 2002 г., суд, разрешая заявленное требование, счёл правомерным применить положения пенсионного законодательства, действовавшего в спорные периоды, правильно руководствуясь подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства РФ № 665 2014 г., позволяющим при оценке пенсионных прав для учёта соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г., применять нормы постановления Совмина РСФСР № 464 1991 г.с утверждёнными им Списком и Перечнем.

Судебная коллегия выводы суда находит верными, поскольку определяющее значение для включения в лечебный стаж работы имеет не организационно-правовая форма работодателя – муниципальное (медицинское) предприятие или учреждение здравоохранения, а основные цели и задачи его деятельности, и, прежде всего, оказание скорой медицинской помощи, что по делу установлено и ответчиком не опровергнуто.

Также правомерно судом зачтён в календарном исчислении период нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в силу норм трудового законодательства, регулирующих особенности направления работника на курсы повышения квалификации, предоставляющих работодателю право и возлагающих на него обязанности по дополнительному профессиональному образованию работников (статьи 187 и 196 Трудового кодекса Российской Федерации), прохождение таких курсов является обязательным условием выполнения работы в определённых должностях и по определённым специальностям, в том числе и в лечебной деятельности, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о включении в лечебный стаж времени нахождения Умеренкова А.В. на курсах правильным, а довод ответчика об обратном несостоятельным.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что должности «фельдшер» и «медицинская сестра-анестезист» являются самостоятельными должностями и в силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установление их тождественности не допускается; документально, а также сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта не подтверждён характер работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающий право применить льготный порядок исчисления 1 год за 1 год и 6 мес.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённый приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541, в который должности «фельдшер» (скорая медицинская помощь) и «медицинская сестра–анестезист» включены как самостоятельные, имеющие разные квалификационные характеристики. Это также отражено в должностной инструкции фельдшера, фельдшера скорой медицинской помощи (медицинской сестры-анестезиста) выездной бригады в составе врачебной (фельдшерской) бригады, в которой указано, что на должность фельдшера, фельдшера скорой медицинской помощи назначается специалист со средним медицинским образованием по специальности «лечебное дело», имеющий диплом и соответствующий сертификат «Скорая и неотложная помощь», а на должность медицинской сестры-анестезиста – специалист со средним профессиональным образованием по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Анестезиология и реанимация».

Из данной инструкции также следует, что у лиц, занимающих названные должности, единые обязанности, в том числе осуществление реанимационных мероприятий, под руководством и по поручения руководителя выездной бригады.

Поскольку истец на момент перевода ДД.ММ.ГГГГ фельдшером в группу «Анестезиологии-реанимации» выездной бригады скорой медицинской помощи, а с ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой медицинской помощи в этой же группе имел высшие квалификационные категории по специальностям «Лечебное дело» и «Скорая и неотложная помощь», в ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена специальность «анестезиология и реанимация», за время работы он регулярно проходил повышение квалификации (усовершенствование), что подтверждено записями в трудовой книжке, а также соответствующими сертификатами и свидетельствами, с учётом наличия в штате лечебного учреждения выездных бригад фельдшеров (с ДД.ММ.ГГГГ фельдшеров скорой медицинской помощи), судебная коллегия полагает правомерным применение к спорному периоду, зачтённому ответчиком в специальный стаж работы календарно, льготного порядка исчисления 1 год за 1 год и 6 мес., так как по делу установлено, что характер деятельности Умеренкова А.В. и условия её осуществления соответствовали предусмотренным постановлением Правительства РФ № 781 2002 г.

Отсутствие в материалах дела иных документов, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, на оценку пенсионных прав истца в данной части не влияет, исходя из наличия иных исследованных судом доказательств; обстоятельства, установленные на их основании, пенсионным органом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанным доказать свои доводы, не опровергнуты.

Однако с выводом суда о наличии правовых оснований для применения льготного порядка исчисления стажа ко всему периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия согласиться не может, находя данный вывод основанным на неверном применении норм материального права и противоречащим материалам дела.

Частью первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств (абзац 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Суд первой инстанции при разрешении требования о включении указанного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении, не учёл и не дал оценку тому обстоятельству, что в данный период имело место нахождение Умеренкова А.В. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений трудового и пенсионного законодательства подлежит зачёту календарно.

Исходя из изложенного и с учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части обоснованными и полагает, что решение суда в этой части надлежит изменить.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения индивидуального (персонифицированного) учёта не подтверждают занятость истца на работах, дающих право на досрочную страховую пенсию, о незаконности решения не свидетельствует и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие в сведениях персонифицированного учёта кода льготы не влечёт правовых оснований для работника при определении его стажа работы, исходя из того, что представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо является обязанностью работодателя - страхователя согласно статье 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие данных о занятости истца на соответствующих видах работ согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта свидетельствует лишь о том, что работодатель как страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, однако данное обстоятельство при установленных по делу обстоятельствах занятости истца на работах и в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не может ограничивать право последнего на своевременное пенсионное обеспечение. Потому на истца как работника, то есть наименее защищённую в трудовых отношениях сторону, не может быть возложена ответственность за неуказание работодателем необходимых сведений, следствием чего является отказ включить спорные периоды работы в специальный стаж, что, в свою очередь, влечёт нарушение права работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку, несмотря на включение в специальный стаж работы истца периода его нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно, а не с применением льготного порядка, выработанный истцом специальный стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменился и составляет не менее 30 лет, дата возникновения у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», правомерно определённая судом первой инстанции с момента первоначального обращения в пенсионный орган с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, корректировке не подлежит.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ОСФР по Курской области удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2024 года в части включения в специальный стаж периода нахождения Умеренкова А.В. на курсах повышения квалификации изменить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области засчитать Умеренкову А.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2904/43-2024

46RS0030-01-2024-003683-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

с участием:

представителя истца по ордеру Сергеевой С.В.,

представителя ответчика по доверенности Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренкова Андрея Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения,

у с т а н о в и л:

Истец Умеренков А.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, указывая, что решением ответчика отДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных в решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №,которым ему было отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес>» в календарном порядке; работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес> в льготном исчислении как один год и шесть месяцев; период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке.Просит суд обязать ответчика засчитать ему в стаж, дающий право на досрочное назначени...

...е страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения вышеуказанные периоды его работы, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и назначить ему пенсию сДД.ММ.ГГГГ.

Истец Умеренков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по ордеру Сергеева С.В. уточенные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Журавлева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч.2 ст.39 Конституции РФ, федеральный законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

При этом, в силу ч.1 ст.15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

СДД.ММ.ГГГГ основания назначения пенсии предусмотрены ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 36 данного Федерального закона со дня его вступления в силу (то есть с 01.01.2015 г.) Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 - 4 ст.30 указанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). Согласно пункту 1 "н" постановления Правительства РФ № 665 от 16 июля 2014 года при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, осуществлявшим лечебную деятельность, применяются: Список должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы, утвержденные Постановлением Правительства РФ №781 от 29 октября 2002 года; а для учета деятельности, имевшей место сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - Список должностей и учреждений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066; для учета деятельности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - Список должностей и учреждений, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464; для учета деятельности, имевшей место доДД.ММ.ГГГГ- Перечень учреждений, организаций и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, предусматривалось право врачей и среднего медицинского персонала на пенсию за выслугу лет независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

На основании п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №781 от 29 октября 2002 года периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы, в частности, лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, 1 год работы засчитывается в указанный стаж работы как 1 год и 6 месяцев (подп. "б" п. 5 Правил).

В судебном заседании установлено, что решением ответчика отДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных в решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, Умеренкову А.В. отказано в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа, при имеющемся стаже 28 лет 01 месяц 24 дня.

При этом, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости наравне с другими периодами по всем вариантам не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера скорой помощи в МП «Городская станция скорой медицинской помощи», в том числе период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781 засчитывается лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, а не предприятиях.

Однако суд не может согласиться с такими выводами пенсионного органа по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сДД.ММ.ГГГГ Умеренков А.В. был принят на работу на должностьфельдшера скорой медицинской помощи в Муниципальное предприятие «Городская станция скорой медицинской помощи», сДД.ММ.ГГГГ Умеренков А.В. переведен в группуанестезиологии-реанимации выездной бригады скорой медицинской помощи, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, исследованными в судебном заседании.

В Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №464 поименованы врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования и должности.

При этом, в соответствии с п.2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 указано, что в стаж дающий право на пенсию за выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных названным Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Вместе с тем, Станция скорой медицинской помощи образована ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения исполкома Курского областного Совета народных депутатов № 271-Р от 17.07.1990 г., а с ДД.ММ.ГГГГ переименована в Муниципальное предприятие «Городская станция скорой медицинской помощи», а с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Муниципальное медицинское учреждение «Городская станция скорой медицинской помощи», с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи».

Из Устава Муниципального предприятия «Городская станция скорой медицинской помощи», действовавшего в спорный период, следует, что указанное учреждение является лечебно-профилактическим, обеспечивает оказание медицинской помощи в соответствии со страховой программой и программой управления здравоохранения, осуществление своевременных, соответствующих стандартам качества лечебно-диагностических, вспомогательных мероприятий, целью предприятия является оказание в максимально короткие сроки после получения вызова скорой медицинской помощи заболевшим и пострадавшим, задачами Предприятия является оказание экстренной медицинской помощи.

Таким образом, несмотря на переименование учреждения в Муниципальное предприятие «Городская станция скорой медицинской помощи», его цели и задачи не изменились.

В связи с этим, период работы Умеренкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес> <адрес>», а также период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в календарном исчислении.

Кроме того, истец просит включить ему в специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес>» в льготном исчислении как один год и шесть месяцев.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес>», что подтверждается соответствующими документами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ) указано, что период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно должностным инструкциям фельдшера (медсестры-анестезиста) группы анестезиологии – реанимации содержатся сведения об обязанностях фельдшера (медсестры) группы анестезиологии-реанимации, а также группы интенсивной терапии. Из текста инструкции следует, что их обязанности тождественны, поскольку должность в каждом случае указывается как «фельдшер (медсестра)». Отличий в обязанностях фельдшера и медсестры-анестезиста группы анестезиологии-реанимации, не устанавливает. Должностные обязанности предусматривают, в том числе выполнение комплекса реанимационных мероприятий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что периоды работы Умеренкова А.В.в должностифельдшера группы анестезиологии-реанимации выездной бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «КГССМП» подлежат включению в специальный стаж истца в льготном исчислении как один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

С учетом спорных периодов, а также периодов работы, зачтенных пенсионным органом в бесспорном порядке, специальный стаж истца наДД.ММ.ГГГГ составляет 30 лет, что подтверждается письмом ответчика отДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсрочки в назначении пенсии, в случае выработки специального стажа в 2020 году, право на её получение возникает не ранее чем, через 01 год и 06 месяцев, то есть не ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании Умеренков А.В. впервые обратился в пенсионный органДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право на получение пенсии он имеет с момента обращения, то есть сДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Умеренкова А.В., подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Умеренкова Андрея Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, удовлетворить.

Признать за Умеренковым Андреем Владимировичем, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области засчитать Умеренкову Андрею Владимировичу, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды: работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес>; работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <адрес>» в льготном исчислении как один год и шесть месяцев; нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области назначить Умеренкову Андрею Владимировичу, досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу Умеренкова Андрея Владимировича, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен 08 августа 2024 года.

И.о.судьи: Василенко И.В.

31RS0020-01-2021-008884-16 №2-427/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2022 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием истца Умеренкова А.В., его представителя по ордеру №032762 от 20.01.2022 адвоката Черникова А.А., представителя ответчика ООО «Гранд Лайн-Центр» по доверенности от 24.04.2021 Родичева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренкова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» о расторжении договора об обязании ответчика принять товар, о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Умеренков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Лайн-Центр», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

- расторгнуть заключенный между Умеренковым А.В. и ООО «Гранд Лайн-Центр» договор (заказ №УО-01297082 от 26.10.2021, полная оплата 29.10.2021) купли-продажи товаров: профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковки ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморезов по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №3, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп., а также услуг манипулятора по доставке стоимостью 1634 руб. 62 коп.

- обязать ООО «Гранд Лайн-Центр» принять от Умеренкова А.В. приобретенные по договору товары: профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб...

.... 31 коп., профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковка ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморез по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №3, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп., услуги манипулятора по доставке стоимостью 1634 руб. 62 коп.,

- обязать ООО «Гранд Лайн-Центр» возвратить Умеренкову А.В. уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 98650 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Умеренков А.В. и его представитель Черников А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование иска, что потребителю был передан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, а именно параметрам индивидуального заказа истца, при том, что информация о возможном отступлении от согласованного размера профнастила не была доведена до сведения Умеренкова А.В. при совершении сделки. При этом использование переданного профнастила по назначению не представляется возможным, поскольку для его монтажа истцом был установлен каркас забора под профнастил именно 1,8 м. и 2,1 м.

Представитель ответчика ООО «Гранд Лайн-Центр» Родичев С.А. требования не признал, поддержал письменные возражений со ссылкой на необоснованность иска, поскольку применяемыми к спорному товару Техническими условиями №20015 (п. 4.4.3) предусмотрены предельные отклонения размеров всех типов профилированных листов, которые не должны превышать значений, указанных в таблице 2: «+10,0 мм», и при изготовлении товаров для истца такие требования соблюдены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Умеренковым А.В. и ООО «Гранд Лайн-Центр» оформлен «заказ покупателя» №УО-01297082 от 26.10.2021.на приобретение по договору розничной купли-продажи товаров: профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковки ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп.

Для доставки данных товаров Умеренковым А.В. дополнительно заказаны возмездные услуги ООО «Гранд Лайн-Центр» по доставке товаров манипулятором, стоимостью 1634 руб. 62 коп., предусмотренные в вышеуказанном «заказе покупателя».

29.10.2021 Умеренковым А.В. в ООО «Гранд Лайн-Центр» также приобретены саморезы по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №3, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп.

Оплата товаров и услуг произведена покупателем в полном объеме в пользу ООО «Гранд Лайн-Центр» 29.10.2021, о чем представлены товарный чек №ГЛУО-202388 от 29.10.2021 и кассовый чек от 29.10.2021, что не оспаривалось ответчиком.

05.11.2021 Умеренков А.В. обратился к ООО «Гранд Лайн-Центр» с письменной претензией (направлена почтой, получена адресатом 17.11.2021, о чем представлены почтовая квитанция, опись вложения, копия претензии, отчет об отслеживании почтового отправления), просил принять обратно приобретенные по договору от 29.10.2021 товары, заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в соответствии с заказом покупателя №УО-01297082 от 26.10.2021, а при его отсутствии возвратить денежные средства в сумме 98650 руб. 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп. Просил сообщить о принятом решении в десятидневный срок с момента получения претензионного заявления.

В претензии потребитель указал, что профнастил приобретался для строительства забора в личном доме в <адрес>, товар находился в пачках, при визуальном осмотре нареканий не вызывал, однако после доставки указанного товара к месту стройки и распечатывания пачек выяснилось, что они имеют брак, а именно длина профнастила не соответствует указанной в заказе 1,8 м и 2,1 м.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя оставлены без удовлетворения, замена товара не произведена, денежные средства на момент рассмотрения дела по существу не возвращены истцу, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ч. 1 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Вместе с тем, строительные и отделочные материалы и другие товары, цена которых определяется за единицу длины, включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорный товар приобретен истцом по индивидуальному заказу (по избранным потребителем размерам), то есть имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В этой связи возможность возврата истцом такого товара обусловлена установлением нарушением продавцом обязанностей, предусмотренных законом и условиями договора.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По смыслу ст. 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю проданный товар, отвечающий условиям договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также положениями ч. 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) доводить до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 названного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 названной статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В рассматриваемом случае условие о предмете сделки было согласовано сторонами в заказе покупателя №УО-01297082 от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке №ГЛУО-202388 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания документа, поименованного как «заказ покупателя №УО-01297082 от 26.10.2021», следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю профнастил конкретных марки и размера: С20А 0,5 Satin RR32, темно-коричневый, 77 штук размером 1,8 и 9 штук размером 2,1.

Однако факт надлежащего выполнения продавцом обязанности передать покупателю указанный товар согласованных характеристик во исполнение требований ст. 456 ГК РФ в судебном разбирательстве из представленных доказательств не нашел подтверждения.

В целях проверки соответствия приобретенного товара согласованным в договоре размерам, истец обратился в ООО «СтройТехЭксперт», согласно заключению которого №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ диапазон нарезки листов стального профнастила составляет по длине 10 мм (по параметрам высот, указанных на сайте производителя: 1790, 1800, 1810 и т.д., 2090, 2100, 2110 и т.д. - приведена таблица), что не соответствует фактически установленной длине - 1805 мм, 1807 мм, 2105 мм, 2107 мм.

Согласно выводам специалиста использовать исследуемый товар профнастил С20А 0,5 Satin RR32, приобретенный в ООО «Гранд Лайн-Центр», не возможно с учетом подготовленного каркаса для ограждения по адресу: <адрес>.

Суд считает возможным принять в основу решения заключение ООО «СтройТехЭксперт» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оно подготовлено компетентным лицом - ФИО7, имеющей требуемую квалификацию и специальные познания, на основе исследования спорного товара. Ответчиком не оспаривались выводы данного заключения, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, обстоятельство передачи ответчиком потребителю товара, размер которого отличается от согласованного в условиях договора, признается установленным.

В Технических условиях №, утвержденных и применяемых ответчиком - ООО «Гранд Лайн-Центр» (на которых основаны доводы возражений относительно иска), предусмотрено, что профнастил должен изготавливаться и соответствовать требованиям Технических условий и ГОСТ 24045 (в части, не противоречащей данному техническому условию) – п. 4.1.

В Технических условиях закреплены технические требования к геометрической точности, в частности, что предельные отклонения размеров всех типов профилированных листов, которые не должны превышать значений, указанных в таблице 2: при высоте гофры от 8 до 100 и свыше 100 предельное отклонение установлено в размере «+10,0 мм» (п. 4.4.3).

В примечаниях указано, что отклонение по длине вышеуказанного предела браковочным признаком не является. Регламентируются только общая ширина и полезная ширина, высота гофры и длина готового изделия. Остальные геометрические размеры, в том числе размеры отдельных гофр не регламентируются.

Между тем, само по себе обстоятельство соответствия товара качеству, предъявляемому к нему требованиями Технических условий, не исключает ответственность продавца перед конкретным потребителем по основаниям, предусмотренным ст. 463 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В ФИО2 же Технических условиях ООО «Гранд Лайн-Центр» в п. ДД.ММ.ГГГГ прямо обозначено, что размер готового изделия должен соответствовать заявке потребителя.

В подтверждение доведения до сведения истца Технических условий приведены доводы об их размещении в уголке потребителя в офисе продаж и представлены фотографии такого уголка.

Однако фотографии сделаны после возникновения между сторонами спора и не могут с достоверностью подтверждать содержание уголка потребителя в момент совершения спорной сделки.

Также по мнению суда, возможное наличие в уголке потребителя Технических условий ООО «Гранд Лайн-Центр» № не может свидетельствовать о том, что Умеренков А.В. был ознакомлен с содержащейся в них информацией и указанная информация был ему понятна на момент заключения договора.

Как следует из объяснений истца, о наличии Технических условий к изготовлению ответчиком профнастила в ходе согласования условий сделки его не поставили в известность, не сообщили, как с ними можно ознакомиться, при определении размера профнастила менеджером не было указано на возможное отступление об избранных параметров, заказ принят по обозначенной потребителем высоте 1,8 м и 2,1 м без каких-либо замечаний.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, не представлено.

Выданные потребителю документы при заключении договора не содержат ссылки на Технические условия №1120-002-75483238-20015.

Допрошенный в качестве свидетеля менеджер ответчика Холов А.Р. показал, что заказ Умеренкова А.В. был оформлен с указанием размеров профнастила, выбранных потребителем из доступных пределов. Согласно показаниям свидетеля он присутствовал при доставке товара, и у истца действительно уже был установлен каркас забора. Свидетель подтвердил, что в офисе продаж имеется (и на момент заключения договора с истцом имелся) уголок потребителя, который периодически пополняется другим сотрудником. О точном содержании Технических условий к изготовлению профнастила в части наличия допустимых отклонений от размера Холов А.Р. на момент оформления сделки не помнил ввиду значительно объема Технических условий и не сообщал эту информацию Умеренкову А.В., а также не разъяснял истцу о самом наличии данных Технических условий, как и о месте их размещениях, способах ознакомления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Кроме того, представитель ответчика Родичев С.А. в судебном заседании пояснил, что для изготовления профнастила в полном соответствии с необходимыми истцу размерами 1,8 м и 2,1 м без отступлений, допустимых Техническими условиями, со стороны ООО «Гранд Лайн-Центр» требуется принятие усиленных мер контроля за процессом изготовления, однако признал, что это возможно по просьбе потребителя и это не повлияло бы на цену заказа.

Вместе с тем, Умеренкову А.В. не была предоставлена информация ни о допустимых пределах отступления от параметров индивидуального заказа, ни о возможности выбора условий договора об изготовлении профнастила с отступлениями или без отступлений от избранных размеров.

По ходатайству сторон в судебном заседании был объявлен перерыв для обсуждения возможности приведения ответчиком ранее изготовленного для Умеренкова А.В. товара в соответствие с размерами, предусмотренными договором. Стороной ответчика в последующем заявлено о неготовности удовлетворить требования потребителя в указанной форме, поскольку это потребует остановки выполнения других заказов на срок около трех дней и причинит значительные убытки организации.

Содержащееся в ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцу при заключении договора объем информации о товаре не позволил получить полное и достоверное представление о его потребительских свойствах, обеспечивающее возможность окончательного решения о выборе товара, в результате чего потребителю фактически был передан товар, отличный от предусмотренного условиями договора. Таким образом, истец обоснованно отказался от приобретенного товара с требованием возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных ст. 456 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату потребителю Умеренкову А.В. уплаченной стоимости профнастила в размере 94329 руб. 90 коп.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расходы на приобретение упаковки ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморезов по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп., возмездных услуг манипулятора стоимостью 1634 руб. 62 коп. являлись производными от покупки профнастила и по существу представляют собой убытки, возникшие у потребителя вследствие нарушения продавцом своих обязанностей по договору и подлежащие полному возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что нуждаемость в них отпала по вине продавца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, правил ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность возвратить продавцу товары (профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковка ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморез по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп.), а на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» - обязанность принять указанные товары.

Возврат полученных возмездных услуг (в данном случае – услуг манипулятора стоимостью 1634 руб. 62 коп.) не представляется возможным.

Нарушение гарантированных законом прав потребителя представляет собой основание для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО «Гранд Лайн-Центр» обязанностей по договору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Гранд Лайн-Центр» в пользу Умеренкова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При установлении обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав Умеренкова А.В. как потребителя вследствие нарушения срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа в соответствии с правилами вышеуказанной статьи от присужденной судом в пользу потребителя суммы составит: 50% х (98650+5000) = 51825 руб. 00 коп.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период нарушения обязательства, размер неудовлетворенного в пользу потребителя требования, принципы разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3760 руб. (3159 руб. 50 коп. по требованию имущественного характера о взыскании стоимости товара ((98650-20000)х3%+800=3159,50), 300 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Умеренкова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» о расторжении договора об обязании ответчика принять товар, о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Умеренковым Андреем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» (заказ №УО-01297082 от 26.10.2021, полная оплата 29.10.2021) договор купли-продажи товаров: профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковки ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморезов по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №3, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» в пользу Умеренкова Андрея Владимировича стоимость товаров в размере 97015 руб. 38 коп., стоимость приобретенных дополнительно услуг манипулятора по доставке товаров в сумме 1634 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. 00 коп., всего взыскать 133650 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Умеренкова Андрея Владимировича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» приобретенные по договору (заказ №УО-01297082 от 26.10.2021, полная оплата 29.10.2021) товары: профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковка ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморез по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №3, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп., а ответчика общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» обязать принять указанные товары.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 25.02.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-008884-16 33-2382/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренкова Андрея Владимировича к ООО «Гранд Лайн-Центр» о расторжении договора об обязании ответчика принять товар, о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Гранд Лайн-Центр» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - Родичева С.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения истца и его представителя – Черникова А.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Умеренков А.В. обратился в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что 26.10.2021 между ним и ООО «Гранд Лайн-Центр» оформлен «заказ покупателя» №УО-01297082 на приобретение по договору розничной купли-продажи товаров: профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковки ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп.

Для доставки данных товаров дополнительно заказаны возмездные услуги ООО «Гранд Лайн-Центр» по доставке товаров манипулятором, стоимостью 1634 руб. 62 коп., ...

...предусмотренные в вышеуказанном «заказе покупателя».

29.10.2021 Умеренковым А.В. в ООО «Гранд Лайн-Центр» также приобретены саморезы по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп.

Оплата товаров и услуг произведена в полном объеме 29.10.2021 (товарный чек № от 29.10.2021 и кассовый чек от 29.10.2021).

05.11.2021 Умеренков А.В. обратился к ООО «Гранд Лайн-Центр» с письменной претензией (получена адресатом 17.11.2021), в которой просил в десятидневный срок принять обратно приобретенные по договору от 29.10.2021 товары, заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в соответствии с заказом покупателя № от 26.10.2021, а при его отсутствии возвратить денежные средства в сумме 98650 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Указал, что профнастил приобретался для строительства забора в личном доме в г. Старый Оскол, товар находился в пачках, при визуальном осмотре нареканий не вызывал, однако после доставки указанного товара к месту стройки и распечатывания пачек выяснилось, что они имеют брак, а именно, длина профнастила не соответствует указанной в заказе 1,8 м и 2,1 м.

Претензия от 05.11.2021 продавцом оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просил суд расторгнуть заключенный между ним, Умеренковым А.В., и ООО «Гранд Лайн-Центр» договор (заказ № от 26.10.2021, полная оплата 29.10.2021) купли-продажи товаров: профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковки ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморезов по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп., а также услуг манипулятора по доставке стоимостью 1634 руб. 62 коп;

- обязать ООО «Гранд Лайн-Центр» принять от Умеренкова А.В. приобретенные по договору товары: профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковка ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморез по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп., услуги манипулятора по доставке стоимостью 1634 руб. 62 коп.;

- обязать ООО «Гранд Лайн-Центр» возвратить Умеренкову А.В. уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 98650 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Умеренков А.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Гранд Лайн-Центр» требования не признал, поскольку применяемыми к спорному товару Техническими условиями № (п. 4.4.3) предусмотрены предельные отклонения размеров всех типов профилированных листов, которые не должны превышать значений, указанных в таблице 2: «+10,0 мм», и при изготовлении товаров для истца такие требования соблюдены.

Решением суда расторгнут заключенный между Умеренковым А.В. и ООО «Гранд Лайн-Центр» (заказ № от 26.10.2021, полная оплата 29.10.2021) договор купли-продажи товаров: профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковки ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморезов по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп.

С ООО «Гранд Лайн-Центр» в пользу Умеренкова А.В. взыскана стоимость товаров в размере 97015 руб. 38 коп., стоимость приобретенных дополнительно услуг манипулятора по доставке товаров в сумме 1634 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф - 30000 руб. ё

На Умеренкова А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Гранд Лайн-Центр» приобретенные по договору (заказ № от 26.10.2021, полная оплата 29.10.2021) товары: профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковка ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморез по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп., а ответчика общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» обязать принять указанные товары.

С ООО «Гранд Лайн-Центр» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3760 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции постановил указанное решение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что продавцом не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре до потребителя, такие действия продавца нельзя признать добросовестными; ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении претензии истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, в силу чего пришел к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закон о защите прав потребителей продавцом не были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установил суд и следует из материалов дела, условие о предмете сделки было согласовано сторонами в заказе покупателя № от 26.10.2021, товарном чеке № от 29.10.2021 и кассовом чеке от 29.10.2021.

Из буквального содержания документа, поименованного как «заказ покупателя № от 26.10.2021», следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю профнастил конкретных марки и размера: С20А 0,5 Satin RR32, темно-коричневый, 77 штук размером 1,8 и 9 штук размером 2,1.

Фактически покупателю был предоставлен товар – профнастил длиной 1805 мм, 1807 мм, 2105 мм, 2107 мм., что подтверждается заключением ООО «СтройТехЭксперт» №-07.06.2022 от 07.02.2022, согласно которому диапазон нарезки листов стального профнастила составляет по длине 10 мм (по параметрам высот, указанных на сайте производителя: 1790, 1800, 1810 и т.д., 2090, 2100, 2110 и т.д. - приведена таблица), что не соответствует фактически установленной длине - 1805 мм, 1807 мм, 2105 мм, 2107 мм.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно выводам специалиста использовать исследуемый товар профнастил С20А 0,5 Satin RR32, приобретенный в ООО «Гранд Лайн-Центр», невозможно с учетом подготовленного каркаса для ограждения по адресу: <адрес>

В обоснование доводов о соответствии проданного товара предъявляемым требования, ответчик ссылается на Технические условия №, которыми предусмотрено, что профнастил должен изготавливаться и соответствовать требованиям Технических условий и ГОСТ 24045 (в части, не противоречащей данному техническому условию) – пункт 4.1.

В Технических условиях закреплены технические требования к геометрической точности, в частности, что предельные отклонения размеров всех типов профилированных листов, которые не должны превышать значений, указанных в таблице 2: при высоте гофры от 8 до 100 и свыше 100 предельное отклонение установлено в размере «+10,0 мм» (п. 4.4.3).

В примечаниях указано, что отклонение по длине вышеуказанного предела браковочным признаком не является. Регламентируются только общая ширина и полезная ширина, высота гофры и длина готового изделия. Остальные геометрические размеры, в том числе размеры отдельных гофр не регламентируются.

Между тем, как правильно указано в судебном решении, само по себе обстоятельство соответствия товара качеству, предъявляемому к нему требованиями Технических условий, не исключает ответственность продавца перед конкретным потребителем по основаниям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Так, в тех же Технических условиях ООО «Гранд Лайн-Центр» в пункте 4.4.10 прямо обозначено, что размер готового изделия должен соответствовать заявке потребителя, а именно - профнастил конкретных марки и размера: С20А 0,5 Satin RR32, темно-коричневый, 77 штук размером 1,8 и 9 штук размером 2,1.

В подтверждение доведения до сведения истца Технических условий приведены доводы об их размещении в уголке потребителя в офисе продаж и представлены фотографии такого уголка.

Однако, как правильно указано судом, фотографии сделаны после возникновения между сторонами спора и не могут с достоверностью подтверждать содержание уголка потребителя в момент совершения спорной сделки.

Также, возможное наличие в уголке потребителя Технических условий ООО «Гранд Лайн-Центр» № не может свидетельствовать о том, что Умеренков А.В. был ознакомлен с содержащейся в них информацией и указанная информация был ему понятна на момент заключения договора.

Как следует из объяснений истца, о наличии Технических условий к изготовлению ответчиком профнастила в ходе согласования условий сделки его не поставили в известность, не сообщили, как с ними можно ознакомиться, при определении размера профнастила менеджером не было указано на возможное отступление об избранных параметров, заказ принят по обозначенной потребителем высоте 1,8 м и 2,1 м без каких-либо замечаний.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом не представлено.

Выданные потребителю документы при заключении договора не содержат ссылок на Технические условия №.

Допрошенный в качестве свидетеля менеджер ответчика ФИО7 показал, что заказ Умеренкова А.В. был оформлен с указанием размеров профнастила, выбранных потребителем из доступных пределов. Согласно показаниям свидетеля, он присутствовал при доставке товара, и у истца действительно уже был установлен каркас забора. Свидетель подтвердил, что в офисе продаж имеется (и на момент заключения договора с истцом имелся) уголок потребителя, который периодически пополняется другим сотрудником. О точном содержании Технических условий к изготовлению профнастила в части наличия допустимых отклонений от размера ФИО7 на момент оформления сделки не помнил ввиду значительно объема Технических условий и не сообщал эту информацию ФИО1, а также не разъяснял истцу о самом наличии данных Технических условий, как и о месте их размещениях, способах ознакомления.

Как пояснил представитель ответчика Родичев С.А. в судебном заседании, для изготовления профнастила в полном соответствии с необходимыми истцу размерами 1,8 м и 2,1 м без отступлений, допустимых Техническими условиями, со стороны ООО «Гранд Лайн-Центр» требуется принятие усиленных мер контроля за процессом изготовления, однако, это возможно по просьбе потребителя и это не повлияло бы на цену заказа.

Вместе с тем, как установлено судом, Умеренкову А.В. не была предоставлена информация ни о допустимых пределах отступления от параметров индивидуального заказа, ни о возможности выбора условий договора об изготовлении профнастила с отступлениями или без отступлений от избранных размеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора и приведении сторон в первоначальное положение.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а о взыскании штрафа на положениях пункта 6 статьи 13 этого же Закона.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2022 г. по делу по иску Умеренкова Андрея Владимировича к ООО «Гранд Лайн-Центр» о расторжении договора об обязании ответчика принять товар, о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гранд Лайн-Центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

дело № 2-341/19

мотивированное решение составлено 04.04.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 04 апреля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: истца Умеренкова Р.А., ответчика Умеренкова А.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умеренкова Р. А. к Умеренкову А. В., Умеренкову О. В., Администрации МО г.Алапаевск о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Умеренков Р.А. обратился в суд с иском к Умеренкову А. В., Умеренкову О. В., Администрации МО г.Алапаевск о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество или квартира).

В судебном заседании истец Умеренков Р.А. пояснил, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО1 и дедушка ФИО2 приобрели в совместную собственность по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его дедушка ФИО2 умер. После его смерти истец вступил в права наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3, на ? доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., составленным между ФИО1 и истцом установлено, что ФИО1 и Умеренкову Р. А. принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное помещение (квартиру) каждому. ДД....

...ММ.ГГГГ за истцом произведена государственная регистрация права на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО1. При жизни она составила завещание, которым завещала истцу ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Завещание не отменено и не изменено.

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются отец истца Умеренков А.В. и дядя Умеренков О.В., которые к нотариусу после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращались, принимать наследство не намерены, других наследников первой очереди не имеется.

После смерти бабушки истец не обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, однако фактически принял наследство, а именно разрешил племяннице проживать в указанной квартире, тем самым принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, кроме этого, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, вносит плату за капитальный ремонт дома, оплачивает коммунальные услуги. На память забрал личные вещи бабушки, посуду, сервизы.

С учетом изложенного истец просит признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.

Ответчик Умеренков А.В. в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что после смерти ФИО1 к нотариусу не обращался, наследственного дела после ее смерти не заводилось, завещание ФИО1 наследниками не оспаривалось.

Ответчик Умеренков О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Представитель ответчика Администрации МО г.Алапаевск в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Умеренкова Р.А. и ответчика Умеренкова А.В., показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 передана на праве общей долевой собственности по ? доли квартира, расположенная по адресу <адрес>, договор зарегистрирован в Алапаевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 завещал принадлежащую ему ? долю квартиры под номером №, находящуюся в <адрес> внуку Умеренкову Р. А..

Согласно наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГг. заведенного после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., его наследниками первой очереди являлись: ФИО1 (супруга), Умеренков А.В. (сын), Умеренков О.В.(сын), а также по завещанию: Умеренков Р.А. (внук), ФИО5 (внук).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за №, в отношении <адрес> выдано Умеренкову Р.А. (<данные изъяты> долю) на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО1 и Умеренковым Р.А., удостоверенном нотариусом ФИО6, установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, право общей долевой собственности на ? долю спорной квартиры зарегистрировано за Умеренковым Р. А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО6, номер в реестре нотариуса № Права иных участников долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В завещании от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №, удостоверенном нотариусом ФИО3 и зарегистрированном в реестре за №, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, завещала принадлежащее ей имущество: одну вторую долю квартиры под номером двадцать восьмым, находящуюся в <адрес>, внуку – Умеренкову Р. А..

Согласно свидетельству о рождении Умеренкова Р.А. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельству о рождении Умеренкова А.В. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., истец Умеренков Р.А. является внуком ФИО1 и ФИО2

Сведений об отмене, изменении, а также оспаривании данного завещания у суда нет, что также следует из сообщения нотариуса города Алапаевска и Алапаевского района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариусов г.Алапаевска, наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ информации МИФНС №23 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Умеренков Р. А. (<данные изъяты> доля), ФИО1 (<данные изъяты> доля), умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу от 29.01.2019г. № следует, что правообладателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Умеренков Р. А. (<данные изъяты> доля), сведения об иных правообладателях отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 ко дню смерти, не зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности в отношении спорного объекта недвижимости, в то время как данная необходимость была предусмотрена ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В случае ее обращения ей бы не было отказано в этом.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из пояснений истца Умеренкова Р.А., ответчика Умеренкова А.В., показаний свидетеля ФИО4, письменных доказательств по делу- квитанций об уплате за коммунальные услуги, истец Умеренков Р.А. не обратился с заявлением к нотариусу после смерти ФИО1, но совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно разрешил племяннице (ФИО4) проживать в указанной квартире, тем самым принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, кроме этого, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества по внесению платы за капитальный ремонт, оплате коммунальных услуг. На память забрал личные вещи бабушки, посуду, сервизы в течение установленного законом шестимесячного срока.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 входит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Иные наследники, имеющие право оспорить завещание, Умеренков А.В. и Умеренков О.В., своих прав на наследственное имущество не заявили, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, возражений по заявленным исковых требованиям не высказали, сведений о фактическом принятии ими наследства в суд не представили.

Поскольку ФИО1 на момент смерти принадлежала ? доля квартиры по адресу <адрес>, а истец является наследником по завещанию, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, завещание никем не оспорено и не отменено, то суд считает возможным признать за истцом, в порядке наследования право собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Умеренкова Р. А. к Умеренкову А. В., Умеренкову О. В., Администрации МО <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Умеренковым Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Арзамасцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2012 г. Орел

Судья Советского федерального суда г. Орла Третьякова Е.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Умеренкова Андрея Владимировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Умеренкова А.В. составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин., он, управляя автомашиной <1> гос. номер <...> следовал по ул. <...> со стороны пер. <...> в районе <адрес> в нарушении п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог ул. <...> и <...> не уступил дорогу и допустил столкновение со скутером <2> б/н под управлением Д.Н. который следовал по главной дороге по <...>, со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>. В результате ДТП пассажир скутера Н.В. получила телесные повреждения, которые согласно акту СМО №*** средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Умеренков А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, просил суд не лишать его водительских прав, поскольку имеет двоих детей <...> месяцев и <...> лет, жена находится в декретном отпуске, он подрабатывает на своей машине.

Потерпевшая Н.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий к Умеренкову А.В. не имеет.

Потерпевший Д.Н. в судебное заседание не явился.

<должность> по Орловской области С.А. ранее допрошенный в судебном заседании, подтвердил обстоятел...

...ьства ДТП, изложенные в протоколе и схеме места ДТП. Умеренков А.В. своей вины в ДТП не отрицал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает доказанной вину Умеренкова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – что влечет наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 2 тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин., он, управляя автомашиной <1> гос. номер <...> следовал по ул. <...> со стороны пер. <...> в районе <адрес> в нарушении п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог ул. <...> и <...> не уступил дорогу и допустил столкновение со скутером <2> б/н под управлением Д.Н. который следовал по главной дороге по <...>, со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>. В результате ДТП пассажир скутера Н.В. получила телесные повреждения, которые согласно акту СМО №*** средней тяжести вред здоровью.

Вина Умеренкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП подтверждается также материалами административного дела, а именно письменными объяснениями правонарушителя Умеренкова А.В., потерпевших Н.В. Д.Н.;

протоколом об административном правонарушении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), согласно которому Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 10 мин., он, управляя автомашиной <1> гос. номер <...> следовал по ул. <...> со стороны пер. <...> в районе <адрес> в нарушении п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог ул. <...> и <...> не уступил дорогу и допустил столкновение со скутером <2> б/н под управлением Д.Н.., который следовал по главной дороге по <...>, со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> В результате ДТП пассажир скутера Н.В. получила телесные повреждения, которые согласно акту СМО №*** средней тяжести вред здоровью;

справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4);

справкой о ДТП (л.д.5);

При ДТП Н.В. получила телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в виде <...> повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Умеренкова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. он допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Умеренкова А.В. согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания Умеренкову А.в. суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, признание вины в совершении административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевших.

Учитывая обстоятельства ДТП, личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Умеренкова Андрея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ---руб. --коп.

Штраф перечислить в <...>,

ИНН: <...>

КПП: <...>

Расчетный счет: <...>

Банк получателя <...>

БИК банка получателя: <...>

Код ОКАТО: <...>

КБК: <...>

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: Е.Д. Третьякова