Умеренков Николай Константинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Кештовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, административное дело № 2а-95/2021 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области к Умеренков Н.К. о взыскании обязательных платежей, санкций,

установил:

МИФНС № 4 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Умеренков Н.К. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 537 рублей 00 копеек, пени в размере 22 рубля 26 копеек, указав, что Умеренков Н.К. является плательщиком земельного налога, как лицо, имеющее в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка 102 456 рублей, 00 копеек, задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составила 1 537 рублей 00 копеек. В связи с неуплатой земельного налога в установленные законом сроки начислена пеня в размере 22 рубля 26 копеек. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, налоговым органом выставлено требование в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате...

... налога, пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил. Просили взыскать с Умеренков Н.К. указанную задолженность по земельному налогу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, просил рассмотреть административное дело в его отсутствии.

Административный ответчик Умеренков Н.К. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, об уважительных причинах своего отсутствия не сообщил.

В связи с тем, что стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых не является обязательной и не признается судом обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, сбора, страховых взносов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, сбора, страховых взносов (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог отнесен к местным налогам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что объектом налогообложения является принадлежащий административному ответчику Умеренков Н.К. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Совета Муниципального образования «Покровский сельсовет» от 15 мая 2017 года № 16 утверждено Положение о земельном налогообложении на территории МО «Покровский сельсовет», которым. Для данной категории земельных участков, устанавливается ставка земельного налога 1, 5% от кадастровой стоимости.

Начисление Умеренков Н.К. земельного налога производилось на основании представленных Ахтубинским отделом Управления Росреестра по Астраханской области сведений о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Кадастровая стоимость, принадлежащего ответчику земельного участка за <данные изъяты> год составляла 102 456 рублей 00 копеек.

Инспекцией произведен перерасчет земельного налога за периоды <данные изъяты> года в связи с применением налоговой льготы с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> года составила 1 537 рублей 00 копеек.

В связи с неуплатой земельного налога в установленные законом сроки начислена пеня в размере 22 рубля 26 копеек.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, налоговым органом выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Умеренков Н.К. задолженности по налогам и пеням в сумме 4 939 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с возражениями Умеренков Н.К., а ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Срок обращения за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Умеренков Н.К. задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 1 537 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Административный ответчик, являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по оплате земельного налога, добровольно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований в части взыскания с Умеренков Н.К. пени в размере 22 рубля 26 копеек.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд полагает необходимым взыскать в местный бюджет МО «Ахтубинский район» с административного ответчика Умеренков Н.К. государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой административный истец (налоговый орган) был освобожден при подаче административного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области к Умеренков Н.К. о взыскании обязательных платежей, санкций удовлетворить.

Взыскать с Умеренков Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Астраханской области задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 537 рублей 00 копеек, пени в размере 22 рубля 26 копеек, а всего 1 559 рублей 26 копеек.

Взыскать с Умеренков Н.К. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицом, участвующим в деле, копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С., при секретаре Черкасовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Умеренкова Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области жалобу Умеренкова Николая Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Умеренкова Н.К.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Умеренков Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Умеренков Н.К. обратился в Ахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свои требования мотивировал тем, что инспектором ДПС нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в состоянии опьянения он (Умеренков Н.К.) не находился; процессуальные документы составлялись инспектором ДПС в его (Умеренкова Н.К.) отсутствие, он не знакомился с их содержанием, не получал их копии; протокол об администр...

...ативном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в него были внесены изменения без его извещения о месте и времени названного процессуального действия, для подписания инспектор предъявил не заполненные бланки протоколов, которые впоследствии заполнил в его (Умеренкова Н.К.) отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Умеренков Н.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор СР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Умеренкова Н.К., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Умеренков Н.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Умеренкова Н.К. отсутствуют.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Умеренков Н.К., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся объяснения Умеренкова Н.К., согласно которых он выпил стакан водки накануне вечером, с нарушением согласен, в наркологический центр не поедет (л.д. 1); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у правонарушителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5, из которого следует, что в ходе беседы от Умеренкова Н.К. исходил сильный запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера <данные изъяты> заводской номер №, свидетельство по поверке №, на данное предложение Умеренков Н.К. ответил отказом, от прохождения освидетельствования в наркологическом центре также отказался (л.д. 7).

Проанализировав в совокупности вышеназванные доказательства, прихожу к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт невыполнение водителем транспортного средства Умеренковым Н.К. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалификация его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Вопреки доводам жалобы о нарушении инспектором ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Умеренкова Н.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется запись о том, что Умеренков Н.К. не согласен пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Умеренков Н.К. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил инспектором ГИБДД соблюдены.

Утверждение Умеренкова Н.К. в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД ему (Умеренкову Н.К.) предлагалось отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельно, поскольку каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии у старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО5 личной либо служебной заинтересованности в исходе дела, в ходе производства по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Ссылка Умеренкова Н.К. в жалобе на то, что при производстве процессуальных действий он подписал незаполненные бланки протоколов, в связи с чем, указанные документы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку при составлении процессуальных документов сам Умеренков Н.К. имел возможность указать на допущенные инспектором ГИБДД нарушения, в том числе кающиеся участия понятых, подписания не заполненных бланков документов, однако указанным правом не воспользовался, тем самым реализовал его по своему усмотрению.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Умеренкову Н.К., описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Умеренкову Н.К. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Умеренкова Н.К., видеозаписью, изученной в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных нарушений при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ДПС не представлена видеозапись, также несостоятельна, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Умеренкова Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Умеренкова Н.К., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Умеренкову Н.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Умеренкова Н.К. к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Умеренкова Н.К. - оставить без изменения, а жалобу Умеренкова Николая Константиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Ю.С. Лубянкина

Определение

27 декабря 2012 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,

при секретаре Смирновой Н.Ю.,

с участием истца Умеренкова Н.К.,

представителя войсковой части Титенковой В.В.

представителя администрации МО «<адрес>» Беккалиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Умеренкова Н.К. к главе администрации МО <адрес>», командиру войсковой части №, администрации городского округа «<адрес>» о восстановлении нарушенного права на получение жилого помещения по избранному постоянному месту жительства,

установил:

Умеренков Н.К.обратился в суд с иском о понуждении главы администрации МО «<адрес>» выдать обязательство об освобождении и сдаче жилого помещения, о понуждении командира войсковой части № выдать документ по линии Министерства Обороны, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания, мотивируя свои требования тем, что в <адрес> прописан в неприватизированной однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, постоянно проживает по адресу временной регистрации: <адрес>. Для получения жилого помещения по избранному месту жительства, а именно в <адрес> ему необходимо представить справку о сдаче жилого помещения по последнему месту жительства (либо обязательство об освобождении и сдаче занимаемого жилого помещения) или документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания, однако в квартире по адресу <адрес>, проживает его бывшая супруга ФИО4, произвести раздел лицевого счета с которой не имеет возможности, вариант размена жилого помещения не найден, разрешение на обмен по предложенному им варианту не дано, в связи с чем считает, что право его на получение жилого помещения по избранному месту жительства нарушено. Кроме того, Умере...

...нковым Н.К. подано дополнительное заявление, в соответствии с которым просил: признать его право на получение жилого помещения по выбранному постоянному месту жительства в <адрес> нарушенным, обязать командира в\части № выдать ему документ по линии Министерства Обороны, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания в <адрес> или предоставить жилое помещение в <адрес>.

На основании определения Ахтубинского районного суда в качестве соответчика привлечена администрация ГО «<адрес>».

В судебном заседании Умеренков Н.К. пояснил, что в период допроса соответчика он принимал меры по решению вопроса о выдаче ему справки об освобождении жилого помещения, расположенного в <адрес>, в связи с чем просит производство по делу прекратить, т.к. вопрос будет разрешен в ином судебном порядке.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» Беккалиева А.Х. против прекращения производства по делу не возражала, пояснила, что без предоставления доказательств о принятии мер к освобождению занимаемой квартиры вопрос в добровольном порядке истцом решен не может быть.

Представитель командира в\части № Титенкова В.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что справка об освобождении жилого помещения не может быть выдана истцу, поскольку в квартире, которую он должен сдать проживает на законных основаниях ФИО4, мер по принудительному обмену или разделу занимаемого жилого помещения истец не принимал.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права на жилье военнослужащих осуществляется путем предоставления жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, названный Закон возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего.

Таким образом, для получения жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" предоставленное в период прохождения военной службы жилое помещение должно быть сдано.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма, а затем сдать занимаемое помещение.

В судебном заседании установлено, что Умеренков Н.К. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира предоставлена Министерством Обороны РФ, не приватизирована, кроме истца в указанной квартире зарегистрирована ФИО4, как бывший член семьи нанимателя. В настоящее время Умеренков Н.К. включен в льготный список граждан –военнослужащих, уволенных в запас, утвержденном постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № под №, в связи с подачей заявления о получении жилого помещения по избранному месту жительства. В учетном деле Умеренкова Н.К. отсутствует справка либо обязательство о сдаче жилья по последнему месту службы.

На основании изложенного, суд полагает возможным в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекратить производство по делу в связи с отказом Умеренкова Н.К. от заявленных требований и отсутствием письменного согласия проживающего совместно с ним в спорном жилом помещении бывшего члена семьи на расторжение договора найма, отсутствием доказательств о решении вопроса о принятии мер к принудительному обмену занимаемого истцом жилого помещения, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон и третьих лиц

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Умеренкова Н.К. к главе администрации МО <адрес>», командиру войсковой части №, администрации городского округа «<адрес>» о восстановлении нарушенного права на получение жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием данного отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

судьи Лябах И.В.,

при секретаре Комарницкой А.И.,

с участием ответчицы Пупейко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренков Н.К. к Пупейко Е.А., третье лицо: администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», об изменении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Истец Умеренков Н.К. обратился в суд с иском к ответчику Пупейко Е.А. об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ им на семью из 2-х человек была выделена однокомнатная <адрес> В данной квартире зарегистрированы и проживают он (Умеренков Н.К.) и бывшая супруга Пупейко Е.А. После расторжения брака у них возникали споры по вопросу пользования спорной жилой площадью, от ответчицы он ведет отдельное хозяйство, соглашение о разделение комнат между ними не достигнуто. Считает, что изменение договора найма жилого помещения и открытие на его имя отдельного лицевого счета не ущемит жилищных прав и интересов ответчицы. Просит изменить договор социального найма жилого помещения. Обязать администрацию МО «Город Ахтубинск» заключить с ним отдельный договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> открыть отдельный лицевой счет на него и на имя Пупейко Е.А. в равных долях.

Истец Умеренков Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, от требования об обязании администрации МО «Город Ахтубинск» открыть отдельный лицевой счет на него и на имя Пупейко Е.А. в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <ад...

...рес> отказался, поскольку спора по оплате коммунальных платежей и жилой площади не имеется. Требования об изменении договора социального найма жилого помещения просил удовлетворить, в связи с тем, что изменить договор найма жилого помещения в добровольном порядке ответчица отказывается, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Пупейко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено изменение договора социального найма жилого помещения.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Ахтубинск» Беккалиева А.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен заявленный порядок изменения договора социального найма, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав ответчицу Пупейко Е.А., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Умеренков Н.К. на основании ордера № от Министерства обороны СССР была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек: супругу Пупейко Е.А. и заключен с Умеренков Н.К. договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (состав семьи <данные изъяты>) по адресу: <адрес> На основании решения Ахтубинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Умеренков Н.К. и Умеренковой (Пупейко) Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ До расторжения брака супруги Умеренковы вели отдельное хозяйство, соглашение о разделение комнат между супругами не достигнуто.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть не изолированное помещение.

По смыслу ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно быть предоставлено гражданам в пределах нормы предоставления площади жилого помещения. Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения договора социального найма жилого помещения вправе требовать граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, а так же дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку действующее жилищное законодательство не содержит норм о праве нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, следовательно, требование нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в случае заключения с Умеренков Н.К. отдельного договора найма жилого помещения на 1\2 долю комнаты в <адрес>, будут нарушены требования жилищного законодательства в отношении ответчицы, а также принимая тот факт, что действующим жилищным законодательством не предусмотрен заявленный порядок изменения договора социального найма жилого помещения, суд считает необходимым в иске Умеренков Н.К. об изменении договора социального найма жилого помещения отказать.

Руководствуясь ст. ст.50, 62, 82 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Умеренков Н.К. к Пупейко Е.А., третье лицо: администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», об изменении договора социального найма жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием истицы ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу ФИО2, в котором просила признать последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование исковым требованиям ФИО1 указала, что ответчик зарегистрирован в указанной квартире, однако в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из нее, создал новую семью и проживает в <адрес>. При выезде из спорной квартиры сообщил, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жилым помещением. Ответчик забрал все свои вещи, его регистрация носит формальный характер, все расходы по содержанию квартиры несет истица. Считает необходимым на основании ст. ст. 69, 83 ЖК РФ признать ФИО2 утратившим право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что ФИО2 длительное время не проживает в спорной квартире, не несет расходы по ее содержанию, не участвует в оплате коммунальных услуг, его личных вещей в квартире нет. Она оплачивает за двоих квартплату и коммунальные услуги, а он после ее оплаты еще получает за это субсидии. Ответчик выехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, там вступил в брак, прож...

...ивает с новой супругой. Она ему не препятствовала в проживании в квартире, он там не живет добровольно.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО1, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, его личных вещей в квартире нет, при этом истица не препятствовала его проживанию в спорном жилье.

Ответчик ФИО2 пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не он, а истица отсутствовала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ год, истица также не предприняла мер по сохранению его вещей в квартире, по ее вине их там не осталось. Он развелся с истицей, женился и проживает в квартире с нынешней женой в <адрес>, а также на даче в <адрес>. Он проживает иногда в спорной квартире, ранее производил в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги, таким образом, оснований для признания его утратившим право на данную квартиру не имеется. Ранее неоднократно обращался к командиру войсковой части и начальнику КЭО для размена данной квартиры.

Представитель третьего лица – администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению, производить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель или бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> была выдана ответчику ФИО2 на состав семьи из двух человек, в том числе на истицу, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Тогда же был заключен договор найма данной квартиры (л.д. №

Брак между истицей и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно представленным истицей ФИО1 документам, она по настоящее время оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру, задолженности по оплате не имеет (л.д. №).

В свою очередь, из представленных ответчиком ФИО2 документов следует, что в последний раз он оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что ФИО2 в спорной квартире длительное время не проживает.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Истицу и ответчика знает. Живет с ФИО1 в одном подъезде. Последний раз ФИО2 видел год назад, при следующих обстоятельствах, всю ночь было шумно, он поднялся наверх, в <адрес> ФИО10, попросил не шуметь. Там же в гостях у ФИО10 был ответчик. В данном подъезде проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 там не живет.

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 видит редко, в основном летом. Он в данном подъезде не проживает.

Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 к бывшей жене в квартиру не ходит, если и заходит, то не с целью проживания. ФИО1 его не выгоняет, он сам приходит и сам уходит, когда захочет. В Ахтубинске ФИО2 бывает в летний период, в зимний период он в Калининграде, у своей второй жены. Точно не помнит, были ли они в квартире у ФИО1 с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не видит в этом доме. Истицу видит часто, они живут по одному стояку, пересекаются.

В свою очередь, представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о том, что его отсутствие носило временный характе<адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был вновь зарегистрирован в спорной квартире, не подтверждает факт его проживания в ней. Факт регистрации в спорной квартире, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 3-п от 25 апреля 1995 года «По делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО5», не может являться определяющим фактом для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением.

Ответчик сам пояснил суду, что проживает на даче, либо в квартире жены в <адрес>, его личных вещей в спорной квартире нет. Обращение в ДД.ММ.ГГГГ году в органы военного управления за разменом спорной квартиры также не подтверждают факт его проживания в ней и исполнения обязанностей по договору найма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 длительное время не проживает в спорной квартире, свои обязанности по договору найма не исполняет, не вносит квартплату и коммунальные платежи, его личных вещей в спорной квартире нет, истица не препятствовала его проживанию в ней, выезд ответчика связан с переездом в другой город и вступлением в новый брак. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика ФИО2 в спорной квартире не носит временного характера.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи, одного из этих лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания отсутствующего утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Так, в соответствии с действовавшими в данный период времени положений ст. 89 ЖК РСФСР и действующей ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из установленного ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) суд учитывает, что данное предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору найма спорной квартиры, его отсутствие в ней не носит временного характера и не связано с препятствиями со стороны истицы. На основании этого, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.