Умеров Александр Алексеевич

Дело <...> – /2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умерова А. А., <...>, -

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску направил в Рудничный районный суд г.Прокопьевска дело об административном правонарушении в отношении Умерова А.А. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что Умеров А.А, находясь в общественном месте, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Умеров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьяненияв общественном месте – около дома по адресу: <...> - вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, пытался учинит...

...ь драку. На замечания прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Умеров А.А. вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у знакомых, выпил лишнего, устроил скандал, его выгнали на улицу, где он продолжал скандалить. Обстоятельства вменяемого правонарушения не оспаривает.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Умерова А.А., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме признательных показаний самого Умерова А.А., приведенных выше, его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Б.М.В. проживающего по адрес: <...>, - о привлечении к ответственности гражданина Умерова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ бросился на него с кулаками, выкрикивал нецензурную брань, когда он, возвращаясь с работы, подходил к своему дому;

- объяснениями свидетеля Ч.Е.А.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час.находилась в гостях по адресу: <...>, - где малознакомый ей гражданин Умеров А.А.устроил скандал. Когда последнего выгнали на улицу, он стал громко выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, провоцируя драку;

- объяснениями свидетеля Г.Е.А.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час.находилась у себя дома по адресу: <...>, - где гражданин Умеров А.А. устроил скандалКогда последнего выгнали на улицу, он стал громко выражаться нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, провоцируя драку; на замечания Умеров А.А. не реагировал;

- протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умерова А.А. (л.д. 1). Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

С протоколом Умеров А.А. был ознакомлен под подпись.

Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Умерова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, установлена, в его действиях содержится состав указанного выше административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Умерова А.А. в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Вина Умерова А.А. доказана как признательными показаниями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и письменными объяснениями свидетелей Ч.Е.А.., Г.Е.А.., заявлением Б.М.В

Умеров А.А. в судебном заседании данные объяснения свидетелей не оспаривал.

В связи с этим суд приходит к выводу о виновности Умерова А.А. в совершении правонарушения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Умерову А.А. наказание, суд, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение Умерова А.А. его личность, а также смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Умерова А.А., является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера деяния и личности нарушителя, его имущественного положения, суд считает, что Умерову А.А. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Умерова А. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Зверева Н.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июня 2015 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего судьи Билоград И.Г.

С участием прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Бронниковой В.Е.

при секретаре Толкунове Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Прокопьевска на приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 марта 2015 года, которым

У., <данные изъяты> не судимого

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом положений ст.62 ч.1,ч.5 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 марта 2015 года У. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 17 декабря 2014 года в г. Прокопьевск Кемеровской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просить изменить приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.03.2015 года, исключить из приговора указание на применение при назначении правил ч.5 ст.62 УК РФ, на которые суд сослался в его описательно-мотивировочной и резолютивных частях. Незаконное применение правил указанной статьи повлекло назначение осужденному У. чрезмерно мягкого размера наказания. Суд необоснованно назначил У. наказание в виде штрафа в пределах 2/3 размера от максимального размера, установленного ч.5 ст.62 УК РФ, не являющегося для санкции ч.1 ст.228 УК РФ наиболее строгим видом наказания. Считает, что размер назначенного судом наказания так же не в полной мере соответствует общ...

...ественной опасности содеянного, личности виновного и не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Просит изменить У. назначенное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.03.2015 года. Применить Постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24. 04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении осужденного У. и освободить осужденного У. от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа

Возражения на апелляционное представление от осужденного У. и его защитника, адвоката Кострова С.Г. не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего, что приговор подлежит изменению в части улучшения положения осужденного, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился У., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. Действиям У. дана верная юридическая оценка.

Между тем, при обсуждении вопроса о назначении наказания суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из требований ч.5 ст. 62 РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанное правило не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в статье 228 ч.1 УК за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В связи с неправильным применением уголовного закона указание суда в мотивировочно-описательной части, в резолютивной части приговора при назначении наказания У. на применение ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению, приговор - изменению, а доводы представления в этой части - удовлетворению.

Вопреки доводам представления, назначенное судом наказание У. соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым и не является чрезмерно мягким, поскольку вид и размер назначенного судом наказания свидетельствуют о его справедливости и достижении целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с принятием Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" У. подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания, не связанного с лишением свободы на основании п. 4 вышеуказанного постановления. Доводы представления в этой части подлежат удовлетворению

Таким образом, приговор в отношении У. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12.03.2015 года изменить, исключить из мотивировочно-описательной, резолютивной части приговора указание суда на применение при назначении наказания У. ч.5 ст.62 УК РФ

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить У. от наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Снять с У. судимость

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Билоград И.Г.