Умеров Венер Фаритович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2024 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Выборг-банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО ПКО «Талион» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене стороны в исполнительном производстве,

установила:

Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ПАО «Выборг-банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

ООО ПКО «Талион» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ИП ФИО и ООО ПКО «Талион» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, к ФИО

Определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Выборг-банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласился с указанным определением ООО ПКО «Талион», в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судье...

...й единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требований срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению, прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлены, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не подавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Талион» о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и его утери при возврате службой судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции запрашивались сведения о том, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении ФИО, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист.

Согласно полученного из <данные изъяты> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> ответа, приобщенного судом в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства, исполнительный документ ФС <данные изъяты> в отношении должника ФИО на исполнении не значится, исполнительное производство не возбуждалось, согласно базе данных ПК АИС России.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Талион» – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.