Сучкова Стефанида Владимировна

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» сентября 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова С.В., Лагодина И.Н. к ООО «Жилкомплекс» о признании незаконными действия по изготовлению и рассылке квитанций за жилищные и коммунальные услуги, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО УК «Уют», ООО «УК «ЖКО»,

установил:

<дата> Сучкова С.В., Лагодин И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная организация», третье лицо: ООО УК «Уют», о признании незаконными действия по изготовлению и рассылке квитанций за жилищные и коммунальные услуги, указав в обоснование иска следующее.

В соответствии с протоколом № от <дата> заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, собственники помещений приняли решение о расторжении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Жилищно-коммунальная организация» (ООО «ЖКО») и выборе новой управляющей компании ООО УК «Уют» с <дата> года.

В адрес ООО «ЖКО» <дата> было направлено уведомление от генерального директора ООО УК «Уют» о принятом решении собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

Однако ООО «ЖКО» до настоящего времени продолжает выставлять счет-квитанции за жилищные и коммунальные услуги, чем нарушает законные права и интерес...

...ы собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, должны производить оплату за жилищные и коммунальные услуги по счет-квитанциям ООО УК «Уют».

На основании изложенного истцы просили суд признать действия ООО «ЖКО» по изготовлению и рассылке квитанций за жилищные и коммунальные услуги в адрес жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, незаконными;

обязать ООО «ЖКО» прекратить действия по изготовлению и рассылке счет-квитанций за жилищные и коммунальные услуги в адрес жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просят суд признать незаконными действия ответчика по изготовлению и рассылке квитанций за жилищные и коммунальные услуги в адрес жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период: январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013 г. (л.д. 95).

Определением Таганрогского городского суда от <дата> принят отказ истцов от иска в части обязания ответчика прекратить действия по изготовлению и рассылке счет-квитанций за жилищные и коммунальные услуги в адрес жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела сведений ИФНС в отношении ответчика, наименование ООО «Жилищно-коммунальная организация» изменено на ООО «Жилкомплекс», при этом ИНН 6154567552 и ОГРН 1106154003438 не изменились, в связи с чем произведено изменение наименования ответчика на ООО «Жилкомплекс».

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Дронкина Е.Ю., действующая на основании доверенностей от <дата> (л.д. 31-32), а также действующая в интересах третьего лица: ООО УК «Уют» по доверенности от <дата> (л.д. 33), просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКО», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Чудинов С.С., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 34), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о признании незаконными действия по изготовлению и рассылке квитанций за ЖКУ в части за период февраль-март 2013 года и просил отказать, суду пояснил, что общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от <дата> года, в том числе были приняты решение о выборе в качестве компании, управляющей общим имуществом указанного дома, ООО «УК «ЖКО» и заключении с ней с <дата> соответствующего договора. В результате, именно с <дата> ООО УК «ЖКО» приняло на себя обязательства нести в соответствии с действующим законодательством РФ обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в доме, а также расчет, начисление и выставление таким собственникам платы за ЖКУ, а также прием соответствующих платежей.

В целях исполнения принятых на себя обязательств и ввиду отсутствия на тот момент технической возможности у ООО «УК «ЖКО», между ООО «УК «ЖКО» и ответчиком был заключен агентский договор на прием платежей от <дата> года, согласно которому ответчик, начиная с <дата> принял на себя следующие обязательства:

- производить расчет, начисление оплаты и выставление плательщикам счет-квитанций за содержание и ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги;

- производить прием на расчетный счет агента платежей от плательщиков за содержание и ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги;

- за счет принятых от плательщиков платежей, производить по поручению принципала оплату услуг ресурсоснабжающим организациям, за содержание и ремонт жилья, коммунальные и прочие услуги.

Во исполнение заключенного агентского договора на прием платежей от <дата> ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению и рассылке квитанций за ЖКУ в адрес жителей многоквартирного <адрес> в <адрес> за период февраль, март 2013 года.

В случае признания незаконными действия ответчика по изготовлению и рассылке квитанций за ЖКУ за период февраль – март 2013 года, будут нарушены права ООО «УК «ЖКО», поручившего в силу заключенного агентского договора на прием платежей от <дата> производить изготовление и рассылку таких квитанций ответчику и имеющее на законных основаниях право на получение платы за ЖКУ в указанный период от собственников многоквартирного жома № по <адрес> в <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ответчика ООО «Жилкомплекс» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 17, 19).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> г., проведенного в форме заочного голосования, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖКО» обязательств по договорам управления общим имуществом дома, заключенными с собственниками помещений, существенным их нарушением, собственниками принято решение о прекращении указанных договоров с ООО «ЖКО» с <дата> и выборе новой управляющей организации ООО УК «Уют» (л.д. 9-10).

Однако материалами дела подтверждается, что ответчик предыдущая управляющая компания ООО «ЖКО», с которой собственники расторгли договорные правоотношения, продолжала выставлять собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квитанции к оплате за жилищные и коммунальные услуги за январь, февраль и март 2013 года (л.д. 96-98).

Между тем, согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, ст. 162 ЖК РФ принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ на общем собрании может быть выбран один из способов управления многоквартирным домом, данный способ также может быть изменен в любое время на основании их же решения, а при отсутствии решения собственников о выборе способа управления либо его нереализации управление многоквартирным домом может быть передано управляющей организации в соответствии с правилами ч. ч. 4 - 8.1. ст. 161 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из ч. 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ наниматели, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО УК «Уют» 01.01.2013г. заключены договоры управления многоквартирным домом на три года до <дата> (л.д.35-43).

В судебном заседании исходя из объяснений сторон установлено, что решение общего собрания собственников от <дата> о расторжении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО «ЖКО» не признано незаконным.

Поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата> собственники с <дата> расторгли с ответчиком ООО «Жилкомплекс» договорные правоотношения на управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем ответчик не организовывает предоставление коммунальных услуг жильцам дома, следовательно, ответчик не вправе требовать с <дата> с жильцов указанного дома, в том числе и истцов, оплату за жилищные и коммунальные услуги.

Доводы представителя третьего лица ООО «УК «ЖКО» о том, что общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от <дата> года, было принято решение о выборе в качестве компании, управляющей общим имуществом указанного дома, ООО «УК «ЖКО» и заключении с ней с <дата> соответствующего договора, а также о заключении <дата> между ООО «УК «ЖКО» и ООО «ЖКО» агентского договора о начислении, выставлении счетов и принятии платежей от собственников ООО «УК «ЖКО» - не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный договор заключен между юридическими лицами - коммерческими организациями. Собственники жилого дома по адресу: <адрес>, стороной по данному договору не являются.

Из квитанций к оплате за жилищные и коммунальные услуги за январь, февраль и март 2013 года следует, что получателем является ответчик ООО «ЖКО», с которым договорные правоотношения собственники прекратили, а не ООО «УК «ЖКО» (л.д. 96-98), ссылок на указанный агентский договор в указанных квитанциях - не имеется.

С учетом изложенного требования истцов о признании незаконными действия ответчика ООО «Жилкомплекс» по изготовлению и рассылке квитанций за жилищные и коммунальные услуги в адрес жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период: январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013 г., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 4, 5) по <данные изъяты> в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сучкова С.В., Лагодина И.Н. к ООО «Жилкомплекс» о признании незаконными действия по изготовлению и рассылке квитанций за жилищные и коммунальные услуги в адрес жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период: январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013 г. – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Жилкомплекс» по изготовлению и рассылке жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, квитанций на оплату за жилищные и коммунальные услуги за период: январь 2013 года, февраль 2013 года, март 2013 года.

Взыскать с ООО «Жилкомплекс» в пользу Сучкова С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомплекс» в пользу Лагодина И.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких