Умертаев Нурлан Казиевич

Дело № 2–283/2020

УИД 34RS0039-01-2020-000525-36

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 18 ноября 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Умертаеву Нурлану Казиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Умертаеву Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013 в размере основного долга 60 091 руб. 11 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 17 200 руб. 81 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 20 992 руб. 43 коп., штрафов в размере 93 180 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 089 руб. 30 коп.

В обоснование иска ООО «Феникс» указывает, что 25.11.2013 КБ «Ренесанс Кредит» (далее по тексту - банк) и Умертаев Н.К. (далее-ответчик) заключили кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп.

По условиям этого договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование, комиссии и штрафы за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть эти средства. Однако ответчик взятые на себя обязательс...

...тва не исполнил, у него образовалась задолженность в сумме 194464 руб. 84 коп.

17.07.2019 банк уступил право требования на задолженность Умертаева Н.К. за период с 25.01.2015 по 17.07.2019 на основании договора уступки права требования №rk-160719/1217 обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее-истцу). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования посредством уведомления.

Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности 17.07.2019, в период с 17.07.2019 по 21.08.2020 ответчиком внесено 0 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу /ООО «Феникс»/ с Умертаева Н.К. задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013: основной долг 60 091 руб. 11 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 17 200 руб. 81 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 20 992 руб. 43 коп., штрафы в размере 93 180 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089 руб. 30 коп.

Истец, извещённый о времени месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. При подаче искового заявления генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Умертаев Н.К., извещённый о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Галицкому М.В., который о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и по данному основанию в удовлетворении иска отказать.

Из содержания статьи 167 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства (Определение Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.2008 №468-О-О).

Учитывая изложенное, приняв во внимание просьбы представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства в ст.314 ГК РФ указан следующим образом: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 ГК РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Понятие неустойки содержится в ст.330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор №, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, стороны заключили 25.11.2013 на сумму 100000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту – 59,90% годовых.

По условиям договора сумма ежемесячного платежа составляет 7241 руб. 22 коп., последний платеж 25.11.2015 составляет 7150 руб. 32 коп.

Согласно п.п. 2.3 п.2 договора срок кредита составляет 24 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп. на банковскую карту №, со счетом №, открытый в ООО «Ренессанс Кредит», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано выше, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», тарифами по кредитам, тарифами по картам ООО КБ «Ренессанс Капитал», тарифами комиссионного вознаграждения.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного графика платежей по кредитному договору № усматривается, что первой датой погашения кредита по карте является 25.12.2013, последней 25.11.2015. Однако последняя дата оплаты кредита заёмщиком произведена 26.01.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» стало известно о начале предполагаемого нарушения своего права уже с 25 февраля 2015 года.

17.07.2019 банк уступил право требования на задолженность Умертаева Н.К. за период с 25.01.2015 по 17.07.2019 на основании договора уступки права требования №rk-160719/1217 ООО «Феникс».

За выдачей судебного приказа ООО «Феникс», как цессионарий, обратилось к мировому судье судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области в декабре 2019 года, поэтому суд считает, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

21.12.2017 ООО КБ «Ренессанс Кредит» (переименован из ООО КБ «Ренессанс Капитал») на основании договора №rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиками денежными средствами цедента, но не оплаченных заемщиками, права на штрафы, на иные платежи, предусмотренные кредитными договорами. За номером 14588 в акте приёма-передачи прав требования по указанному выше договору цессии значится Умертаев Н.К., сумма просроченного основного долга 60 091 руб. 11 коп., общая сумма задолженности 194464 руб. 84 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО КБ "Ренессанс Кредит", оно же ООО КБ «Ренессанс капитал») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" должно было быть известно о том, что последняя дата погашения по кредитному договору № по кредитной карте была произведена Умертаевым Н.К. 26.01.2015. После этого ни одного платежа произведено не было на протяжении с 25.02.2015 до 12.02.2016.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 04.10.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

17.12.2019 мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Умертаева Н.К. задолженности по кредитному договору №. Поскольку от Умертаева Н.К. поступили возражения, судебный приказ 26.12.2019 отменён.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Трёхгодичный срок исполнения обязательств Умертаева Н.К. по погашению задолженности по кредитному договору истёк 26.02.2018.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Умертаева Н.К. в 2019 году, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока с момента последней даты по погашению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учётом установленных по делу обстоятельств при рассмотрении данного спорного правоотношения суд применяет исковую давность, о применении которой представитель Умертаева Н.К. по доверенности Галицкий М.В. заявил, что является основанием для отказа ООО «Феникс» в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Умертаеву Нурлану Казиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013: основного долга 60 091 руб. 11 коп., процентов на непросроченный основной долг в размере 17 200 руб. 81 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 20 992 руб. 43 коп., штрафов в размере 93 180 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 089 руб. 30 коп. - отказать.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.

Дело №13-34/2021

Дело №2-283/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка 29 марта 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания- Ковалёвой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Галицкого Максима Васильевича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-283/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Старополтавским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело №2-283/2020 по иску ООО «Феникс» к Умертаеву Нурлану Казиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750032521 от 25 ноября 2013 года в размере основного долга 60 091 рублей 11 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 17 200 рублей 81 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 20 992 рублей 43 копеек, штрафов в размере 93 180 рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 089 рублей 30 копеек. По результатам рассмотрения искового заявления судом 18 ноября 2020 года вынесено решение, по которому в иске отказано. В обоснование требований в заявлении указано, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участие в судебных процессах по гражданскому делу № 2-283/2020 ответчик Умертаев Н.К. обратился к Галицкому М.В., который представил доверителю следующую юридическую помощь на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек: оказание информационно- консультативных услуг, заключающихся в формировании правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также сложившейся судебной практики, с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика в Старополтавском...

... районном суде первой инстанции по делу № 2-283/2020, предстоящего в связи с этим консультирования и подготовки процессуальных документов (отзывов, объяснений, ходатайств, возражений и.т.п.) Заявитель Галицкий М.В. просит взыскать понесённые Умертаевым Н.К. по оплате за оказанные им юридические услуги на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Заявитель Галицкий М.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо (представитель истца по делу №2-283/2020) – ООО Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо - Умертаев Н.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, приняв во внимание имеющиеся доказательства об извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Частью 1 ст.103.1 ГПК РФ предписано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Старополтавским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело №2-283/2020 по иску ООО «Феникс» к Умертаеву Нурлану Казиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750032521 от 25 ноября 2013 года в размере основного долга 60 091 рублей 11 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 17 200 рублей 81 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 20 992 рублей 43 копеек, штрафов в размере 93 180 рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 089 рублей 30 копеек.

По результатам рассмотрения искового заявления судом 18 ноября 2020 года вынесено решение, по которому в иске ООО «Феникс» отказано.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участие в судебных процессах по гражданскому делу № 2-283/2020 ответчик Умертаев Н.К. обратился к Галицкому М.В., который представил доверителю следующую юридическую помощь на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек: оказание информационно- консультативных услуг, заключающихся в формировании правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также сложившейся судебной практики, с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика в Старополтавском районном суде первой инстанции по делу № 2-283/2020, предстоящего в связи с этим консультирования и подготовки процессуальных документов (отзывов, объяснений, ходатайств, возражений и. т. п.), данный факт подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 27 октября 2020 года (том № 1, л. д. 87).

После чего Умертаев Н.К. в лице своего представителя Галицкого М.В. обратилась в Старополтавский районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ООО «Феникс» в сумме 15 000 рублей 00 копеек (том № 1, л. д. 86).

Согласно материалам дела представителем Галицким М.В. проведена следующая работа по данному делу: оказание информационно- консультативных услуг, заключающихся в формировании правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также сложившейся судебной практики, с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика в Старополтавском районном суде первой инстанции по делу № 2-283/2020, предстоящего в связи с этим консультирования и подготовки процессуальных документов (отзывов, объяснений, ходатайств, возражений и. т. п.); ознакомление с материалами гражданского дела 17 ноября 2020 года (том № 1, л. д. 66).

По данному делу 27 октября 2020 года была проведена подготовка дела к судебному разбирательству и 18 ноября 2020 года судебное заседание.

Указанное решение вступило в законную силу 19 декабря 2020 года, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что Умертаевым Н.К. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Галицкого М.В. в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года N 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что решение суда первой инстанций состоялось в пользу Умертаева Н.К., в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Умертаеву Н.К. отказано, приведённые нормы процессуального законодательства установили правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Феникс» в пользу Умертаева Н.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Исходя из объёма выполненной представителем ответчика Галицким М.В. работы, его участия по делу в судебных заседаниях суда первой инстанции по представлению интересов Умертаева Н.К., проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, ценность защищаемого права, результат разрешения дела, приняв во внимание длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с истца по гражданскому делу №2-283/2020 ООО «Феникс» расходы на оплату услуг представителя ответчика в пользу Умертаева Н.К. в размере вышеуказанной суммы 5 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 100, 104 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Галицкого Максима Васильевича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-283/2020 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Умертаева Нурлана Казиевича расходы по гражданскому делу № 2-283/2020 на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований –Галицкому М.В. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в пятнадцатидневный срок.

Судья: Чуб Л.В.

Дело № 2–554/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 11 ноября 2015 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

с участием: ответчика Умертаева Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-554/15 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Умертаеву Н.К. об обеспечении проведения плановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

истец – Управление Роспотребнадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия обратился в суд к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Умертаеву Н.К. об обеспечении проведения плановой выездной проверки.

В обоснование иска в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умертаеву Н.К. (далее - ИП) была назначена плановая выездная проверка на основании Сводного плана поверок субъектов предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Ф...

...едерации: http: //genproc.gov. ru.

Согласно акта о воспрепятствовании ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления ФИО1 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>.

ИП о проведении плановой выездной проверки был извещен уведомлением направленным ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему копией распоряжения, которое получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. ИП или уполномоченному представителю для проведения проверки надлежало явиться по вышеуказанному месту в назначенное время. ИП в назначенное время явился, однако отказался от проведения проверки, тем самым уклонился и воспрепятствовал проведению плановой выездной проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Указанные действия ИП, выразившиеся в воспрепятствовании проведению плановой выездной проверки, предусматривают административную ответственность по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. По данному нарушению составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, плановая выездная проверка не состоялась ввиду уклонения и воспрепятствования индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Умертаеву Н.К. проведению плановой выездной проверки и не предоставления документов, соответственно не достигнуты цели и задачи проверки, назначенной во исполнение Сводного плана поверок субъектов предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации: http: //genproc.gov. ru.

Воспрепятствование проведению плановой выездной проверки и непредставления сведений (информации) является нарушением, посягающим на порядок управления.

На основании п.2 ст.3 Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управление считает, что ИП обязан добросовестно исполнить требования ч.5 ст. 12, ст.25 указанного федерального закона по проведению плановой выездной проверки в 2015 году, обеспечив должностным лица Управления возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами предметом выездной проверки, а также обеспечив доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые ИП при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым оборудованию, подобны объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам, а также обеспечив свое присутствие или присутствие уполномоченного представителя, ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований.

Согласно Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 №527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору», Управление на закрепленной территории осуществляет полномочия по федеральному государственному карантинному фитосанитарному надзор; государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения в предела своей компетенции и иные полномочия, перечисленные в п.8 Типового положения территориальном органе.

Разделом II Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 №527 «Об утверждена Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору» определено, что Управление на территории, установленной соответствии со схемой размещения, осуществляет полномочия, беспрепятственно посещав подкарантинные объекты, принадлежащие индивидуальным предпринимателям и гражданам подкарантинные объекты независимо от организационно-правовых форм и фор собственности организаций, которым принадлежат такие объекты, а также территории, на которых указанные объекты находятся, в целях проведения фитосанитарного карантинного обследования и других мероприятий по контролю в пределах своей компетенции.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Умертаеву Н.К. сознательно идет на совершение административного правонарушения против порядка управления по главе 19 КоАП РФ, тем самым препятствуя проведению плановой выездной проверки.

Одним из основных принципов Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является презумпция добросовестности хозяйствующих субъектов.

Указанными действиями ИП нарушает принцип добросовестности деятельности, связи с чем, невозможно установить соблюдаются ли им требования фитосанитарного земельного законодательства.

Во избежание воспрепятствования со стороны индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умертаеву Н.К. , а также для достижения целей и задач плановой выездной проверки, назначенной во исполнение Сводного плана поверок субъектов предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации: http: //genproc.gov. ru, и в связи изложенными обстоятельствами по воспрепятствованию проведению проверки, просит:

- Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Умертаеву Н.К. обеспечить проведение плановой выездной проверки. Допустить представителей Управления Россельхознадзора по Ростовской Волгоградской областям и Республике Калмыкия на объект для проведения плана выездной проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Обеспечить при проведении данной проверки присутствие законного представителя и уполномоченного представителя, ответственного за организацию и проведение мероприятия по выполнению обязательных требований. Предоставить следующие документы (в копиях), необходимые для достижения целей и задач проверки: правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации ИП; документы, подтверждающие полномочия представителя ИП; правоудостоверяющие, правоустанавливающие документы на земельные участки сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках, разрешение на строительство объектов; паспорт почв (результаты обследований уровня плодородия почв); книга истории полей (план севооборота, структура посевных площадей); технологические карты выращивания сельскохозяйственных культур; формы отчетности федерального статистического наблюдения; акты о применении пестицидов и агрохимикатов; документы, подтверждающие происхождение, поступление, перемещение, применение пестицидов и агрохимикатов и соответствие их качеству; приказы о назначении ответственных лиц за проведение карантинных фитосанитарных мероприятий на территории организации (объекта); распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований на территории организации (объекта); утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведен систематических обследований; справка о поступившей подкарантинной продукции за период двух месяцев до даты начала проведения проверки; справка о реализованной подкарантинной продукции за период двух месяцев до даты начала проведения проверки; документы, подтверждающие извещение органа государственного надзора об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами; структура посевных площадей; лицензионный договор с оригинатором, патентообладателем сорта, гибрида; документы на подкарантинную продукции (товаротранспортные накладные карантинные и фитосанитарные сертификаты); документы, подтверждающие происхождение, оборот, фитосанитарные, сортовые посевные качества партий семян сельскохозяйственных растений за трехлетний период; документы, подтверждающие качество и безопасность зерна и продуктов его переработки, за период одного года; протоколы исследований (испытаний) зерна и продуктов его переработки; информация о пестицидах, применяемых при выращивании зерна и хранении зерновой продукции, дате последней обработки ими; информация о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов; товаросопроводительные документы на зерно и продукты его переработки; договор (контракт) на поставку поднадзорной продукции; схема технологического процесса обработки зерна в зернохранилищах (очистка, сушка, обеззараживание); справка о количестве хранящегося зерна и продуктов его переработки на день проверки; документы количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки (журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов, журнал взвешивания грузов на автомобильных весах, журнал взвешивания на вагонных весах поступающих и отправляемых грузов, журнал регистрации показателей качества, журнал наблюдений за хранящимся зерне на складах и в силосах, карточка анализа зерна, штабельный ярлык на зерно, акт зачистки, отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, акт инвентаризации хлебопродуктов и мешков и др.); журнал учёта мероприятий по контролю.

Представитель истца Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, иск просил удовлетворить.

Ответчик – ИП, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Умертаев Н.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчиком Умртаевум Н.К., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Умертаеву Н.К. об обеспечении проведения плановой выездной проверки, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Умертаеву Н.К. обеспечить проведение плановой выездной проверки.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Умертаеву Н.К. допустить представителей Управления Россельхознадзора по Ростовской Волгоградской областям и Республике Калмыкия на объект для проведения плана выездной проверки в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Умертаеву Н.К. обеспечить при проведении данной проверки присутствие законного представителя и уполномоченного представителя, ответственного за организацию и проведение мероприятия по выполнению обязательных требований;

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Умертаеву Н.К. , предоставить следующие документы (в копиях), необходимые для достижения целей и задач проверки:

- правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- свидетельство о государственной регистрации ИП;

- документы, подтверждающие полномочия представителя ИП;

- правоудостоверяющие, правоустанавливающие документы на земельные участки сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках, разрешение на строительство объектов;

- паспорт почв (результаты обследований уровня плодородия почв);

- книга истории полей (план севооборота, структура посевных площадей);

- технологические карты выращивания сельскохозяйственных культур;

- формы отчетности федерального статистического наблюдения;

- акты о применении пестицидов и агрохимикатов;

- документы, подтверждающие происхождение, поступление, перемещение, применение пестицидов и агрохимикатов и соответствие их качеству;

- приказы о назначении ответственных лиц за проведение карантинных фитосанитарных мероприятий на территории организации (объекта);

- распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований на территории организации (объекта);

- утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведен систематических обследований;

- справка о поступившей подкарантинной продукции за период двух месяцев до даты начала проведения проверки;

- справка о реализованной подкарантинной продукции за период двух месяцев до даты начала проведения проверки;

- документы, подтверждающие извещение органа государственного надзора об обнаружении признаков заражения подкарантинных объектов карантинными объектами;

- структура посевных площадей;

- лицензионный договор с оригинатором, патентообладателем сорта, гибрида;

- документы на подкарантинную продукции (товаротранспортные накладные карантинные и фитосанитарные сертификаты);

- документы, подтверждающие происхождение, оборот, фитосанитарные, сортовые посевные качества партий семян сельскохозяйственных растений за трехлетний период;

- документы, подтверждающие качество и безопасность зерна и продуктов его переработки, за период одного года;

- протоколы исследований (испытаний) зерна и продуктов его переработки;

- информация о пестицидах, применяемых при выращивании зерна и хранении зерновой продукции, дате последней обработки ими;

- информация о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов;

- товаросопроводительные документы на зерно и продукты его переработки;

- договор (контракт) на поставку поднадзорной продукции;

- схема технологического процесса обработки зерна в зернохранилищах (очистка, сушка, обеззараживание);

- справка о количестве хранящегося зерна и продуктов его переработки на день проверки;

- документы количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки (журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов, журнал взвешивания грузов на автомобильных весах, журнал взвешивания на вагонных весах поступающих и отправляемых грузов, журнал регистрации показателей качества, журнал наблюдений за хранящимся зерне на складах и в силосах, карточка анализа зерна, штабельный ярлык на зерно, акт зачистки, отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, акт инвентаризации хлебопродуктов и мешков и др.);

- журнал учёта мероприятий по контролю.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 ноября 2015 года.

Судья Строганова С.И.