Унин Павел Викторович

В суде первой инстанции дело № 2-91/2023

Дело 33-6832/2024

22 октября 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубограй О.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2024 года

Установил:

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2024г. взыскано с Дубограй О.В. в пользу Валуй Д.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В частной жалобе Дубограй О.В. с определением не согласен. По мнению заявителя, определенный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным, а также не предоставлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, их оплату. Просит определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2024г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.09.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2024г., исковые т...

...ребования Валуй Д.Е. к Дубограй О.В., Коратун П.А., Унину П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскано с Дубограй О.В. в пользу Валуй Д.Е. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206 910 руб., расходы, понесенные на оплату стоимости проведения экспертизы, в сумме 9 250 руб., а также расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 446,63 руб.

В остальной части требования Валуй Д.Е. оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требований к Коратун П.А., Унину П.В. отказано.

01.02.2024г. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Валуй Д.Е. на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов Валуй Д.Е. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 05.01.2024г., заключенный между Валуй Д.Е. (заказчик) и Чепурновым К.М. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу по делу № 2-91/2023, рассматриваемого Хабаровским краевым судом, принять участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Валуй Д.Е. оплачены оказанные по договору услуги, что подтверждается распиской от 05.01.2024г.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что решение принято в пользу Валуй Д.Е., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом определения, поскольку не учтены требования о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Обращаясь в суд с иском, Валуй Д.Е. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 480 680,49 руб., компенсацию морально вреда – 50 000 руб., а также судебные расходы – 34 250 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.09.2024г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Дубограй О.В. в пользу Валуй Д.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, - 206 910 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы – 9 250 руб., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 446,63 руб., в остальной части требований Валуй Д.Е. отказано, в удовлетворении требований к Коратун П.А., Унину П.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом с достоверностью подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Применив вышеизложенные положения действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, взыскании с Дубограй О.В. в пользу Валуй Д.Е. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 43% - 10 750 руб. ( 206 910 х100 \ 480 680 )

Указанный размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает соответствующим объему проделанной представителем истца работы, сложности и категории настоящего гражданского дела, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства о пропорциональном принципе распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для отмены определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.03.2024г. с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2024 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Дубограй О.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Валуй Д.Е. (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 750 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № 2-91/2023

УИД 27RS0003-01-2022-003266-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мукасеевой В.В.,

с участием истца Валуй Д.Е., ответчиков Каратун П.А., Унина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валуй Дмитрия Евгеньевича к Дубограй Олегу Викторовичу, Коратун Павлу Александровичу, Унину Павлу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валуй Д.Е. обратился в суд с иском к Дубограй О.В. и Коратун П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а также компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Дубограй О.В. управляя автомобилем ТОЙТА ВВ, г.р.з. №, не уступил дорогу транспортному средству ХОНДА АККОРД, г.р.з. №, принадлежащий истцу Валуй Д.Е., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ответчик водитель автомобиля «TOYOTA ВВ», Дубограй О.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8ПДД. Собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО4 Согласно сведениям РСА на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA ВВ» – Коратун П.А. застрахована не была. Согласно выводам эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ХОНДА АККОРД, г.р.з. №, без учета амортизационного износа составляет 480 680, 49 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в указанном размере, а также расходы на п...

...роведение независимой экспертизы в сумме 9250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 8007 рублей. Кроме этого, в исковом заявлении истец просит суд компенсировать моральный вред, причиненный ему вследствие порчи его имущества в сумме 50 000 руб., взыскав данную сумму с ответчиков также в солидарном порядке.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.06.2022 исковые требования Валуй Д.Е. удовлетворены частично к ответчику Коратун П.А. с которого в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 680 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 9250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8007 рублей. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к Дубограй О.В. отказано.

Определением суда от 14.09.2022 по заявлению ответчика Коратун П.А. указанное заочное решение отменено, и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Унин П.В.

Определениями суда от 06.12.2022 и от 16.05.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом оценочной экспертизы и повторной оценочной экспертизы, соответственно.

При рассмотрении спора по существу истец Валуй Д.Е. в судебном заседании просил требования удовлетворить, принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просил взыскать в его пользу расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Просил требования удовлетворить к ответчику Дубограй О.В.

Ответчики Каратун П.А. и Унин П.В. в судебном заседании пояснили суду, что виновником ДТП является Дубограй О.В., который на законных основаниях владел автомобилем (на основании договора аренды). Полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП был аннулирован. Просили в исковых требованиях к Коратун П.А. и Унину П.В. отказать.

Ответчик Дубограй О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом (расписка от 20.07.2023), уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дубограй О.В., являющегося надлежащим образом извещенным.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца и ответчиков, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA ВВ», г.р.н. № под управлением Дубограй О.В., собственником является Коратун П.А., и автомобиля HONDA ACCORD, г.р.н. № принадлежащего Валуй Д.Е. и под его управлением.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом из данного постановления судом установлено, что полис ОСАГО в отношении «TOYOTA ВВ», г.р.н. Р459КН27 у собственника автомобиля ФИО4 отсутствует.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю истца HONDA ACCORD, г.р.н. В767УТ27, причинены непосредственно в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «TOYOTA ВВ», г.р.н. Р459КН27.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «TOYOTA ВВ», г/н №, 2009 г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля «TOYOTA ВВ», г/н №, 2009 г.в., на срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе «цели использования транспортного средства» указано «личная», в графах «прокат/краткосрочная аренда», «такси» отметки не стоят.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдан электронный страховой полис № №, страхователем указан ФИО4, транспортное средство – легковой автомобиль «Тойота ВВ», г/н №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 8 «особые отметки» указано, что транспортное средство в качестве такси не используется.

В соответствии с представленной ПАО СК «Росгосстрах» выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности такси в отношении автомобиля «TOYOTA ВВ», г/н №, выдано разрешение № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности такси, имеется отметка, что действие разрешения прекращено в ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования № в связи с предоставлением недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении указанного договора.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства суд при разрешении спора в рамках дела № не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно принято решение о расторжении договора страхования №.

В этой связи, судом установлено, что на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения (далее – ПДД) при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», г/н №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Коратун П.А. и Униным П.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым ФИО4 как арендодатель представил Унину П.В., как арендатору автомобиль марки TOYOTA BB с правом последующего выкупа. Срок действия договора – 2 года.

С согласия арендодателя ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал Дубограй О.В. автомобиль марки TOYOTA BB государственный регистрационный знак № временное пользование.

Доказательств того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, не заключался либо на момент ДТП не действовал в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Коратуну П.А. на праве собственности транспортное средство транспортное средство TOYOTA BB государственный регистрационный знак №, находилось под управлением ФИО3, который в свою очередь, на законный основаниях использовал его (на праве аренды).

Как следствие этому, поскольку Дубограй О.В. являлся законным владельцем и пользователем транспортного средства и по его вине произошло ДТП, то при таких обстоятельствах оснований для привлечения к солидарной ответственности собственника транспортного средства Коратун П.А. и Унина П.В. не имеется, следовательно, в данном случае данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ХОНДА АККОРД, г.р.з. № составляет 206 910 рублей.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, размер причиненного ответчиком Дубограй О.В. истцу ущерба суд определяет на основании заключения эксперта Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскивает с ответчика Дубограй О.В. в пользу истца Валуй Д.Е. в размере 206 910 руб.

При этом, суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку оно оспорено истцом и признано судом недопустимым доказательством в результате применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Рассматривая требование Валуй Д.Е. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств при которых причинен вред здоровью.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации такого вреда за неисполнение имущественных обязательств по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, то есть на материальное благо.

Кроме того, Валуй Д.Е. не подтверждены обстоятельства нарушения каких-либо личных неимущественных прав, вследствие неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможность такого возмещения за нарушение имущественных прав.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения специалиста в размере 9250 рублей и проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены акт приема-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9250 руб., а также кассовый чек на указанную сумму; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика Коратун П.А. в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 9250 руб. и стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для истца, понесенными последним с целью судебной защиты.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валуй Д.Е. и Воропаевым Д.С.

В рамках договора определен перечень обязательств исполнителя по договору, поименованный в пункте 1.1 договора.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет 25 000 рублей.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату Валуй Д.Е. стоимости услуг по договору в сумме 25 000 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплату услуг представителя.

Учитывая объём оказанных представителем услуг: подготовка и направление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи, а также время рассмотрения спора в суде, с учетом отмены заочного решения и возобновления рассмотрения спора, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика Дубограй О.В. в пользу Валуй Д.Е.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 480 680 руб. 49 коп., судом удовлетворены данные требования в размере 206 910 руб., т.е. на 43,05%.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 8007 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика Дубограй О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3446 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Валуй Дмитрия Евгеньевича к Дубограй Олегу Викторовичу, Коратун Павлу Александровичу, Унину Павлу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубограй Олега Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан №, отделением по <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Валуй Дмитрия Евгеньевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 910 рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 9250 рублей, а также расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446 рублей 63 копейки.

В остальной части требований Валуй Дмитрия Евгеньевича – отказать.

В удовлетворении требований к Коратун Павлу Александровичу, Унину Павлу Викторовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина

№ 33-100/2024

№2-91/2023

УИД 27RS0003-01-2022-003266-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Т.В. Флюг

судей О.В. Жерносек, Ю. Ю. Юдаковой

при секретаре Д.А. Шишкине

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Валуй Д.Е. к Дубограй О.В., Коратун П.А., Унину П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубограй О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Чепурнова К.М., ответчиков Дубограй О.В., Коратун П.А., Унина П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валуй Д.Е. обратился в суд с иском к Дубограй О.В., Коратун П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 480 680 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг специалиста 9250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8007 руб.

В обоснование указав, что 13.01.2022 года в районе д.24 по ул.Ворошилова г.Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA ВВ», г.р.з. №, под управлением и по вине водителя Дубограй О.В. (собственник Коратун П.А., ответственность по договору ОСАГО не застрахована). В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «HON...

...DA ACCORD», г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 480 680 руб. 49 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Коратун П.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 680 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 9250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8007 руб.. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к Дубограй О.В. отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.09.2022 заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.136 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Унин П.В. (л.д.172 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Дубограй О.В. в пользу Валуй Д.Е. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 910 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 9250 руб., а также расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446 рублей 63 копейки.

В остальной части требований Валуй Д.Е.– отказать.

В удовлетворении требований к Коратун П.А., Унину П.В. – отказать.

В апелляционной жалобе Дубограй О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Дубограй О.В. В обоснование указав, что Коратун П.А. не уведомил его и Унина П.В. о расторжении ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, тем самым допустил эксплуатацию автомобиля без приобретения полиса ОСАГО, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника в солидарном порядке, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Дубограй О.В. владел автомобилем на законных основаниях, не представлено. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, считает, что ущерб подлежит взысканию за вычетом суммы, указанной в предложении о продаже транспортного средства истца. Кроме того, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонт принял в расчет все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, в том числе не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В письменных возражениях Валуй Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.01.2022 года в районе д.24 по ул.Ворошилова г.Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA ВВ», г.р.з. №, под управлением и по вине водителя Дубограй О.В. (собственник Коратун П.А., страховой полис ОСАГО отсутствовал) и автомобиля «HONDA ACCORD», г.р.з. №, под управлением Валуй Д.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Дубограй О.В., в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «HONDA ACCORD», г.р.з. №, принадлежащим Валуй Д.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Дубограй О.В. сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151,1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.п.11,14, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, установив, что в результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «TOYOTA ВВ», г.р.з. № Дубограй О.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Дубограй О.В., как причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, владеющего автомобилем на праве субаренды, освободив при этом собственника транспортного средства Коратун П.А. и арендатора Унина П.В. от гражданско-правовой ответственности. Определив размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца на основании повторной судебной экспертизы от 14.06.2023. Отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между Коратун П.А. и Униным П.В. заключен договор аренды транспортного средства «TOYOTA ВВ», г.р.з№, без экипажа с правом последующего выкупа, срок действия договора 2 года.

Унин П.В., в свою очередь по устной договоренности с Коратун П.А., 20.05.2021 передал автомобиль Дубограй О.В. по договору аренды, без экипажа, во временное пользование без права последующего выкупа.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.6,8 договора аренды от 20.05.2021 заключенного с Дубограй О.В. ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, который обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Дубограй О.В. владел автомобилем «TOYOTA ВВ», г.р.з. № по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2021, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на субарендатора автомобиля Дубограй О.В., как владельца источника повышенной опасности.

В п.1.7 договора субаренды между Униным П.В. и Дубограй О.В. от 20.05.2021 года имеется ссылка на договор ОСАГО от 08.09.2020 года серии №, однако указанный договор, заключенный в отношении неопределенного круга лиц, со сроком действия с 08.09.2020 по 07.09.2021 года на дату ДТП (13.01.2022) не действовал.

Договор страхования №, со сроком страхования с 20.09.2021 по 19.09.2022 года расторгнут ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке в связи с предоставлением собственником автомобиля Коратун П.А. недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.06.2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.09.2023 года Коратун П.А. отказано в удовлетворении иска о признании договора страхования действующим. Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (13.01.2022) и на дату заключения договора ОСАГО № автомобиль использовался в качестве такси, страховой компании предоставлены недостоверные сведения о том, что транспортное средство в качестве такси не используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен.

Отсутствие договора страхования не является основанием для возложения на собственника ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не определял перечень повреждений образованных в результате ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» Крыловым В.И. объем повреждений определен исходя из характера повреждений относящихся к ДТП 13.01.2022 года, зафиксированных в документах, характеризующих повреждения автомобиля: заключение специалиста №244/22 от 21.04.2022 с актом осмотра и фотоматериалами: заключение эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 22.02.2023. Выводы эксперта о характере повреждений подтверждаются также объяснениями Валуй Д.Е., Дубограй О.В. данными сотруднику ДПС о повреждениях автомобилей, схемой ДТП.

По мнению судебной коллегии, заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от 14.06.2023 № 05/06-23 является достоверным, допустимым, относимым доказательством, полученным в установленном законом порядке, исследования произведены специалистом на основе исследования материалов гражданского дела. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом-техником, включенным в государственный реестр за №2164, имеющим необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 2014 года, сертификаты соответствия, что подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены, отобрана соответствующая подписка.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, заключением повторной судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно рассчитал причиненный истцу ущерб подлежащий взысканию с ответчика в размере 209610 руб. исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату ДТП(253 100 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (46 190руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на сумму, вырученную от продажи годных остатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку продажа годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля за согласованную с покупателем цену является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом и не может являться основанием для снижения суммы возмещения и для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению убытков в полном объеме.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубограй О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи: