Галеев Рафил Рустямович

Дело № 2-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Р. Р. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» и просит взыскать с ответчика:

разницу страхового возмещения в размере 307 972 рубля;

судебные издержки в размере 19 900 рублей за услуги оценщика;

судебные издержки в размере 18 000 рублей за оказание юридических услуг;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

расходы на почтовые отправления в размере 678,41 рублей;

штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке;

расходы в размере 600 рублей по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Галеева Р.Р., оформленная Европротоколом по приложению РСА. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Истец обратился к ответчику для взыскания страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 92 028 рублей. Так как страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, то истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 425 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 19 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако ответчик свою позицию не изменил. ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований частично и взыскал с ответчика в пользу истца часть страхового возмещения в размере 16 672 рубля. Однако ответчик решение финансового уполномоченного не исполнило. Истец с данным решением также не согласился. Полагает, что вина страховой компании в причинении морального вреда налицо, поскольку ими умышленно не выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, причинив потребителю нравственные страдания.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия и в иске отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 с статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника Галеева Р.Р. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», которое признало случай страховым и выплатило 92 028 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 307 972 рублей и последующие судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Мустафина Л.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с заключением эксперта, предоставленного ООО «Арбакеш» заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку имеются противоречия по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд определил необходимым провести повторную судебную экспертизу.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость устранения дефектов транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный номер №, которые относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 95 765 рублей.

Суд при постановлении решения берет за основу данное заключение экспертизы. Эксперт имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку и обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний эксперта. У суда нет оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. Сумма невыплаченного страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование» составляет 3 737 рублей.

Истец в своем заявлении о взыскании неустойки перед судом не ставит.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать штраф в размере 1 868 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств суд оценивает нравственные и моральные страдания истца в размере 1 000 рублей.

В силу ст. ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Услуги представителя за оказание юридической помощи истцу суд оценивает в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскание расходы за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате почтовых услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №,ОГРН №) в пользу Галеева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба сумму в размере 3 737 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 19 900 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 678,41 рублей, штраф в размере 1 868 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование»в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: М.Т.Гараев

Свернуть

Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0018-01-2021-004938-16

дело № 2-23/2023

дело № 33-13813/2023

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Галеева Р.Р., акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906,ОГРН 1027810229150) в пользу Галеева Рафила Рустямовича, <дата> года рождения, в возмещение ущерба сумму в размере 3 737 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 19 900 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 678,41 рублей, штраф в размере 1 868 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галеев Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, к...

Показать ещё

...омпенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Скуева С.В. и автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Галеева Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, Скуев С.В. признал свою вину.

Гражданская ответственность Скуева С.В. была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»).

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Совкомбанк Страхование».

По обращению Галеева Р.Р. в порядке прямого урегулирования убытков АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 92028 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы») от 17 августа 2021 года № 054М-21, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425500 руб.

20 августа 2021 года истец обратился с претензией к страховщику, обосновав требование вышеуказанным экспертным заключением, которое оставлено без удовлетворения.

7 ноября 2021 годы решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Максимовой С.В. от 7 ноября 2021 года № У-21-11143204/5010-007 взыскано страховое возмещение в размере 16672 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 307972 руб., в возмещение расходов на диагностику автомобиля 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 19900 руб., расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 678 руб. 41 коп., штраф.

В ходе производства по делу, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 291300 руб., неустойку, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 1140 руб. 99 коп., расходов на изготовление рецензии 18000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 30000 руб. В остальной части поддержал требования в первоначальной редакции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением суда от 29 июня 2023 года с Галеева Р.Р. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взыскано 45750 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»), составленным на основании определения суда, ссылается, что исследование проведено без осмотра автомобилей и места происшествия.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» не соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения, указывает, что обязательства исполнены, произведена выплата в размере 108700 руб. В этой связи апеллянт считает отсутствовали основания для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

До объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и возражал доводам жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение и дополнительное решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Скуева С.В. и автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Галеева Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА», Скуев С.В. признал свою вину.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Скуева С.В. была застрахована АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Совкомбанк Страхование».

6 июля 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Совкомбанк Страхование».

13 июля 2021 года по инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» (далее - ООО «Апэкс Груп») проведен осмотр транспортного средства.

15 июля 2021 года ООО «Апэкс Груп» подготовлено экспертное заключение № 1931517, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 521307 руб. 88 коп., с учетом износа - 461400 руб.

23 июля 2021 года по инициативе страховой компании индивидуальным предпринимателем Брылевым И.С. подготовлено транспортно-трасологическое заключение № 99259-21, согласно которому повреждения обивки спинки переднего правого сиденья, набивки спинки переднего правого сиденья, облицовки потолка, а также срабатывания элементов пассивной системы безопасности: боковой правой подушки-шторки безопасности, подушки безопасности переднего правового сиденья, ремня безопасности переднего правового сиденья, ремня безопасности переднего левого сиденья транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события, остальные видимые повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

По инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Перекресток» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 145428 руб., с учетом износа 92028 руб.

2 августа 2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 92028 руб., что подтверждается платежным поручением № 45420.

20 августа 2021 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 307972 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб., которая получена страховой организацией 24 августа 2021 года. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 17 августа 2021 года № 054М-21.

20 сентября 2021 года страховая компания письмом № 12665-21 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В этой связи 6 октября 2021 года Галеев Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

7 ноября 2021 года решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2021 года № У-21-11143204/5010-007 взыскано страховое возмещение в размере 16672 руб. на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Овалон» (далее - ООО «Овалон») от 24 октября 2021 года № 143204/21, согласно выводам которого повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки порога правого, порога правого, стойки В средней правой автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак Р 441 АК 123 RUS, соответствуют зафиксированным в представленных актах осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 184680 руб. 60 коп., с учетом износа - 108700 руб.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключением экспертизы именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта ООО «Овалон» истец обосновал экспертным заключением ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 17 августа 2021 года № 054М-21, рецензией от 24 октября 2021 года № 143204/21.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка» (далее - ООО «Гост-Оценка»). Согласно экспертному заключению от 4 апреля 2022 года № 305/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 573004 руб., с учетом износа - 396954 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 6 июня 2022 года назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак .... RUS, указанные в акте осмотра к экспертному заключению от 17 августа 2021 года № 054М-21, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного о происшествия, возможность срабатывания подушек безопасности транспортного средства не исключена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 619505 руб. 74 коп., с учетом износа - 527455 руб. 74 коп.

Определением суда от 26 сентября 2022 года по ходатайству представителя ответчика повторно назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов») от 9 февраля 2023 года заявленные истцом повреждения автомобиля Сitroen, государственный регистрационный знак .... RUS, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2021 года, за исключением повреждений обивки двери задней правой, головной НПБ правой, боковой НПБ правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки крыши, обивки спинки сиденья переднего правого, набивки спинки сидения переднего правого. Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не были созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства, так как блок управления не содержит данных о команде на развертывание боковых подушек безопасности.

Исходя из объема повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа заменяемых деталей в размере 149162 руб., с учетом износа - 95765 руб.

На основании результатов судебной экспертизы суд определил к взысканию со страховой организации страхового возмещения в размере 3737 руб.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Сравнительный анализ вышеупомянутых экспертных заключений свидетельствует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля состоит в том, устанавливал ли эксперт факт сработки системы безопасности при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, повреждение элементов салона автомобиля по местам расположения подушек безопасности.

Эксперт ООО «Овалон» признал относимыми к заявленному дорожно-транспортному происшествию вышеперечисленные повреждения, указанные в акте, составленном по инициативе страховщика ООО «Апэкс Груп». Исключая возможность срабатывания подушек безопасности, эксперт указал, что автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак .... RUS, стоял для совершения левого поворота, это также подтверждается характером статического удара по задней левой двери. Между тем, согласно технической документации, системы подушек безопасности настроены таким образом, что срабатывают при скорости транспортного средства не менее 25 км/ч, при сильном отрицательном ускорении, при блокирующем ударе, что не имело места при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

К выводу об отсутствии условий для срабатывания подушек безопасности пришел и эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», который обосновал тем, что ошибки элементов системы пассивной безопасности В1В22, В1С2D, установленные по результатам диагностики системы, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее - ООО «ТрансТехСервис»), в частности «разрыв цепи пиропатрона», указывают на то, что данный элемент был отключен от цепи электропроводки автомобиля. Выявленные ошибки указывают на обрыв цепи пиропатрона подушек безопасности или отсоединение разъемов. В то врем как при срабатывании элементов пассивной безопасности должны быть указаны фразы с указанием активации, в виде ошибки В140А (в исследовательской части экспертного заключения проиллюстрированы результаты диагностики аналога автомобиля Citroen C-Crosser). Эксперт в этой связи пришел к выводу, что элементы системы пассивной безопасности не срабатывали в штатном режиме при заявленных обстоятельствах, следовательно, разрушение элементов интерьера по местам расположения подушек безопасности невозможно.

Сопоставляя выводы эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» с выводами экспертного заключения ООО «Гост-Оценка», судебная коллегия отмечает, что эксперт данной организации не провел надлежащего исследования наличия условий для срабатывания системы безопасности, а ограничился результатами диагностики, представленными истцовой стороной.

Эксперт ООО «Арбакеш+» также при исследовании вопроса о возможности срабатывания подушек безопасности при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ограничился констатацией наличия результатов электронного сканирования автомобиля специальным оборудованием, проведенным по инициативе истца ООО «ТрансТехСервис», указал, что отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о невозможности срабатывания систем безопасности. Собственное исследование эксперт не провел, оценку результатам представленной истцом диагностики не дал, указав, что необходим инструментальный метод контроля.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное доказательство на предмет допустимости, также отмечает, что эксперт ООО «Арбакеш+» Абульханов Э.Р., который проводил исследование в части трасологии, не состоит в государственном реестре экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных проводить соответствующее исследование в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой связи данное им экспертное заключение согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае не могло быть положено судом в основу принятого решения.

В целях проверки доводов жалоб сторон, объективной оценки представленных в материалы дела вышеперечисленных экспертных заключений, суд апелляционной инстанции признал процессуально необходимым опросить эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», который пояснил, что выявленные по результатам диагностики ошибки не свойственны тем, которые имеют место при срабатывании подушек безопасности, а свидетельствуют об отсоединении разъемов от электросети автомобиля.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» представлены однозначные и полные выводы на поставленные вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств. Анализируемое заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

При рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы истца не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы страховой организации, поскольку суд не принял во внимание, что ранее упомянутым решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 16672 руб., то есть суммарно с выплаченным страховым возмещением причитающаяся истцу страховое возмещение оставляет 108700 руб. Следовательно, основания для довзыскания страхового возмещения отсутствовали.

В этой связи решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и иных производных требований Галееву Р.Р. следует отказать.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права и разъяснениями, принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене, расходы на проведение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебной экспертизы следует возместить страховщику в полном объеме. Следовательно, с Галеева Р.Р. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию 50000 руб.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, дополнительное решение суда - изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галеева Р.Р. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Дополнительное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по данному делу изменить.

Взыскать с Галеева Рафиля Рустямовича (паспорт серии ...., выдан отделением УФМС России по <адрес>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть