Умилин Антон Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (***) в составе судьи Снежницкой Е.Ю., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Умилину А. А. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к MERGEFIELD "ФИО" Умилину А.А о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 2725,7 руб.

В обоснование исковых требований административным истом указано, что должник является плательщиком налогов. На дату подачи заявления за административным ответчиком числиться налоговая задолженность. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности с Умилина А.А. и взыскать с последнего имеющуюся задолженность.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), гл. 32 КАС РФ.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущ...

...енный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как следует из материалов дела, требование * от ЧЧ*ММ*ГГ* содержало срок для исполнения – до ЧЧ*ММ*ГГ* Поскольку сумма недоимки не превысила 3000 руб., то соответственно срок для обращения в суд следует исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ* (3 года + 6 месяцев). Таким образом, срок обращения в суд истекает ЧЧ*ММ*ГГ*

Между тем, в суд исковое заявление поступило ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что налоговый орган ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, а также определение об отмене судебного приказа, суду не представлено.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогу в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Умилину А. А. о взыскании недоимки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.Ю. Снежницкая

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года

п. Сокольское 15 августа 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Калачева А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Калачев А.В. предъявил иск к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, который мотивировал следующим образом.

25.10.2016 года на ул. М. Воронова у д. 16а г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Калачева А.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Умилина А.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Луковникова Р.В.

Виновником ДТП является водитель Луковников Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда 02.11.2016 года обратился истец с заявлением о страховой выплате и приложил необходимый пакет документов.

26.01.2017 года страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «***», которая составила 339000 рублей.

17.02.2017 года ответчик получил от истца досудебную претензию.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 339000 рублей, неустойку в сумме 339000 рублей, ш...

...траф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Согласно возражениям ответчика, он не согласен с исковыми требованиями истца, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно заключению специалиста №*** от *** года повреждения автомобиля ***, заявленные истцом получены автомобилем в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В связи с этим 23.01.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором сослался на выводы специалиста и отказал в страховой выплате.

17.02.2017 года от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которой 01.03.2017 года ответчик направил истцу письмо о том, что ранее направлялся ответ на его заявление, и позиция по этому вопросу не изменилась.

Ответчик выполнил возложенные на него обязанности по договору ОСАГО в установленные законом сроки.

Несоответствие заявленных повреждений автомобиля ***, обстоятельствам происшествия подтверждается также заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству и за счет ответчика ООО «***», стоимость которой составила 14000 рублей.

Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, взыскать с истца судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 14000 рублей, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.119-120).

В судебное заседание не явились истец Калачев А.В., представитель ответчика, третьи лица Умилин А.А., Луковников Р.В., извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные участники судебного разбирательства не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2016 года на ул. М. Воронова у д. 16а г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Калачева А.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Умилина А.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Луковникова Р.В.

Виновником ДТП является водитель Луковников Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда 02.11.2016 года обратился истец с заявлением о страховой выплате и приложил необходимый пакет документов.

Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления и материалами ГИБДД (л.д.81-88).

26.01.2017 года страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, в котором сослался на заключение специалиста №*** от *** года, согласно которому повреждения автомобиля ***, заявленные истцом, получены автомобилем в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, механизм образования повреждений деталей автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события 25.10.2016 года (л.д. 8-9, 43-47).

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «***», которая согласно экспертному заключению №*** от *** года составила 339000 рублей (л.д.15-27).

17.02.2017 года ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме определенной по оценке истца (л.д.5-6), по итогам рассмотрения которой 01.03.2017 года ответчик направил истцу письмо о том, что ранее направлялся ответ на его заявление, и позиция по этому вопросу не изменилась (л.д.123).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «***», согласно заключению которой, повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра № *** ООО «***» от *** года, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 25.10.2016 года (л.д.94-104).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, а именно то, что заявленные повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, были полученные в результате ДТП, произошедшего 25.10.2016 года на ул. М. Воронова у д. 16а г. Н.Новгорода с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Калачева А.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Умилина А.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Луковникова Р.В., виновником, которого являлся водитель Луковников Р.В., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

С учетом этого у ответчика не возникла обязанность по страховой выплате истцу по договору ОСАГО, права и законные интересы истца, как потребителя им нарушены не были, поэтому исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми являются расходы ответчика на производство судебной экспертизы в сумме 14000 рублей (л.д.124), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает возместить их за счет проигравшей стороны истца. Судебные расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д.13), возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калачева А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с Калачева А. В. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: