Умникова Ольга Анатольевна

Дело № 2- 1550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием представителя истца Максимовой Н.В. –Кондратова В.А., действующего по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Умниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н.В. к Умниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Умниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 73 044,61, взыскании 12 240 руб. за независимую экспертизу, 516 руб. расходов по отправлению телеграммы о дате проведения экспертизы, 30 000 руб. морального ущерба, 3 074 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред ее имуществу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявкой о заливе квартиры в эксплуатирующую организацию. Комиссией ГБУ «Жилищник» <адрес> было произведено обследование ее квартиры, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает, что причиной залива явилась протечка из квартиры №.... находящейся этажом выше, владельцем которой является ответчик. Ответчиком акт о протечке был подписан. В связи с необходимостью точного определения размера причиненного ущерба истцом за свои средства была заказана независимая экспертиза, стоимость кото...

...рой составляет 12000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 73 044 рублей.

Истец Максимова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотре6ния дела, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Кондратов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Максимовой Н.В., которая расположена по адресу: <адрес>. В результате затопления нанесен вред имуществу истца. Затопление произошло из квартиры №...., расположенной этажом выше, собственником которой является Умникова О.А.. В связи с необходимостью точного определения размера причиненного ущерба истцом за свои средства была заказана независимая экспертиза, стоимость которой составил 12000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 73044 рублей. В материалах дела имеется акт о протечке, составленный ГБУ «Жилищник», который без возражений был подписан Умниковой О.А.. Таким образом, она подтвердила, что водосчетчик с разводкой в своей квартире она демонтировала самостоятельно.

Ответчик Умникова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что она является собственников квартиры № №.... расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при попытке подключить стиральную машину, отломился входной вентиль холодной воды, что привело к заливу. Полагает, что возможно вентиль был неправильно установлен управляющей компанией ГБУ «Жилищник» <адрес>. За пару дней до залития она приобрела данную квартиру, и вентиль на ХВС уже существовал, кем он был установлен, ей не известно. Утверждения истца о том, что акт ГБУ «Жилищник» <адрес> она подписала без возражений, являются неверными. Она не присутствовала при составлении данного акта, она его подписала, согласившись с описанием, однако на причину залития она не обратила внимание. После того, как истец выставили ей счет в 100 000 рублей, она пошла в ГБУ «Жилищник» <адрес> и дописала, что с причиной залития не согласна. В заключении специалиста имеются те повреждения, которые отсутствуют в акте, составленном ГБУ «Жилищник» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании морального вреда в размере 30000 руб. считает неправомерными.

Третье лицо- представитель ГБУ «Жилищник» <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с извещением возвращен в адрес суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином государственное реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.....

Над квартирой истца расположена квартира №...., собственником которой являются ответчик Умникова О.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<сведения исключены>).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №...., принадлежащей ответчику, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причиной залива квартиры - демонтаж водосчетчика жителем квартиры №.... самостоятельно.

Размер ущерба, в результате залития квартиры истца, составил 73 044 рублей 61 копеек, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертная компания»ТехПроектСтрой», предоставленным истцом.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, при подключении стиральной машины, отломился входной вентиль ХВС. Кто устанавливал данный вентиль, ей неизвестно, поскольку залив произошел через несколько дней после приобретения ею квартиры в собственность.

Таким образом, ответчик не оспаривает, что залив произошел из ее квартиры по причине поломки вентиля ХВС.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что данный вентиль ХВС был установлен ГБУ « Жилищник» <адрес>, а также, что запорный кран является первым отключающим устройством, а потому ответственность за срыв вентиля (крана) лежит на управляющей компании, объективно ничем не подтверждены и ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Доводы ответчика о необоснованном включении в размер ущерба расходов на ремонт кухни, указания на необходимость ремонта штукатурки, антигрибковой защиты конструкций, покраски трубы отопления, завышенной площади подтеков ; коридора (помещение №....) S= 6,3 кв.м в части указания площади подтеков на потолке, трещины на потолочном плинтусе, демонтажа потолочного плинтуса, антигрибковой защиты конструкций потолка, монтажа потолочного плинтуса, указание пола из ламинатной доски, тогда как он из керамической плитки, повреждения пола не были указаны в акте ГБУ «Жилищник» <адрес>; разбухание дверного наличника не указано в акте ГБУ «Жилищник» <адрес>; зала ( помещение №....) S=17,2 кв.м в части указания повреждений повреждение паркетной доски, не указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, демонтажа плинтусов, демонтажа паркетной доски, снятие подложки, антигрибковой защиты конструкций, укладка подложки, укладка паркетной доски, устройство плинтусов являются излишними работами и не подлежат включению в ущерб ; спальня (помещение №....) S=8,9 кв.м. указаны излишние работы по антигрибковой защите конструкций потолка, суд отклоняет по следующим основаниям..

Предоставленное истцом в суд заключение ООО « Экспертная компания « ТехПроектСтрой» определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с Федеральным законом № 135 от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалистами, имеющими опыт работы в данной сфере деятельности, лицензию на проведение оценки, с учетом средне- рыночной стоимость материалов по <адрес>

Несмотря на то, что в акте ГБУ « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не отражены повреждения пола в коридоре, разбухание дверного наличника, в зале повреждения паркетной доски, а также иные повреждения, указанные ответчиком как в письменных объяснениях, так и в судебном заседании, в ходе осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО « Экспертная компания « ТехПроектСтрой» в указанных помещениях были обнаружены характерные признаки следов залития. В заключении специалиста указано на то, что ими исследовались документы, предоставленные заказчиком ( истцом), а также жилое помещение- квартира по адресу: <адрес> для выявления и фиксации в ней: дефектов, образовавшихся в результате залива, в том числе, отраженных в Акте ГБУ « <адрес>» и иных дефектов, которые в силу своего характера могли проявиться позднее; вида отделки исследуемого объекта.

Характерность дефектов в результате заливов состоит в том, что такие дефекты как правило, в полной мере и объеме проявляются не сразу, а спустя какое-то время.. Основными дефектами являются: отслоение, вздутие штукатурного слоя, облицовочных материалов; отслоение, проявление пятен и потеков на обойном покрытии стен и потолков; отслоение, проявление пятен и потеков на окрасочном покрытии стен и потолков; набухание и вздутие покрытий деревянных и рулонных покрытий полов и т.д.

Однако, кроме вышеуказанных дефектов, с течением некоторого времени могут появляться иные дефекты, образование которых произошло в результате воздействия влаги. В данном случае такими дефектами могут являться: образование неприятного запаха, образование плесени, грибка, рассыхание деревянных элементов в результате испарения впитавшейся влаги, коробление и деформации деревянных изделий ( плинтус, паркет, пороги, деревянные коробки и полотна и т.д.), неисправность электропроводки и др..

Исходя из данных Акта от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ « Жилищник <адрес> и данных визуально- инструментального обследования, были определены образовавшиеся дефекты ( повреждения) в квартире по адресу: г <адрес>, которые отражены в Таблице №.... « Ведомость дефектов ( повреждений)».

То обстоятельство, что повреждения пола, дверного наличника и иных повреждений, не были отражены в первоначальном акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, не влекут недействительность представленного истцом заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку повреждения, причиненные заливом квартиры водой, могли начать проявляться спустя некоторое время, что и было обнаружено специалистом при непосредственном осмотре квартиры истца. Кроме этого, характер причиненных повреждений подтверждает факт их залития водой.

Доказательства залития из вышерасположенного помещения не по вине ответчика после ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены, а от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась, оснований не согласиться с размером причиненного истцу вреда, у суда не имеется

Кроме того, доводы ответчика на излишние работы, указанные в заключении специалиста в виде : ремонта штукатурки, антигрибковой защиты конструкций, покраски трубы отопления, демонтажа потолочного плинтуса, антигрибковой защиты конструкций потолка, монтажа потолочного плинтуса, демонтажа плинтусов, демонтажа паркетной доски, снятие подложки, антигрибковой защиты конструкций, укладки подложки, укладки паркетной доски и др., суд не может принять во внимание, поскольку ответчик Умникова О.А. не является специалистом в области строительства и оценки, доводы о несогласии с указанным заключением специалиста основаны на субъективном мнении ответчика, в связи с чем, не принимаются судом.

Необходимость проведения данных работ объективно обусловлены объемами и характером повреждений в результате залива квартиры истца водой.

Также необоснован довод ответчика о включении в размер подлежащего возмещению ущерба суммы НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст 15 ГК РФ.

Заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает заключение специалиста ООО « Экспертная компания « ТехПроектСтрой» определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу в размере 73 044,61 рублей, поскольку в обоснование сделанных выводов специалист указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры и исследовании предоставленных истцом документов.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного заливом составляет 73 044,61 рублей.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика Умниковой О.А. по причине поломки вентиля ГВС, что не спаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что она не была извещена о дате проведения осмотра квартиры истца специалистами, необоснованна, поскольку в материалах дела имеется телеграмма истца в адрес ответчика по месту ее временной регистрации, в которой указана дата проведения осмотра, однако данное извещение не было получено ответчиком по причинам, зависевшей от нее самой.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, а именно: 12 240 рублей ( в т.ч. услуги банка) затраченных на оплату заключения специалиста, почтовые расходов в сумме 516 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и были понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав.

Согласно ст 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 2 391 рубль 32 копейки

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Н.В. к Умниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Умниковой О.А. в пользу Максимовой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 73 044 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 240 рублей, почтовые расходы в сумме 516 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2391 рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова