Умнов Николай Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 12 января 2017г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием истца Умнова Н.А., представителей ответчика ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» Непомнящих Р.Р., Брянцева Г.А., судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП Дороховой В.В. В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2017 по иску Умнова Н.А. к Анфилофьевой Н.А., ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Умнов Н.А. обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к Анфилофьевой Н.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что ***. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: автомобиль ***, на основании задолженности Анфилофьевой Н.А. перед ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания». Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику Анфилофьевой Н.А. не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит суд снять арест (исключить из описи) имущество: автомобиль ***, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением *** от ***.

Определением Нижнеилимского районного суда от ***. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восточно-Сибирская финансовая компа...

...ния».

В судебном заседании истец Умнов Н.А. поддержал заявленные требования, в обоснование которых привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал о наложенном запрете, Анфилофьева же при заключении договора гарантировала, что автомобиль не находится под арестом.

Представители ответчика ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания» Непомнящих Р.Р., действующий на основании доверенности №*** от ***., Брянцева Г.А., действующий на основании доверенности №*** от ***., исковые требования не признали, указав, что запрет на распоряжение автомобилем в отношении должника Анфилофьевой Н.А. в рамках исполнительного производства был наложен до заключения между Умновым Н.А. и Анфилофьевой Н.А. договора купли-продажи. Полагают, что Умнов Н.А. до заключения договора купли-продажи имел возможность убедиться в органах ГИБДД об отсутствии запретов, наложенных на автомобиль.

Ответчик Анфилофьева О.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд заявление, в котором указала, что не имеет возможности прибыть в судебное заседание, подтвердила, что ***. между ней и Умновым Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, на момент заключения которого она о наложенном запрете не знала.

Судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП Дорохова В.В. в судебном заседании указала, что ***. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Анфилофьевой Н.А., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ***. Место нахождения транспортного средства было установлено ***., в связи с чем ***. был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства. Полагает, что при включении в акт описи и ареста автомобиля *** нарушений допущено не было, поскольку как на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий, так и на момент наложения ареста на автомобиль, он был зарегистрирован на Анфилофьеву О.А.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.119 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч.ч.1,3 ст.442 ГПК в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании ст.80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, судебным приказом от ***. ***, вступившим в законную силу ***., с Анфилофьевой Н.А. в пользу ООО «Восточно – Сибирская финансовая компания» взыскана задолженность по договору займа №*** от ***. в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб.

На основании судебного приказа от ***. *** в отношении должника Анфилофьевой Н.А. Нижнеилимским РОСП ***. возбуждено исполнительное производство ***.

На момент рассмотрения дела судом судебный приказ от ***. ***. не исполнен.

Из материалов исполнительного производства следует, что ***. судебным приставом-исполнителем Дороховой В.В. в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного на имя должника Анфилофьевой Н.А. автомобиля ***.

***. судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества Анфилофьевой Н.А., производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

***. место нахождения автомобиля было установлено, судебным приставом-исполнителем Дороховой В.В. спорное автотранспортное средство подвергнуто описи и аресту, о чем ***. составлен акт описи и ареста. Из акта следует, что имущество передано на ответственное хранение Умнову Н.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дорохова В.В. пояснила, что в процессе составления акта описи и ареста автомобиля было установлено, что данным автомобилем управлял Умнов Н.А., который пояснил, что купил автомобиль у Анфилофьевой Н.А.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ***., Умнов Н.А. (покупатель) приобрел у Анфилофьевой Н.А. (продавца) автомобиль *** за *** руб. Денежная сумма за автомобиль передана покупателем продавцу полностью, что отражено в акте приема-передачи ТС от ***., в котором также указано, что Умнов Н.А. претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет. Также истцом представлен в качестве доказательства страховой полис серии ***, выданный страхователю Умнову Н.А. ***. в отношении спорного автомобиля.

Истец считает, что приобретенный им автомобиль должен быть освобожден от ареста, т.к. автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи, по условиям которого уплатил за него продавцу Анфилофьевой Н.А. денежные средства в размере *** руб. Договор купли-продажи никем не оспорен. При заключении договора купли-продажи ему не было известно о наложенных в отношении автомобиля ограничениях. О том, что на автомобиль был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, он узнал только ***. после того обратился в ОГИБДД для совершения таких действий.

Между тем совокупность письменных доказательств имеющихся в настоящем деле свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у Умнова Н.А. не возникло, поскольку прежний собственник не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета вопреки требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 ст.24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

В силу ст.3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

Из представленной ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району ***. карточки учета транспортного средства ***, автомобиль с ***. зарегистрирован на имя Анфилофьевой Н.А. Согласно представленному истцом в материалы дела паспорту названного транспортного средства *** его собственником является Анфилофьева О.А. на основании договора купли-продажи от ***.

Следовательно, действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом прежний собственник не совершил. Истец Умнову Н.А. не представил доказательства, что он и продавец автомобиля до заключения договора купли-продажи предпринимали меры по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД. Как на момент покупки, так и производства ареста транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя Анфилофьевой Н.А.

Действительно, из п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от ***. следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Между тем, в силу п. 3,51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Кроме того, пунктом 2 ст.174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля уже был объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках возбужденного в отношении Анфилофьевой Н.А. исполнительного производства. При этом пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был объявлен до заключения договора купли-продажи автомобиля, следовательно, право Анфилофьевой Н.А. на распоряжение автомобилем было ограничено, то есть, она не имела право продавать указанный автомобиль. То обстоятельство, что покупателю Умнову Н.А. никто не сообщил о том, что на автомобиль наложены ограничения, не свидетельствует о наличии у Анфилофьевой Н.А. права на отчуждение автомобиля и не является основанием для исключения автомобиля из описи имущества должника. При должной осмотрительности Умнова Н.А. должен был принять меры для выяснения правомочий Анфилофьевой Н.А. на отчуждение имущества и имел возможность установить отсутствие (наличие) наложенных на автомобиль запретов путем обращения в органы ГИБДД.

С учетом изложенного доводы истца о том, что договор купли-продажи никем не оспорен, а также о том, что он на момент заключения договора купли-продажи не знал о наложенных запретах, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства до заключения договора купли-продажи, которые относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент наложения запрета, а впоследствии и ареста на спорный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, титульный собственник транспортного средства не изменялся, т.е. за Анфилофьевой Н.А. право собственности на спорный автомобиль не прекращено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Удовлетворение заявленных истцом требований привело бы к необоснованному ущемлению прав взыскателя – ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания», которое вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства.

Отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права на защиту своих интересов другим способом, в том числе путем предъявления исковых требований к Анфилофьевой Н.А. о взыскании уплаченных им за автомобиль денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Умнова Н.А. к Анфилофьевой Н.А., ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» об освобождении от ареста имущества – автомобиля ***, включенного в акт описи и ареста имущества, составленного ***. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Дороховой В.В. в рамках исполнительного производства ***, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 19.01.2017г.

Судья: Родионова Т.А.

Дело № 2-259/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 16.06.2015 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре Е.А. Родионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Умнову ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Умнова Н.А. денежных средств.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита <данные изъяты>». Данному соглашению был присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставлении физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 19.02.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 5 <данные изъяты>

Согласно выписке по счету Умнов воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Умнов Н. А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные п...

...латежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Нецелевому кредиту «Кредиты быстро» сумма задолженности Умнова Н. А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> а именно:

· Просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

· Начисленные проценты <данные изъяты> руб.

· Комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.

· Штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.

Несанкционированный перерасход 0,00 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 307-328, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Умнова Н.А. вышеуказанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Умнов Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал, пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 198 ч.4, ст. 173 ч.3 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Изучив представленные документы, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 434 ГК РФ,

«2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».

Как указывается в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ,

«По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ,

«Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Из содержания статьи 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан уплатить кредитору сумму займа и предусмотренные договором проценты на эту сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Из материалов дела видно, что на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Умновым Н.А. было заполнено Заявление- анкета на получение кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 14). На основании данного Заявления- анкеты между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита « Кредит Быстро ЛТ 2 документа». Данному соглашению был присвоен номер № и Банком было перечислено Заемщику <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставлении физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Как следует из представленных документов, ответчик Умнов не исполняет обязательства по заключенному кредитному соглашению: не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность по кредиту Умнова перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе :

· Просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

· Начисленные проценты <данные изъяты> руб.

· Комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.

· Штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.

Указанные суммы подтверждены представленным расчетом задолженности.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, учитывая изложенные выше нормы права, а так же обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчик Умнов Н.А. признал иск и в заявлении указал, что последствия признания иска ему известны(л.д.33).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное признание иска ответчиком суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежным поручением № на сумму <данные изъяты> (л.д. 9) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Умнова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Михайловка, Молодежная, <адрес>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (107078, <адрес>) задолженность по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму перечислить: 40817810006130013181, банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН: 7728168971, КПП: 775001001, БИК: 044525593, К/С: 30101810200000000593, ОКПО: 09610444, ОКАТО: 45378000.

Взыскать с Умнова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – Михайловка, Молодежная, <адрес>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (107078, <адрес>) судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Указанную сумму перечислить: Р\с 6031281036130000104, банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН: 7728168971, КПП: 775001001, БИК: 044525593, К/С: 30101810200000000593, КБК: 18210803010011000110, ОКАТО: 45378000.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Л.П. Васина

Дело № 2-460/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 27 августа 2015 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-460/2015 год по иску ООО «РУСФИНАНС Банк» к Умнову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС Банк» обратилось в суд с иском к Умнову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .. рублей .. копейки. Исковое заявление мотивировало тем, что ... в соответствии с кредитным договором № ....................................., заключенным между ООО «РУСФИНАНС Банк» и Умновым Н.А., последнему был предоставлен кредит на сумму .. рублей на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля .. год выпуска ..., идентификационный номер № ....................................., двигатель № ....................................., кузов № ....................................., цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля № ...................................... В соответствии с условиями кредитного договора № .....................................-ф от ... ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ и вышеуказанных условий кредитного договора № ..................................... от ... ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности. Сумма задолженности Умнова Н.А. по кредитному договору № ..................................... от ... составляет .. рублей .. копейки, из них: сумма текущего долга по кредиту – .. рублей .. копеек, сумма срочных процентов на су...

...мму текущего долга – .. рублей .. копеек, сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) – .. рублей .. копеек; сумма долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – .. рублей .. копейки; сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – .. рублей .. копеек, сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – .. рублей .. копеек. Учитывая, что ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности, ООО «РУСФИНАНС Банк» вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС Банк» по доверенности Грецова Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Умнов Н.А. в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС Банк» признал, пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика Умнова Н.А., изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС Банк» о взыскании с Умнова Н.А. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ:

«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ:

«1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ:

«1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ:

«1. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения».

Из копии кредитного договора № ..................................... от ... усматривается, что между ООО «РУСФИНАНС Банк» и Умновым Н.А. был заключен кредитный договор, согласно которого последнему был предоставлен кредит на сумму .. рублей .. копейки на срок до ... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля .. год выпуска ..., идентификационный номер № ....................................., двигатель № ....................................., кузов № ....................................., цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля № ...................................... В соответствии с условиями кредитного договора № ..................................... от ... ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № ..................................... от ... заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме .. рублей .. копеек на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита.

Согласно п. 5.1 договора залога имущества № ..................................... от ... взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Копия анкеты заёмщика от ... года, заявление на перевод средств от ... подтверждают, что ООО «РУСФИНАНС Банк» выполнило обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

В свою очередь, История всех погашений по кредитному договору № .. за период с ... по ... подтверждают, что ответчик Умнов Н.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, поскольку начиная с ... стал нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности. На день вынесения решения суда в адрес суда не поступило сведений о погашении ответчиком задолженности по кредиту.

Суд приходит к выводу, что расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора № ..................................... от ... и составил .. рублей .. копеек, из них:

сумма текущего долга по кредиту – .. рублей .. копеек;

сумма срочных процентов на сумму текущего долга - .. рублей .. копеек;

сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) – .. рублей .. копеек;

сумма долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – .. рублей .. копейки;

сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – .. рублей .. копеек;

сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – .. рублей .. копеек.

Копия претензии о возврате задолженности по кредиту и список внутренних почтовых отправлений от ... подтверждают, что ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть его.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Умнов Н.А. исковые требования признал, с учётом изложенных обстоятельств, у суда нет оснований не принять признание иска ответчиком.

Учитывая, что ответчик Умнов Н.А. с ... уклоняется от добровольного исполнения обязательства, взятого на себя согласно кредитного договора № ..................................... от ... года, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает возможным взыскать с Умнова Н.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» задолженность по кредитному договору № ..................................... от ... в сумме .. рублей .. копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно представленного в суд платёжного поручения ..................................... от ... ООО «РУСФИНАНС Банк» уплачена государственная пошлина по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № ..................................... от ... в сумме .. рубля .. копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Умнова Н.А., ... года рождения, уроженца ........................................................................, зарегистрированного по адресу: ........................................................................, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк» задолженность по кредитному договору № ..................................... от ... в сумме .. рублей .. копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рубля .. копеек, а всего .. рублей .. копеек (..).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2015 года.

Председательствующий: Е.А. Суханова