Умнов Владимир Андреевич

04RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «ТГК-14», в лице «Теплоэнергосбыт Бурятии»-филиала ПАО «ТГК-14», к Умнову В. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО «ТГК-14», в лице «Теплоэнергосбыт Бурятии»-филиала ПАО «ТГК-14», просит взыскать с ответчика Умнова В.А., за счет наследственного имущества Умновой Т. Я., задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по адресу: <адрес>, в размере 50556,25 руб., пени в размере 11807,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2070,90 руб.

От представителя истца Калашниковой Т.К., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к Умнову В.А., в связи с оплатой им задолженности в полном объеме. Последствия отказа от иска понятны, просит прекратить производство по делу.

Ответчик Умнов В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Суду пояснил, что задолженность за тепловую энергию полностью им оплачена.

Выслушав ответчика Умнова В.А., изучив заявление, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленную услугу отопления и п...

...ени.

Судом установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Ответчиком Умновым В.А. суду представлен платежный документ, подтверждающий оплату задолженности за тепловую энергию и пени в полном объеме.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления представителя истца следует, что ей понятны последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производство по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Калашниковой Т.К. от исковых требований ПАО «ТГК-14», в лице «Теплоэнергосбыт Бурятии»-филиала ПАО «ТГК-14», к Умнову В. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени за счет наследственного имущества.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: Прокосова М.М.

УИД 04RS0№-12

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф. при секретаре Пермяковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Умнова В. А. к Умнову Ю. В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Умнов В.А. просит установить факт принятия им наследства, открывшегося 15.09.2017г. после смерти Умновой Т. Я., состоящего из квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Умнова Т.Я. После смерти бабушки открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Рябовой Г.Я., по которому истцу была завещана вышеуказанная квартира. Квартира принадлежала наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Истец до 2017 года проживал в <адрес>, после смерти бабушки переехал жить в <адрес>. Умнов совместно с сестрой Умновой В.А. занимался похоронами бабушки. Ответчик, Умнов Ю.В., который по отношению к наследодателю является сыном, приехал только на вынос, похоронами не занимался, сразу же уехал. После смерти бабушки и...

...стец фактически вступил во владение и управление имуществом: принимает меры по его сохранению, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги и сборы.

В судебное заседание истец Умнов В.А. и его представитель Ткачева Е.Б., действующая на основании ордера поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Умнов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1, 2 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении фактов принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Умнова Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является бабушкой истца Умнова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленному свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия 1-АЖ № Умнова Т.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ Умнова Т.Я. завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № Умнову В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Умновой В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., завещание удостоверено нотариусом Рябовой Г.Я.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является Умнова Т. Я..

Из иска Умнова В.А. и его пояснений следует, что им фактически принято наследство, поскольку нёс и несёт расходы по содержанию жилья. О том, что нужно было принимать наследство по завещанию у нотариуса в установленные сроки, он не знал.

Свидетель Умнова В.А. показала, что истец Умнов приходится ей братом, подтвердила факт того, что Умнов В.А. действительно на момент смерти бабушки нес и несёт расходы по содержанию квартиры, сделал косметический ремонт, отремонтировал балкон. С 2017 г. брат проживает в указанной квартире вместе со своей семьей. Ответчик Умнов Ю.В. никогда не приезжал к матери, не претендовал на указанную квартиру. Она не претендует на квартиру, желает, чтобы квартира принадлежала брату.

Свидетель Коленчук О.А. показала, что является соседкой истца, знакома с Умновым В. с 2017 г. В. вместе с семьей проживает в квартире с 2017 г., несет бремя ее содержания. Дети к Т. Я. не приезжали ни при ее жизни, ни после смерти. Похоронами занимались внуки В. и В..

Таким образом, истец, хотя и не обратился к нотариусу в шестимесячный срок, однако фактически принял наследство после смерти Умновой Т.Я., совершая иные действия по содержанию имущества, в связи с чем, в силу закона наследует имущество наследодателя. Исходя из вышеизложенного, требования Умнова В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Умнова В. А. к Умнову Ю. В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Умновым В. А. (паспорт №) наследства после смерти Умновой Т. Я., состоящую из квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Умновым В. А. право собственности на квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.

04RS0№-70

№а-3644/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации <адрес>, прокурор <адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит признать незаконным распоряжение Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2033 г., просил установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

Административный иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения требований жилищного законодательства установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 29.08.2023г. №, распоряжением Администрации №-р от 31.08.2023г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2033 года. Согласно заключению ООО «Эксперт» указанный жилой дом возведен в 1941г. Общий физический износ здания составил 82%. Установлены дефекты технического состояния: фундамент- разрушение отделочного слоя цоколя, массовые прогрессирующие сквозные трещины, значительное выпирание грунта, неравномерная осадка фундамента; стены- трещины в наружной обшивке, продуваемость и промерзание, выпучивание и прогибы, множественные растрескивания; перекрытия- глубокие трещины в местах сопряжения балок, прогибы стропильных ног, следы протекания и промерзания потолков. Обследуемый многоквартирный дом непригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Согласно справке специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования указанного многоквартирного дома выявлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие н...

...ормальную эксплуатацию здания. В подъезде имеется деформация лестничных маршей, сухие следы протечек с кровли, коробление и рассыхание досок пола, уклон пола. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует разрушение фундамента, гниение отдельных брусьев наружных стен. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей. Восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц возможно путем признания незаконным Распоряжения Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов до 2033 г., разумным сроком расселения указанного дома, возможно установить срок до конца 2025г., учитывая, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также, с учетом необходимости заключения договора подряда, по результатам проведения конкурса на выполнение работ по сносу дома.

Определением суда от 01.08.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ДанИ. И.А., Атутов Б.Е., Атутов В.Е., Осоров Б.Б., Осоров Д.Б., Осорова О.Б., Тихонов В.Н., Умнова В.А., Умнов В.В., Халдунова Л.Е., Дашидоржиев А.Н., Дашидоржиев М.Д., Дашидоржиев Т.Д., Умнов В.А., Базарова И.П., МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации <адрес>, администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель прокурора Цыренов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Мужанова Н.А., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц по правилам ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации <адрес> от 31.08.20231 г. №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2033 года.

Полагая указанный срок не разумным, и следовательно, распоряжение Администрации <адрес>, в указанной части, незаконным, прокурор указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, иным лицам, ввиду чего, установление в постановлении столь длительного срока для расселения, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Распоряжение было принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

С учетом аварийного состояния дома и при наличии реальной угрозы обрушения дома установленный для расселения жильцов срок до конца 2033 года не может быть признан разумным, исходя из следующего.

Согласно Техническому заключению ООО «Эксперт» в ходе обследования многоквартирного жилого дома установлено, что фундамент, стены, перегородки, перекрытия, система электроснабжения, система отопления находятся в аварийном состоянии, покрытие- ограниченно-работоспособное, отсутствуют система инженерного обеспечения (система холодного, горячего водоснабжения), система ливневой канализации. Категория технического состояния здания в целом (ГОСТ 31937-2011) – аварийное, Физический износ 82%. Проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Рекомендовано рассмотреть вопрос о сносе строения.) Дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна. Категория технического состояния здания в целом (ГОСТ 31937-2011) – аварийное. Проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Рекомендовано рассмотреть вопрос о сносе строения. Причиной образования основных выявленных дефектов, является замачивание и промораживание основания в процессе эксплуатации, подтопление грунтовыми, поверхностными водами, водами канализации, отсутствие организованного водостока, разрушение фундамента от переувлажнення и действия знакопеременных температур. В особо критическом состоянии находятся: перекрытия здания (множественные трещины, просадка грунта, попадание влаги на стены подвала). Все несущие стены длительное время регулярно подвергаются увлажнению. Увлажнение стен наряду с ухудшением их прочностных свойств ведет и к ухудшению их теплотехнических свойств, как следствие на стенах имеются следы промерзания - наличие пятен сырости, конденсата и плесени, выступающих на внутренних поверхностях стен. Дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого объекта невозможна. Общий физический износ здания составляет 82%. Выявленные повреждения и деформации несущих стен, свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Сохранение и проведение ремонтно-восстановительных работ по усилению конструктивных элементов здания не представляется возможным по причине необходимости демонтажа вышестоящих конструкций, также имеющих критические дефекты. На основании требований, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ГОСТ 31937-2011: техническое состояние здания жилого, двухэтажного, расположенное по адресу: <адрес>- аварийное. Основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу имеются.

Кроме того, в соответствии с справкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 31.05.2024г. в ходе визуального обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде МКД № деформация лестничных маршей, сухие следы протечек с кровли. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует разрушение фундамента, гниение отдельных брусьев наружных стен. Выкрашивание труб печной кладки. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты МКД № свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по <адрес> от 12.08.2024г. проведено обследование жилых многоквартирных домов, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности в <адрес> в <адрес>: допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (основание: п.35 (а) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); электрическая проводка проложена по горючему основанию (основание: п.35 (з) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); допускается эксплуатация отопительных печей с прогарами и повреждениями в дымовых трубах (основание: п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, фотоматериалы, суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца 2033 года не может быть признано разумным.

Таким образом, суд признает незаконным распоряжение Администрации <адрес> от 31.08.2021г. №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2033 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает необходимым распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2033 года признать незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права и необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

В данном случае установление Администрацией <адрес> срока расселения жильцов дома до конца 2033 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации <адрес> незаконной.

Администрация города также указывает, что на территории <адрес> имеется большое количество аварийных домов, подлежащих расселению. Год постройки многих из них ранее года постройки спорного дома, поэтому перенос срока расселения этого дома будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2033 года.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, то, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает, что заявленный прокурором срок является неразумным, и считает необходимым установить срок для расселения жильцов дома, до конца 2026г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2033г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2026г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Василаки Н.Ф. поступило 22.10.2024г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-3644/2024

33а-3772/2024

УИД 04RS0018-01-2024-004939-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жителей многоквартирного дома до конца 2033 года

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации г. Улан-Удэ Мужановой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 31.08.2023г. №566-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пищевая,24 до конца 2033г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пищевая, 24, до конца 2026г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО23, ознакомившись с материалами ...

...дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит признать незаконным распоряжение Администрации №566-р от 31.08.2023 г. в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пищевая, д. 24 до конца 2033 г., просил установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ проверки исполнения требований жилищного законодательства установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 29.08.2023 г. № 50, распоряжением Администрации № 566-Р от 31.08.2023г. многоквартирный дом по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пищевая, д. 24, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2033 года. С учетом технического состояния указанного дома, при котором дальнейшая эксплуатация создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в доме, установление срока для расселения жильцов до конца 2033 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

Определением суда от 01.08.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Данилов И.А., Атутов Б.Е., Атутов В.Е., Осоров Б.Б., Осоров Д.Б., Осорова О.Б., Тихонов В.Н., Умнова В.А., Умнов В.В., Халдунова Л.Е., Дашидоржиев А.Н., Дашидоржиев М.Д., Дашидоржиев Т.Д., Умнов В.А., Базарова И.П., МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г.Улан-Удэ, администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель прокурора Цыренов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Мужанова Н.А., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ Мужанова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что срок расселения жильцов многоквартирного дома устанавливается для собственников, с учетом реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по его сносу за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для проведения данных мероприятий. Процедура предъявления органом МСУ требования о сносе к собственникам помещений за счет собственных средств до принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений является обязательной в силу закона и направлена на соблюдение прав граждан на свое жилище. Поскольку установленный собственникам помещений многоквартирного дома срок для добровольного сноса не истек, срок разумный, не пресекательный, в материалах дела не имеется решения общего собрания собственников об отказе от сноса дома за счет собственных средств и отказе от использования земельного участка, основания для установления иного срока расселения жильцов МКД отсутствуют.

Учитывая, что Распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 31.08.2023 № 566-р было принято в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного распоряжения незаконным, а также установления нового срока отселения. Материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в МКД представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Полагают, что должность консультанта Госстройжилнадзора не предполагает осуществление административно-распорядительных функций, принятие управленческих решений, соответственно, консультант не правомочен подписывать документы от имени Госстройжилнадзора. Техническое заключение ООО «Эксперт» было составлено на основе обследования многоквартирного дома в июне 2023 г., при этом в рамках обследования строительных конструкций жилого дома не установлено, что имеется угроза жизни и здоровью жильцов, что требуется немедленное расселение жильцов дома.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.Улан-Удэ и заинтересованного лица Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Мужанова Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Сметанина И.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 31.08.2023 № 566-р многоквартирный дом по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пищевая, д. 24, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до конца 2033 года. Собственникам жилых помещений направлены требования о сносе жилого помещения в срок до конца 2033г.

По мнению прокурора, указанный срок расселения, с учетом технического состояния дома, является неразумным, а оспариваемое в части распоряжение Администрации <...> - незаконным, поскольку до окончания 2033г. могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, прекратить свое существование как объект недвижимости.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и исходил из того, что решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома до конца 2033 года принято органом местного самоуправления без учета его аварийного состояния, наличия реальной угрозы его обрушения, невозможности и опасности для проживания в нем жильцов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителей и неопределенного круга лиц суд установил новый срок расселения - до конца 2026 года.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Так, из технического заключения ООО «Эксперт» от 2023 г., следует, что в ходе обследования указанного многоквартирного жилого дома установлено, что фундамент, стены, перегородки, перекрытия, система электроснабжения, система отопления находятся в аварийном состоянии, покрытие - ограниченно-работоспособное, отсутствуют система инженерного обеспечения (система холодного, горячего водоснабжения), система ливневой канализации. Категория технического состояния здания в целом (ГОСТ 31937-2011) – аварийное. Физический износ 82%. Проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. Рекомендовано рассмотреть вопрос о сносе строения) Дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна. Категория технического состояния здания в целом (ГОСТ 31937-2011) – аварийное. Причиной образования основных выявленных дефектов является замачивание и промораживание основания в процессе эксплуатации, подтопление грунтовыми, поверхностными водами, водами канализации, отсутствие организованного водостока, разрушение фундамента от переувлажнения и действия знакопеременных температур. В особо критическом состоянии находятся: перекрытия здания (множественные трещины, просадка грунта, попадание влаги на стены подвала). Все несущие стены длительное время регулярно подвергаются увлажнению. Увлажнение стен наряду с ухудшением их прочностных свойств ведет и к ухудшению их теплотехнических свойств, как следствие на стенах имеются следы промерзания - наличие пятен сырости, конденсата и плесени, выступающих на внутренних поверхностях стен. Дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемого объекта невозможна. Общий физический износ здания составляет 82%. Выявленные повреждения и деформации несущих стен, свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Сохранение и проведение ремонтно-восстановительных работ по усилению конструктивных элементов здания не представляется возможным по причине необходимости демонтажа вышестоящих конструкций, также имеющих критические дефекты. На основании требований, установленных в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ГОСТ 31937-2011: техническое состояние здания жилого, двухэтажного, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая д. 24- аварийное. Основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу имеются.

Из представленной в материалы дела справки консультанта отдела по жилищному надзору Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Чойнжурова Р.А. от 31.05.2024г. следует, что в ходе визуального обследования многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, д. 24 установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В подъезде МКД №24 деформация лестничных маршей, сухие следы протечек с кровли. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует разрушение фундамента, гниение отдельных брусьев наружных стен. Выкрашивание труб печной кладки. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты МКД №24 свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

Из информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» по поручению Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 14.08.2024г. установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу г. Улан-Удэ, ул. Пищевая,24, выявлены нарушения: земельный участок многоквартирного жилого дома не благоустроен, площадки перед подъездами дома, проездные и пешеходные дорожки имеют уплотненное грунтовое покрытие, твердое покрытие не предусмотрено, что не соответствует п. 124 Главы VIII СанПиН 2.1.3684-21, регламентирующему, что земельные участки многоквартирных жилых домов должны быть благоустроены, озеленены, оборудованы проездами и тротуарами с твердым покрытием, иметь электрическое освещение. В кухне квартиры № 7 по ул. Пищевая, д. 24, отсутствуют вытяжные отверстия вентиляционных каналов, что не соответствует п.128 раздела VIII СанПиН2.1.3684-21, отопление жилого помещения № 7 осуществляется за счет дровяных печей кирпичного исполнения, что не соответствует п.127 СанПиН2.1.3684-21; жилые многоквартирные дела не оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Республике Бурятия от от 12.08.2024г. проведено обследование жилых многоквартирных домов, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности в доме № 24 по ул.Пищевая в г.Улан-Удэ: допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (основание: п.35 (а) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020); электрическая проводка проложена по горючему основанию (основание: п.35 (з) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020); допускается эксплуатация отопительных печей с прогарами и повреждениями в дымовых трубах (основание: п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020).

Учитывая аварийное состояние дома, значительный физический износ (<...>. постройки), ввиду длительной эксплуатации дома без проведения капитального ремонта, его техническое состояние, при котором существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный срок не отвечает требованиям разумности, и необходимости установлении иного срока расселения жильцов дома до конца 2026г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение срока расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является компетенцией органа местного самоуправления. Администрация города приняла решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией <...> срока расселения жильцов вышеуказанного многоквартирного дома до конца 2033 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, прав граждан на проживание в жилом помещении, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью граждан, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации <...> незаконным.

Вопреки доводам жалобы техническое заключение ООО «Эксперт», на основании которого указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, является надлежащим доказательством, подтверждающим аварийное состояние дома, а также, что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей. Справки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора и информация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО3», ГУ МЧС России по Республике ФИО3 полностью согласуются с техническим заключением ООО «Эксперт», поэтому правомерно приняты во внимание районным судом, как доказательства.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2033 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием представителя ответчика администрации городского округа Кашира Московской области Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боташева <данные изъяты> к Грязновой <данные изъяты>, Кобзарь <данные изъяты>, Халимовой <данные изъяты>, Асрияну <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты>, Марданян <данные изъяты>, Свистунову <данные изъяты>, Фериасу <данные изъяты>, Шаликиани <данные изъяты>, Гадияну <данные изъяты>, Черкашину <данные изъяты>, Всемирнову <данные изъяты>, Каширину <данные изъяты>, Маклецову <данные изъяты>, Пономаренко <данные изъяты>, Львову <данные изъяты>, Яковлевой (Попковой) <данные изъяты>, Голуб <данные изъяты>, Ермолаеву <данные изъяты>, Парфенову <данные изъяты>, Абояну <данные изъяты>, Гулакову <данные изъяты>, Кану <данные изъяты>, Баховскому <данные изъяты>, Вельможному <данные изъяты>, Апресовой <данные изъяты>, Прокашеву <данные изъяты>, Кускову <данные изъяты>, Пичугиной <данные изъяты>, Медянникову <данные изъяты>, Кузенко <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты>, Логутовой <данные изъяты>, Шмидра <данные изъяты>, Бондаренко <данные изъяты>, Пылеву <данные изъяты>, Афанасьеву <данные изъяты>, Умнову <данные изъяты>, Умновой <данные изъяты>, Умнову <данные изъяты>, Диановой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации городского ...

...округа Кашира Московской области о снятии жилого дома с кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец Боташев М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Грязновой А.В., Кобзарь В.В., Халимовой Л.Д., Асрияну А.С., Кузнецову Е.В., Марданян Ю.В., Свистунову С.А., Фериасу Г.М.Д.Х., Шаликиани А.Г., Гадияну А.Е., Черкашину Р.Ю., Всемирнову В.Н., Каширину А.И., Маклецову Ю.И., Пономаренко О.В., Львову М.С., Попковой Л.П., Голубу С.В., Ермолаеву Д.Б., Парфенову В.А., Абояну С.П., Гулакову Г.В., Кану А.В., Баховскому В.Р., Вельможному В.И., Апресовой Э.Р., Прокашеву П.В., Кускову С.М., Пичугиной Н.В., Ивановой С.Б., Медянникову О.В., Кузенко В.А., Козлову К.А., ФИО1, Логутовой Е.Р., Шмидра В.А., Бондаренко В.В., Пылеву В.П., Афанасьеву А.В., мотивируя свои исковые требования тем, что в 2001 году истцом был заключен договор о приобретении доли в общедолевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ из-за ветхости дома было принято решение о сносе данного объекта недвижимости и осуществлен фактический снос и разбор жилого дома площадью 49,7 кв.м. Отсутствие на земельном участке жилого дома, как и иных объектов недвижимости, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в органы Росреестра с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, права на который зарегистрированы в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца от Росреестра получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № Причиной приостановления регистрационных действий явились основания, предусмотренные п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: наличие на объекте недвижимости ареста на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве было вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества с кадастровым номером №. Вышеуказанное постановление о снятии ареста ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением было направлено в адрес Управления Росреестра по Московской области и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с устранением причин, ставших основанием для приостановления регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Росреестр с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) №. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца от Росреестра было получено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав №. В указанном письме Росреестр сообщает, что им в нарушении порядка, установленного п. 3.4.1. Соглашения ФССП России № и Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о снятии ареста не была получена. Кроме того, в уведомлении указано, что для прекращения существования объекта недвижимости, необходимо обращение всех участников долевой собственности. В настоящее время несуществующий дом числится в собственности у истца и 39 ответчиков, в отношении несуществующего дома начисляется налог на недвижимое имущество. Ответчиков этот факт не беспокоит, поскольку никто из ответчиков не имеет интереса в использовании данного дома. Какие-либо контакты ответчиков у истца отсутствуют. Продавец имущества на телефонные звонки не отвечает. Истец считает, что его права и законные интересы нарушены и подлежат восстановлению путем прекращения права собственности истца и ответчиков на недвижимость, а спорный жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета в связи с прекращением существования.

На основании изложенного, истец просит суд снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на указанный жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Умнов <данные изъяты>, Умнова <данные изъяты>, Умнов <данные изъяты>, Дианова <данные изъяты>, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также Администрация городского округа Кашира Московской области.

Стороны (за исключением представителя администрации городского округа Кашира Московской области), представители третьих лиц Росреестра, Управления Росреестра по Московской области в лице межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам, в судебное заседание не явились. Истец и ответчики Гулаков Г.В., Голуб С.В., Кузнецов Е.В., Дианова Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, истцом и представителями Росреестра, Управления Росреестра по <адрес> заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные по месту жительства остальных ответчиков, возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области Гришина А.В. в судебном заседании просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя администрации городского округа Кашира Московской области, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьев А.В., Шмидра В.А., Пылев В.П., Бондаренко В.В., Логутова Е.Р., Прокашев П.В., Кусков С.М., Пичугина Н.В., Апресова Э.Р., Вельможный В.И., Иванова С.Б., Медянников О.В., Кузенко В.А., Козлов К.А., ФИО1, Абоян С.П., Баховский В.Р., Кан А.В., Гулаков Г.В., Пономаренко О.В., Львов М.С., Яковлева (Попкова) Л.П., Маклецов Ю.И., Голуб С.В., Ермолаев Д.Б., Каширин А.И., Боташев М.Д., Парфенов В.А., Черкашин Р.Ю., Гадиян А.Е., Шаликиани А.Г., Фериас Г.М.Д.Х., Свистунов С.А., Всемирнов В.Н., Кузнецов Е.В., Грязнова А.В., Халимова Л.Д., Асриян А.С., Марданян Ю.В., Кобзарь В.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/40 доле в праве каждый жилого дома, назначение – нежилое, общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 2 л.д. 51-59, 193-206).

Из сведений, представленных Отделом ЗАГС по городскому округу Кашира ГУ ЗАГС Московской области по запросу суда, реестра наследственных дел следует, что Иванова <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершей Ивановой С.Б. не заводилось. На дату приобретения спорной 1/40 доли жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) Иванова С.Б. в зарегистрированном браке не состояла (брак с Ивановым А.Ю. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), записи актов о рождении детей у Ивановой С.Б. Отделом ЗАГС не найдены (т. 2 л.д. 204-206, 241, т. 3 л.д. 98-100). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая Ивановой С.Б. 1/40 доля спорного жилого дома в силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ является выморочным имуществом.

Умнов <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Москва ФИО7, наследниками к его имуществу являются отец Умнов <данные изъяты>, мать Умнова <данные изъяты>, сын Умнов <данные изъяты> и несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В интересах несовершеннолетних детей действовала их мать, бывшая супруга ФИО1 - Дианова <данные изъяты> (т. 3 л.д. 85).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок под спорным домом не сформирован. В выписке из ЕГРН на дом в графе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указан кадастровый №. Данный кадастровый номер присвоен земельному участку площадью 2097 кв.м., расположенному примерно <адрес>, принадлежащему на праве собственности ответчику Афанасьеву А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 191-192).

Из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного Каширским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 65% (т. 2 л.д. 92-102).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Боташевым М.Д. из-за ветхости дома было принято решение о сносе спорного объекта недвижимости и осуществлен фактический снос и разбор жилого дома (т. 1 л.д. 45).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, следует, что на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости было выявлено отсутствие на земельном участке объектов недвижимости (т. 1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился через МФЦ с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, права на который зарегистрированы в ЕГРН (т. 1 л.д. 46). Межмуниципальный отдел по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по Московской области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с тем, что на объект недвижимости наложен арест на совершение регистрационных действий, кроме того, для прекращения существования объекта необходимо обратиться всем участникам долевой собственности (т. 1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве было вынесено постановление о снятии ареста с принадлежащей Всемирнову В.Н. 1/40 доли спорного жилого дома, наложенного в ходе исполнительного производства № (т. 1 л.д. 49-50).

Данное постановление о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (идентификатор № было направлено в адрес Управления Росреестра по Московской области и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, на которое получил уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что документы на государственную регистрацию ареста (запрещения) представлены не уполномоченным лицом, для прекращения существования объекта необходимо обратиться всем участникам долевой собственности (т. 1 л.д. 52, 53).

Истец просит снять спорный дом с кадастрового учета в связи с прекращением его существования и прекратить право общей долевой собственности на него.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ здания относятся в недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность использования его в соответствии с первоначальным состоянием, право собственности на объект прекращается, а запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены, как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Оценив представленные доказательства, учитывая акт обследования, составленный кадастровым инженером, подтверждающий гибель спорного объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование.

Ответчики возражений по доводам иска не представили. С ДД.ММ.ГГГГ когда истцом был осуществлен фактический разбор спорного жилого дома, с требованиями о восстановлении их нарушенных прав не обращались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена гибель спорного объекта недвижимости, то спорное здание подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а право общей долевой собственности сторон на него прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Боташева <данные изъяты> удовлетворить.

Снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Боташева <данные изъяты> (паспорт №), Грязновой <данные изъяты> (паспорт №), Кобзарь <данные изъяты> (паспорт №), Халимовой <данные изъяты> (паспорт №), Асрияна <данные изъяты> (ИНН №), Кузнецова <данные изъяты> (паспорт №), Марданян <данные изъяты> (паспорт №), Свистунова <данные изъяты> (паспорт №), Фериаса <данные изъяты> (паспорт №), Шаликиани <данные изъяты> (паспорт №), Гадияна <данные изъяты> (паспорт №), Черкашина <данные изъяты> (паспорт №), Всемирнова <данные изъяты> (паспорт №), Каширина <данные изъяты> (паспорт №), Маклецова <данные изъяты> (паспорт №), Пономаренко <данные изъяты> (паспорт №), Львова <данные изъяты> (паспорт №), Яковлевой (Попковой) <данные изъяты> (паспорт №), Голуб <данные изъяты> (паспорт №), Ермолаева <данные изъяты> (паспорт №), Парфенова <данные изъяты> (паспорт №), Абояна <данные изъяты> (паспорт №), Гулакова <данные изъяты> (паспорт №), Кана <данные изъяты> (паспорт №), Баховского <данные изъяты> (паспорт №), Вельможного <данные изъяты> (паспорт №), Апресовой <данные изъяты> (паспорт №), Прокашева <данные изъяты> (паспорт №), Кускова <данные изъяты> (паспорт №), Пичугиной <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №), Ивановой <данные изъяты>, Медянникова <данные изъяты> (паспорт №), Кузенко <данные изъяты> (паспорт №), Козлова <данные изъяты> (паспорт №), Умнова <данные изъяты>, Логутовой <данные изъяты> (паспорт №), Шмидра <данные изъяты> (ИНН №), Бондаренко <данные изъяты> (паспорт №), Пылева <данные изъяты> (паспорт №), Афанасьева <данные изъяты> (паспорт №) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева