Капитанов Дмитрий Андреевич

50RS0033-01-2024-003894-96

№2а-3258/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре судебного заседания Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «МКЦ» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействие начальника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «МКЦ» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие Начальника отдела-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся: в нарушение установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителя отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении Капитанова Д.А. до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Капитанова Д.А. до настоящего времени; Обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-875/2021 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении Капитанова Д.А.; Обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела су...

...дебных приставов, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении Капитанова Д.А., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-875/2021 не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца.

Мотивирует свои требования тем, что 22.02.2024 административным истцом в адрес Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Капитанова Д.А., оригинал исполнительного документа Капитанова Д.А. о взыскании задолженности в размере 32 447,04 руб. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска информация об исполнительном производстве, по вышеуказанному должнику и делу отсутствует. Данное бездействие нарушение право взыскателя на своевременное исполнения судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве в качестве соответчика - Врио начальника отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г., Маслий Д.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Начальник отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., Шипилова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Капитанов Д.А. - должник по исполнительному производству в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что представитель ООО ПКО «МКЦ» направил в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено отделом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105393857050.

Согласно представленного постановления, исполнительное производство № 424827/24/50029-ИП в отношении Капитанова Д.А. возбуждено 09.07.2024, постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительские действия в настоящий момент проводятся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «МКЦ» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., Шипиловой Е.Г., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие Начальника отдела-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся: в нарушение установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителя отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении Капитанова Д.А. до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Капитанова Д.А. до настоящего времени; Обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-875/2021 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении Капитанова Д.А.; Обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении Капитанова Д.А., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-875/2021 не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2025 по исковому заявлению Капитанова Д. А. к акционерному обществу «ГСК «Югория», третьи лица Колобаева Е. Н. и Флерко Г. И., о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Капитанов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в г. Нижневартовске с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, мотоцикла Yamaha, гос.номер О 578АУ86. <дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. <дата> решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований к страховой компании. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, Колобаевой Е.Н., которая при перестроении на крайнюю правую полосу движения не убедилась в наличии ТС, двигающихся в попутном направлении, тем самым создала аварийную ситуацию, при которой истцу пришлось применить экстренное торможение и допустить падение мотоцикла. На момент ДТП гражданская ответственность Колобаевой Е.Н. застрахована в АО ГСК «Югория». Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 683 411,50 рублей. Согласно закону об ОСАГО размер страховой выплаты ограничен 400 000 рублей. За отказ от добровольного ...

...исполнения обязательства предусмотрена неустойка. Просит установить степень вины Колобаевой Е.Н. в ДТП в размере 100%, взыскать ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Капитанов Д.А., третьи лица Колобаева Е.Н. и Флерко Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Назарян А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Серякова О.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в г. Нижневартовске с участием ТС <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Флерко Г.И., ТС <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Колобаевой Е.Н., и принадлежащего истцу и под его управлением мотоцикла <данные изъяты>, гос.номер №, 2007 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность участников происшествия застрахована в АО ГСК «Югория»: Флерко Г.И. по договору ОСАГО серии №, Колобаевой Е.Н. по договору ОСАГО серии №, Капитанова Д.А. по договору ОСАГО серии №.

Определением № от <дата> инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капитанова Д.А.

<дата> истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

АО ГСК «Югория» <дата> направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что из представленных им документов следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) 3 транспортных средств, в котором истец является виновником ДТП.

Решением старшего инспектора ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в удовлетворении жалобы Капитанова Д.А. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отказано.

<дата> Капитанов Д.А. обратился повторно в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДТП произошло вследствие действий Колобаевой Е.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> Капитанов Д.А. обратился в АО ГСК «Югория» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

Письмами от 07 и <дата> АО ГСК «Югория» уведомила Капитанова Д.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Капитанов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения его обращения принято решение № от <дата>, которым в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушении сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Audi Колобаевой Е.Н., которая при перестроении на крайнюю правую полосу движения не убедилась в наличии ТС, двигающихся в попутном направлении, тем самым создала аварийную ситуацию, при которой истцу пришлось применить экстренное торможение и допустить падение мотоцикла, истец обратился с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, гос.номер О 578 АУ 86, 2007 года выпуска, составляет без учета износа 1 324 217 рублей, стоимость годных остатков - 70 600 рублей, стоимость до повреждения за вычетом годных остатков – 557 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон Об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Определением Нижневартовского городского суда от 09 октября 2024 года с целью определения обстоятельств ДТП, перечня и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертами установлено, что с технической точки зрения механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего 29 августа 2023 года, следующий: транспортные средства - Audi и мотоцикл Yamaha двигались по ул. Ленина со стороны ул.Индустриальная в сторону ул.Кузоваткина, состоящей из трех полос движения. Автомобиль Audi двигался по средней полосе движения, мотоцикл Yamaha позади указанного автомобиля – по крайней правовой полосе движения, с большей скоростью относительно впереди «идущего» автомобиля Audi. Далее, на автомобиле Audi загорается сигнал правого поворота, сам автомобиль изменяет траекторию своего движения - выполняет маневр перестроения на правую полосу движения и продолжает свое дальнейшее движения по указанной правой полосе. Мотоцикл, следовавший за автомобилем Audi по правой полосе, в свою очередь, продолжает свое движение также по правой полосе за автомобилем Audi без изменения траектории своего первоначального направления движения. После проезда светофорного объекта на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, а также дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, на автомобиле Audi включаются стоп-сигналы, свидетельствующие о снижении скорости движения автомобиля. Мотоцикл, следовавший за автомобилем Audi, реагируя на торможение впереди «идущего» транспортного средства - Audi, также приступает к снижению скорости движения своего транспортного средства (о чем свидетельствует включение стоп-сигналов), вследствие чего мотоцикл теряет свою устойчивость, осуществляет падение и происходит его опрокидывание. Далее, опрокинутый мотоцикл продолжил движение по проезжей части и столкнулся с находящимся в статичном положении автомобилем Mazda. С технической точки зрения взаимное расположение транспортных средств Mazda и Yamaha, относительно границ проезжей части соответствует обозначенному на схеме ДТП положении, место столкновения ТС Mazda и Yamaha, расположено на средней полосе движения по ул. Ленина, предназначенной для следования в сторону ул. Кузоваткина.

С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП возможность предотвратить происшествие (падение мотоцикла на проезжую часть) у водителя мотоцикла Yamaha зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения им требований первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла Yamaha следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований пункта 10.2 Правил. При выполнении маневра перестроения на крайнюю правую полосу движения водителю автомобиля Audi необходимо было руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а также требованиями пункта 8.4 Правил. При дальнейшем движении в прямом направлении водителю автомобиля Audi в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в случае, если водитель мотоцикла двигался со скоростью около 80 км/ч, превышающей разрешенную пунктом 10.2 ПДД РФ скорость 60 км/ч, то действия водителя мотоцикла Yamaha, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться. Не соответствий в действиях водителя автомобиля Audi требованиям Правил, которые могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не имеется. Водителем автомобиля Audi помех для движения водителю мотоцикла Yamaha создано не было. В рассматриваемом ДТП возможность предотвратить происшествие (падение мотоцикла на проезжую часть) у водителя мотоцикла Yamaha зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения им требований первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) мотоцикла Yamaha определена экспертом, с учетом износа составляет 473 500 рублей, без учета износа 941 700 рублей (по правилам Единой Методики); без учета износа ( по рыночным ценам) может составить 1 080 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha превышает рыночную стоимость мотоцикла (515 900 рублей), тем самым проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков мотоцикла Yamaha составляет 83 700 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунком 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Учитывая вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, а также представленные в дело доказательства, заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, действия водителя Колобаевой Е.Н. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в том числе, пунктов 8.1, 8.2, и, напротив, действия водителя Капитанова Д.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 10.2 Правил. Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как вина водителя Колобаевой Е.Н., так и обоюдная вина участников ДТП, отсутствует. Именно нарушение истцом ПДД РФ привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, поскольку установлено, что ДТП от <дата> произошло по вине Капитанова Д.А., обязанность АО "ГСК "Югория" по выплате страхового возмещения истцу отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Капитанова Д. А. к акционерному обществу «ГСК «Югория», третьи лица Колобаева Е. Н. и Флерко Г. И., о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "ВекторМонтажСтрой", в лице конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича, к Белякову Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ООО "ВекторМонтажСтрой" в лице конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича, обратился в суд с иском к ответчику Белякову Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области. Приговором разрешен гражданский иск ООО «ВекторМонтажСтрой» в размере 15 673 401,24 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска отменен.

Истец уточнил исковые требования, указав, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 15 673 401 рубль 24 коп., что подтверждается Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского ав...

...тономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором установлено, что Беляков Е.С., являясь доверительным управляющим Общества, располагая сведениями о наличии и поступлении на расчетный счет ООО «ВМС» денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя ранее переданный ему потерпевшим ноутбук, с установленным КЛИЕНТ-банком дистанционного банковского обслуживания, при помощи электронного ключа, путём проведения нескольких операций, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 15 673 401,24 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами Беляков Е.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Таким образом, с ответчика Белякова Е.С. надлежит взыскать сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 15 673 401 рубль 24 копейки.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика Белякова Евгения Сергеевича в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 15 673 401 рубль 24 коп. (том 1 л.д. 46-47).

В дополнение к исковому заявлению конкурсный управляющий ООО «ВекторМонтажСтрой» Никитин А.А., указывает, что причинение материального ущерба подтверждается следующими документами.

1. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2676/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 2 652 430 рублей 74 копейки на счет общества с ограниченной ответственностью ИНН 8603208194, суд обязал обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» денежные средств в общем размере 2 652 430 рублей 74 копейки.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО12» перечислено 1 593 820.74 рублей с основанием платежа «по договору № от 01/04/15 г. по сч/ф № от 27/11/15 за выполненные работы.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО13» перечислено 560 370 рублей с основанием платежа «по договору 184-15 от 01/06/15 г. по сч/ф N2 183 от 08/10/15 за транспортные услуги.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО14» перечислено 498 240 рублей с основанием платежа «по договору № от 01/06/15 г. по сч/ф № от 08/10/15 за транспортные услуги.

2. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 2 927 780 рублей 50 копеек на счет общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» ИНН 8603204545, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» денежные средства в общем размере 2 927 780,50 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ООО «Транс Лидер» перечислено 2 927 780 рублей 50 копеек с основанием платежа «по договору № от 01/03/15 г. по сч/ф N9 239 от 30/11/15 за транспортные услуги.

3. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2676/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 706 390 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью ФИО15» ИНН 8603215836, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ФИО16» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» денежные средств в общем размере 1 706 390 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО17 перечислено 579 420 рублей с основанием платежа «по договору № от 01/11/15 г. по сч/ф № от 30/11/15 за транспортные услуги.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО18» перечислено 514 840 рублей с основанием платежа «по договору № от 01/11/15 г. по сч/ф № от 30/11/15 за транспортные услуги.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО19» перечислено 547 130 рублей с основанием платежа «по договору № от 01/11/15 г. по сч/ф № от 30/11/15 за транспортные услуги.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО20» перечислено 65 000 рублей с основанием платежа «по договору № от 25/01/2016 г. за транспортные услуги по счету на оплату № от 25/01/2015.

4. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A75-2676/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общем размере 8 386 800 рублей 08 копеек на счет общества с ограниченной ответственностью ФИО21» ИНН 8603206800, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ФИО22» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» денежные средств в общем размере 8 386 800 рублей 08 копеек.

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО23» перечислено 2 358 400 рублей 08 копеек с основанием платежа «по договору № от 01/06/15 г. по сч/ф № от 20/11/15 за выполненные работы».

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ООО ФИО24» перечислено 3 246 400 рублей с основанием платежа «за выполненные работы согласно дог. № от 20/01/2016 по сч Уд 1 от 20/01/2015».

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО27» перечислено 900 000 рублей с основанием платежа «по договору № от 01/06/15 г. по сч/ф № от 22/01/2015 за выполненные работы».

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО28» перечислено 663 378 рублей 50 копеек с основанием платежа «согласно договора № от 26/01/2016 г. по сч № от 26/02/2016 бг. за материалы».

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО29» перечислено 583 621 рублей 50 копеек с основанием платежа «согласно договора № от 26/01/2016 г. по сч № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы»,

- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВекторМонтажСтрой» платежным поручением № на счет ФИО30» перечислено 635 000 рублей с основанием платежа «согласно договора № от 26/01/2016г. по сч № от 01/03/2016 г. за кабель».

Требования поименованных выше судебных актов по настоящее время не исполнены. Конечные получатели денежных средств ООО «Строитель». ООО «Транс Лидер»,ООО «Электроснабжение», ООО «Электроснабжение» - ликвидированы.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-137/2020 установлено, что Беляков Е.С., являясь доверительным управляющим Общества, располагая сведениями о наличии и поступлении на расчетный счет ООО «ВМС» денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя ранее переданный ему потерпевшим ноутбук, с установленным КЛИЕНТ-банком дистанционного банковского обслуживания, при помощи электронного ключа, путём проведения нескольких операций, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 15 673 401,24 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами Беляков Е.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совершенного ответчиком преступления, Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтро» причинен материальный ущерб в размере 15 673 401 рубль 24 коп. (том 1 л.д. 66-68).

Конкурсный управляющий ООО "ВекторМонтажСтрой" Никитин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Беляков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ - после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В материалах гражданского дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик вину по приговору Нижневартовского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ не признает и с гражданским иском не согласен. Денежные средства ООО "ВекторМонтажСтрой" перечислены ООО «Строитель», ООО «Транс Лидер», ООО «Электроснабжение» и направлены на приобретение материалов и оборудования для ООО "ВекторМонтажСтрой", на оплату труда работников, выполнявших работы для данного предприятия, на оплату аренды помещения и офиса, на оплату коммунальных услуг. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-115, том 2 л.д. 28-29).

Третьи лица Капитанова Е.А., Капитанов Д.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 116-117), третье лицо Нефтеюганский филиал Банка "ВБРР" (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижневартовского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Беляков Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Беляков Е.С. в городе Нижневартовске похитил чужое имущество в особо крупном размере при обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ наследники погибшего учредителя и генерального директора ООО "ВекторМонтажСтрой" Капитанова А. А. вдова Капитанова Е.А. и сын Капитанов Д.А., обратились к Белякову Е.С. с предложением принять на себя управление ООО «ВМС», на что подсудимый попросил предоставить ему бухгалтерские и иные документы ООО «ВМС». Затем ДД.ММ.ГГГГ Капитанов Д.А. предоставил Белякову Е.С. рабочий ноутбук Капитонова А.А., на котором установлен клиент-банк дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № ООО «ВМС», а также технологический криптографический ключ для использования указанного клиент-банка и совершения финансовых операций по расчетному счету. После этого Беляков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ООО «Бухгалтерское Бюро Богатей», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, строение 1, располагая сведениями о наличии и поступлении на расчетный счет ООО «ВМС» денежных средств, имея умысел на их хищение, из корыстных побуждений согласился на предложение Капитановой ЕА. и Капитанова Д.А. осуществлять управление Обществом и сообщил им о необходимости перевести денежные средства на счета иных предприятий и организаций, тем самым ввел их в заблуждение. В тот же день в ООО «Бухгалтерское Бюро Богатей» Беляков Е.С., используя ноутбук с установленным клиент-банком дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № ООО «Вектормонтажстрой» ИНН 8610026477 при помощи электронного ключа осуществил перевод с указанного счета денежных средств

- на расчетный счет в ЗАО АКБ «Приобье» №, принадлежащий ФИО31» в сумме 2 927 780,50 рублей;

- на расчетный счет в ЗАО АКБ «Приобье» №, принадлежащий ФИО32» в общей сумме 2 652 430,74 рублей;

- на расчетный счет в ЗАО АКБ «Приобье» №, принадлежащий ФИО33» ИНН 8603206800 в сумме 2 358 400,00 рублей;

- на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий ФИО34» ИНН 8603215836 в сумме 641 390,00 рублей,

Тем самым похитил принадлежащие ООО «ВМС» денежные средства в общей сумме 958 0001,24 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Беляков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, являясь доверительным управляющим Общества, располагая сведениями о наличии и поступлении на расчетный счет № ООО «ВМС» денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте и используя переданный ему Капитановым Д.А. ноутбук с установленным КЛИЕНТ-банком дистанционного банковского обслуживания, при помощи электронного ключа осуществил перевод с указанного расчётного счета на расчетный счет в ЗАО АКБ «Приобье» №, принадлежащий ООО «Электроснабжение» ИНН 8603206800, денежных средств в сумме 3 246 400,00 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами Беляков Е.С. распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Беляков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, являясь доверительным управляющим Общества, располагая сведениями о наличии и поступлении на расчетный счет № ООО «ВМС» денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории города Нижневартовска и используя переданный ему Капитановым Д.А. ноутбук с установленным клиент-банком дистанционного банковского обслуживания, при помощи электронного ключа осуществил перевод с указанного расчётного счета на расчетный счет в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ООО «Электроснабжение» ИНН 8603215836, денежных средств в сумме 65000 руб. рублей, и на расчетный счет в ЗАО АКБ «Приобье» №, принадлежащий ООО «Электроснабжение» ИНН 8603206800, денежных средств в сумме 900 000,00 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами Беляков Е.С. распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Беляков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, являясь доверительным управляющим Общества, располагая сведениями о наличии и поступлении на расчетный счет № ООО «ВМС» денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории города Нижневартовска и используя переданный ему Капитановым Д.А. ноутбук с установленным клиент-банком дистанционного банковского обслуживания, при помощи электронного ключа осуществил перевод с указанного расчётного счета на расчетный счет в ЗАО АКБ «Приобье» №, принадлежащий ООО «Электроснабжение» ИНН 8603206800, денежных средств в общей сумме 247 000,00 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами Беляков Е.С. распорядился по своему усмотрению

Также продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Беляков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, являясь доверительным управляющим Общества, располагая сведениями о наличии и поступлении на расчетный счет № ООО «ВМС» денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории города Нижневартовска и используя переданный ему Капитановым ДА. ноутбук с установленным КЛИЕНТ-банком дистанционного банковского обслуживания, при помощи электронного ключа осуществил перевод с указанного расчётного счета на расчетный счет в ЗАО АКБ «Приобье» №, принадлежащий ООО «Электроснабжение» ИНН 8603206800, денежных средств в сумме 635 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами Беляков Е.С. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Белякова Е.С. ООО «Вектормонтажстрой» причинен материальный ущерб на общую сумму 15 673 401,24 рублей, то есть в особо крупном размере.

Исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Белякова Е.С. в хищении чужого имущества нашла подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает. При этом суд критически отнесся к показаниям подсудимого Белякова Е.С. о том, что перевод денежных средств со счета ООО «ВМС» он не осуществлял, отношения к деятельности ООО «ТрансЛидер», ООО «Строитель» н ООО «Электроснабжение» (ИНН 8603215836) не имел, а средства, поступившие на счет ООО «Электроснабжение» (ИНН 8603206800) частично истратил на деятельность ООО «ВМС», а частично в сумме 1 500 000 рублей передал Капитановой, посчитав их недостоверными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все действия Белякова Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объединены единым умыслом и направлены на хищение средств ООО «ВМС» в особо крупном размере. С этой целью подсудимый сообщил Капитановой Е.А. и Капитанову Д,А. заведомо ложные сведения о готовности осуществлять руководство Обществом, а также о необходимости перевести денежные средства на счета подконтрольных ему предприятий, чем умышленно ввел их в заблуждение относительно своих действительных намерений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2021 года в отношении Белякова Евгения Сергеевича в части принятого решения по гражданскому иску отменено, в этой части дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда в части разрешения гражданского иска не соответствует требованиям закона, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции исковые заявления потерпевшего не исследовались, возможность обосновать заявленные исковые требования по гражданскому истцу не предоставлялась, и в нарушение закона суд не представил осужденному и его защитнику возможность обосновать свою позицию по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС15-17704).

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Оценив указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в хищение имущества ООО «Вектормонтажстрой» путем обмана в особо крупном размере, учитывая, что данным приговором установлен и размер причиненного ответчиком вреда на сумму 15 673 401,24 руб., что соответствует размеру заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что размер причиненного вреда входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления.

При этом доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено, так же как и доказательств возмещения ущерба.

Довод ответчика, что денежные средства ООО "ВекторМонтажСтрой" перечисленные вышеуказанным организациям направлены на приобретение материалов и оборудования для ООО "ВекторМонтажСтрой", на оплату труда работников, выполнявших работы для данного предприятия, на оплату аренды помещения и офиса, на оплату коммунальных услуг были исследованы при рассмотрении уголовного дела и опровергаются вышеназванными вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик Беляков Е.С. заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-115).

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен потерпевшим в рамках производства по уголовному делу с момента его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Беляков Е.С., т.к. именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что гражданский иск предъявлен ООО "ВекторМонтажСтрой" ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Белякова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «ВекторМонтажСтрой» (ИНН 8610026477 ОГРН 1118610002312) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 673 401 руб. (пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи четыреста один рубль) 24 коп.

Взыскать с Белякова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>

Судья Хасанова И.Р. 1-ая инстанция дело № 2а-5850/2022

2-ая инстанция дело № 33а-8407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яничек (ФИО)11 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре) Супивнику (ФИО)12, УФССП по ХМАО – Югре об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Яничек И.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Яничек И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Супивника Ф.А., выраженное: в непринятии мер, направленных на выявление супруга должника, их совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя супруга должника; в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника; в неосуществлении выхода по месту жительства должника; в непринятии мер, направленных на выявление источника дохода должника (места работы должника); в ненаправлении запроса в Фонд социального страхования Российской Федерации о месте работы должника и организациях, выплачивающих страховые взносы. Также просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к исполнению исполнительного листа, а именно: направить запросы для выявления супруги должника, их совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя супруги должника, в порядке межведомственного взаимодействия; направить запросы для выявления места ж...

...ительства должника, в порядке межведомственного взаимодействия, осуществить выход по месту жительства должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; направить запросы для выявления места работы должника или иного источника дохода в порядке межведомственного взаимодействия; наложить арест на имущество и обратить взыскание на заработную плату должника; принять меры к исполнению исполнительного листа. В обоснование требований указано, что с даты возбуждения исполнительного производства 25.04.2022 года судебным приставом-исполнителем не принят необходимый и достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа (номер) по находящемуся на исполнении ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре исполнительному производству (номер) в отношении должника Капитанова Д.А. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Яничек И.В. просит решение суда отменить и обратить взыскание на заработную плату должника. Полагает, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к ошибочным выводам. Факт удержания алиментов из заработной платы должника должен подтверждаться материалами исполнительного производства, однако доказательств обоснованности соответствующих удержаний из заработной платы должника не представлено.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом (номер), выданным 19.09.2018 года Нижневартовским городским судом, на Капитанова Д.А. возложена обязанность передать ООО «ВекторМонтажСтрой» имущество: автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер).

Определением Нижневартовского городского суда от 31.05.2019 года постановлено изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда: взыскать с Капитанова Д.А. в пользу ООО «ВекторМонтажСтрой» стоимость автомобиля в размере 355 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 19.11.2021 года постановлено произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства с ООО «ВекторМонтажСтрой» на Яничек И.В., в части требования по неисполненному денежному обязательству к Капитанову Д.А. в размере 355 000 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре Супивника Ф.А. от 25.04.2022 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство (номер). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 года в постановлении о возбуждении исполнительного производства наименование взыскателя исправлено на Яничек И.В.

Полагая, что в ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено заявленное в исковом заявлении незаконное бездействие, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска обосновано выводами о том, что фактические обстоятельства дела опровергают доводы истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; подтверждают факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Сама по себе неудовлетворенность взыскателя результатами осуществления исполнительных действий не означает незаконность оспариваемых действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя и основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Согласно материалам дела, взыскатель обратился с настоящим иском в суд 01.07.2022 года, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя со дня возбуждения исполнительного производства 25.04.2022 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в указанный период судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись необходимые меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

Так, начиная с 25.04.2022 года (день возбуждения исполнительного производства), с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. выявления имущества должника (объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств) судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял соответствующие запросы в различные банки, в ГИБДД и ГУВМ МВД России, в ФНС, в ПФР, в Росреестр, в ЗАГС, в ЦЗН, в иные региональные органы исполнительной власти, операторам бронирования и продажи билетов, операторам сотовой связи.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам, за должником транспортные средства не зарегистрированы; отсутствуют сведения об оформлении за должником (или его адресом) абонентских номеров и указанных должником при этом адресах регистрации и местонахождения; о размере пенсии застрахованного лица; о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Установив, что должник имеет лицевые счета в отдельных банках, судебный пристав-исполнитель вынес и направил соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в таких организациях.

Согласно акту совершения исполнительных действий, 15.06.2022 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию, при котором имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не было установлено.

Установив при этом место нахождения должника, судебным приставом-исполнителем у должника были отобраны объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, о наличии имущества и доходов.

Установив, что должник получает доход в АО «Самотлорнефтегаз», судебный пристав-исполнитель 25.06.2022 года вынес и направил в данную организацию постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление было возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения, поскольку из заработной платы должника по 19.09.2022 года уже производятся удержания алиментов в размере 60 % в пользу (ФИО)5

Вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019 года и от 03.10.2019 года, ответом АО «Самотлорнефтегаз» от 06.07.2022 года, оцененными судом по правилам ст.84 КАС РФ в их совокупности, подтверждается, что в рассматриваемый период на исполнении в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре находилось исполнительное производство (номер) с предметом исполнения: взыскание алиментов с Капитанова Д.А. в пользу (ФИО)5, в рамках которого на заработную плату и иные доходы должника в АО «Самотлорнефтегаз» в установленном порядке было обращено взыскание в размере, не превышая 60 % дохода.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду представлены не были.

Согласно положениям ст.111 Закона при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь.

Установив, что на имя должника зарегистрирован объект недвижимости: жилое помещение по адресу: (адрес), общая совместная собственность, судебный пристав-исполнитель 27.06.2022 года вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного объекта.

В последующем судебным приставом-исполнителем направлены запросы о зарегистрированном на имя супруги должника имуществе.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе может быть осуществлено на основании соответствующего решения суда, постановленного по иску кредитора должника - участника общей собственности при недостаточности у него другого имущества, и такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, основан на правильном толковании положений ч.6 ст.69 Закона, ст.255 ГК РФ, ст.45 СК РФ.

Положения ст.67 Закона наделяют судебного пристава-исполнителя правом, при соблюдении определенных условий, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Доказательства того, что заявленным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел по существу к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Волков А.Е.

Назарук М.В.

Судья Ушанёва Л.Ф. Дело № 33-7107/2019

(1 инст. 2-2692/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:

«удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» об изменении способа и порядка исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» в лице конкурсного управляющего (ФИО)1 к (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изменить способ и порядок исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» в лице конкурсного управляющего (ФИО)1 к (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВекторМонтажСтрой» стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) (номер) в размере 355 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ВекторМонтажСтрой» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, путем взыскания с (ФИО)2 стоимости годн...

...ых остатков автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) (номер) в размере 355 000 рублей.

Указывает, что решением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу №<данные изъяты> ООО «ВекторМонтажСтрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден (ФИО)1 Определением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу №А75-2676/2016 процедура конкурсного производства ООО «ВекторМонтажСтрой» продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на (дата). Решением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу (номер) на (ФИО)2 возложена обязанность передать ООО «ВекторМонтажСтрой» имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е121АТ186, VIN (номер). (дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес) УФССП России по ХМАО - Югре исполнительный лист № ФС (номер) возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. За период проведения исполнительных действий автомобиль обнаружен не был, розыскные мероприятия результата не дали. Должник уклоняется от исполнения решения суда. Таким образом, исполнение решения Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата) невозможно. Согласно отчету (номер) от (дата) рыночная стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е121АТ186, VIN (номер) составляет 355 000 рублей.

В судебное заседание представитель взыскателя ООО «ВекторМонтажСтрой», должник (ФИО)2 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе должник (ФИО)2 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым определением суд изменил предмет и сущность решения суда. Указывает, что суд, взыскивая стоимость автомобиля, по сути, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков, несмотря на то, что данное требование не было предметом рассмотрения первоначального иска. При рассмотрении первоначального иска, судом первой инстанции не устанавливались вышеуказанные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении споров о взыскании убытков. Таким образом, суд первой инстанции, взыскав денежные средства с ответчика, подменил предмет и сущность решения суда. Фактически суд не изменил способ и порядок исполнения решения суда, а удовлетворил новые, ранее не заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу (номер) по иску ООО «ВекторМонтажСтрой» к (ФИО)2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на (ФИО)2 возложена обязанность передать ООО «ВекторМонтажСтрой» имущество: автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) (номер) (л.д. 77 - 81).

Взыскатель указывает, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, поскольку в рамках исполнительного производства автомобиль возвращен не был, исполнительный лист был возвращен, автомобиль обнаружен не был, розыскные мероприятия оказались безрезультатными, должник уклоняется от исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от (дата) судебный пристав - исполнитель установил невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 99).

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю судебным приставом - исполнителем возвращен исполнительный лист ФС (номер) от (дата) ООО «ВекторМонтажСтрой» (л.д. 100).

Согласно информации ОСП по (адрес) и (адрес) от (дата) (номер), в ходе исполнительных действий установлено, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) в состоянии ДТП от (дата). Установить место нахождения автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (адрес) не представилось возможным (л.д. 101).

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата), требование ОСП об исполнении решения суда не позднее (дата) были получены должником (дата), между тем, действий, направленных на исполнение решение суда предпринято не было.

Более того, согласно объяснениям (ФИО)2, изложенным собственноручно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата) установлено, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак (номер) он последний раз видел на стоянке ГИБДД (дата). При этом, автомобиль находился в состоянии после ДТП, не подлежит восстановлению. Местонахождение автомобиля на сегодняшний день ((дата)) ему не известно.

Согласно представленному в материалах дела отчету (номер) от (дата), в том числе исследованному судом первой инстанции при разрешении иска по существу, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) по состоянию на (дата) составляет 355 000 рублей (л.д. 42 - 44).

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная в вышеназванном отчете не оспорена, иной оценки суду для исследования не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии правовых оснований для изменения порядка исполнения решения суда с возложения обязанности на (ФИО)2 передать ООО «ВекторМонтажСтрой» имущество: автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) на взыскание с (ФИО)2 в пользу ООО «ВекторМонтажСтрой» стоимости годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) размере 355 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон, судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов - исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично - правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В этих целях законом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего должнику исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 434 ГПК РФ), в частности просить выплаты денежной суммы.

При таком положении, учитывая отсутствие объективных факторов, препятствующих добровольному исполнению должником решения суда, имеются правовые основания для подобного изменения порядка и способа его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такого изменения, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявление об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно учел, что с момента вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства по его исполнению прошло значительное время, однако решение суда не исполнено и его исполнение невозможно, в связи с отсутствием у должника истребуемого автомобиля, не установлением места нахождения автомобиля, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление об изменении способа исполнения судебного решения путем взыскания стоимости годных остатков автомобиля.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела об истребовании автомобиля судом требования об определении суммы взыскания убытков не заявлялись, взыскание денежных сумм в пользу истца не производилось, фактически судом разрешено новое требование, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об изменении способа исполнения решения суда при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия находит установленным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку подлежащий передаче автомобиль не обнаружен в ходе исполнительного производства, отсутствие автомобиля в распоряжении должника и неизвестность местонахождения автомобиля установлены, в том числе и объяснениями самого должника. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что постановлением судебного пристава - исполнителя, исполнительное производство в отношении должника об истребовании автомобиля окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

При этом, изменение способа исполнения решения (истребование в пользу взыскателя автомобиля заменено на взыскание денежных средств) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. Определяя сумму, подлежащую взысканию с должника, суд правомерно исходил из рыночной стоимости годных остатков автомобиля, установленной вышеназванным отчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов

86RS0002-01-2023-001510-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Кошкаровой К.Ю.,

с участием ответчика Капитанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2023 по исковому заявлению Яничек И. В. к Капитанову Д. А. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Яничек И.В. обратилась в суд с вышеуказанным указанным иском, в обоснование которого указала, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> возложена обязанность на Капитанова Д.А. передать ООО «ВекторМонтажСтрой» имущество – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. <дата> судебным приставом исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> взыскателю возвращен исполнительный лист в связи с невозможностью его исполнения. В период проведения исполнительных действий судебным приставом спорный автомобиль обнаружен не был, розыскные мероприятия результата не дали. Должник уклонялся от исполнения решения суда. Судебный пристав исполнитель полагал, что исполнение решения суда от <дата> невозможно. Согласно отчету от <дата>, рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 355000 руб. Определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, изменен способ и порядок исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №. С ответчика в пользу ООО «ВекторМонтажСтрой» взыскана стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № в размере 355000 руб. В ходе открытых торгов реализовано право требования, как кредитора по неисполненному денежному обязательству к Капитанову Д.А. в размере 355000 руб., а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с требов...

...аниями права, в том числе право на неуплаченные проценты. <дата> между истцом и ООО «ВекторМонтажСтрой» заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности Капитанова Д.А. в размере 355000 руб. Определением Нижневартовского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на Яничек И.В. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95110,32 руб., начиная с <дата> по <дата> с дальнейшем их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истец Яничек И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Капитанов Д.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суду объяснил, что у него не было возможность исполнять обязательства в связи с тем, что с него были взысканы алименты. После уплаты алиментов с октября 2022 года он начал погашать долг, а <дата> погасил его полностью, исполнительное производство было прекращено. Полагает, что проценты подлежат взысканию только с октября 2022 года, когда у него появилась возможность выплачивать долг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВекторМонтажСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенного по гражданскому делу № 2-2692/2018 на ответчика Капитанова Д.А. возложена обязанность передать ООО «ВекторМонтажСтрой» транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> изменен способ и порядок исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «ВекторМонтажСтрой» в лице конкурсного управляющего Никитина А.А. к Капитанову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в частности с Капитанова Д.А. в пользу ООО «ВекторМонтажСтрой» взыскана стоимость транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № в размере 355000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> определение судьи Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Капитанова Д.А. без удовлетворения.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ООО «ВекторМонтажСтрой» в лице конкурсного управляющего Никитина А.А. к Капитанову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с ООО «ВекторМонтажСтрой» на Яничек И.В., в части требования по неисполненному денежному обязательству к Капитанову Д.А. в размере 355000 руб.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, ООО «ВекторМонтажСтрой» в лице конкурсного управляющего Никитина А.А. обращалось в суд с иском к Капитанову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что за ООО «ВекторМонтажСтрой» на праве собственности зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, которое являлось участником ДТП был истребован как вещественное доказательство и передан на ответственное хранение Зайцеву М.А., который в свою очередь по акту приема-передачи передал его ответчику Капитанову Д.А. и тот незаконно владеет данным автомобилем. Поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-2692/2018 судом было установлено, в частности Капитановым Д.А. не было предоставлено суду доказательств того, что автомобиль у него отсутствует, либо у него имеются законные основания для удержания спорного автомобиля, спорный автомобиль был истребован судом из чужого незаконного владения и на ответчика была возложена обязанность вернуть его ООО «ВекторМонтажСтрой».

В рамках рассмотрения заявления ООО «ВекторМонтажСтрой» об изменении способа и порядка исполнения решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № судом было установлено, что транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № находится в состоянии после ДТП от <дата>. В ходе исполнительных действий установить его местонахождение не представилось возможным. В связи с чем, принимая во внимание представленный отчет, согласно которого рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляла 355000 руб., судом был изменен порядок исполнения решения суда с возложения обязанности на Капитанова Д.А. передать ООО «ВекторМонтажСтрой» транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № на взыскание с него в пользу ООО «ВекторМонтажСтрой» стоимости данного автомобиля в размере 355000 руб.

Впоследствии между ООО «ВекторМонтажСтрой» и Яничек И.В. был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности от <дата>, в соответствии с которым к Яничек И.В. перешли права взыскателя и судом была произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № с ООО «ВекторМонтажСтрой» на Яничек И.В., в части требования по неисполненному денежному обязательству к Капитанову Д.А. в размере 355000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование размера заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет процентов, выполненные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, произведенному за период с <дата> по <дата> с применением размера ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 355000 руб. составляет 95110,32 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его неверным, кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты гражданских прав должны проявлять разумную осмотрительность.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением Нижневартовского городского суда от <дата> на ответчика была возложена обязанность по передаче спорного автомобиля его собственнику. Однако, в связи с невозможностью исполнения вышеуказанного решения, определением судьи Нижневартовского городского суда от <дата> изменен способ и порядок его исполнения, в частности с ответчика взыскана стоимость данного автомобиля. Впоследствии между взыскателем и истцом был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности ответчика в размере 355000 руб. и <дата> судом была произведена замена взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95110,32 руб., начиная с <дата> по <дата> с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился <дата>, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до <дата> истцом пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, суду не представлено.

Таким образом, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> срок исковой давности пропущен, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, стороной истца также не учено следующее - в ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (абзац четвертый пункта 1 названной статьи).

В соответствии с указанной нормой закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Капитанова Д.А. в пользу истца за период с <дата> до <дата> (пропущенный истцом период срока исковой давности), а также с <дата> до <дата> (период действия моратория) не подлежит начислению. С учетом данных обстоятельств судом произведен собственный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (до введения моратория) составляют 45663,94 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

355 000

05.03.2020

26.04.2020

53

6%

366

3 084,43

355 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

2 987,43

355 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 527,66

355 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

6 513,18

355 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

3 306,85

355 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 531,85

355 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

2 431,51

355 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

2 193,22

355 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

3 097,74

355 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 757,33

355 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

4 084,93

355 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

4 629,59

355 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 293,56

355 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

6 224,66

Итого:

757

6,21%

45 663,94

Между тем, суд обращает внимание, что как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства в отношении Капитанова Д.А., <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> на основании выданного Нижневартовским городским судом исполнительного листа серии ФС № от <дата> по гражданскому делу №, в отношении Капитанова Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 355000 руб.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> от <дата>, исполнительное производство в отношении Капитанова Д.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №) в полном объеме, что подтверждается представленной справкой по движению денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству по состоянию на <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> в связи с погашением задолженности отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Капитанову Д.А.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, <дата> ответчиком Капитановым Д.А. в полном объеме погашена задолженность по исполнительному листу серии ФС № от <дата> по гражданскому делу №, и <дата> окончено исполнительное производство.

В связи с чем, с учетом заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности <дата>, суд полагает возможным взыскать и произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства Капитановым Д.А.

Таким образом, согласно произведенному судом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата следующая за днем окончания моратория) по <дата> (день фактического исполнения обязательства) будут составлять составляют 10782,99 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,руб

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

355 000

02.10.2022

07.10.2022

6

-

7,50%

365

437,67

354 820,09

08.10.2022

10.10.2022

3

179,91

07.10.2022

7,50%

365

218,72

354 820,08

11.10.2022

14.10.2022

4

0,01

10.10.2022

7,50%

365

291,63

351 820,08

15.10.2022

26.12.2022

73

3 000

14.10.2022

7,50%

365

5 277,30

322 761,96

27.12.2022

11.01.2023

16

29 058,12

26.12.2022

7,50%

365

1 061,14

304 448,29

12.01.2023

26.01.2023

15

18 313,67

11.01.2023

7,50%

365

938,37

283 858,14

27.01.2023

13.02.2023

18

20 590,15

26.01.2023

7,50%

365

1 049,89

235 703,29

14.02.2023

27.02.2023

14

48 154,85

13.02.2023

7,50%

365

678,05

193 196,15

28.02.2023

13.03.2023

14

42 507,14

27.02.2023

7,50%

365

555,77

166 957,79

14.03.2023

21.03.2023

8

26 238,36

13.03.2023

7,50%

365

274,45

Итого:

171

188 042,21

7,50%

10 782,99

Оплата задолженности в размере 166957,79 руб. (последняя сумма до погашения долга в размере 355000 руб.) была произведена ответчиком <дата>, поэтому в расчете задолженности процентов не учитывается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 355000 руб. за период с <дата> по <дата> (за исключением периода с <дата> по <дата>) в размере 56446,93 руб. (45663,94+10782,99), а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств отказать ввиду полного погашения задолженности со стороны ответчика <дата>.

Доводы стороны ответчика о том, что он не мог погашать задолженность в связи со взысканием с него алиментов и последующей их уплатой, на основании чего проценты подлежат уплате только с октября 2022 года, т.е. с момента когда он начал выплачивать долг, после исполнения алиментных обязательств, судом отклоняется, поскольку уплата алиментов не является основание для освобождения от исполнения иных денежных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (58,60% из расчет удовлетворенных исковых требований по заявленному периоду до <дата> ((55735,80 руб. (45663,94+10071,86)), в сумме 1789,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яничек И. В. к Капитанову Д. А. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Капитанова Д. А., паспорт гражданина РФ №, в пользу Яничек И. В., ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 56446 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей 06 копеек, а всего взыскать 58235 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яничек И. В. к Капитанову Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

КОПИЯ

№

№

Мотивированное решение суда

изготовлено <дата> года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при помощнике судьи Автаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО - Югры ФИО 2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО 3 , об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> ею в адрес Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО - Югра направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО 3 на основании исполнительного листа ФС №. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <дата> №-ИП, судебным приставом - исполнителем ФИО 2 ., на основании исполнительного документа № ФС № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в рамках гражданского дела №. С момента возбуждения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были сделаны только: запрос на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; запрос в банки; запрос в орган, которой реализует политику в области миграции; запрос информации о должнике или его имуществе. Больше никаких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Направление запросов в регистрирующие органы по исполнительному производству без применения к должнику иных мер принудительного взыскания носит формальный характер и не отвечает задачам исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства № от <дата> в нарушение положений ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не предпринимает ...

...необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, а именно: не предпринимались меры по выявлению супруга должника, их совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя супруга должника; не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не наложен арест на имущество должника, поскольку сумма долга превышает <данные изъяты>; не осуществлялся выход по месту жительства должника; не предпринимались попытки по выявлению источника дохода должника (места работы должника); не направлялся запрос в Фонд социального страхования Российской Федерации (о месте работы должника и организациях, выплачивающих страховые взносы). В адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО - Югры ФИО 4 направлялась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая оставлена без удовлетворения, о чем вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата>.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО 2 ., выраженное в непринятии мер, направленных на выявление супруга должника, их совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя супруга должника; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника; в неосуществлении выхода по месту жительства должника; в не принятии мер, направленных на выявление источника дохода должника (места работы должника); в не направлении запроса в Фонд социального страхования РФ о месте работы должника и организациях, выплачивающих страховые взносы; в целях восстановления нарушенного права просит обязать судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО 2 принять меры к исполнению исполнительного листа, а именно: направить запросы для выявления супруги должника, их совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя супруги должника, в порядке межведомственного взаимодействия; направить запросы для выявления места жительства должника, в порядке межведомственного взаимодействия, и обязать осуществить выход по месту жительства должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; направить запросы для выявления места работы должника или иного источника дохода в порядке межведомственного взаимодействия; наложить арест на имущество, и обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не заявила, в ходе производства по делу поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной работником аппарата суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО 5 , действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерств и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судом принимались меры по извещению заинтересованного лица, предусмотренные Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, направлялось судебное извещение почтовым отправлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении, материалах дела, однако, почтовое отправление не вернулось, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, <дата> была неудачная попытка вручения, <дата> установлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Сведениями об ином адресе заинтересованного лица суд не обладал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку заинтересованное лицо не получило судебное извещение по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещение ФИО 3 о слушании дела надлежащим.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий (бездействий), выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что <дата> в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании повторно предъявленного исполнительного документа № ФС № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом в рамках гражданского дела №, о взыскании с должника ФИО 3 <данные изъяты> в пользу взыскателя «<данные изъяты>».

Изначально предмет исполнения - обязать ФИО 3 передать ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, госномер №.

На основании определения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> был изменен способ и порядок исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу №, на взыскание стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, госномер №, в размере <данные изъяты>.

Также на основании определения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № с ООО <данные изъяты> на ФИО 1 , в части требования по неисполненному денежному обязательству к ФИО 3 в размере <данные изъяты>.

Исполнительное производство было возбуждено с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон). Исполнительный документ соответствует всем требованиям, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Формирование постановлений (иных документов) судебного пристава-исполнителя осуществляется в Программном комплексе отделения судебных приставов «Автоматизированная информационная система федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП), утвержденном ФССП России. Осуществляется электронный документооборот.

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО 2 .

Как следует из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, начиная с момента его возбуждения с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД РФ, Гостехнадзор и Росреестр о наличии в собственности у должника автотранспорта и недвижимого имущества, в ИФНС РФ, в Пенсионный фонд РФ о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС, ЗАГС.

По данным с УФМС, ФИО 3 зарегистрирован по адресу: <адрес>

По сведениям с ГИБДД МВД, на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям с Росреестра, на имя должника зарегистрирован объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общая совместная собственность, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По сведениям операторов связи, в отношении должника сведения отсутствуют.

Согласно информации с ЦЗН, отсутствуют сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

По сведениям ЗАГСа, в отношении ФИО 3 имеется запись акта регистрации о заключении брака от <дата>.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в банках: ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», АО «ВБРР», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

На основании полученного ответа с ПФ РФ было установлено, что ФИО 3 получает доход в организации <данные изъяты> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, с указанием производить удержания в размере 50% до погашения долга. Данное постановление возвращено без исполнения в Отделение судебных приставов на основании сопроводительного письма <данные изъяты>» от <дата> №, в связи с тем, что у ФИО 3 производятся удержания из заработной платы алиментов в размере 60% в пользу ФИО 6

Судебным приставом-исполнителем <дата> от ФИО 3 отобрано объяснение в котором последний поясняет, что имущества для погашения долга не имеет, платит алименты, недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>, находится в ипотеке, там проживает супруга с ребенком, квартира по адресу регистрации: <адрес>, ему не принадлежит.

Выходом по адресу должника: <адрес> не установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт.

В настоящее время в отношении ФИО 6 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества.

Выезд ФИО 3 из Российской Федерации ограничен постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Статья 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает применение временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, но в то же время не обязывает судебного пристава-исполнителя к вынесению ограничения на право выезда должника за пределы РФ. Данная мера относится к мерам принудительного характера. В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой объем исполнительных действий необходимо совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно части 1 статьи 67 данного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в частности указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в ненаправлении запросов для выявления места жительства должника и непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, а также ненаправлении запросов для выявления места работы должника или иного источника дохода опровергаются материалами дела.

Заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, которое выразилось в ненаправлении им запроса в органы ЗАГС, а также неустановлении имущества супруга должника, также подлежат отклонению, так как в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве исполнительных действий они не поименованы, с соответствующим ходатайством об их применении административный истец к судебному приставу – исполнителю не обращался.

Обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не установление имущества супруга должника не может быть признано незаконным бездействием.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 44 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений и документов, действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, поскольку судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госросреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении установленного недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги.

Вместе с тем, порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, для совершения судебным приставом-исполнителем действий по объявлению исполнительного розыска должника, его имущества требуется заявление взыскателя, которое подлежит рассмотрению по правилам ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». С подобным заявлением взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Обстоятельство, что до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, что также опровергается материалами исполнительного производства, поскольку на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель предпринимал различные предусмотренные Федеральным законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения суда.

Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и если отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав продолжает применение мер принудительного исполнения после истечения 2-х месячного срока.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя при указанных обстоятельствах также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Дополнительного возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не требуется.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Из представленной суду копии спорного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП были предприняты меры к отысканию имущества и счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, сделаны запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества и дохода должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре предприняты все возможные и предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и заработную плату, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых заявлений.

В силу положений ст.ст. 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, а именно, приняты меры по выявлению источника дохода должника, имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, установлен супруг должника, их совместное имущество, в отношении которого вынесен запрет на регистрационные действия, осуществлен выход по месту жительства должника, у которого также получены письменные объяснения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО 1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО - Югры ФИО 2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО 3 , об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Хасанова И.Р.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ И.Р. Хасанова

Помощник судьи _______А.В. Автаева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Помощник судьи _______А.В. Автаева