Волосач Эдуард Артурович

Дело № 1 – 416 / 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 9 сентября 2019 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником Улановой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района города Сочи Мануйлопойло В.В.,

адвоката Щетинкина М.В., предоставившего удостоверение № №, ордер № №

подсудимого Волосач Эдуарда Артуровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волосач Эдуарда Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого: 25.02.2015 года осужденного Центральным районным судом г. Сочи по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 08.09.2014 года из расчета 388 часов обязательных работ составляет 48 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27.10.2017 года Хостинским районным судом г. Сочи по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого ...

...режима, освобожден 21.01.2019 года по отбытию наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волосач Эдуард Артурович совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

08 июля 2019 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут у Волосач Э.А., который находился у квартиры № № дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства Волосач Э.А. выбрал имущество, принадлежащее ФИО, находящееся в указанной выше квартире.

Осуществляя свой преступный умысел, 08 июля 2019 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут Волосач Э.А., осознавая противоправность своих действия и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру № №, расположенную на четвертом этаже дома <адрес>, откуда намеревался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, а именно: креста с изображением «Иисуса Христа» 1 грамм 585 пробы, стоимостью 2 000 рублей, креста с изображением «Иисуса Христа» 1 грамм 585 пробы, стоимостью 2 000 рублей, цепочки 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 3000 рублей, цепочки 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей, что является для ФИО значительным материальным ущербом.

Однако свой преступный умысел Волосач Э.А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления собственником указанной выше квартиры ФИО

В судебном заседании подсудимый Волосач Эдуард Артурович вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от 09.07.2019 г., протоколом допроса обвиняемого от 16.07.2019 г. Волосач Эдуард Артурович показал, что 08.07.2019 в утреннее время суток он находился по адресу своего проживания, когда захотел увидеть свою знакомую по имени ФИО, с которой ранее состоял в близких отношениях, и которая проживала на улице <адрес>. С этой целью он направился на общественном транспорте на улицу <адрес>, где вышел на автобусной остановке «Известие» и направился на указанную улицу. Точного адреса проживания девушки по имени ФИО, он не помнил, в связи с чем решил пройтись по улице <адрес> и визуально определить ее дом. Проходя мимо дома <адрес>, он увидел, как неизвестная ему ранее женщина ввела код домофона и зашла в подъезд указанного дома, после чего он подбежал и зашел за ней. Дом <адрес> состоял из 12 этажей, в связи с чем, он решил зайти в указанный дом, подняться на 12 этаж и осмотреться, чтобы увидеть дом, в котором проживает девушка по имени ФИО. Поднявшись на 12 этаж он осмотрел улицу <адрес>, и визуально не обнаружил дома, в котором проживает девушка по имени ФИО, однако увидел кафе, в котором она работала, в связи с чем он направился вниз. Примерно в 18 часов 25 минут 08.07.2019 спустившись на 4 этаж дома <адрес> он вышел с лестничной клетки, чтобы осмотреться, куда ему идти дальше и увидел, что дверь в квартиру № № вышеуказанного дома была открыта. В этот момент он принял решение зайти в вышеуказанную квартиру и совершить кражу какого-либо имущества, находящегося в ней. Кражу он решил совершить, так как испытывал материальные трудности и нуждался в денежных средствах. Зайдя в вышеуказанную квартиру, он прошел коридор и зашел в одну из комнат, находящуюся справа относительно входа, по ходу осматривая находящееся в квартире имущество. В комнате, в которую он зашел, находилась детская кровать, вблизи которой находились детские вещи и игрушки, а также в комнате находился шкаф, который он захотел открыть. Он присел рядом с шкафом, открыв его увидел сумку, в которой начал искать предметы и ценности, которые мог бы похитить. В этот момент в квартиру зашла ранее не знакомая ему женщина, как он понял, она была жильцом данной квартиры. Испугавшись, он встал и хотел выйти из квартиры. Увидев его, женщина начала спрашивать кто он такой, и что делает в ее квартире, на что он ответил, что является работником по установке кабельного телевидения, и что в данном доме работают его знакомые. Данную версию он придумал, для того чтобы она ему поверила, и он мог уйти из квартиры. Он не мог выйти из квартиры, так как она перегородила выход, при этом начала возмущаться и снова задавать вышеуказанные вопросы. После чего он начала извиняться перед ней и говорить, что ошибся квартирой, при этом они вышли из квартиры. Находясь в коридоре на этаже, женщина продолжала возмущаться, он в этот момент хотел уйти, но не мог, так как она наступательно не давала ему это сделать, он отвечал ей снова, что ошибся квартирой, при этом они дошли до балкона, который находится на этаже. После чего она крикнула с балкона мужчинам, чтобы они поднялись на этаж. Затем вышел ранее не знакомый ему мужчина из квартиры и подошел к ним, также подошли еще двое ранее не знакомых ему мужчины, которые начали задавать вопросы кто он такой, откуда пришел, зачем пришел, что делал в квартире. Он ответил, что является работником по установке кабельного телевидения, то есть врал им, так как хотел побыстрее покинуть дом. После чего указанная женщина и мужчина зашли в квартиру, при этом женщина сказала, что будет вызывать сотрудников полиции. Он в этот момент остался с одним из мужчин, который ранее подошел. Воспользовавшись моментом, что с ним остался один мужчина он начал убегать, выбежав из дома, он побежал в сторону лесополосы, где был задержан одним из указанных мужчин. После чего мужчина привел его к дому <адрес>, где находились сотрудники полиции. После чего его доставали в отдел полиции Адлерского района для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном им преступлении, а именно в попытке краже имущества, находящегося в квартире № № дома <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Волосач Эдуард Артурович после оглашения показаний, данных им при проведении предварительного расследования, показал, что такие показания он давал, полностью их подтверждает, они соответствуют действительности.

Вина подсудимого Волосач Эдуарда Артуровича доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 08.07.2019 г. ФИО показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает совместно с супругом ФИО, отцом ФИО, детьми ФИО, ФИО. 08 июля 2019 года их с супругом по месту жительства не было, в квартире находился ее отец и дочери. 08 июля 2019 года примерно в 17 часов 00 минут она с супругом вернулись домой, примерно в 18 часов 00 минут ее супруг собрался поехать на принадлежащем ему мопеде на дачу, после чего он ушел, она, ее отец находились в квартире, дети гуляли во дворе дома. Когда ее супруг спустился во двор дома, то он позвонил в домофон и сказал ей, чтобы она перепарковала свой автомобиль, так как освободилось парковочное место. Примерно в 18 часов 20 минут она вышла из квартиры, при этом входную дверь квартиры оставила открытой настежь, ее отец находился на балконе, пояснила, что у ее отца плохой слух. Спустившись во двор, она перепарковала автомобиль, ее супруг находился еще во дворе дома, также с ним находился житель их дома ФИО. Спустя 10 минут, примерно в 18 часов 30 минут она зашла в квартиру, после чего увидела в детской комнате, расположенной справа от входа в квартиру ранее не знакомого мужчину, который сидел рядом с шкафом – купе и копошился в шкафу. Данный мужчина, увидев ее, сразу встал и начал идти к выходу, она в этот момент сразу же начала возмущаться и задавать ему вопросы кто он такой, на каких основаниях находится в ее квартире, кто ему разрешал заходить в ее квартиру. Мужчина ответил, что проводит кабельное телевидение, что в данном доме работают его знакомые и он их искал, при этом он пытался выйти, но она перегородила ему проход, при этом возмущалась. Мужчина начал извиняться, и говорить, что он ошибся квартирой. После чего он вышел из квартиры, при этом она тоже вышла вместе с ним, и продолжала возмущаться, при этом она повысила свой тон для того, чтобы ее могли услышать соседи, снова начала задавать ему ранее указанные выше вопросы, на что мужчина повторил, что ошибся квартирой. В ходе разговора с мужчиной они прошли к балкону, расположенному на этаже. С балкона она увидела, что ее супруг находится во дворе с ФИО. Она крикнула супругу, чтобы тот поднялся, так как у них в квартире был застигнут ранее не знакомый ей мужчина, на что они с ФИО забежали в подъезд, после чего поднялись на этаж, где она стояла на балконе с ранее вышеуказанным мужчиной, который оправдывался и извинялся, что он ошибся квартирой. В этот момент вышел сосед ФИО, который подошел к ним, она рассказала им все обстоятельства. На что ее супруг начал задавать данному мужчине также вопросы кто он такой, зачем заходил к ним в квартиру. Мужчина ответил, что он проводит кабельное телевидение, что в данном доме работают его знакомые. Они понимали, что данный мужчина врет, в связи с чем она решила вызвать сотрудников полиции. После чего она с супругом пошли в их квартиру, для того, чтобы вызвать полицию. ФИО ушел к себе в квартиру. Находясь в квартире, она со своего мобильного телефона позвонила в отдел полиции. В этот момент ФИО крикнул, что данный мужчина убегает, ее супруг выбежал из квартиры, она вышла во двор дома, где ожидала сотрудников полиции. Спустя некоторое время ее супруг привел данного мужчину, к этому времени приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является Волосач Эдуард Артурович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из ее квартиры ничего похищено не было, однако из ценных вещей в шкафу-купе, расположенном в детской комнате, в сумке находились ювелирные изделия ее дочерей, а именно два креста и две цепочки, на общую сумму 10 000 рублей. В связи с чем ей мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, однако похищено ничего не было, ущерб причинен не был.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 08.07.2019 года ФИО показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает совместно с супругой ФИО, тестем ФИО, детьми ФИО, ФИО. 08.07.2019 примерно в 17 часов 30 минут он совместно со своей супругой на принадлежащем им автомобиле приехали по месту жительства, где припарковав автомобиль поднялись домой. Через некоторое время он собрался поехать на принадлежащем ему мопеде на дачу, после чего через некоторое время спустился во двор. Во дворе дома, увидев парковочное место, и используя домофон, сообщил супруге, чтобы она спустилась, и перепарковала автомобиль. После чего его супруга спустилась, перепарковала автомобиль и ушла в квартиру, он остался во дворе, где к нему подошёл его знакомый ФИО, который проживает в доме <адрес>. Когда он разговаривал с ФИО, то услышал крик жены, после чего совместно с ФИО побежал на четвертый этаж, где расположена квартира в которой он проживает совместно с семьей. Поднявшись на этаж, он увидел свою супругу и ранее не знакомого ему мужчину. В этот же момент из своей квартиры вышел сосед ФИО. ФИО сообщила им, что ранее не знакомого мужчину она застигла в квартире, когда вернулась с улицы. После чего он начал задавать ему вопросы кто он такой, и что делал в его квартире. Мужчина ответил, что является работником по установке кабельного телевидения. После чего он совместно с супругой зашел в свою квартиру для того, чтобы вызвать сотрудником полиции. ФИО также зашел к себе в квартиру, а ФИО остался с указанным мужчиной. Находясь в квартире он услышал как ФИО крикнул, что мужчина убегает. он выбежал из квартиры, и на принадлежащем ему мопеде поехал за убегающим мужчиной, который убежал в сторону церкви, после чего побежал в сторону лесополосы, где он задержал его и привел к дому <адрес>, где на месте уже находились сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является Волосач Эдуард Артурович ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 08.07.2019 г. ФИО показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 08.07.2019 в вечернее время он находился дома, когда услышал крик женщины, после чего он вышел из квартиры и увидел ФИО, которая проживает в квартире № №, также с ней находился ее супруг ФИО и житель дом № № ФИО. Рядом с ними находился ранее не знакомый ему мужчина. После чего он спросил что случилось, на что ФИО сказал, что данный мужчина был замечен ФИО в их квартире. После чего ФИО вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции была установлена личность мужчины, им оказался Волосач Эдуард Артурович ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.07.2019 года ФИО показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 08 июля 2019 года примерно в 18 часов 15 минут он возвращался по месту жительства, где во дворе дома увидел жителя дома <адрес> ФИО, к которому подошел поздороваться, после чего они с ним начали разговаривать. Когда разговаривали, то его супруга ФИО с балкона, расположенного на четвертом этаже дома крикнула, чтобы он поднялся, так как ею был застигнут в их квартире ранее не знакомый ей мужчина. После чего они сразу же поднялись на четвертый этаж, где находилась ФИО и ранее не знакомый ему мужчина. ФИО сказала, что данного мужчину она увидела в своей квартире, по возвращению с улицы, который копошился в шкафу в комнате. После чего ФИО начал задавать данному мужчине вопросы кто он такой, зачем заходил в квартиру, на что мужчина ответил, что он проводит кабельное телевидение, что в данном доме работают его знакомые, и что он ошибся дверью. Они понимали, что данный мужчина врет им. В этот момент также к ним подошел житель дома № № ФИО. После чего ФИО решила вызвать сотрудников полиции, и совместно со ФИО ушла в квартиру. ФИО тоже ушел. Он остался с данным мужчиной, при этом он его не удерживал. В какой-то момент мужчина начал убегать и он крикнул об этом ФИО, который выбежал из квартиры и побежал за ним для того, чтобы его догнать. ФИО вышла из квартиры, и сказала, что пойдет во двор дома для ожидания сотрудников полиции. Он также с ней спустился во двор дома. Спустя некоторое время ФИО привел вышеуказанного мужчину, которого он задержал. К этому времени приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является Волосач Эдуарда Артурович ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вину подсудимого Волосач Эдуарда Артуровича также подтверждают исследованные и оглашенные в судебном заседании материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2019, согласно которому была осмотрена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2019, в соответствии с которым с участием Волосач Эдуарда Артуровича был осмотрен дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, где он указал на квартиру № №, откуда он пытался совершить кражу.

- протокол выемки от 08.07.2019, согласно которому у потерпевшей ФИО были изъяты принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно два креста, две цепочки.

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.07.2019, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО были осмотрены принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно два креста, две цепочки.

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.07.2019, согласно которому осмотренные ювелирные изделия, а именно два креста, две цепочки были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- протокол явки с повинной от 08.07.2019, согласно которой Волосач Эдуард Артурович сообщил о совершенном им преступлении: 08.07.2019 г. он проник через открытую дверь на <данные изъяты> этаже дома <адрес> с целью кражи. Однако в комнату вошла хозяйка квартиры, и он вышел из квартиры. После чего был задержан неизвестными ему мужчинами. В содеянном раскаивается.

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной Волосач Э.А. допустимым доказательством, по делу не установлено. Кроме того, сам подсудимый, его адвокат, против исследования данного доказательства в судебном заседании не возражали и о признании указанного доказательства недопустимым не заявляли.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной Волосач Э.А. дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись.

Явка с повинной дана Волосач Э.А. до установления обстоятельств совершения преступления правоохранительными органами.

Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

- справка о стоимости, согласно которой установлено, что закупочная стоимость по состоянию на 08 июля 2019 год золотого креста с изображением «Иисуса Христа» весом 1 грамм 585 пробы составляет 2 000 рублей, золотой цепочки весом 3 грамма 585 пробы, составляет 3 000 рублей.

Вину подсудимого Волосач Эдуарда Артуровича подтверждают вещественные доказательства:

- ювелирные изделия: два креста, две цепочки.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Волосач Эдуарда Артуровича в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия Волосач Эдуарда Артуровича.

Показания потерпевшей, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступлений подсудимый Волосач Эдуард Артурович находился в каком-то особом психическом состоянии.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Волосач Эдуард Артурович действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Волосач Эдуард Артурович как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Волосач Эдуард Артурович характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит

- на учете у врача-психиатра не зарегистрирован,

- за время содержания в ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи требования, предъявляемые к лицам, содержащимся в ИВС, не нарушал. Предметов, запрещенных к хранению, при нем обнаружено не было. Нарушений не имел. От лиц, содержащихся с ним, жалоб на него не поступало. В целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волосач Эдуарда Артуровича в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Волосач Эдуард Артурович ранее судимого: 25.02.2015 года осужденного Центральным районным судом г. Сочи по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 08.09.2014 года из расчета 388 часов обязательных работ составляет 48 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27.10.2017 года Хостинским районным судом г. Сочи по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.01.2019 года по отбытию наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Волосач Эдуард Артурович, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в связи с чем в его действиях усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волосач Эдуарда Артуровича в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Волосач Эдуарду Артуровичу более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Волосач Эдуарда Артуровича возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Волосач Эдуарда Артуровича - заключение под стражей – суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Засчитать в сроки лишения свободы Волосач Эдуарду Артуровичу из расчета один день содержания лица под стражей до судебного разбирательства за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима период с 09.07.2019 года до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волосач Эдуарда Артуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Волосач Эдуарду Артуровичу оставить прежней – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в сроки лишения свободы Волосач Эдуарду Артуровичу из расчета один день содержания лица под стражей до судебного разбирательства за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима период с 09.07.2019 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ювелирные изделия: два креста, две цепочки, хранящиеся у потерпевшей ФИО – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин

Копия верна: федеральный судья - секретарь -

Дело № 2а-844/2023 УИД 13RS0011-01-2023-001048-39

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 04 сентября 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Елены Алексеевны,

при секретаре судебного заседания Девеевой Татьяне Сергеевне,

с участием в деле:

административного истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее также – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия), его представителя Елистратова Александра Федоровича,

административного ответчика – Волосач Эдуарда Артуровича,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Дениса Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Волосач Эдуарда Артуровича,

установил:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Волосач Э.А. об установлении административного надзора.

Административный иск мотивирован тем, что Волосач Э.А. осужден приговором Центрального районного суда г.Сочи от 29.12.2021 г. по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Волосач Э.А. признан особо опасный рецидив преступлений. Просит суд применить в отношении последнего нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить административный надзор сроком ...

...на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Волосач Э.А. в судебном заседании административный иск признал.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Из части 2 статьи 3 названного Федерального закона, следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Волосач Э.А. судим приговором осужден приговором Центрального районного суда г.Сочи от 29.12.2021 г. по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Волосач Э.А. признан особо опасный рецидив преступлений.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, последний характеризуется отрицательно.

Таким образом, Волосач Э.А. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение (12.10.2021 примерно в 15 час. 30 мин.) умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом, совершив преступление при особо опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В целях предупреждения совершения Волосач Э.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно материалам дела, Волосач Э.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории РФ.

С учетом данных о личности административного ответчика, по месту отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения (в том числе в дневное время), в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд считает необходимым установить в отношении Волосач Э.А. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление вышеуказанных административных ограничений учитывает личность Волосач Э.А., ранее судимого, характеристику последнего по месту отбывания наказания, и, по мнению суда, обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Установленные в отношении Волосач Э.А. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с положениями ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона) (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), что, как указывалось выше, согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Волосач Э.А. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО6» к Волосач Эдуарду Артуровичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Волосач Эдуарда Артуровича административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Волосач Эдуарда Артуровича в течение срока административного надзора административное ограничение:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.А.Пивкина

Дело № 2а-501/2021 г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 11 мая 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Е.П.,

при секретаре Девеевой Т.С.,

с участием в деле:

административного истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее также – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия), его представителя Пиваева С.С.,

административного ответчика – Волосач Э.А.,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Волосач Э.А.,

установил:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Волосач Э.А. об установлении административного надзора.

Административный иск мотивирован тем, что Волосач Э.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы. Согласно вышеуказанного приговора, преступление совершено Волосач Э.А. при особо опасном рецидиве преступлений. Поскольку преступление совершено им при особо опасном рецидиве преступлений, административный истец просит применить в отношении административного ответчика нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка два раза ...

...в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Волосач Э.А. в судебном заседании административный иск признал.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым административный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 28.05.2017) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Как следует из части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Волосач Э.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы. Согласно приговора суда Волосач Э.А. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Отбывая наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно.

Таким образом, Волосач Э.А. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом, совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания (статья 86 УК РФ).

В целях предупреждения совершения Волосач Э.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом данных о личности административного ответчика, который за период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 8 взысканий, характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд считает необходимым установить в отношении Волосач Э.А. следующее административное ограничение: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление вышеуказанного вида административного ограничения учитывает личность административного ответчика, характеристику последнего по месту отбывания наказания и отвечает задачам административного надзора, что обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, суд исходит из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Оснований для установления других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, в том числе, о которых просил административный истец, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, равно как и иных административных ограничений, которые являются обязательными (часть 2 статьи 4).

Кроме того, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Волосач Э.А. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости (пункт 2).

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Волосач Э.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Волосач Э.А. административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Волосач Э.А. в течение срока административного надзора следующее административное ограничение:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Е.П. Кузьмин