Хацуков Юрий Беталович

Дело № 1-62/2025

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2025-000188-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

13 февраля 2025 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кульбаева А.Р.

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Нагоевой З.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жерукова А.Б.,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого – Хагажеевой Ф.А., представившей ордер 06186 от 07.02.2025г.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих детей, один из которых несовершеннолетний и один малолетний, со слов работающего в ООО «ГрадСтройСервис», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 40 мин., осознавая общественно опасный характер своих действий, управляя технически исправным автомобилем марки и модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по АД Чегем-2 - Булунгу со стороны <адрес> в направлении с.<адрес>-2, <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, на 31 км.+600 м. в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1.1, и требований ч.1 пункта 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту...

... ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем при перестроении на свою полосу движения допустил лобовое столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки и модели «Тойота Форчунер» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № - В от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом дна и заднего края левой вертлужной впадины с грубым смещением фрагментов и вывихом головки бедренной кости книзу и кзади; оскольчатый перелом тела и бугра седалищной кости слева с грубым смещением фрагментов. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.4.

Данное дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования правил дорожного движения РФ, а именно:

- 1.4, то есть на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- 9.1.1, в той части, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1;

- ч.1 п. 10.1, в той части, что водитель автомашины должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.

Нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО2, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями-причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля « Тойота Форчунер»- Потерпевший №1

Указанные действия ФИО5 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку: «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.

Адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель ФИО7

Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, с учетом того, что каких-либо претензий к нему не имеет, они примирились, причиненный вред полностью возместил.

Судом подсудимому ФИО2 разъяснено и ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только в случае его согласия и не дает право на реабилитацию. Потерпевшему также разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО6 в судебном заседании поддержала заявление потерпевшего ФИО4

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании с учетом характера и степени общественной опасности содеянного возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку преступление, которое совершенно подсудимым имеет последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, полагала, что при таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела не будет способствовать целям и задачам назначения уголовного наказания и исправлению подсудимого ФИО2

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, выслушав мнения участников судебного заседания относительно заявленного ходатайства потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворение заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В этой части потерпевший определил, что принятые ФИО2 меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, выразившиеся в приобретении лекарственных препаратов, оказании материальной помощи и др. являются достаточными, то есть определил способ заглаживания вреда и размер его возмещения, в связи с чем, потерпевший обратился в суд с соответствующим ходатайством о прекращении уголовного преследования.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства и последствия преступления, конкретные действия, предпринятые подсудимым ФИО2, для заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшему, его поведения после совершения преступления, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, учитывая то, что подсудимый ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред потерпевшему, который каких-либо претензий к нему не имеет, и просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и поддерживает заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд признаёт возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело в отношении него, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого ФИО2, следует отменить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки и модели «Тойота Форчунер» государственный регистрационный знак Т671ЕХ/797, возвращенный владельцу ФИО2 под сохранную расписку подлежит оставлению собственнику;

- автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращенный владельцу Свидетель №1 под сохранную расписку подлежит оставлению собственнику;

- оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №3 с фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия хранящийся в материалах дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чегемского районного суда КБР подпись А.Р. Кульбаев

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев