Умнов Владимир Егорович

Мировой судья – Баранов Н.В.

Дело об административном правонарушении № 12-93/2023

УИД 24MS0054-01-2022-005640-63

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 1 марта 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Умнова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 17.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Умнов В.Е. признан виновным в том, что 10.12.2022 г. в 20 часов 10 минут в районе дома № строение № по <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» (англ. «<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Умнову В.Е. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13).

Не согласившись, Умнов В.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что не был извещен о судебном заседании, так как извещение было направлено на ул. <адрес>, в то время как...

Показать ещё

... он зарегистрирован и проживает по ул. <адрес>.

Перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо должно было предоставить ему свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства измерения. Однако, этого сделано не было. По данной причине он обратился в медицинское учреждения, сотрудники которого провели освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не установлено.

По вышеуказанным причинам, он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 17-19).

В судебном заседании Умнов В.Е. требование об отмене постановления и о прекращении производства по делу поддержал, дополнительно указал, что 10.12.2022 г., то есть в день совершения вменяемого правонарушения, он находился на больничном, а потому не мог принимать алкоголь и был трезв.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шерин Г.О. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из сведений полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 40).

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 41).

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 (одного) года 6 (шести) месяцев до 2 (двух) лет.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2022 г. в 20 часов 10 минут в районе дома № строение № по ул. <адрес> Умнов В.Е. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2022 г., где указано, что в присутствии двух понятых (ФИО5, ФИО6) ФИО1, управлявший 10.12.2022 г. в 20 часов 10 минут в районе дома № строение № по <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», был отстранён сотрудником дорожно – патрульной службы от управления названным транспортным средством в связи с наличием такого признака опьянения, как «запах алкоголя изо рта» (л.д. 4).

Названный протокол согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения от 10.12.2022 г., где указано, что у Умнова В.Е. имелся признак опьянения – «запах алкоголя изо рта».

Там же указано, что 10.12.2022 г. в 20 часов 25 минут в районе дома № строение № по ул. <адрес> в присутствии вышеуказанных понятых с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» (англ. «<данные изъяты>») (заводской номер прибора №) проведено освидетельствование Умнова В.Е. на состояние опьянения. Показания прибора составили 0.18 мг/л, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведённого исследования Умнов В.А. согласился, что собственноручно подтвердил, расписавшись в соответствующей графе (л.д. 5).

Исходя из свидетельства № № техническое средство измерения – прибор «Алкотест 6810» (заводской номер №), с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошёл поверку, которая действительна до 03.05.2023 г. (л.д. 31).

Кроме того, названный прибор имеет паспорт и необходимые сертификаты соответствия (л.д. 32-33, 34, 35-36).

Сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствую записи выдоха, согласно которой показания технического средства измерения – прибора «Алкотест 6810» (заводской номер №) при проведении освидетельствования Умнова В.Е. составили 0.18 мг/л (л.д. 4а).

Обстоятельства, отраженные в вышеуказанных протоколе, акте и записи выдоха соотносятся с содержанием протокола об административном правонарушении от 10.12.2022 г., где указано, что 10.12.2022 г. в 20 часов 10 минут в районе дома № строение № по ул. <адрес> Умнов В.Е. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения (признак опьянения – «запах алкоголя изо рта») (л.д. 3).

Вышеуказанные доказательства собраны и оформлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и имеют значение для рассматриваемого дела, а потому являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Совокупность указанных доказательства объективно подтверждает, что Умнов В.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В связи с этим прихожу к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Умнова В.Е. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности Умнова В.Е., его имущественного положения (работает), с учётом обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Оценивая довод Умнова В.Е. о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, исхожу из следующего.

Судебное заседание, в котором рассмотрено дело об административном правонарушении было назначено на 17.01.2023 г. (л.д. 1).

О предстоящем судебном заседании Умнов В.Е. был извещён на ул. <адрес> заказным письмом, которое было возвращено почтовой службой на судебный участок в виду истечения срока хранения в отделении связи, что, исходя из правовых позиций, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, признаётся надлежащим извещением.

Названный адрес Умнов В.Е. сообщил сотрудникам дорожно – патрульной службы при оформлении материала об административном правонарушении, подтвердив достоверность сообщённых им сведений своими подписями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4, 5).

Предоставив сведения о названном месте жительства Умнов В.Е. должен был обеспечить возможность получения поступающей на его имя корреспонденции по указанному адресу, несмотря на то, что он зарегистрирован по месту жительства по ул. <адрес> (л.д. 39).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс – сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс – извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении Умнов В.Е. выразил согласие на то, что бы он был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления смс – извещения на абонентский номер «№» (л.д. 3).

Сотрудники аппарата судебного участка направили Умнову В.Е. смс – извещение о предстоящем судебном заседании, назначенном на 17.01.2023 г., на абонентский номер «№». Согласно полученному отчёту смс – извещение было доставлено на указанный абонентский номер 23.12.2022 г., то есть заблаговременно до судебного заседания.

Поскольку Умнов В.Е. дал согласие на извещение путём направления ему смс – сообщения, которое было ему доставлено до дня судебного заседания, прихожу к выводу о том, что последний был извещён надлежащим образом, а его довод об обратном нахожу несостоятельным.

Давая оценку доводу Умнова В.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что во время его медицинского освидетельствования не было установлено состояние опьянения, исхожу из следующего.

Как указано выше освидетельствование на состояние опьянения было проведено 10.12.2022 г. в 20 часов 25 минут. Показания технически исправного и поверенного прибора составили 0.18 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянения Умнова В.Е. С результатами освидетельствования последний согласился (л.д. 4а, 5, 31, 32-33, 34, 35-36).

Умнов В.Е. предоставил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.12.2022 г., согласно которому сотрудники КГБУЗ ККНД № 1 в период времени с 22 часов 30 минут дол 22 часов 55 минут провели медицинское освидетельствование. Согласно проведённым исследованиям состояние опьянения Умнова В.Е. установлено не было (л.д. 20-21).

Между тем, содержание указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает факт нахождения Умнова В.Е. в состоянии опьянения в тот момент, когда он был оставлен сотрудниками дорожной службы во время управления транспортным средством.

Исследования проведены по инициативе Умнова В.Е. вне рамок производства по делу об административном правонарушении и спустя значительный промежуток времени.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что Умнов В.Е. был трезв, а довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

Доводы Умнова В.Е. об отсутствии у сотрудников во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельства о поверке прибора и паспорта технического средства измерения, а равно о непредъявлении ему последних, нахожу несостоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Кроме того, Умнов В.Е. на указанные нарушения во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ссылался и подписал акт без каких – либо замечаний.

Довод Умнова В.Е. о том, что он находился на больничном, принимал препараты, в связи с чем не употреблял алкоголь и был трезв, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе рассмотрения дела объективно установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, а пребывание на больничном не исключает данное обстоятельство.

Иных доводов, направленные на оспаривание постановления, Умновым В.Е. не приведено.

Таким образом, жалобу Умнова В.Е. следует оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 17.01.2023 г., которым Умнов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Измаденов А.И.

Свернуть