Умнова Елена Петровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2022 года

Судья Волосовского районного суда <адрес> Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Максимова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, представил жалобу, в которой просил об отмене постановления с передачей дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения сделаны исключительно по показаниям лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Для устранения противоречий не опрошен свидетель - инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО старший лейтенант полиции ФИО3, который находи...

...лся в экипаже ДПС.

Податель жалобы отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд ссылается на распечатку памяти тестов анализатора, в которой отражены дата и время проведения исследования, а также заводской номер прибора, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, результаты отражаются в акте, а в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не составляется. Согласно протоколу 47 20 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанном случае не требуется. Бумажный носитель (чек алкотектора) приобщен к материалам дела для документирования факта отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями указания ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, касающихся освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Обращает внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 заявляла о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало повторное предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, которое она якобы прошла, однако ФИО1 в присутствии понятых трижды было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора PRO-100 combi, от которого она отказалась. О чем свидетельствует запись в распечатке с прибора алкотектора PRO-100 combi. Сведения о результатах освидетельствование, в том числе записи об отказе от освидетельствования, сохраняются в памяти алкотектора PRO-100 combi и, при необходимости, возможно распечатать протокол (чек) любого измерения.

ФИО1, будучи извещенной судом надлежащим о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании ИДПС Максимов П.А. доводы жалобы поддержал, указал суду, что при производстве процедуры освидетельствования видеозапись не осуществлялась из-за разряженного аккумулятора видеорегистратора, ФИО1 двигалась на своем автомобиле, увидев экипаж ДПС, она остановилась, потом медленно продолжила движение. А в салоне её автомобиля находился ребенок лет 8, напарник Смирнов остановил этот автомобиль, установил отсутствие полиса ОСАГО, после чего сообщил ему, Максмимову, что из салона автомобиля исходит запах алкоголя. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, она села на праве переднее сиденье, от нее был стойкий запах алкоголя, на вопрос инспектора употребляла ли она алкоголь, она сообщила, что употребляла вино или шампанское, точно не помнит, однако факт потребления алкоголя подтвердила. После чего были остановлены понятые из мимо проезжающих автомобилей, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и, в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась и была направлена на медицинское освидетельствование, длительное время водитель то соглашалась, то отказывалась. Никакого давления на нее не оказывалось, понятые ей делали замечания относительно неопределенности ее позиции и длительного ожидания ее решения относительно освидетельствования. Никто не склонял её как к прохождению освидетельствования, так и к отказу в нем. Последствия ей были разъяснены, она себя вела то спокойно, то начинала истерику. ФИО1 добровольно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ее транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку, а ее и ребенка довезли дома.

Исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля Максимова П.А., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения по адресу <адрес> у <адрес>, в то время как из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Кроме того в ходе рассмотрения дела мировым судьей не опрошены иные лица, присутствующие при оформлении административного материала, и не выяснен вопрос относительно заинтересованности понятого ФИО5 в исходе дела и ее влияния на действия водителя, не выполнены положения ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в отношении ФИО6, а также не дана оценка представленным должностным лицом доказательствам.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобу должностного лица - ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Максимова П.А., удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья: Антонян Г.А.