Бодрухина Вера Михайловна

Дело 2-2721/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О к Лебедевой Т, Маковецкой Е, Савкину Д, Герасимовой У, Богомазовой Ф, Широкову К, Колпикову В, Ягусевич Т, Воробьевой Н, Ильиной М, Медведевой Н, Гавриленко Ю, Соколову М, Агеевой Е, Бодрухиной В, Терещенко К, 3-е лицо ФППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «УО «РСУ-58», МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г,

установил:

Дмитриева О.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Лебедевой Т.А., Маковецкой Е.Р., Савкину Д.В., Герасимовой У.П., Богомазовой Ф.А., Широкову К.Е., Колпикову В.Н., Ягусевич Т.Ф., Воробьевой Н.Г., Ильиной М.М., Медведевой Н.В., Гавриленко Ю.В., Соколову М.И., Агеевой Е.А., Бодрухиной В.М., Терещенко К.А. (далее ответчики), в котором просила суд о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебных разбирательств назначенных на 05.09.2024 в 10 час. 45 мин., 25.09.2024 в 11 час. 45 мин., не явилась. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в с...

...уд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлением и конвертами, при этом истец не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Дмитриевой О к Лебедевой Т, Маковецкой Е, Савкину Д, Герасимовой У, Богомазовой Ф, Широкову К, Колпикову В, Ягусевич Т, Воробьевой Н, Ильиной М, Медведевой Н, Гавриленко Ю, Соколову М, Агеевой Е, Бодрухиной В, Терещенко К, 3-е лицо ФППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «УО «РСУ-58», МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию определения направить заинтересованным сторонам.

Судья

№2-150/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2025 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Алиеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2025 по иску Дмитриева О.В. к Лебедева Т.А., Маковецкая Е.Р., Савкин Д.В., Герасимова У.П., Богомазова Ф.А., Широков К.Е., Колпиков В.Н., Ягусевич Т.Ф., Воробьева Н.Г., Ильина М.М., Медведева Н.В., Гавриленко Ю.В., Соколов М.И., Агеева Е.А., Бодрухина В.М., Терещенко К.А., Закруткина О.В., Аксенова Ю.В., Беленький И.П., Беленькая Е.П., Лебедев М.П., Минасян В.В., Лужецкая О.И., Королева Н.М., Ловцкая И.Е., Ловцкой Л.К., Бабиян Н.О., Шалягина И.Ю., Баронова Г.А., Силина Л.В., Каплицкий В.М., Буланкина С.В., Васильковская А.А., Михейкина С.А., Шаповалов С.Н., Бабаян Н.Ш., Сумзин А.Н., Крутофал С.В., Крутофал М.В., Крутофал С.В., Ларин Д.П., Бабиян Э.Х., Бабиян Н.О., Ефименко Н.В., Мухина Т.В., Тайничкая И.Р., Казарян А.В., Резникова С.А., Касабян А.Е., Мамедов Ш.Э., Мамедова Д.Э., Мамедова В.Ш., Мамедова Д.Э., Королева Е.В., Березин С.М., Шалягина И.Ю., Колесникова М.В., Земцова Т.Ф., Горецкая М.А., Мордвинцев О.А., Арутюнова А.М., Воронина А.В., Куликовский В.В., Воронин В.А., Воронина О.В., Надолинский П.В., Хайрова З.И., Шаколюкова Е.В., Шаколюкова А.А., Шаколюкова Е.В., Акционерное общество «Империал», Ильин Ю.С., Розин И.Л., Розина И.Н., Резник М.В., Ржевская Т.С., Ржевская И.А., 3-е лицо ФППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «УО «РСУ-58», МКУ УЖКХ Кировского района г. Рост...

...ова-на-Дону о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебное заседание, назначенное на 30.04.2025 в 11:30 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело №2-150/2025 по иску Дмитриева О.В. к Лебедева Т.А., Маковецкая Е.Р., Савкин Д.В., Герасимова У.П., Богомазова Ф.А., Широков К.Е., Колпиков В.Н., Ягусевич Т.Ф., Воробьева Н.Г., Ильина М.М., Медведева Н.В., Гавриленко Ю.В., Соколов М.И., Агеева Е.А., Бодрухина В.М., Терещенко К.А., Закруткина О.В., Аксенова Ю.В., Беленький И.П., Беленькая Е.П., Лебедев М.П., Минасян В.В., Лужецкая О.И., Королева Н.М., Ловцкая И.Е., Ловцкой Л.К., Бабиян Н.О., Шалягина И.Ю., Баронова Г.А., Силина Л.В., Каплицкий В.М., Буланкина С.В., Васильковская А.А., Михейкина С.А., Шаповалов С.Н., Бабаян Н.Ш., Сумзин А.Н., Крутофал С.В., Крутофал М.В., Крутофал С.В., Ларин Д.П., Бабиян Э.Х., Бабиян Н.О., Ефименко Н.В., Мухина Т.В., Тайничкая И.Р., Казарян А.В., Резникова С.А., Касабян А.Е., Мамедов Ш.Э., Мамедова Д.Э., Мамедова В.Ш., Мамедова Д.Э., Королева Е.В., Березин С.М., Шалягина И.Ю., Колесникова М.В., Земцова Т.Ф., Горецкая М.А., Мордвинцев О.А., Арутюнова А.М., Воронина А.В., Куликовский В.В., Воронин В.А., Воронина О.В., Надолинский П.В., Хайрова З.И., Шаколюкова Е.В., Шаколюкова А.А., Шаколюкова Е.В., Акционерное общество «Империал», Ильин Ю.С., Розин И.Л., Розина И.Н., Резник М.В., Ржевская Т.С., Ржевская И.А., 3-е лицо ФППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «УО «РСУ-58», МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья Шандецкая Г.Г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе : судьи Ракуц B.C.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об обязании заключить договор купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи жилой комнаты № ( на плане МУПТИ и ОН) площадью 15,9 кв.м., в жилом помещении № в <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной на 3-м этаже 4 -х этажного дома литер «А» расположенного по адресу : <адрес> <адрес> за 950 ООО (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истица указывает, что <данные изъяты> она через нотариуса ФИО4 получила заявление от ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ в котором ей предлагалось в соответствии со ст.250 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести принадлежащую ФИО1 комнату № г вышеуказанной коммунальной квартире за 950 000 рублей.

11.01. 2012 г. она решила воспользоваться принадлежащим ей правом покупки данной недвижимости за указанную ФИО1 цену и через нотариуса ФИО5 отправила ФИО1 и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО заявление. В заявлении истица указала, что готова заключить с ФИО1 Договор купли-продажи недвижимости при условии ознакомления ее с техническими и правовыми документами на объект недвижимости. Однако впоследствии ответчик отказался продавать данную квартиру за указанную цену и ДД.ММ.ГГГГ истица но почте получила новое заявление от ФИО1 отправленное через нотариуса ФИО8 в котором он выставлял уже другую продажную цену данной квартиры равной 1 190 000 рублей. Истица считает, что ее права как совладельца коммунальной к...

...вартиры нарушены ответчиком, при этом ссылается на ст. ст. 429, 435, 438,440, и 441 ГК РФ, т.к. считает, что она получив оферту и направив акцепт заключила предварительный Договор купли-продажи, а ответчик уклоняется от выполнения предварительного договора. Истица просит суд обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости^ комнаты №) за 950 000 ( девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истица ( являющаяся так же ответчиком по встречному иску) извещенная судом надлежащим образом не явилась, представила заявление с просьбой перенести слушание дела в связи с болезнью представителя. Доказательства уважительности своей неявки в суд и доказательства болезни представителя суду не представлено. Суд признает причины неявки истицы и ее представителя-ФИО6

неуважительными. Дело в отношении нее и ее представителя слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой слушать дело по первоначальному и встречному иску в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ( истца по

встречному иску) - ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ Представитель ответчика -ФИО7 в судебное заседание явился настаивал на рассмотрении дела по

первоначальному и встречному иску в отсутствии истца.

Представитель ответчика ( и истца по встречному иску) по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать, так же просил суд удовлетворить встречный иск. Пояснил, что ФИО1 передумал (по финансовым соображениям) продавать спорную недвижимость о чем направил ФИО2 два заявления первое от ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ФИО5 и второе ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ФИО8 Так же ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ при неполучении в месячный срок ответа от ФИО2 на свое предложение расторгнуть предварительный Договор купли-продажи подал встречный иск в суд. При этом представитель ФИО1 так же указал, что до настоящего времени принадлежащая ФИО1 спорная недвижимость не отчуждена и остается в собственности ФИО1

Представители 3-го лица( по первоначальному иску) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд выслушав участвующих в деле лиц исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками

коммунальной квартиры №№. <адрес> общей площадью 52,3 кв.м., расположенной на 3-м этаже 4 -х этажного дома литер «А» расположенного по адресу : <адрес> /Станиславского <адрес>. Так же судом установлено что в адрес ФИО2 ФИО1 направлялось заявление о продаже комнаты № в вышеуказанной квартире сначала за 950 000 рублей, а потом за 1 190 000 рублей, а ФИО2 в свою очередь направляла ФИО1 заявление о своем согласии в покупке данной недвижимости за 950 000 рублей. В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Акцептом же в соответствии со ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Закон в ст. 441 ГК РФ так же устанавливает порядок заключение договора на основании оферты, не определяющей срок для акцепта.

Рассматривая взаимоотношения сторон суд определил, что действия истца и ответчика следует рассматривать как сложившиеся на основании ст.435,ст. 438 ГК ист. 441 ГК РФ РФ.

Однако согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое

имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Т.е. для совершения сделки купли-продажи требуется волеизъявление собственника. Принудительное лишения права собственности не допускается по закону. Собственник имущества - ФИО1 отказался совершать сделку купли-продажи имущества и оставил данное имущество за собой.

В п.З ст. 250 ГК РФ законодатель устанавливает, что при продаже доли с йарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В то же время в случае оставления собственником имущества данного имущества за собой закон не может обязать собственника принудительно заключить договор купли-продажи имущества. Ответчик ( истец по встречному иску)- ФИО1 направил в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявление (удостоверенное нотариусом ФИО5) в котором указал что принадлежащая ему на праве собственности жилая комната № площадью 15,9 км. м. в жилом помещении № в <адрес> по адресу <адрес> /Станиславского <адрес> не продается. В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

«Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.»

ФИО1 выполнил требования п.2 ст.452, т.к. ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду на обозрение оригиналы документов- заявлений подтверждающих отказ ФИО1 от продажи недвижимости направленных в адрес ФИО2), а в материалы дела предоставил копии данных документов, так же стороной доказано, что спорная недвижимость по прежнему находиться в собственности ФИО1

Встречное исковое заявление ФИО1 с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи с ФИО2 подано в суд после истечения месячного срока предусмотренного ч.2 ст. 452 РФ. Статья 441 ГК РФ определяет то, что договор считается заключенным, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта. Так же договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иным и пра) оными актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. *

Таким образом суд учитывает, что между сторонами путем оферты и акцепта заключен предварительный договор купли-продажи жилой комнаты № площадью 15,9 км. м. в жилом помещении № в <адрес> по адресу <адрес> /Станиславского <адрес>,, который подлежит расторжению согласно заявленных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства, каждое отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли- продажи жилого помещения подлежат удовлетворению, что полностью исключает удовлетворение первоначального иска ФИО2 к ФИО1 об обязании заключить договор купли -продажи. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об обязании заключить договор купли-продажи -отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилой комнаты № площадью 15,9 км. м. в жилом помещении № в <адрес> общей площадью 52,3 кв.м. расположенной на 3-м этаже 4-х этажного жилого дома литер «А» по адресу <адрес> /Станиславского <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течении одного месяца со дня принятия Решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд

в составе : судьи Ракуц В.С.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, об определении порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования коммунальной квартирой.

В обоснование своих требований истица указывает, что она является собственницей жилых комнат №( на плане МУПТИ и ОН), жилой площадью № кв.м. в <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной на 3-м этаже 4 –х этажного дома литер «А» расположенного по адресу : <адрес> /Станиславского <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истица указывает что с предыдущими собственниками комнат в коммунальной квартире – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 у нее сложился порядок пользования местами общего пользования- кухней и санузлом. В настоящее время ответчику –ФИО2 принадлежит комната № в комунальной квартире. Ответчик пустил для проживания в свою комнату гражданина ФИО8 который нарушает ранее установленный( с прежними жильцами) порядок пользования местами общественного пользования.

Истица считает, что ее права как совладельца коммунальной квартиры нарушены ответчиком, при этом ссылается на ч.1 ст. 247 ГК РФ. Истица просит суд определить порядок пользования коммунальной квартирой №, в ее пользование определить коридор( комната 36), туалет и ванну (комната № в пользование ответчика определить коридор (комната 17), туалет с душем и раковиной (комната 17). Ку...

...хню ( комнату 38 ) истица просит оставить в общем пользовании ее и ответчика.

В судебное заседание истица извещенная судом надлежащим образом не явилась, представила заявление с просьбой перенести слушание дела в связи с болезнью представителя. Доказательства уважительности своей неявки в суд и доказательства болезни представителя суду не представлено. Суд признает причины неявки истицы и ее представителя-ФИО9 неуважительными. Дело в отношении нее и ее представителя слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой слушать дело по иску в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика –ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ Представитель ответчика –ФИО10 в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дал пояснения, что на места общественного пользования в коммунальной квартире нельзя установить какой - либо порядок пользования потому, что они по определению являются общественными и удовлетворяют нужды всех жильцов квартиры независимо от занимаемой площади. Кроме этого указал, что комната 17 перепланирована предыдущими жильцами из коридора в санузел незаконно( о чем имеется отметка в техпаспорте МУПТИ и ОН) и поэтому пользоваться ей как санузлом нельзя, т.к. это нарушает санитарно-гигиенические нормы.

Суд выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны спора являются сособственниками квартиры №№. №, общей площадью № кв.м., расположенной на 3-м этаже 4 –х этажного дома литер «А» расположенного по адресу : <адрес> /Станиславского <адрес>., вышеуказанная квартира является коммунальной и находиться в долевой собственности истца и ответчика.

В соответствии со ст. 247.ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суду со стороны истца не представлено доказательств того, что стороны спора недостигли согласия (выполнили досудебный порядок урегулирования спора) по поводу владения и пользования имуществом находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме этого, согласно технической документации (техпаспорта МУПТИ и ОН) в данной коммунальной квартире на законных основаниях предусмотрен только один санузел с туалетом ( комната 39,40), другого санузла в квартире не предусмотрено. Комната № в коммунальной квартире является коридором и перепланирована под санузел самовольно, разрешение на перепланировку в МУПТИ и ОН и суду не представлено. Так же суд отмечает, что каким-либо образом определить порядок пользования местами общественного пользования ( такими как санузел и кухня) имеющихся в единичном числе в коммунальной квартире невозможно в силу того, что они сами по себе несут общественную функцию и не могут быть переданы во владение кому –либо из пользователей (совладельцев) коммунальной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд оценив все представленные в дело доказательства и изучив материалы дела приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО2, об определении порядка пользования коммунальной квартирой № расположенной по адресу: <адрес> /Станиславского <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течении одного месяца со дня принятия Решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2013г.

Судья: