Пиранян Матеос Леонович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд

в составе : судьи Ракуц В.С.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, об определении порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования коммунальной квартирой.

В обоснование своих требований истица указывает, что она является собственницей жилых комнат №( на плане МУПТИ и ОН), жилой площадью № кв.м. в <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной на 3-м этаже 4 –х этажного дома литер «А» расположенного по адресу : <адрес> /Станиславского <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истица указывает что с предыдущими собственниками комнат в коммунальной квартире – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 у нее сложился порядок пользования местами общего пользования- кухней и санузлом. В настоящее время ответчику –ФИО2 принадлежит комната № в комунальной квартире. Ответчик пустил для проживания в свою комнату гражданина ФИО8 который нарушает ранее установленный( с прежними жильцами) порядок пользования местами общественного пользования.

Истица считает, что ее права как совладельца коммунальной квартиры нарушены ответчиком, при этом ссылается на ч.1 ст. 247 ГК РФ. Истица просит суд определить порядок пользования коммунальной квартирой №, в ее пользование определить коридор( комната 36), туалет и ванну (комната № в пользование ответчика определить коридор (комната 17), туалет с душем и раковиной (комната 17). Ку...

...хню ( комнату 38 ) истица просит оставить в общем пользовании ее и ответчика.

В судебное заседание истица извещенная судом надлежащим образом не явилась, представила заявление с просьбой перенести слушание дела в связи с болезнью представителя. Доказательства уважительности своей неявки в суд и доказательства болезни представителя суду не представлено. Суд признает причины неявки истицы и ее представителя-ФИО9 неуважительными. Дело в отношении нее и ее представителя слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой слушать дело по иску в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика –ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ Представитель ответчика –ФИО10 в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дал пояснения, что на места общественного пользования в коммунальной квартире нельзя установить какой - либо порядок пользования потому, что они по определению являются общественными и удовлетворяют нужды всех жильцов квартиры независимо от занимаемой площади. Кроме этого указал, что комната 17 перепланирована предыдущими жильцами из коридора в санузел незаконно( о чем имеется отметка в техпаспорте МУПТИ и ОН) и поэтому пользоваться ей как санузлом нельзя, т.к. это нарушает санитарно-гигиенические нормы.

Суд выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны спора являются сособственниками квартиры №№. №, общей площадью № кв.м., расположенной на 3-м этаже 4 –х этажного дома литер «А» расположенного по адресу : <адрес> /Станиславского <адрес>., вышеуказанная квартира является коммунальной и находиться в долевой собственности истца и ответчика.

В соответствии со ст. 247.ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суду со стороны истца не представлено доказательств того, что стороны спора недостигли согласия (выполнили досудебный порядок урегулирования спора) по поводу владения и пользования имуществом находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме этого, согласно технической документации (техпаспорта МУПТИ и ОН) в данной коммунальной квартире на законных основаниях предусмотрен только один санузел с туалетом ( комната 39,40), другого санузла в квартире не предусмотрено. Комната № в коммунальной квартире является коридором и перепланирована под санузел самовольно, разрешение на перепланировку в МУПТИ и ОН и суду не представлено. Так же суд отмечает, что каким-либо образом определить порядок пользования местами общественного пользования ( такими как санузел и кухня) имеющихся в единичном числе в коммунальной квартире невозможно в силу того, что они сами по себе несут общественную функцию и не могут быть переданы во владение кому –либо из пользователей (совладельцев) коммунальной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд оценив все представленные в дело доказательства и изучив материалы дела приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО2, об определении порядка пользования коммунальной квартирой № расположенной по адресу: <адрес> /Станиславского <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течении одного месяца со дня принятия Решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2013г.

Судья:

К делу 2-3841- 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Мишуровой И. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиранян М.Л. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, МУПТиОН г. Ростова-на-Дону, ООО «ЖКХ Ленинского района», Фролов С.П., Парсаданян С.С., Лоза З.Н., Мороз Е.С., Мороз В.В., Мороз М.М., Мороз В.С., Перунин С.Л., Перунин Д.С., Перунину О.С., о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

Пиранян М. Л. обратился в суд с иском, указав, что он, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником изолированной квартиры, расположенной на 1-м этаже 1-этажного жилого дома, литер Б, находящейся по адресу: <адрес>. Преследуя цели более удобного и рационального использования своей собственной жилой площади, а именно - обустройство в данной квартире отсутствующего санузла, не располагая разрешением на такие действия, за счёт собственных средств и своими силами он произвел перепланирование вышеуказанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года им было получено техническое заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», о том, что после произведённой им перепланировки, <адрес> в жилом здании лит. Б по <адрес> полностью соответствует градостроительным, экологическим, пожарным нормам и правилам, не выходит за «красную линию», находится на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникациях, а также эксплуатационная надёжность и состояние несущих строительных конструкций возведённого строения не угрожают жизни и здоровью ...

...людей. Кроме того, от управляющей компании ООО «ЖКХ <адрес>» им получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не возражают против проведённой перепланировки. Основываясь на том, что данная перепланировка была выполнена с учётом всех требований санитарных и градостроительных норм, а так же в связи с тем, что выполненная перепланировка изолированного помещения не нарушает прав и законных интересов собственников иных помещений и граждан, чем не создаётся угроза их жизни и здоровью, просит суд сохранить в перепланированном виде изолированную квартиру, расположенную на 1-м этаже 1-этажного жилого дома, литер Б, находящуюся по адресу: <адрес>.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, истец просил сохранить в реконструированном состояние изолированную квартиру, расположенную на 1-м этаже 1-этажного жилого дома, литер Б, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Фролов С.П., Парсаданян С.С., Лоза З.Н., Мороз Е.С., Мороз В.В., Мороз М.В., Мороз В.С., Перунин С.Л., Перунин Д.С., Перунину О.С., как собственники жилых помещений, расположенных в домовладении по адресу: <адрес>.

Истец Пиранян М.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а также представители 3-х лиц Управления Росреестра по Ростовской области, МУПТиОН г. Ростова-на-Дону, ООО «ЖКХ Ленинского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Фролов С.П., Парсаданян С.С., Лоза З.Н., Мороз Е.С., Мороз В.В., Мороз М.В., Мороз В.С., Перунин С.Л., Перунин Д.С., Перунину О.С., в судебное заседание не явились, направили заявления о проведении слушания дела в их отсутствие, против уовлетворения иска не возражали. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №, Пиранян М. Л. является собственником изолированной квартиры, расположенной на 1-м этаже 1-этажного жилого дома, литер Б, находящейся по адресу: <адрес>.

Истцом за собственные денежные средства, без разрешения органов местного самоуправления, было произведено обустройство отсутствующего санузла в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате реконструкции изменилась площадь квартиры, общая площадь составляет 29,5 кв.м., жилая площадь – 21,5 кв.м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с экспертным техническим заключением № ООО «<данные изъяты>» при переустройству квартиры № № была демонтирована холодная пристройка площадью 3,4 кв.м. и на ее месте возведена новая капитальная пристройка площадью 8,2 кв.м. из металлокаркаса с заполнением стен по типу «сэндвич панели» на ленточном бетонном фундаменте, с глубиной заложения 1 м; перекрытие – деревянное утепленное; кровля односкатная асбоцементная; окна металлопластиковые, входные двери металлические. При выполнении работ по переустройству квартиры № № соблюдены санитарные нормы для жилых квартир в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражения собственником жилых помещений многоквартирного дома согласно положений ст.36 ЖК РФ, соответствия объекта недвижимого имущества действующим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пиранян М.Л. - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № № общей площадью 29,5 кв.м., жилой площадью 21,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 ноября 2012 года.

Председательствующий: