Хайрова Зоя Ивановна

Дело 2-2721/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О к Лебедевой Т, Маковецкой Е, Савкину Д, Герасимовой У, Богомазовой Ф, Широкову К, Колпикову В, Ягусевич Т, Воробьевой Н, Ильиной М, Медведевой Н, Гавриленко Ю, Соколову М, Агеевой Е, Бодрухиной В, Терещенко К, 3-е лицо ФППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «УО «РСУ-58», МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г,

установил:

Дмитриева О.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Лебедевой Т.А., Маковецкой Е.Р., Савкину Д.В., Герасимовой У.П., Богомазовой Ф.А., Широкову К.Е., Колпикову В.Н., Ягусевич Т.Ф., Воробьевой Н.Г., Ильиной М.М., Медведевой Н.В., Гавриленко Ю.В., Соколову М.И., Агеевой Е.А., Бодрухиной В.М., Терещенко К.А. (далее ответчики), в котором просила суд о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебных разбирательств назначенных на 05.09.2024 в 10 час. 45 мин., 25.09.2024 в 11 час. 45 мин., не явилась. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в с...

...уд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлением и конвертами, при этом истец не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Дмитриевой О к Лебедевой Т, Маковецкой Е, Савкину Д, Герасимовой У, Богомазовой Ф, Широкову К, Колпикову В, Ягусевич Т, Воробьевой Н, Ильиной М, Медведевой Н, Гавриленко Ю, Соколову М, Агеевой Е, Бодрухиной В, Терещенко К, 3-е лицо ФППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «УО «РСУ-58», МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию определения направить заинтересованным сторонам.

Судья

№2-150/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2025 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Алиеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2025 по иску Дмитриева О.В. к Лебедева Т.А., Маковецкая Е.Р., Савкин Д.В., Герасимова У.П., Богомазова Ф.А., Широков К.Е., Колпиков В.Н., Ягусевич Т.Ф., Воробьева Н.Г., Ильина М.М., Медведева Н.В., Гавриленко Ю.В., Соколов М.И., Агеева Е.А., Бодрухина В.М., Терещенко К.А., Закруткина О.В., Аксенова Ю.В., Беленький И.П., Беленькая Е.П., Лебедев М.П., Минасян В.В., Лужецкая О.И., Королева Н.М., Ловцкая И.Е., Ловцкой Л.К., Бабиян Н.О., Шалягина И.Ю., Баронова Г.А., Силина Л.В., Каплицкий В.М., Буланкина С.В., Васильковская А.А., Михейкина С.А., Шаповалов С.Н., Бабаян Н.Ш., Сумзин А.Н., Крутофал С.В., Крутофал М.В., Крутофал С.В., Ларин Д.П., Бабиян Э.Х., Бабиян Н.О., Ефименко Н.В., Мухина Т.В., Тайничкая И.Р., Казарян А.В., Резникова С.А., Касабян А.Е., Мамедов Ш.Э., Мамедова Д.Э., Мамедова В.Ш., Мамедова Д.Э., Королева Е.В., Березин С.М., Шалягина И.Ю., Колесникова М.В., Земцова Т.Ф., Горецкая М.А., Мордвинцев О.А., Арутюнова А.М., Воронина А.В., Куликовский В.В., Воронин В.А., Воронина О.В., Надолинский П.В., Хайрова З.И., Шаколюкова Е.В., Шаколюкова А.А., Шаколюкова Е.В., Акционерное общество «Империал», Ильин Ю.С., Розин И.Л., Розина И.Н., Резник М.В., Ржевская Т.С., Ржевская И.А., 3-е лицо ФППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «УО «РСУ-58», МКУ УЖКХ Кировского района г. Рост...

...ова-на-Дону о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебное заседание, назначенное на 30.04.2025 в 11:30 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело №2-150/2025 по иску Дмитриева О.В. к Лебедева Т.А., Маковецкая Е.Р., Савкин Д.В., Герасимова У.П., Богомазова Ф.А., Широков К.Е., Колпиков В.Н., Ягусевич Т.Ф., Воробьева Н.Г., Ильина М.М., Медведева Н.В., Гавриленко Ю.В., Соколов М.И., Агеева Е.А., Бодрухина В.М., Терещенко К.А., Закруткина О.В., Аксенова Ю.В., Беленький И.П., Беленькая Е.П., Лебедев М.П., Минасян В.В., Лужецкая О.И., Королева Н.М., Ловцкая И.Е., Ловцкой Л.К., Бабиян Н.О., Шалягина И.Ю., Баронова Г.А., Силина Л.В., Каплицкий В.М., Буланкина С.В., Васильковская А.А., Михейкина С.А., Шаповалов С.Н., Бабаян Н.Ш., Сумзин А.Н., Крутофал С.В., Крутофал М.В., Крутофал С.В., Ларин Д.П., Бабиян Э.Х., Бабиян Н.О., Ефименко Н.В., Мухина Т.В., Тайничкая И.Р., Казарян А.В., Резникова С.А., Касабян А.Е., Мамедов Ш.Э., Мамедова Д.Э., Мамедова В.Ш., Мамедова Д.Э., Королева Е.В., Березин С.М., Шалягина И.Ю., Колесникова М.В., Земцова Т.Ф., Горецкая М.А., Мордвинцев О.А., Арутюнова А.М., Воронина А.В., Куликовский В.В., Воронин В.А., Воронина О.В., Надолинский П.В., Хайрова З.И., Шаколюкова Е.В., Шаколюкова А.А., Шаколюкова Е.В., Акционерное общество «Империал», Ильин Ю.С., Розин И.Л., Розина И.Н., Резник М.В., Ржевская Т.С., Ржевская И.А., 3-е лицо ФППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «УО «РСУ-58», МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья Шандецкая Г.Г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14575/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-439/2024

УИД 61RS0001-01-2023-005307-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 июня 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 июня 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Герасименко Е.В., Черкасовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайровой ФИО13 на решение Ворошиловского районного суд г. Ростов-на-Дону от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хайрова ФИО14 к Хайровой ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Родина А.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал ФИО2 утрати...

...вшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселил ФИО2 из данного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на ФИО4, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ последняя стала собственником жилых домов и земельного участка по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 года изменено. Суд апелляционной инстанции определил:

сохранить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, ограничены права ответчика. По мнению заявителя, суд лишил ответчика возможности осуществления прав, гарантированных данных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничил эти права. При вынесении решения не учтены права и интересы несовершеннолетнего ребенка, который вместе с матерью проживают по адресу <адрес>. Заявитель указывает, что судами не учтено, что ребенок будет продолжать жить в вышеуказанном доме, а его маму не будут пускать в дом, при том, что проживание ребенка определено с матерью. Также заявитель обращает внимание суда на то, что в деле не принимали участие МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается гражданское дело №, по иску ФИО2 к ФИО10 Зое ФИО4, ФИО1, о признании договора дарения ничтожным и разделе совместно нажитого имущества. Ответчик проживает с несовершеннолетним сыном и двумя дочерями в жилой пристройке на втором этаже, правой статус которого не определен.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Заместитель прокурора Ростовской области ФИО6 также просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Родина А.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака семейные отношения между бывшими супругами прекращены. На момент расторжения брака ФИО10 проживали и были зарегистрированы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Канонерский,45.

Данное имущество принадлежало ФИО1 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1 подарил данное имущество ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между супругами ФИО11 произведен раздел совместно нажитого имущества, по результатам которого, за ФИО2 признано право собственности на два жилых помещения: квартиру площадью 28,3 кв.м по адресу: <адрес> 886/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 35,1 кв.м, по адресу: <адрес>, а также на 69/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 364+/-7 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома средней этажности, по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 26,3 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадь 21,4 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>; автомобиль «Тойота РАВ4», 2018 года выпуска.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, семейные отношения с ФИО1 прекращены, брак между ними расторгнут.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем с целью предоставления возможности несовершеннолетнему ФИО7, чье место жительства определено с матерью ФИО2, окончить учебный год в образовательном учреждении, которое он посещает в связи с проживанием по пер. Канонерский, 45, предоставления времени ФИО2 организовать переезд, счел необходимым изменит решение суда первой инстанции, сохранив за ФИО2 право пользования жилым помещением <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации верно применены судом апелляционной инстанций.

Вопреки доводов кассационной жалобы, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд установил, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, семейные отношения с ФИО1 прекращены, брак между ними расторгнут. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований о признании ответчика утратившей права пользования домовладением по <адрес>, выселению из этого жилого помещения без предоставления другого жилья следует признать обоснованным.

Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с целью предоставления возможности несовершеннолетнему ФИО7, чье место жительства определено с матерью ФИО2, окончить учебный год в образовательном учреждении, которое он посещает в связи с проживанием по пер. Канонерский, 45, предоставления времени ФИО2 организовать переезд, нашел возможным сохранить за ФИО2 право пользования жилым помещением по пер. Канонерский, 45 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами по делу не установлено, что место жительства ребенка ФИО7 определено с матерью по адресу: <адрес>

Довод кассационной жалобы о том, что место жительства ребенка ФИО7 определено с матерью по адресу: <адрес> опровергаются содержанием вступившего в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО2 об определении места жительства ребенка с матерью по конкретному адресу отказано. Суд указал, что место жительства ребенка определяется с одним из родителей, а не по конкретному адресу.

Все эти и иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Черкасова