Воронина Ольга Владиславовна

Дело 2-2721/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О к Лебедевой Т, Маковецкой Е, Савкину Д, Герасимовой У, Богомазовой Ф, Широкову К, Колпикову В, Ягусевич Т, Воробьевой Н, Ильиной М, Медведевой Н, Гавриленко Ю, Соколову М, Агеевой Е, Бодрухиной В, Терещенко К, 3-е лицо ФППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «УО «РСУ-58», МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г,

установил:

Дмитриева О.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Лебедевой Т.А., Маковецкой Е.Р., Савкину Д.В., Герасимовой У.П., Богомазовой Ф.А., Широкову К.Е., Колпикову В.Н., Ягусевич Т.Ф., Воробьевой Н.Г., Ильиной М.М., Медведевой Н.В., Гавриленко Ю.В., Соколову М.И., Агеевой Е.А., Бодрухиной В.М., Терещенко К.А. (далее ответчики), в котором просила суд о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебных разбирательств назначенных на 05.09.2024 в 10 час. 45 мин., 25.09.2024 в 11 час. 45 мин., не явилась. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в с...

...уд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлением и конвертами, при этом истец не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Дмитриевой О к Лебедевой Т, Маковецкой Е, Савкину Д, Герасимовой У, Богомазовой Ф, Широкову К, Колпикову В, Ягусевич Т, Воробьевой Н, Ильиной М, Медведевой Н, Гавриленко Ю, Соколову М, Агеевой Е, Бодрухиной В, Терещенко К, 3-е лицо ФППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «УО «РСУ-58», МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию определения направить заинтересованным сторонам.

Судья

№2-150/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2025 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Алиеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2025 по иску Дмитриева О.В. к Лебедева Т.А., Маковецкая Е.Р., Савкин Д.В., Герасимова У.П., Богомазова Ф.А., Широков К.Е., Колпиков В.Н., Ягусевич Т.Ф., Воробьева Н.Г., Ильина М.М., Медведева Н.В., Гавриленко Ю.В., Соколов М.И., Агеева Е.А., Бодрухина В.М., Терещенко К.А., Закруткина О.В., Аксенова Ю.В., Беленький И.П., Беленькая Е.П., Лебедев М.П., Минасян В.В., Лужецкая О.И., Королева Н.М., Ловцкая И.Е., Ловцкой Л.К., Бабиян Н.О., Шалягина И.Ю., Баронова Г.А., Силина Л.В., Каплицкий В.М., Буланкина С.В., Васильковская А.А., Михейкина С.А., Шаповалов С.Н., Бабаян Н.Ш., Сумзин А.Н., Крутофал С.В., Крутофал М.В., Крутофал С.В., Ларин Д.П., Бабиян Э.Х., Бабиян Н.О., Ефименко Н.В., Мухина Т.В., Тайничкая И.Р., Казарян А.В., Резникова С.А., Касабян А.Е., Мамедов Ш.Э., Мамедова Д.Э., Мамедова В.Ш., Мамедова Д.Э., Королева Е.В., Березин С.М., Шалягина И.Ю., Колесникова М.В., Земцова Т.Ф., Горецкая М.А., Мордвинцев О.А., Арутюнова А.М., Воронина А.В., Куликовский В.В., Воронин В.А., Воронина О.В., Надолинский П.В., Хайрова З.И., Шаколюкова Е.В., Шаколюкова А.А., Шаколюкова Е.В., Акционерное общество «Империал», Ильин Ю.С., Розин И.Л., Розина И.Н., Резник М.В., Ржевская Т.С., Ржевская И.А., 3-е лицо ФППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «УО «РСУ-58», МКУ УЖКХ Кировского района г. Рост...

...ова-на-Дону о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебное заседание, назначенное на 30.04.2025 в 11:30 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

На основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело №2-150/2025 по иску Дмитриева О.В. к Лебедева Т.А., Маковецкая Е.Р., Савкин Д.В., Герасимова У.П., Богомазова Ф.А., Широков К.Е., Колпиков В.Н., Ягусевич Т.Ф., Воробьева Н.Г., Ильина М.М., Медведева Н.В., Гавриленко Ю.В., Соколов М.И., Агеева Е.А., Бодрухина В.М., Терещенко К.А., Закруткина О.В., Аксенова Ю.В., Беленький И.П., Беленькая Е.П., Лебедев М.П., Минасян В.В., Лужецкая О.И., Королева Н.М., Ловцкая И.Е., Ловцкой Л.К., Бабиян Н.О., Шалягина И.Ю., Баронова Г.А., Силина Л.В., Каплицкий В.М., Буланкина С.В., Васильковская А.А., Михейкина С.А., Шаповалов С.Н., Бабаян Н.Ш., Сумзин А.Н., Крутофал С.В., Крутофал М.В., Крутофал С.В., Ларин Д.П., Бабиян Э.Х., Бабиян Н.О., Ефименко Н.В., Мухина Т.В., Тайничкая И.Р., Казарян А.В., Резникова С.А., Касабян А.Е., Мамедов Ш.Э., Мамедова Д.Э., Мамедова В.Ш., Мамедова Д.Э., Королева Е.В., Березин С.М., Шалягина И.Ю., Колесникова М.В., Земцова Т.Ф., Горецкая М.А., Мордвинцев О.А., Арутюнова А.М., Воронина А.В., Куликовский В.В., Воронин В.А., Воронина О.В., Надолинский П.В., Хайрова З.И., Шаколюкова Е.В., Шаколюкова А.А., Шаколюкова Е.В., Акционерное общество «Империал», Ильин Ю.С., Розин И.Л., Розина И.Н., Резник М.В., Ржевская Т.С., Ржевская И.А., 3-е лицо ФППК «Роскадастр» по Ростовской области, ООО «УО «РСУ-58», МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о выделе части земельного участка под строениями литеры В и Г - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья Шандецкая Г.Г.

2а-903/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано на наличие у ответчика обязанности по уплате данного налога.

В административном исковом заявлении также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным иском, со ссылкой на недостаток специалистов в штате и большой объем работы по взысканию задолженности, несвоевременной передачей сведений из налогового органа по предыдущему месту учета.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что в силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить з...

...аконно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником следующих объектов налогообложения:

- квартира по адресу: <адрес>.

В силу требований ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №, № об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 52, 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому АО <адрес> в материалы дела не представлены почтовые реестры, свидетельствующие о направлении физическому лицу уведомлений и требований об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ. ввиду того, что срок хранения почтовых отправлений, согласно ст. 75 (т) Приказа Министерства Финансов и Федеральной налоговой службы «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФНС, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» от ДД.ММ.ГГГГ. № ММВ-7-10/88@ с изменениями в редакции Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 года.

ФИО1 в установленный законодательством срок налоги не оплатила, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В соответствии со ст. 69,70,75 НК РФ за неуплату налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налогоплательщику были направлены требования:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб. для добровольной уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. для добровольной уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Плательщику предложено погасить задолженность. Требование оставлено без исполнения.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом в соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Статья 48 НК РФ предусматривает возможность обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по такой уплате.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Аналогичное положение содержится в ч.2 ст. 286 КАС РФ - административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Срок обращения в суд для взыскания налога, сбора, пеней, штрафов, по самому раннему требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. Однако указанная причина пропуска срока - ссылка инспекции на недостаток специалистов в штате, большой объем работы по взысканию задолженности, а также несвоевременная передача сведений из налогового органа по предыдущему месту учета не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления настолько сильно пропущенного срока обращения в суд, тем более что надлежащих доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Административный истец является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

В силу ч.1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положений ч.5 ст. 181 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поданного административного иска.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2016 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова