Колосова Анастасия Викторовна

Дело № 2а-647/2024

УИД 42RS0001-01-2024-000589-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

5 апреля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению <...>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, к администрации Анжеро-Судженского городского округа, Управлению образования администрации Анжеро-Судженского городского округа, начальнику Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО5 М.В., Министерству образования Кузбасса о признании незаконным приказа, возложении обязанности рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

<...> действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа, возложении обязанности рассмотреть заявление.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа № от <дата> административному истцу отказано в совершении сделки купли-продажи по <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <...>. Оспариваемый отказ считает незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца и его несовершеннолетних детей.

В целях улучшения жилищных условий ею принято решение о приобретении для несовершеннолетних детей жилого помещения, расположенного в <адрес> за счет денежных средств, вырученных от сделки купли-продажи по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. <...>. За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители. К полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача разрешений на совершение сделок. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства должно быть направлено на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего. Органы опеки и попечительства должны исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Полагает, что действия ФИО9, подавшего заявление об отказе в соверш...

...ении сделки, принципу добросовестности не соответствует, каких-либо объективных причин для отказа не содержит. При рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, её социальным статусом, так и обеспечением в полном объёме его потребности для проживания. Административный ответчик, отказывая в выдаче разрешения продать принадлежащие доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, приведённые выше обстоятельства не выяснял, а также не проверял, соответствует ли эта сделка, целью совершения которой является последующее приобретение другого жилого помещения большей площадью, интересам детей, что улучшит условия их проживания. Недопустимо установление одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

Просила признать незаконным приказ Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> № об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения с участием несовершеннолетних; обязать Управление образования администрации Анжеро-Судженского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи по 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, ул. <...>, общей площадью 57,3 кв.м, принадлежащих несовершеннолетним ФИО4, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, пояснила, что доли детей от продажи квартиры пойдут в счет покупки квартиры в <адрес>. Детям будут выделены доли в квартире, которая будет приобретена в <адрес>.

Представитель административного ответчика Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, суду пояснил, что решение принято в соответствии с требованиями законодательства, на основании представленных документов. В настоящее время обстоятельства, указанные в отказе не изменились. Специалистом не проверялись доводы, изложенные в заявлении заинтересованным лицом ФИО9, поскольку у него нет полномочий на это. Было принято заявление, в котором была изложена его позиция. Отсутствуют полномочия оценки наличия, либо отсутствия личной заинтересованности второго законного представителя. Заинтересованным лицом не было предоставлено документов, которые бы подтверждали доводы его заявления. Также заявителем не были представлены документы о том, что жилищные условия детей будут ухудшены или улучшены. Представил письменные пояснения (л.д.77-79).

Заинтересованное лицо ФИО9 полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в заявлении об отсутствии согласия на реализацию данной квартиры основанием он указывал на то, что это не соответствует интересам детей. Они не хотят ехать в <адрес>, их принуждают насильно. Он исходил из того, что дети не хотят туда ехать. Данная квартира была приобретена административным истцом единолично. У него нет фактов, которые могли бы свидетельствовать о том, что жилищные условия детей ухудшатся.

Административные ответчики администрация Анжеро-Судженского городского округа, Министерство образования Кузбасса о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Административный ответчик начальник Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО5 М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п.1 ст.64 и п.1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно п. 6 ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершению сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (часть 1).

Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 3).

Приказом Министерства образования Кузбасса от 25.11.2021 №3334 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению жилых помещений с участием несовершеннолетних».

Из подп.1.2 регламента следует, что заявителями на получение государственной услуги являются, в том числе законный представитель несовершеннолетнего гражданина в возрасте до 14 лет.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативно-правовыми актами для предоставления государственной услуги подлежащих представлению заявителем, указаны в приложении №1 к административному регламенту (п.2.6 регламента).

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: представление запроса (заявления) и документов лицом, не имеющим на это полномочий; непредставление заявителем одного или нескольких документов, указанных в приложении №1 к настоящему административному регламенту, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; несоответствие представленных документов требованиям настоящего административного регламента.

При этом в регламенте закреплено, что данные основания отказа содержат исчерпывающий перечень.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, застрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

По общему правилу, закрепленному в абз. 1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в п.п. 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях, если этого требуют его интересы (п.п. 4 и 5 ч.1 ст.20).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Из материалов дела следует и установлено судом, 29.01.2024 ФИО2 обратилась в Управление образования администрации Анжеро-Судженского городского округа с заявлением, просила разрешить совершить сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, ул.<...>, собственником по 1/3 доли в праве собственности которой являются несовершеннолетние ФИО4, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, с условием внесения денежных средств на счета детей с указанием суммы 1 333 333 руб. каждому. Указав, что отчуждение жилого помещения производится в связи с дальнейшим приобретением жилья в <адрес>. Обязуется в течение 1 месяца предоставить в орган опеки и попечительства управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа выписку из лицевого счета, подтверждающую внесение денежных средств на счета детей, копию договора купли-продажи, выписку из ЕГРН, справку о регистрации по новому месту жительства, выписку лицевого счета, подтверждающую внесение денежных средств на счета детей ФИО4, ФИО3 (л.д.81).

С данным заявлением административным истцом представлены: паспорт ФИО2, свидетельства о рождении детей ФИО4, ФИО3, свидетельства об установлении отцовства, свидетельства формы 8 о регистрации, выписка из ЕГРН, договор купли-продажи квартиры от <дата>, технический паспорт на объект недвижимости, уведомление Банка ВТБ, договор сберегательного счета, предварительный договор купли-продажи от <дата> (л.д.80).

Также Управлению образования администрации Анжеро-Судженского городского округа представлено заявление ФИО9 от <дата>, согласно которому он возражает против сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, ул.<...>, принадлежащие на праве собственности его несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО3, так как данная сделка не отвечает интересам его детей (л.д.82).

Из представленных ФИО2 с заявлением о предоставлении разрешения на совершение сделки документов следует следующее.

Родителями несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 являются ФИО9 и ФИО2 (л.д.14,15).

ФИО2, а также несовершеннолетним ФИО4, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<...>, обще площадью 57,3 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.16-25). Из договора следует, что квартира приобретена за счет собственных средств 1 600 000 руб. и кредитных средств в размере 600 000 руб., предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на указанные цели.

Право собственности указанных лиц на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-32). Из указанной выписки следует, что на этот объект недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, сроком с 29.12.2021 и по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно техническому паспорту квартира находится в многоквартирном доме 1977 года застройки, состоит из трех жилых комнат, вспомогательных помещений, расположена на пятом этаже из пяти. Также в техническом паспорте приведены характеристики конструктивных элементов, отделки (л.д.33-36).

ФИО2, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, 20.01.2024 заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванной квартиры, цена договора определена его сторонами в размере 4 000 000 руб., расчет предусмотрен путем перечисления средств на счет ФИО2, ФИО4, ФИО3 по 1 333 333 руб. (л.д.55-58).

Из представленных договоров сберегательного счета от 24.01.2024 следует, что между ПАО <...>» и ФИО4, ФИО3 заключены договоры сберегательного счета, по условиям которых банк открывает на владельца сберегательный счет и совершает по ним операции в соответствии с требованиями законодательства (л.д.38-39, 41-42).

Согласно сведениям <...> (ПАО) по заявке ФИО2 принято решение о предоставлении ипотечного кредита в размере 4 532 014,95 руб. от 15.11.2023 (л.д.59).

Из принятого административным ответчиком решения (приказ от 06.02.2024 №112) следует, что рассмотрев представленный ФИО2 пакет документов, заявление ФИО9, он пришел к выводу об отказе в совершении сделки купли-продажи по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, ул.<...>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО4, ФИО3, с последующим внесением денежных средств на их лицевые счета, в связи с последующим использованием денежных средств для приобретения жилья в <адрес> и включением несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 в число собственников.

Из содержания данного решения следует, что административный ответчик исходил из того, что имеется заявление ФИО9, который возражает против совершения этой сделки, при этом необходимо согласие обоих законных представителей, а также, поскольку выявлено наличие обременения – ипотеки в силу закона.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки не содержит обоснования того, что цели, указанные в заявлении, направлены на уменьшение имущества детей, в обеспечение интересов которых и должен действовать орган опеки и попечительства принимая решение.

Органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны были установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является, чтобы условия сделки не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, в случае возникновения спора, не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений ст.65 СК РФ, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также ст.1 ГК РФ, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пункт 17).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик, установив отсутствие согласия одного из родителей на совершение сделки, наличие обременения на жилое помещение, ограничился лишь формальной констатацией данных фактов.

Как следует из материалов дела, орган опеки и попечительства при вынесении оспариваемого акта не проверял, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, не выяснял, как заключение сделки повлияет на условия проживания детей и их имущественные права.

Доводы представителя административного ответчика в судебном заседании и в представленных письменных пояснениях вышеизложенные обстоятельства не опровергают.

Таким образом, административный ответчик, принимая оспариваемое решение, не принял необходимых мер для решения одной из основных задач органов опеки и попечительства - защиты прав и законных интересов подопечных.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению и возлагает на административного ответчика Управление образования администрации Анжеро-Судженского городского округа обязанность повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на совершение сделки.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, к администрации Анжеро-Судженского городского округа, Управлению образования администрации Анжеро-Судженского городского округа, начальнику Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО5 М.В., Министерству образования Кузбасса о признании незаконным приказа, возложении обязанности рассмотреть заявление - удовлетворить.

Приказ Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округаот 6 февраля 2024 года № признать незаконным; обязать Управление образования администрации Анжеро-Судженского городского округа повторно в установленном законом порядке рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, ул. <...>, <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО4, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Решение в окончательном виде принято <дата>.

Дело № 2-2955/2023

УИД 22RS0065-02-2023-001895-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате совместных действий ответчиков были повреждены входные ворота в дом истца, чем ему причинен ущерб. Так, ФИО3 умышленно нанесла два удара ногой по нижней декоративной части ворот, после чего ФИО4 взял в руки отпавший кованый элемент и ударил им по нижней части ворот истца. В результате совместных действий ответчиков воротам истца причинены повреждения: отломлен кованый элемент нижней части ворот; оторвана и повреждена металлическая пластина, на которой крепился кованый элемент; частично оторваны удерживающие металлическую пластину крепежные элементы. После причинения повреждений воротам истца кованый элемент был утрачен по вине ответчиков, не обеспечивших его сохранность. Согласно ответу ИП ФИО7, который ранее производил изготовление ворот на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления кованых ворот необходимо провести работы по демонтажу ворот, изготовлению кованого рисунка, включая стоимость материалов, проведению сварочных работ (установка кованого элемента), изготовлению пластины, включая стоимость ма...

...териалов, проведению сварочных работ (установка пластины и креплений), покраске ворот, монтажу ворот, общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Основывая на положениях ст.ст.15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба, подлежащего взысканию в его пользу, просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, дополнительно уточнил фактическое основание заявленных исковых требований, указав на то, что, помимо противоправных действий ответчиков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес один удар ногой по металлической филенке из стального листа в нижней левой части ворот, в результате чего указанная металлическая филенка была отломлена полностью. В результате совместных противоправных действий ответчиков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, воротам истца причинены повреждения: отломлен угловой кованый элемент нижней левой части ворот; повреждена металлическая филенка из стального листа в виде замятин в местах крепления; оторваны заклепки, фиксирующие филенку к крепежным элементам; отломан один из крепежных элементов, удерживающих металлическую филенку. Помимо этого, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель истца указал на то, что ФИО4 не отрицал то обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ он ударил ногой по воротам истца, в результате чего выпала металлическая пластина, к которой крепился кованый элемент, при этом допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что образование повреждений ворот, которые им выявлены в <данные изъяты> года, возможно в связи с однократным ударом по металлической филенке ногой человека. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля, факт причинения повреждений воротам совместными действиями ответчиков нашел свое подтверждение. Реализация истцом, не имеющим специальных познаний, права на уточнение исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков - ФИО13 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных ранее в письменных возражениях, о том, что доказательств причинения ущерба ФИО2 истцом не представлено, в связи с чем сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, размер которой не оспаривается стороной ответчиков, подлежит взысканию лишь с ФИО3 Кроме того, полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как, несмотря на неоднократные предложения со стороны ответчиков окончить дело мировым соглашением, истец уклонился от этого, продолжая настаивать на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в явно завышенном размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и лишь после проведения по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, снизив сумму ущерба до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство, по мнению стороны ответчиков, является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных издержек полностью либо в части. Кроме того, при разрешении спора по существу просили учесть противоправное поведение самого истца, способствовавшее возникновению конфликтных отношений между сторонами спора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что не являлась очевидцем конфликтов, произошедших между ее отцом и ответчиками в <данные изъяты> года и в <данные изъяты> года, однако, проживая в <данные изъяты> года вместе с родителями, она видела поврежденные ворота по приезду домой вечером. Об обстоятельствах произошедшего в <данные изъяты> года ей известно слов отца, а также из видеозаписи с камер наблюдения, установленных на доме, о повреждении ворот в <данные изъяты> года ей также стало известно слов отца, после разговора с ним она приехала к родителям и видела, что металлическая пластина была выбита, после чего прикреплена отцом с использованием проволоки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца – ФИО9, ответчика ФИО2, представителя ответчиков – ФИО10, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, тогда как ответчикам на праве совместной собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанесла два удара ногой по нижней декоративной части ворот дома истца, в результате чего от них отпал кованый элемент, после чего ФИО4 взял в руки отпавший кованый элемент и ударил им по нижней части ворот истца, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных в доме ответчиков, не оспаривалось ими.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ударил ногой по нижней части ворот истца, откуда ранее отпал кованый элемент, в результате чего металлическая платина (филенка), на которой он крепился, выпала из ворот. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика ФИО2 в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8, а также фотоматериалами, содержащимися в отказном материале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения повреждений воротам истца ФИО3 не оспаривался ею и ее представителем в ходе рассмотрения дела по существу. Возражений относительно исковых требований в данной части ответчиком ФИО3 не заявлено.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно выводам которого из анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра объекта исследования, установлено, что в результате ударов ногой ФИО3 по воротам истца образовались следующие повреждения нижнего левого угла левой створки: отпал угловой кованый элемент; повреждена металлическая филенка из стального листа в виде замятий в местах крепления. Стоимость восстановительного ремонта ворот и материалов, с учетом физического износа окрасочного слоя, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Виды, объем работ, их стоимость после допроса в судебном заседании ФИО5 не оспаривался сторонами.

Ссылаясь на факт совместного причинения ответчиками повреждений воротам истца, ФИО1 обратился к ним с требованиями о солидарном возмещении причиненного ущерба.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО4, последний указывал на то, что в результате его действий ущерб имуществу истца причинен не был.

Между тем, содержание вышеприведенных доказательств, в том числе объяснений ФИО1, ФИО2 в рамках настоящего дела, позволяет сделать вывод, вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителя, о совместном причинении ответчиками вреда в виде повреждения ворот ФИО1

Данный вывод суда основывается и на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в соответствии с которым на дату проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в нижнем левом углу левой створки ворот отсутствует угловой кованый элемент; металлическая филенка, к которой крепился угловой кованый элемент, имеет повреждения в виде замятий в местах фиксации к крепежным элементам; заклепки, фиксирующие филенку к крепежным элементам, оторваны; один из крепежных элементов отломан.

При этом, из пояснений самого ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ногой по нижнему левому углу левой створки ворот, в результате чего металлическая пластина, к которой крепился кованый элемент, выпала из ворот.

В то же время допрошенный в судебном заседании ФИО5 ФИО11, несмотря на то, что в заключении сделал вывод о том, что повреждения могли быть причинены от действий ФИО3, ударившей ногой по нижней части ворот ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что выявленные им повреждения могли образоваться от удара ногой, но не в результате отбрасывания кованого элемента в ворота.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что удар ногой наносила и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего от ворот отпал кованый элемент, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после удара которого металлическая филенка выпала из ворот, характер повреждений ворот, описанный в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца совершения совместных действий ответчиками, которые привели к повреждению ворот.

При этом учитывая, что размер ущерба, определенный ФИО5 в заключении, после допроса ФИО5 в судебном заседании не оспаривался ни одной из сторон настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертизы, проведенной с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения, в связи с чем взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылка стороны ответчиков на необходимость учета противоправного поведения самого истца, способствовавшего возникновению конфликтных отношений между сторонами спора, в подтверждение чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщена видеозапись, признается судом несостоятельной, так как данное обстоятельство в силу норм гражданского законодательства о деликтных отношениях не является основанием для освобождения от ответственности ответчиков полностью либо в части при доказанности обстоятельств, указанных в ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств существования обстоятельств, перечисленных в ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, тогда как указанные ими обстоятельства связаны с мотивами совершения противоправных действий в отношении ФИО1

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то при его разрешении суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащих в п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по договору отражена в п.3.1 и определена равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***.

Учитывая, что материально-правовые требования истца удовлетворены, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению ответчиками в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащем взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание категорию названного дела, объем заявленных требований, цену иска, объем выполненной представителем работы (составление двух уточненных исковых заявлений, ходатайства о взыскании судебных расходов, письменных пояснений по иску, участие в 7 судебных заседаниях), время, потраченное для оказания юридической помощи истцу.

С учетом указанных обстоятельств, а также баланса интересов субъектов материально-правового отношения, требований разумности, принимая во внимание наличие возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд снижает сумму расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая доводы ответчиков о наличии со стороны истца злоупотребления правом, которое подлежит учету при решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением ворот, в соответствии с документами, полученными от ИП ФИО7, который ранее устанавливал ворота в доме истца, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, недостижение сторонами мирового соглашения также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как урегулирование дела миром является правом сторон в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Помимо этого, учитывая, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была внесена истцом ФИО1 на депозитный <данные изъяты> в <адрес>, в адрес экспертного учреждения не поступила, о чем свидетельствует заявление ООО «АлтайСтройЭксперт» о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым выплатить <данные изъяты>» за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете <данные изъяты> в <адрес> (номер счета ***), денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., внесенную ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, паспорт *** ***, ФИО2, паспорт *** ***, в пользу ФИО1, паспорт *** ***, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвратить ФИО1, паспорт <данные изъяты> ***, излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», <данные изъяты>, за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете <данные изъяты> в <адрес> (номер счета ***), денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., внесенную ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья О.А. Зинец

Копия верна, секретарь с/з ФИО12

По состоянию на 26.12.2023

решение в законную силу не вступило ФИО12

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела *** Индустриального районного суда <адрес> края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием помощника прокурора Саянского района Максименко И.Ю.,

представителя третьего лица МКУ «Управление образования администрации Саянского района» - Новиковой Н.А.,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-142/2019 по иску прокурора Саянского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Колосова А.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Агинская средняя общеобразовательная школа №1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саянского района обратился в суд с иском в интересах работника «Агинская СОШ № 1» Колосовой А.В. о взыскании неначисленной заработной платы с 01 января 2018 года по 01 сентября 2018 года в сумме 34492,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Требования мотивировал тем, что истец работает в МБОУ «Агинская средняя общеобразовательная школа №1» на основании трудового договора поваром. Работодателем в нарушение требований ст. 133 Трудового кодекса РФ начисляется заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ). Полагает, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ и не менее минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении ей заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению трудовых прав истца. Заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна ...

...быть начислена не менее МРОТ: 15 182 рублей (с января 2018 года) и 17861 рубль (с мая 2018 года) с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и процентной надбавки. Согласно расчету, в пользу истца неначислена и подлежит взысканию заработная плата за период с 01 января 2018 года по 01 сентября 2018 года (включительно) в размере 34 492,25 рублей. Также в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истцы оценивают в 500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Саянского района Максименко И.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Колосова А.В., представитель ответчика МКУ «МБОУ «Агинская средняя общеобразовательная школа №1» в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец исковые требования поддержала полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Управление образования администрации Саянского района» Новикова Н.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила удовлетворить требования истца с учетом компенсации за отпуск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска - Администрации Саянского района Красноярского края в суд не явился, представили отзыв, в котором Администрация Саянского района Красноярского края не возражала против удовлетворения требований истца, просила их удовлетворить, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и представителя третьего лица - Администрации Саянского района.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» на территории Российской Федерации с 01.01.2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей. Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц, с 01 января 2018 минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации составлял 9 489 рублей, а с 01.05.2018 года составляет 11 163 рублей.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Саянского района. С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы истицы за спорный период произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены сверх минимальной заработной платы.

Данная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 38-П от 07.12.2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колосова А.В. работает МБОУ «Агинская СОШ №» в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом о приеме на работу №-К, трудовым договором № от 10.09.2014г., дополнительным соглашением № от 01.10.20141 года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с января 2018 года по август 2018 года включительно ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, на который должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

Согласно лицевому счету, представленному работодателем, по состоянию на август 2018 года истцу Колосовой А.В. начислена заработная плата по ставке повара МБОУ «Агинская СОШ № 1» за январь 2018 года по май 2018 года при отработанной норме часов в месяц в размере 11016,00 рублей, за июнь 2018 года – 26094,53 рублей, за август 2018 года -7765,57 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведений, заработная плата Колосовой А.В. за указанный выше период составила ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда, и исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства и федерального закона «О Минимальном размере оплаты труда» следует, что с января 2018 года по конец апреля 2018 минимальный размер оплаты труда на территории Саянского района Красноярского края Российской Федерации с применением районного коэффициента 1,3 и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 1,3 составляет 15182,40 рублей, а с 01.05.2018 года 17860,80 рублей.

Поскольку истцу в спорный период при отработанной норме рабочего времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению исходя из минимального размера оплаты труда, требования прокурора в интересах Колосовой А.В. о взыскании неначисленной заработной платы с МБОУ «Агинская СОШ № 1» являются обоснованными.

Согласно производственному календарю на 2018 год, норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила в январе 2018 года – 136 часов, в феврале 2018 года – 151 час, в марте 2018 года – 159 часов, в апреле 2018 года – 167 часов; в мае 2018 года – 159 часов, в июне 2018 года -159 часов, в июле 2018 года – 176 часов, в августе 2018 года – 184 часа, в сентябре 2018 года – 160 часов, в октябре 2018 года – 184 часов, в ноябре 2018 года - 168 часов, в декабре 2018 года -167 часов.

Исходя из лицевого счета и расчета заработной платы, представленных работодателем, следует, что в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата:

за отработанные 136 часов в январе 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

руб. /136 час. (норма времени в январе 2018 г.)* 136 час. (отработанного

работником)=15182,40 руб. (должно быть начислено)-11016 руб.

(фактически начислено)=4166,40 руб. (недоначислено).

за отработанные 151 часов в феврале 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

руб./151 час. (норма времени в феврале 2018 г.)* 151 час. (отработанного работником)= 15182,40 руб. (должно быть начислено)-11016руб.(фактически начислено)= 4166,408 руб. недоначислено).

за отработанные 159 часов в марте 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

руб./159 час. (норма времени в марте 2018 г.)* 159 час. (отработанного работником)=15182,40 руб. (должно быть начислено)-11016 руб. (фактически начислено)=4166,40руб. (недоначислено).

за отработанные 167 часов в апреле 2018 года в размере 4166,40 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

руб./167 час. (норма времени в апреле 2018 г.)* 167 час. (отработанного

работником)=15182,40 руб. (должно быть начислено)-11016 руб. (фактически

начислено)=4166,40 руб. (недоначислено).

за отработанные 159 часов в мае 2018 года в размере 6697,80 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

руб./159 час. (норма времени в мае 2018 г.)* 159 час. (отработанного работником)=17860,80 руб. (должно быть начислено)-11163 руб. (фактически

начислено)=6697,80 руб. (недоначислено).

за отработанные 152 часа в июне 2018 года в размере 6469,62 рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

17860,80 руб./159 час. (норма времени в июне 2018 г.)*152 час. (отработанного работником)=17074,47 руб. (должно быть начислено)-10604,85 руб. (фактически

начислено)=6469,62 руб. (недоначислено).

за отработанные 128 часов в августе 2018 года в размере 4659,33

рублей, которая рассчитана по следующей схеме:

17860,80 руб./184 час. (норма времени в августе 2018 г.)*128 час. (отработанного работником)=12424,9 руб. (должно быть начислено)-7765,57 руб. (фактически

начислено)=4659,33 руб. (недоначислено).

Итого за период с января 2018 года по 01 сентября 2018 года включительно истцу недоначислено заработная плата в сумме 34492,35 рублей.

Кроме того в основу расчета отпускных в июле 2018 года, которые входят в указанный в требованиях период, истице произведены начисления по заработной плате ниже установленного федеральным законодательством.

На основании представленных расчетов истцу недоначислены отпускные в размере 18647,81 – 15489,68 =3158,13 рублей.

В сумме неначисленная и невыплаченная заработная плата за период с января 2018 года по 01 сентября 2018 года включительно истцу составила 34 492,35 рублей и неначисленные отпускные в сумме 3158,13 рублей, а всего 37650,48 рублей.

Приведенный судом расчет не оспорен участниками процесса.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с работодателя в лице МБОУ «Агинская СОШ № 1» заработная плата за период с января 2018 г. по 01 сентября 2018 г. в размере 37650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 48 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то, что действиями работодателя, не выплатившего в полном объеме причитающуюся заработную плату, истцам причинены определенные нравственные страдания, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей каждому.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании заработной платы в размере 37650,48 рублей, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1329,5 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера), поскольку при подаче искового заявления каждое физическое лицо должно было оплатить государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора в интересах Колосова А.В. удовлетворить:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Агинская средняя общеобразовательная школа №1» в пользу Колосова А.В. заработную плату за период с января 2018 года по август 2018 года включительно в сумме 37650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 48 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Агинская средняя общеобразовательная школа №1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саянский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Л.М.Морозова