Кучербаева Гульсина Хуснулловна

Дело № 2-371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием истца – судебного пристава - исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по <адрес> Киндалова А.Д., представителя третьего лица Кучербаевой Г.Х. – Мингишевой Ж.Б.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по <адрес> Киндалова А.Д. к Мухаметовой З.Ф. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по <адрес> Киндалов А.Д. обратился в суд с иском к Мухаметовой З.Ф. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что Саракташским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с должника Мухаметовой З.Ф. в сумме 525742 рублей 19 копеек в пользу Кучербаевой Г.Х.X. Также судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа с должника Мухаметовой З.Ф. в сумме 217 000 рублей в пользу Трифонова В.А. Судебным приставом исполнителем Киндаловым А.Д. на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительны производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 104.2 кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, общая площадь 1703 кв.м., номер государственной регистрации №, располож...

...енный по адресу: <адрес>. Просит суд обратить взыскание по исполнительным листам, выданным Саракташским районным судом <адрес>, о взыскании с Мухаметовой З.Ф. в пользу Трифонова В.А. задолженности по договору займа в сумме 217000 рублей, и взыскании с Мухаметовой З.Ф. в пользу Кучербаевой Г.Х. задолженности по договору купли-продажи в сумме 525742 рублей 19 копеек, на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 104.2 кв.м, инв. №, лит. А, номер государственной регистрации №, и земельный участок, кадастровый №, общая площадь: 1703 кв.м., назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, номер государственной регистрации: № расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом.

Истец - судебный пристав - исполнитель Саракташского РОСП УФССП по <адрес> Киндалов А.Д. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно пояснил, что должник Мухаметова З.Ф. не работает, доходов и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, не имеет. Все имущество, находящееся в доме, на которое по закону возможно обращение взыскание, принадлежит ее супругу М.Э.Ф., который также является должником по другим исполнительным производствам. Данный дом и расположенный под ним земельный участок, не является единственным пригодным для проживания помещением должника и членов ее семьи, поскольку Мухаметовой З.Ф. принадлежит 1/4 дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный дом приобретен Мухаметовой З.Ф. с использованием средств материнского капитала, является пригодным для проживания.

Извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела ответчик Мухаметова З.Ф. (до брака Кучербаева Г.Х.) не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава, поскольку намерена устроиться на работу и погашать задолженность перед Кучербаевой Г.Х. и Трифоновым В.А. Дополнительно пояснила, что ее супруг пытается оформить кредит и погасить образовавшиеся долги по исполнительным производствам, но в настоящее время банки не одобряют кредит, так как имеющаяся у них недвижимость находится под арестом по исполнительным производствам. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, купленном с использованием материнского капитала, они прожили несколько месяцев после его приобретения, после чего выехали, так как не закончили ремонтные работы в связи с тяжелым материальным положением.

Третьи лица Кучербаевой Г.Х. и Трифонов В.А., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Кучербаевой Г.Х. – Мингишева Ж.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить, обратить взыскание на дом и земельный участок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России Киндаловым А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухаметовой З.Ф. в пользу Кучербаевой Г.Х. задолженности в размере 525742 рубля 19 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России Киндаловым А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мухаметовой З.Ф. в пользу Трифонова В.А. задолженности в размере 217 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП Киндаловым А.Д. А.Д. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно сообщению пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству было взыскано и перечислено 54137 рублей 37 копеек, из них- Кучербаевой Г.Х. в размере 44204 рубля 67 копеек, Трифонову В.А. в размере: 9932 рубля 70 копеек. По данным базы АИС ФССП России остаток долга по ИП №-ИП составляет 481537 рубль 52 копейки, исполнительский сбор: 36801 рубль 95 копеек, по ИП № составляет 207067 рублей 30 копеек, исполнительский сбор: 15190 рублей. Общая сумма основного долга 688604 рубля 82 копейки, исполнительский сбор: 51991 рубль 95 рублей.

Ответчик задолженность по исполнению указанных истцом судебных актов не оспаривает.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий Мухаметовой З.Ф. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который был изъят у должника и передан на ответственное хранение, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, актом об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с предварительной оценкой в сумме 218349 рублей.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности Мухаметовой (до брака Кучербаевой Г.Х.) З.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ находится жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 104.2 кв.м., инв. №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ за Мухаметовой (Кучербаевой Г.Х.) З.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь: 1703 кв.м., назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленной выписки из похозяйственной книги № администрации МО Николаевский сельсовет <адрес> усматривается, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Мухаметова З.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), А.С.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), М.Д.Э. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), М.Э.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р).

В рамках исполнительного производства наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметовой З.Ф. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1145 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 79 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе начальника УПФР в <адрес> Л.В.М., начальника ОНП и ВП-ОППЗЛ З.Н.В., специалиста ОНП и ВП и ОППЗЛ П.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В результате визуального осмотра выявлено следующее состояние его элементов: Жилой дом общей площадью 79 кв.м., окна пластиковые, кровля металлическая, осветительные электрические сети, газ подведен, слив и канализация имеются. Внутренняя отделка помещения черновая, отопление не подключено. Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> может быть пригоден для проживания детей, в случае подключения отопления.

Как видно из материалов дела и исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства не выявлены денежные средства и иное имущество, кроме автомобиля, жилого дома и земельного участка, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие другого имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, подтвердила в судебном заседании и ответчик Мухаметова З.Ф.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>. составляет 43579 рублей 77 копеек, а жилого дома по указанному адресу - 373394,45 рублей, что не превышает сумму задолженности ответчика по сводному исполнительному производству.

Доказательств иной стоимости земельного участка и дома ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Мухаметова З.Ф. является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с неё в пользу истцов денежных средств в размере 688604 рубля 82 копейки (остаток долга), погашение задолженности ею длительное время не произведено, что нарушает права взыскателей Кучербаевой Г.Х. и Трифонова В.А., доказательств погашения задолженности по исполнительному производству Мухаметовой З.Ф. представлено не было, право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, то есть не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также то, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Мухаметовой З.Ф. не выявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП по <адрес> Киндалова А.Д. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, доказательств несоразмерности принятых мер стороной ответчика так же не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП по <адрес> Киндалова А.Д. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Мухаметовой З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 104,2 кв.м., номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1703 кв.м., номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Горбачева Т.В.

дело N №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием административного истца Мухаметовой З.Ф., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалова А.Д., представителя третьего лица Кучербаевой Г.Х.- Спицына В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мухаметовой Зили Фазыльтиновны к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалову Андрею Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова З.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалову А.Д. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года с нее и М.Э.Ф. в пользу Кучербаевой Г.Х. взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 965000 рублей с каждого по 482500 рублей. 04 мая 2017 года на основании решения суда судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство. 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец не согласна с действия судебного пристава-исполнителя, считает акт о наложении ареста (описи имущества) незаконным, поско...

...льку ею исправно вносятся платежи по названному выше исполнительному производству. Кроме того, стоимость дома значительно превышает стоимость суммы долга. Так, в акте по предварительной оценке стоимость дома указана 1200000 рублей, а оставшаяся сумма задолженности 422555,97 рублей. Просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2019 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Административный истец Мухаметова З.Ф. в судебном заседании административные требования поддержала, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества), поскольку стоимость дома значительно превышает размер долга. Просила учесть, что у нее на иждивении находятся дети, им негде жить, так как это единственное жилое помещение. Не оспаривала, что имеет долговые обязательства перед взыскателями Кучербаевой Г.Х. и Трифоновым В.А.

Судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалов А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сослался на законность своих действий. Указал, что все действия были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Кучербаева Г.Х. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Кучербаевой Г.Х. – Спицын В.М., действуя на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области законны, оснований для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется. Указал, что Мухаметова З.Ф. на протяжении длительного времени не исполняет решение суда, чем нарушаются интересы взыскателя Кучербаевой Г.Х.

Третье лицо Трифонов В.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями Мухаметовой З.Ф. не согласился.

В силу ст. ст. 150, 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч. 2 ст. 227 КАС РФ указано, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, которое включает в себя наложение ареста на имущество должника (ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"), оценку имущества должника (ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"), реализацию имущества должника (ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года с М.Э.Ф., Мухаметовой З.Ф. в пользу Кучербаевой Г.Х. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 09 декабря 2015 года в размере 965000 рублей, в равных долях по 482500 рублей с каждого.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалова А.Д. от 04 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.Э.Ф. в пользу взыскателя Кучербаевой Г.Х.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалова А.Д. от 04 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.Э.Ф. в пользу взыскателя Трифонова В.А.

Указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2018 года, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалова А.Д. к Мухаметовой З.Ф. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Мухаметовой З.Ф. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>.

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндаловым А.Д. в присутствии должника Мухаметовой З.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого наложен арест на жилой дом, площадью 104,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указана предварительная стоимость 1200000 рублей.

Доводы административного истца о том, что спорный жилой дом является единственным жильем для членов ее семьи, в связи с чем, на жилой дом не могло быть обращено взыскание, основанием для удовлетворения иска не являются.

Акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом составлен в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в ходе которого судом было принято решение об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, в связи с чем, оспариваемые действия административного ответчика по исполнению решения суда не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца. Вопросы законности ранее принятого судебного решения не входят в предмет доказывания при рассмотрении административного иска на действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 27.09.2019г у Мухаметовой З.Ф. имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве №

Довод административного истца о том, что стоимость жилого дома значительно превышает размер долга, суд находит несостоятельным, поскольку оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после принятия решения суда об обращении взыскания. Кроме того, при несоразмерности стоимости жилого дома размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В судебном заседании установлено, что административный истец, обращаясь в суд, не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Доказательств наступления негативных событий существенного нарушения прав или законных интересов должника (причинения вреда), которые можно было бы избежать в случае отложения совершения оспариваемых действий, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Мухаметовой Зили Фазыльтиновны к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалову Андрею Дмитриевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года.

Председательствующий И.В. Тошерева