Царук Влександр Витальевич

Судья Черников С.Г. Дело № 33-19990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Корниловой Т.Г.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1467/2019 по иску Царук А.В. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО- Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Царук А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя его тем, что 15.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 под управлением ЗША, Хендэ Солярис под управлением Царука А.В. Согласно выводам ГИБДД виновным в ДТП признан ЗША, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Страховая компания СПАО «РЕСО- Гарантия» не признала событие страховым случаем. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Царука А.В. страховое возмещение в размере 170 100 руб., неустойку за период с 29.06.2018 г. по 05.11.2018 г. в размере 219 429 руб., штраф в размере 85 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в ра...

...змере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 года со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Царук А.В. взысканы страховое возмещение в размере 170 100 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 85 050 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб.

Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 300 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что судом отказано в вызове в судебное заседание эксперта для допроса, а также в назначении повторной судебной экспертизы несмотря на то, что выводы эксперта находятся в противоречии с обстоятельствами ДТП. Экспертом не исследован механизм повреждений автомобиля Хендэ Солярис, не учтены первичные направления движения автомобилей до столкновения, их конечное положение, места их столкновений. Сопоставление сведений, содержащихся в материалах дела и административном материале, с фотоснимками с места ДТП экспертом не производилось.

Эксперт указал на блокирующий характер столкновения а/м Хендэ с отбойником, в то же время не поясняет, каким образом продольно расположенный отбойник мог препятствовать движению ТС.

В графической модели ДТП в результате столкновения с а/м ВАЗ произошло значительное отклонение а/м Хендэ от направления первоначального движения, при этом экспертом не установлена техническая возможность такого изменения траектории.

По мнению апеллянта, при составлении экспертизы эксперт исказил правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения (каждый его этап – первичное, отброс и вторичное столкновение с препятствием) для определения точных контактных участков. Эксперт при проведении исследования проигнорировал наличие явных противоречий, содержащихся в материалах дела, административном материале с фотоснимками с места ДТП.

Кроме того, судом не дана оценка представленному ответчиком заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» и рецензии АНО «ЮНЭКС», согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного события.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО- Гарантия», пришла к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 г. произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21102 под управлением ЗША, Хендэ Солярис под управлением истца Царук А.В. Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 г. Согласно выводам ГИБДД виновным в ДТП признан ЗША, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

05.06.2018 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма ДТП, перечня повреждений автомобиля, размера ущерба, определением суда назначалась комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза по делу.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЛОГОС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019 г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хендай Солярис, зафиксированные в справке о ДТП от 16.05.2018 г., актах осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2018 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2018 г. и на представленных фотоснимках, за исключением корпуса зеркала заднего вида правого, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 16.05.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 170 100 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «ЛОГОС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 170 100 рублей основаны на требованиях закона и доказаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО «ЛОГОС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на приложенную им к апелляционной жалобе рецензию АНО «ЮНЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на судебную экспертизу ООО «ЛОГОС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019 г. необоснованна, поскольку данное доказательство не было представлено им в суд первой инстанции и не было предметом его исследования, в то время как согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия АНО «ЮНЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на судебную экспертизу ООО «ЛОГОС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019 г. о несогласии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15 мая 2018 года, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 26 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи