Умнова Наталья Сергеевна

Дело №2-253/2024

50RS0047-01-2024-000076-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием истца Умновой Н.С., представителя истца Матвеева Ю.Г., представителя ответчика Юренковой Е.М., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умновой ФИО9 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда»,

У С Т А Н О В И Л:

Умнова Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязании признать за истцом право на присвоение звания «Ветеран труда», возложении обязанности выдать удостоверение «Ветеран труда».

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность с 1987 года по настоящее время, общий трудовой стаж истца составляет более 30 лет. 23.08.1999 года истица была принята на работу в Дмитровское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых, по настоящее время осуществляет там трудовую деятельность. 22.12.2011 года истец была награждена Почетной грамотой Центрального правления всероссийского ордена трудового красного знамени общества слепых за многолетний труд, с занесением соответствующей записи в трудовую книжку. С учетом данных обстоятельств обратилась в Окружное управление социального развития №24 Министерства социального развития Московской области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Уведомлением Министерства социального развития Московской области от 30.11.2023 года истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», в связи с тем, что Почетная грамота Центрального правления всероссийского ордена трудового красного знамени общества слепых за многолетний добросовестный труд не является ведомственной наградой. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 года награждены ведомс...

...твенными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового стажа, учитываемого при назначении пенсии не менее 20 лет для женщин или выслуги, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, а также Письма Министерства труда РФ от 07.10.1998 г. №5635-КС «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», наряду с орденами и медалями СССР и РФ, почетными званиями СССР и РФ учитываются в т.ч. почетная грамота Президиума Центрального правления Всероссийского общества слепых «За долголетний добросовестный труд по оздоровлению инвалидов по зрению», а также награды Всероссийского общества слепых.

Определением суда от 28.02.2024 года суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Умнова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала на территории Дмитровского района Московской области, коллегам присваивали звание «Ветеран труда, ей необоснованно было отказано. Работает на предприятии с 1999 года по настоящее время, работа была связана с инвалидами – колясочниками. Других наград и знаков отличия кроме почетной грамоты за многолетний добросовестный труд и в связи с 60-ти летием ООО «Дмитровское УПП ВОС» не имеет.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Матвеев Ю.Г., суду пояснил, что истец соответствует всем требованиям закона для присвоения ей звания «Ветеран труда», имеет в необходимый специальный трудовой и страховой стаж, ведомственные знаки отличия за многолетний труд, просит суд признать отказ ответчика незаконным.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Юренкова Е.М., исковые требования не признала, указав, что истец дважды обращалась в Министерство социального развития. В 2017 году ей было отказано в связи с тем, что грамота не относится к ведомственным наградам. Повторно обратившись в 2023 году, истиц получила аналогичный отказ. Письмо Письма Министерства труда РФ от 07.10.1998 г. №5635-КС «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» отозвано Минздравсоцразвития РФ и с 2008 года не используется в работе органов исполнительной власти, утратило силу. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что Умнова Н.С. с 23.08.1999 года принята на работу в «Дмитровское УПП ВОС» и осуществляет там по настоящее время трудовую деятельность.

22.12.2011 года Центральным правлением всероссийского ордена трудового красного знамени общества слепых Умнова Н.С. была награждена Почетной грамотой за многолетний добросовестный труд и в связи с 60-летием ООО «Дмитровское УПП ВОС».

12.11.2023 года Умнова Н.С. обратилась с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда» (№№).

Решением Комиссии Министерства социального развития Московской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Умновой Н.С. отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что почетная грамота Всероссийского общества слепых от 22.12.2011 г., представленная заявителем не относится к государственным или ведомственным наградам, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица:

1) имеющие удостоверение "Ветеран труда";

2) награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу п.1.1 ст. 7 Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 7 указанного закона установлено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации Закона Московской области N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" Правительство Московской области постановлением от 27.09.2017 N 807/35 утвердило Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 указанного Положения звание "Ветеран труда" присваивается лицам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (подп. 1) лицам, награжденным по состоянию на 30 июня 2016 года ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (подп. 2).

К ведомственным знакам отличия в труде, указанным в подпункте 2 пункта 2 Положения, относятся награды, решения о награждении которыми были приняты руководством федеральных органов государственной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры Российской Федерации, органов государственной власти и Управления СССР и РСФСР, судов и органов прокуратуры СССР и РСФСР.

Согласно Положения "О Всероссийском обществе слепых (ВОС)", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 января 1956 года N 1, Всероссийское общество слепых (ВОС) является общественной организацией и действует на основании Положения и Устава, принимаемого съездом Всероссийского общества слепых и утверждаемого Министерством социального обеспечения РСФСР и не входило в структуру министерств (ведомств) и государственных комитетов СССР, РСФСР и других подведомственных Совету Министров СССР органов.

Ссылка представителя истца на Письмо Письма Министерства труда РФ от 07.10.1998 г. №5635-КС «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» отозвано Минздравсоцразвития РФ и с 2008 года не используется в работе органов исполнительной власти, в связи с чем, не подлежит применению при рассмотрении дела.

С учетом, изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Умновой Н.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Умновой ФИО10 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран Труда», признании за Умновой ФИО11 права на присвоение звания «Ветеран труда», возложении на Министерство социального развития Московской области обязанности выдать удостоверение «Ветеран труда», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 21 марта 2024 года.

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6149/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2019 по исковому заявлению АО «Петроэлектросбыт» к Чернышовой В. В., Бушеву С. В., Федоровой А. В., Умновой Н. С., Умнову С. В., Нестеренко Л. В., Мартиросян Ю. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

по кассационной жалобе Бушева С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Петроэлектросбыт» обратился в суд с иском к Чернышовой В.В., Бушеву С.В., Федотовой А.В., Умновой Н.С., Умнову С.В., Нестеренко Л.В., Мартиросян Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 84 237,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 840,65 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года исковые требования ...

...АО «Петроэлектросбыт» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бушева С.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бушевым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что наличие одного лицевого счета, открытого на одного из собственников коммунальной квартиры, на который им ежемесячно вносились платежи за электроэнергию, не является достаточным основанием для наступления у него солидарной ответственности за неисполнение другими обязанностей по договору. Считает, что судами фактически не исследованы доказательства, связанные с установлением наличия либо отсутствия у него задолженности за указанную коммунальную услугу.

В судебном заседании Бушев С.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в коммунальной квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Бушев С.В. - с 27 ноября 2009 года, Чернышева В.В. - с 01 октября 2009 года, Нестеренко Л.В. - с 16 июня 2010 года, Федотова А.В. - с 19 февраля 2010 года, Умнова Н.С. - с 08 мая 2010 года, Мартиросян Ю.В. - с 03 августа 2011 года.

При этом Мартиросяну Ю.В. на основании договора дарения от 06 мая 2011 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 18/153) принадлежит одна комната в этой коммунальной квартире.

Умнову С.В. и Умновой Н.С. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от 28 февраля 2013 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 7/153 и 6/153, соответственно) принадлежат две комнаты в коммунальной квартире.

Федотовой А.В. и ее несовершеннолетней дочери Бариковой А.В., 11 июля 2010 года рождения, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от 10 декабря 2010 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 6/153 и 7/153, соответственно) принадлежит одна комната в коммунальной квартире.

Нестеренко Л.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от 19 апреля 2013 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 17/153) принадлежит одна комната в коммунальной квартире.

Чернышовой В.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от 29 октября 2009 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 24/153) принадлежит одна комната в коммунальной квартире.

Бушеву С.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от 14 января 2010 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 17/153) принадлежит одна комната в коммунальной квартире.

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, осуществляется с использованием одного общего прибора учета, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, - электросчетчика (абонентский №), принятого для расчетов с АО «Петроэлектросбыт».

Индивидуальные приборы учета в каждой комнате имеются, однако они не приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Соглашение между всеми потребителями в указанной коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире отсутствует.

За период с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 84 237,86 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 544, 309, 310, 307, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате оказанной истцом коммунальной услуги (электроэнергия), при этом фактическое потребление расхода электроэнергии каждым из соответчиков в спорном случае определить невозможно вследствие отсутствия соответствующего контроля и соглашения между всеми потребителями электроэнергии, пришел к выводу о правомерности исковых требований АО «Петроэлектросбыт» и взыскал задолженность по оплате потребленной электроэнергии со всех ответчиков в солидарном порядке. Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что ответчики, исполнившие обязанности по оплате электроэнергии, не лишены возможности обратиться в суд о взыскании оплаченных платежей в регрессном порядке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Бушева С.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неправильном применении материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Все обстоятельства, на которые Бушев С.В. ссылается в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бушева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д.2 24 мая 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М..,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Умновой Натальи Сергеевны.

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд г. Казани поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Умновой Натальи Сергеевны.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая админ...

...истративную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения.

Приведенные выше недостатки представленных материалов являются существенными, не могут быть восполнены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению дела по существу, а потому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4, статьей 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Умновой Натальи Сергеевны и другие материалы возвратить в ОП №5 «Московский» УМВД РФ по г. Казани для устранения указанных недостатков.

Судья: <данные изъяты> Тихонова Р.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 21 июня 2021 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Умновой Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: РТ, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Умнова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021 №382) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах...

..., установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, Умнова Н.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем ППСП УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Умнова Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения административного материала извещена заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Умновой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Умновой Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается, материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции в отношении Умновой Н.С. о совершенном административном правонарушении, фотоматериалом, из которого следует, что у Умновой Н.С. отсутствует маска, объяснением Умновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола.

Таким образом, Умнова Н.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Умновой Н.С. обстоятельству судья относит привлечение к административной ответственности впервые, признание вины.

Отягчающих административную ответственность Умновой Н.С. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Умновой Н.С., судья полагает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Умнову Н. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Тихонова Р.М.