Умрилов Сергей Николаевич

дело № 11-58/2022 (№2-634/2022)

судья Хахина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саров 01 декабря 2022 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца Умрилова С.Н., его представителя Абакумова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паюровой (Умриловой) С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Умрилова С. Н. к Паюровой (Умриловой) С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Умрилов С.Н. обратился к мировому судье с иском к Паюровой (Умриловой) С.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств за исполнение кредитных обязательств, указывая, что с 03.03.2010 года по 17.06.2019 года стороны состояли в браке. 30.03.2018 года между истцом и ответчиком с одной стороны и с ПАО «Сбербанк России» с другой стороны, заключен кредитный договор №48833 на сумму 2 500 000 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года данный кредитный договор признан общим долгом супругов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за исполнение кредитных обязательств за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 73 432 руб. 92 коп.

С марта 2020 года по апрель 2021 года истец исполнял кредитные обязательства по договору единолично и истцом за указанный период выплачена сумма в р...

...азмере 207 947 руб. 39 коп.

При заключении кредитного договора и определения процентной ставки, было предусмотрено страхование жизни и здоровья титульного заемщика, которым по обоюдному согласию истца и ответчика был выбран Умрилов С.Н.

С апреля 2021 года ответчик стала оплачивать кредитные обязательства самостоятельно, производя ежемесячные выплаты в полном размере. По март 2022 года ответчиком выплачено в счет исполнения обязательств по кредитному договору 170 005 руб. 66 коп. Таким образом истцом в счет исполнения кредитных обязательств по договору являющемуся общим долгом сторон выплачено на 37 941 руб. 73 коп. больше, ввиду чего истец полагает, что вправе требовать с ответчика сумму в размере 18 970 руб. 86 коп. в порядке регресса.

С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 18 970 руб. 86 коп., в счет компенсации за обслуживание кредита в размере 10 753 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2022 года исковые требования Умрилова С.Н. к Паюровой ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены в полном объеме. С Паюровой (ФИО10 в пользу Умрилова С.Н. взыскана сумма в порядке регресса за исполнение кредитных обязательств в размере 22198,24 руб.; сумма в счет компенсации за страхование во исполнение кредитного договора в размере 10753,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 1189 руб.

В апелляционной жалобе Паюрова (Умрилова) С.В. просит об отмене решения суда в части взыскания с Паюровой (ФИО12 суммы в счет компенсации за страхование жизни и здоровья в размере 10 753 руб. 86 коп., принять новое решение об отказе во взыскании данной суммы и изменении размера государственной пошлины.

Истец Умрилов С.Н. и его представитель Абакумов А.Б. возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили составить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что заключенный договор страхования также влияет на установленную банком процентную ставку.

Ответчик Паюрова (Умрилова) С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, стороны по делу с 03.03.2010 года по 17.06.2019 года состояли в зарегистрированном браке.

30.03.2018 года между истцом и ответчиком, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны, заключен кредитный договор №48833.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года данный кредитный договор признан общим долгом супругов, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за исполнение кредитных обязательств за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 73 432 руб. 92 коп.

По условиям указанного кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России" с одной стороны, и Умриловым С.ФИО13., Умриловой С.В. с другой, созаемщикам (сторонам) был предоставлен кредит для приобретение готово жилья, в размере 2 500 000 рублей, сроком до **** включительно, под 9% годовых.

При заключении кредитного договора и определения процентной ставки, было предусмотрено страхование жизни и здоровья титульного заемщика, которым по обоюдному согласию истца и ответчика был выбран Умрилов С.Н.

За продление договора страхования ипотечного кредита № за период с 2020 по 2022 год истцом оплачена сумма в размере 21 507 руб. 73 коп.

Кредитный договор и его условия сторонами не оспорены.

С марта 2020 года по апрель 2021 года истец продолжал исполнять кредитные обязательства по договору единолично и истцом за указанный период выплачена сумма в размере 207 947 руб. 39 коп.

С апреля 2021 года ответчик стала оплачивать кредитные обязательства самостоятельно, производя ежемесячные выплаты в полном размере. По март 2022 года ответчиком выплачено в счет исполнения обязательств по кредитному договору 170 005 руб. 66 коп.

В счет исполнения кредитных обязательств по договору являющемуся общим долгом сторон выплачено на 37 941 руб. 73 коп.

Взыскивая с ответчицы денежные средства в счет компенсации за страхование во исполнение кредитного договора № от **** в размере 10 753 руб. 86 коп. мировой судья правомерно руководствовался ст. 322, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости их взыскания.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи обжалуется ответчиком только в части взыскания с нее в счет компенсации за страхование во исполнение кредитного договора в сумме 10 753 руб. 86 коп., законность его в остальной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом судебной проверки.

Апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика Паюсовой (Умриловой) С.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

Решение суда о разделе имущества и распределении общего долга не изменяло кредитный договор и не определяло долг каждого супруга перед банком, а только в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ распределило общий долг между супругами.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность взысканных с нее денежных средств в счет компенсации за страхование во исполнение кредитного договора в размере 10 753 руб. 86 коп., так как обязанность по страхованию жизни и здоровья истца не признавалось совместным обязательством супругов, однако суд считает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.4 кредитного договора в случае отсутствия/расторжения/не возобновления действий кредитного договора страхования, процентная ставка по кредиту может быть увеличена до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора по аналогичным кредитам без обязательного страхования. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден продлевать договор страхования при ипотечном кредитовании, оплачивая данные услуги.

Супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному обязательству, которое возникло в период брака и обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на супруге-заемщике. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

Умриловым С.Н. во исполнение условий кредитного договора от 30.03.2018 года ежегодно оформлялись полисы страхования при ипотечном страховании, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 753 руб. 86 коп., уплаченных им после расторжения брака в рамках договора страхования жизни и здоровья, поскольку данные выводы основаны на представленных доказательствах и соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Паюсовой (Умриловой) С.В. в пользу Умрилова С.Н. решением суда взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 189 руб., что является обоснованным.

Иных доводов жалоба истца, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Умрилова С. Н. к Паюровой (Умриловой) С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.В. Полякова

Дело № 2-132/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 января 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Сторожкову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Северная казна» обратилось в суд с иском к Сторожкову А.В о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей ВАЗ21093, гос. знак № под управлением Сторожкова А.В. и ВАЗ 21703, гос. знак № под управлением Умрилова С.Н.

Между истцом и Умриловым С.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобилю Умрилова С.Н. были причинены повреждения на сумму <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого эксперта.

ООО «СК «Северная казна» произвела в пользу Умрилова С.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в которую включен размер ущерба <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта <данные изъяты>.

Из справки ГИБДД следует, что Сторожков А.В. нарушил правила дорожного движения и скрылся с места ДТП.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по опла...

...те госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.41).

Ответчик Сторожков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Умрилов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.37).

В предварительном судебном заседании Умрилов пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия они с Сторожковым намеревались составить схему происшествия. Сторожков вышел из машины и скрылся, оставив свою машину на месте происшествия.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей ВАЗ21093, гос. знак № под управлением Сторожкова А.В. и ВАЗ 21703, гос. знак № под управлением Умрилова С.Н. (л.д.8-9).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению (л.д.10) Сторожков А.В. с места ДТП скрылся.

Наличие и размер причиненных повреждений автомобилю ВАЗ 21703, государственный знак №, принадлежащего Умрилову С.Н., подтверждается экспертным заключением ООО «ЦБЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.22-28).

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Сторожкова А.В. была застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна»», которое выплатило Умрилову С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен водителем, скрывшимся с места ДТП.

Поскольку истец ООО «Страховая компания «Северная казна» произвел выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ответчик Сторожков А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок не представлено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> подтверждена представленными в материалы дела документальными доказательствами, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Страховая компания «Северная казна» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Северная казна» к Сторожкову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» со Сторожкова Алексея Викторовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29.01.2014 г.

Судья А.Ф. Михайлов