Умурзаков Султан Исмайылжанович

I инстанция – Бычков А.В.

II инстанция –Гербеков Б.И., Курочкина О.А. (докладчик), Шокурова Л.В.

УИД № 77RS0035-02-2022-006999-06

Дело № 8Г-6106/2024 (88-7930/2024)

№2-220/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «4» апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО12 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кадырова И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Умурзакова С.И. по доверенности Евтушенко И.М. относительно доводов жалобы,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Умурзакову С.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером <адрес> обнаружен дом блокированной застройки.

Ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение дома блокированной застройки, просил суд признать самовольной постройкой здание общей площадью 383,5 кв.м., расположенное на земельн...

...ом участке с кадастровым номером <адрес> обязать ответчика привести участок в соответствие с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что объект незавершённого строительства не имеет признаков самовольного строения, не обладает признаками многоквартирного дома, здания гостиничного типа, признаками общежитий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, также пришел к выводу, что не имеется оснований для сноса строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Установив, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке, имеющем вид разрешённого использования: для индивидуального строительства, возводит жилой дом, данное строение является незавершенным в настоящее время, и не обладает признаками как многоквартирного дома, так и дома блокированной застройки, суды пришли к правильному выводу, что оснований для сноса указанного строения не имеется. Незначительное нарушение градостроительных норм по плотности застройки не влечет снос спорного строения.

Доводы жалобы о том, что возводимое ответчиком строение обладает признаками дома блокированной застройки, ничем не подтверждены. Напротив, результатами судебной экспертизы установлено, что ответчик возводит на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства.

В доводах кассационной жалобы заявитель фактически просит о переоценке установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи