Умурзакова Гульнара Махмудовна

копия №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Носенко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о разделе финансово-лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе финансово-лицевого счета. Требования мотивировала тем, что ей и ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.В связи с тем, что ФИО3 нарушает график платежей, а квартиросъемщиком является она, то ее постоянно вызывают в мировой суд за образование задолженности. Просит разделить финансово-лицевой счет между ней и ФИО3, согласно доли, по ? за каждой.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, предъявив их ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4. Требования мотивировала тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, 173а-58, являются: она (1/4 доля), ее сын – ФИО2 (1/4 доля), а также ее сестра ФИО3 (1/4 доля) и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО4 (1/4 доля). Спорная квартира состоит их 3 комнат, кухни, коридора, туалета, ванной. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках...

... по его содержанию и сохранению. Считает, что поскольку между ней и вторым собственником не достигнуто соглашение об оплате за жилое помещение, то суд должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Просит установить порядок оплаты за жилое помещение по <адрес> рабочий, <адрес> <адрес> и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности с оформлением двух лицевых счетов: на ФИО3 с учетом несовершеннолетней дочери ФИО4, а также с учетом ФИО9 – ? доли и на нее с с учетом ее несовершеннолетнего сына ФИО2- ? доли.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц – ООО «Жилкомцентр», МБУ <адрес> «Центр недвижимости» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Суд, с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, полагает требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочий,173-58, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются – ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля). Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2., а также ФИО9, который от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, 173-58, отказался (л.д.6,18).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по оплате жилищных и коммунальных услуг, стороны не ставят требования об определении порядка пользования квартирой, а финансово-лицевой счет лишь регламентирует порядок и условия оплаты коммунальных услуг, служит для заключения договора на техническое обслуживание, и не несет каких-либо последствий, ущемляющих права собственника на его имущество, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, открыть на ФИО1, ФИО3 отдельные финансово-лицевые счета на занимаемую площадь в квартире, включив в финансово-лицевой счет на имя ФИО1 ее сына - ФИО2, на имя ФИО3 ее дочь – ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 о разделе финансово-лицевого счета - удовлетворить.

Разделить финансово-лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, 173а-58, общей площадью 54,7 кв.м., открыть отдельные финансово-лицевые счета на имя ФИО5 и ФИО3, соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, обязав ООО «Жилкомцентр» выдать отдельные платежные документы.

Включить в финансово-лицевой счет на имя ФИО5 – ее сына – ФИО2.

Включить в финансово-лицевой счет на имя ФИО3 – ее дочь – ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования Банк мотивирует тем, что ответчик в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность с заемщика ФИО2 и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен Договор о предоставлении кредита № и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и у4словиях установленных договором. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> под 54,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время ФИО2 пр...

...инятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; начисленные проценты в размере <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие уплатить банку комиссию за страховку по кредитному договору, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу истца убыток в виде страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было заключен кредитный договор № на получение кредита между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 на основании заявки на открытие банковского счета на сумму <данные изъяты> руб. на 24 месяцев. В типовую форму кредитного договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: на заемщика возложена обязанность уплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. Данные условия договора о взыскании страхового взноса на личное страхование не имеющих отношения к предмету договора, но автоматически становящимися условиями кредитного договора после подписания заемщиков, так как изначально включены банком в его текст без предоставления заемщику возможности подписать дополнительные заявления, и отказаться от подписи. Банк списал с истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве страхового взноса на личное страхование. При этом, сумму комиссии за страхование включена в сумму кредита на которую начислялись проценты, списанные с истца в размере <данные изъяты> руб. Однако взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 (действующая на основании доверенности) в судебном заседании заявленные тисковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенном в иске, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, о чем предоставил письменные возражения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставила соответствующее заявления, встречное исковое заявление поддержала, по основному иску банка просила снизить размер неустойки.

Исследовав доказательства, суд считает первоначальный и встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ было заключен кредитный договор № на получение кредита между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 на основании заявки на открытие банковского счета на сумму <данные изъяты> руб. на 24 месяцев. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. под 54,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет.

Уплата процентов должна была производиться в те же сроки, что и гашение основного долга.

В судебном заседании установлено, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы основанного долга и процентных обязательств ФИО2 признает, однако просит снизить размер неустойки, то суд приходит к вывод о том, что надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основанного долга в размере <данные изъяты> руб. и начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование кредитом суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, учитывая размер просроченной задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тем самым снизив его до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению ФИО2 к программе добровольного страхования банком был определен страховщик (<данные изъяты>) в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. При страховании истцу был выдан страховой полис «Страхование от несчастных случаев и болезней» серия №.

Доказательства того, что истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. Из материалов дела следует, что из кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истец фактически получил <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. были удержаны банком в качестве страхового взноса.

Следовательно, предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования от потери работы в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренные статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Подключение к программе страхования в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Поскольку условие кредитного договора заключенного между ФИО2 и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», и условия страхового полиса «Страхование от несчастных случаев и болезней» серия КН0 № от ДД.ММ.ГГГГ выданный страховщиком ФИО2 противоречат требованиям закона, суд полагает возможным признать их недействительными на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ полагает возможным применить последствия недействительности этих условий, признать незаконным и недействительным страховой полис «Страхование от несчастных случаев и болезней» серия КН0 № от ДД.ММ.ГГГГ выданный страховщиком ФИО2 признать незаконным и недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности застраховать жизнь и здоровье, признать незаконными удержание <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО2 незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению на страхование, подписанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания кредитного договора сумма, подлежащая к уплате за включение в программ страхования, составила <данные изъяты>, списание в день подписания договора вышеуказанной суммы с расчетного счета ФИО2 подтверждено выпиской из лицевого счета. Однако, банком сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению ФИО2 к программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО2 следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, уплаченных за подключение к программе страхования, поскольку противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной у ответчика суммы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева