Умутбаев Зинур Рафаилович

дело № 2-1577/10

именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием истца У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на часть домовладения,

установил:

У. обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа о признании права собственности на часть домовладения.

В обоснование иска истец указал на то, что согласно договора купли-продажи имел 19/100 доли от домовладения кВ.Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... г Уфы. Дата обезличена года согласно договора купли-продажи приобрел у Р. 17/100 доли, состоявшей из комнаты 13,9 кв.м. и кухни 7,7 кв.м., веранды площадью 16,1 кв.м. С Дата обезличена года истец стал проживать и пользоваться данным помещением, оплачивать налоги и полагал, так как имеется договор купли-продажи, то является собственником. Однако данный договор истцом не был зарегистрирован в БТИ и в этом году обратился в БТИ, однако ему было отказано и разъяснено обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. В УФРС по РБ истцу пояснили, что необходимо установить право собственности через суд, так как договор составлен давно. Просит суд признать за У. право собственности на 17/100 доли, купленных им, согласно договора купли-продажи квартиры Номер обезличен до...

...ма Номер обезличен по ул. ... г. Уфы.

В судебном заседании истец У. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что все эти годы открыто владеет приобретенным имуществом, пользуется им, при этом ответчик факт совершенной сделки не оспаривает и претензий к истцу не предъявляет. Каких-либо иных лиц, претендующих на данный объект недвижимости, не имеется.

Представитель ответчика - Администрации ГО г. Уфа РБ, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, третье лицо Р. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит иск У. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 17 и пунктом 1 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между Ш. и У. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Уфа, ул. ..., дом Номер обезличен на Номер обезличен доли жилого кирпичного дома.

Дата обезличена года между Р. и У. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Уфа, ул. ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен на 17/100 долей жилого кирпичного в семь комнат дома. Настоящий договор удостоверен нотариусом Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы, при этом личность сторон нотариусом установлена, дееспособность и полномочия представителя проверены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка совершена сторонами добровольно, в соответствии с законом, обязательства по договору сторонами исполнены. В пользу сделанного судом вывода свидетельствует также то обстоятельство, что в дальнейшем сторонами по договору предприняты действия по реализации данного договора, а именно У. открыто пользовался и продолжает пользоваться приобретенной недвижимостью по назначению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Волеизъявление Орджоникидзевского райисполкома города Уфы к заключению договора представитель, действующий на основании доверенности, выразил путем его подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор от Дата обезличена года был заключен между продавцом и покупателем в соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, нотариально удостоверен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от Дата обезличена года соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров купли-продажи недвижимости, содержит все существенные условия, а также то, что обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, у суда имеются основания признать договор купли-продажи недвижимости заключенным, переход права собственности к У. состоявшимся, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск У. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на часть домовладения удовлетворить.

Признать за У. право собственности на объект недвижимости - квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... г. Уфы в 17/100 долей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2012 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителей истца У.З.Р. – К.Т.Р. и И.Ф.Р., действующих по доверенности от 31.05.11 г., представителя истца Е.М.С. – И.О.А., действующей по доверенности от 31.05.10 г., представителей истцов Б.Д.А. и В.Ю.А. – К.Т.Р. и И.Ф.Р., действующих по доверенности от 07.12.11 г.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.З.Р., Е.М.С., Б.Д.А. и В.Ю.А. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Ф.А. согласно Договору купли-продажи от 16.11.1948 г. № (Архивная справка) принадлежала 1/2 доля домовладения по адресу: <адрес>

Ш.Ф.А. передал по наследству 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> Ф.В.Ф., которая по договору дарения от 08.04.1988 г. подарила данную долю своей дочери Е.М.С. Договор дарения и право собственности Е.М.С. на 1/2 домовладения по адресу: <адрес> зарегистрировано в БТИ 02.10.91 г., что подтверждается регистрационным штампом на договоре дарения. Далее Е.М.С. продала 19/100 доли Б.А.И. согласно Договору купли-продажи от 21.11.1991. После смерти Б.А.И., его наследники – Б.Д.А. и В.Ю.А. (Б) согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 23.08.2007 г. приобрели каждый по 19/200 долей в вправе собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Вторая половина домовладения по адресу: <адрес> принадлежала ...

...Ш.А.М. и Р.Т.Д.

20 января 1988 года У.З.Р. по Договору купли-продажи приобрел 1/4 доли жилого дома по <адрес>. у Ш.А.М. 21.04.1994 года между Р.Т.Д. и У.З.Р. заключен Договор купли-продажи 17/100 долей данного жилого дома.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от 13.11.07 г. и № от 01.12.09 г. Б.Д.А. и В.Ю.А. принадлежит по 19/200 долей в вправе собственности на дом по адресу: <адрес> каждому. У.З.Р. является собственником 36/100 долей в вправе собственности на дом по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 13.11.07 г.). И как следует из Договора определения долей от 31.10.1991 года, зарегистрированного в Росреестр 22.09.10 г., с учетом Договора купли-продажи от 21.11.1991 г. 19/100 долей Б.А.И., доля Е.М.С. в праве собственности на дом по адресу: <адрес> составляет 45/100.

Управление по земельным ресурсам администрации <данные изъяты> РБ в ответ на обращении истцов о передаче в собственность земельного участка письмом № от 10.08.11 г. отказал в предоставлении земельного участка по адресу <адрес> в собственность на том основании, что он расположен в границах красных линий.

Считая данный отказ незаконным, У.З.Р., Е.М.С., Б.Д.А. и В.Ю.А. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности за У.З.Р. на 1/2 доли, за Е.М.С. – 3/8 доли, за Б.Д.А. – 1/16 доли и за В.Ю.А. – 1/16 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1566 кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены через своего представителя, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие У.З.Р., Е.М.С., Б.Д.А. и В.Ю.А.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просил суд иск удовлетворить, объяснив, что истцами было приобретено строение на праве собственности, каких-либо оформленных в законном порядке прав на земельный участок ни у самих истцов, ни у их наследодателей нет. Каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, поэтому отказ КУМС администрации <данные изъяты> в предоставлении земельного участка в собственность на том основании, что он расположен в границах красных линий, не обоснован и не соответствует закону.

Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителей истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора дарения от 08.04.1988 г., Ф.В.Ф. подарила 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес>. Договор дарения и право собственности Е.М.С. на 1/2 домовладения по адресу: <адрес> зарегистрировано в БТИ 02.10.91 г., что подтверждается регистрационным штампом на договоре дарения. 20 января 1988 года У.З.Р. по Договору купли-продажи приобрел 1/4 доли жилого дома по <адрес>. у Ш.А.М. 21.04.1994 года между Р.Т.Д. и У.З.Р. заключен Договор купли-продажи 17/100 долей данного жилого дома. Право собственности У.З.Р. на 36/100 долей в вправе собственности на дом по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13.11.07 г. Таким образом, Е.М.С. и У.З.Р. являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Выделяемые под обслуживание домов земельные участки традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являются – они выполняют служебную роль при возведенном здании. При отчужде­нии строения они следуют его судьбе, т. е. переходят к новому собственнику строения. Земельный участок можно рассматри­вать как вещь и принадлежность, где вещь – строение, а земельный участок –принадлежность. Это означает, что при утрате права на вещь не только при отчуждении, но и во всех иных случаях (снос строения, исключение из числа сособственников по решению суда и пр.) автоматически прекращается и право на земельный участок. Зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению содержалась не только в прежних ЗК, но и еще ра­нее. Положением о земельных распорядках в городах, утвержден­ным постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г., предусматривалось, что при переходе в законном порядке от одних лиц к другим... права собственности на строения частновладельче­ские, все права и обязанности по земельным участкам, обслужи­вающим эти строения, тем самым переходят к новым... владельцам (прим. 2 к п. 15).

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принци­пов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать этот принцип призвана ст. 35 3К РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находя­щиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их ис­пользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у Е.М.С. и У.З.Р. до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР» (до 01.07.90 г.) возникло основанное на законе право фактического пользования земельным участком по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд признает за У.З.Р. и за Е.М.С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1566 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 09.06.10 г. земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №, а его общая площадь равняется 1566 кв.м.

Суд также полагает, что другие истцы – Б.Д.А. и В.Ю.А. на тех же самых основаниях, что и У.З.Р. с Е.М.С. вправе бесплатно приобрести право собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

На данный вывод суда не может повлиять то обстоятельство, что у Б.Д.А. и В.Ю.А. право фактического пользования спорным земельным участком возникло с момента возникновения права собственности на долю в жилом доме – 13.11.07 г. (свидетельство о государственной регистрации права № от 13.11.07 г. и № от 01.12.09 г.), т.е. уже после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР» (после 01.07.90 г.). Поскольку, учитывая практику Верховного суда РБ, изложенную в кассационном определении от 17.11.09 г., прежние собственники, фактически пользовались спорным земельным участком до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР» (до 01.07.90 г.) без нарушения земельного законодательства.

Ответ КУМС администрации <данные изъяты> №ж от 25.01.10 г. о том, что данный земельный участок расположен в границах красных линий в связи с чем не может подлежать передаче в собственность является необоснованным.

В соответствии с п.п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее – линейные объекты).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из сравнительного анализа двух вышеуказанных норм права следует, что в границы красных линий входят не только территории общего пользования, но и земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), тогда как приватизации не подлежат земельные участки общего пользования, указанные в п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Таким образом, п. 12 ст. 85 ЗК РФ не устанавливает запрет на приватизацию любых земельных участков, расположенных в границах красных линий. В судебном заседании ответчик не объяснил в связи с чем спорный земельный участок отнесен в границы красных линий, документов, из которых было бы видно основания включения земельного участка по адресу <адрес> в границы красных линий, соблюдение порядка этой процедуры, суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не может быть передан истцу в собственность в связи с тем, что расположен в границах существующих красных линий.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ определением от 28.11.11 г. ответчику было разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> в собственность в порядке приватизации бесплатно основано на законе, земельный участок прошел государственный кадастровый учет, на нем расположено строение, находящиеся в собственности истцов. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельный участок подлежит предоставлению в собственность истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Истцами представлено письменное соглашение от 23.11.11 г. о порядке пользования земельным участком по адресу <адрес>, в силу которого за У.З.Р. закрепляется право на 1/2 доли, за Е.М.С. – 3/8 доли, за Б.Д.А. – 1/16 доли и за В.Ю.А. – 1/16 доли в данном земельном участке.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск У.З.Р., Е.М.С., Б.Д.А. и В.Ю.А. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за У.З.Р. на 1/2 доли, за Е.М.С. на 3/8 доли, за Б.Д.А. на 1/16 доли и за В.Ю.А. на 1/16 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1566 кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за У.З.Р. на 1/2 доли, за Е.М.С. на 3/8 доли, за Б.Д.А. на 1/16 доли и за В.Ю.А. на 1/16 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1566 кв.м. в Управлении россреестра, кадастра, картографии и регистрации по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Дело №2-1548/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

с участием адвоката Курбангалеевой А.Х.

при секретаре Сабирове Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умутбаева З.Р. к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности

установил:

Умутбаев З.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на самовольную постройку – пристрой площадью 60,9 к.м., мансарду площадью 107,7 кв.м. (литер А2), расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Представитель истца по доверенности Крюкова Т.Р. в судебном заседании иск поддержала полностью, пояснила, что истец является законным владельцем общей долевой собственности на домовладение, доля в праве составляет 36/100 доли. Истец произвел реконструкцию своей части дома, построил пристрой и мансарду. В администрации города в узаконении самовольного строения отказано. Всего 4 собственника на жилой дом, все не возражают против признания права собственности на самовольные строения. Истцу принадлежит 1/2 доли земельного участка, на котором расположен дом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по сл...

...едующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.3 данной статьи, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Умутбаев ФИО12 является собственником 36/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.09.2010г. сделана запись регистрации №. Собственниками остальных долей в праве собственности на жилой дом также являются: Беляев Д.А. – 19/200 доли, Важдаева Ю.А. – 19/200 доли, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Кроме того, согласно договору установления долей № от 31.10.1991г., удостоверенного нотариусом, Ежовой М.С. принадлежит 1/2 доля указанной жилого дома, Рузмикиной Т.Д. – 1/4 доли.

Умутбаев З.Р. также является собственником 1/2 доли земельного участка по указанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02.03.2012г. сделана запись регистрации №.

Согласно технического паспорта, на территории домовладения имеются самовольные строения: пристрой (литер А2) площадью 168,6 кв.м.

Согласно справке о регистрации от 30.01.2012г., Умутбаев З.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы: Умутбаева Р.Х., Уметбаева Э.З. и Уметбаев Э.З.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» №191-ФЗ от 29.12.2004г., до 01.03.2015г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно заключения Хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории Уфимский городской центр «Стройэкспертиза» о техническом состоянии объекта индивидуального жилищного строительства (литер А2), расположенного по адресу: <адрес>, несущие и ограждающие конструкции обследованной мансарды (литер А2) в целом находятся в работоспособном техническом состоянии. Прочность и устойчивость строительных конструкций обеспечиваются. Дом относится к классу Ф1.4 функциональной пожарной безопасности и соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Другие собственники домовладения, а также лица, зарегистрированные с истцом в жилом доме, не возражают в удовлетворении иска, что подтверждается их нотариально заверенным согласием. Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым признать за Умутбаевым З.Р. право собственности на указанное самовольное строение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Умутбаева З.Р. к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Умутбаевым З.Р. право собственности на самовольную постройку – пристрой (литер А2) общая площадь 168,6 кв.м., жилая площадь 117,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин