Умяров Али Хамзятович

Дело № 2-4235/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Назаровым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Умярову А. Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Умярову А. Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Умяров А. Х. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл Умярову А. Х. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, банк выполнил иные усл...

...овия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с пунктом 7.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 59378,60 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты клиентом не возвращена.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Умярова А. Х. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59378,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981,36 рубль.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Умяров А. Х. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Умяров А. Х. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно пункту 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл Умярову А. Х. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Умяров А. Х. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с пунктом 7.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 59378,60 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

В соответствии с пунктом 11 Тарифного плана ТП 52, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые не взимается, совершенного 2-й раз подряд – 300 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты клиентом не возвращена и, согласно предоставленному расчету, составляет 59378,60 рублей, в том числе 55787,29 рублей – задолженность по основному долгу, 1591,31 рубль – проценты за пользование кредитом, 2000 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Умяров А. Х., в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником Умяровым А. Х. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Умярова А. Х. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59378,60 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Банк Русский Стандарт» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981,36 рубль за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с Умярова А. Х. как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Умярову А. Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с Умярова А. Х. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59378,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981,36 рубль, всего 61359,96 рублей (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять рублей 96 копеек).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Фомин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2012 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) к Умярову А.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 13.08.2007 г. Умяров А.Х. и <данные изъяты> заключили договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме №. В соответствии с п.9 договора заемщик имеет право получить кредит в течение 7 (семи) календарных дней, включая дату заключения договора. Предоставление кредита осуществляется только в полной сумме кредита в кассе Банка в течение рабочего дня. В случае невостребования заемщиком кредита до истечения установленного срока, Банк отказывает в предоставлении кредита, и договор считается не заключенным. В соответствии с условиями кредитного договора, общими условиями обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (далее - Общие условия) и Тарифами, Заемщику был представлен кредит, что подтверждается отчетом по кредитному договору и расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка, срок на которой предоставляется кредит, размер и условия осуществления выплат по кредитному договору указаны в п. 2 приложения № к кредитному договору. Так же в данном пункте определены дата ежемесячного платежа, дата последнего платежа суммы кредита и дата последнего платежа полной уплаты процентов, начисленных за последний срок кредита. Срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на счет по указанную в п. 2 приложения № дату последнего платежа. В соответствии с п. 1.1 Раздела 7 Общих условий Банк предоставляет Клиенту Кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с п. 12 Кредитного Договора Заемщик обязался соблюдать условия Договора, Общих условий, тарифов, в том числе: возвратить Кредит, уплатить на...

...численные проценты на условиях определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять Ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении № Кредитного договора. Начиная с 09.04.2007 г. заемщик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности, что подтверждается отчетом по договору. Общая сумма долга заемщика перед Банком по кредитному договору на дату настоящего заявления составила 62 113,32 руб. На просьбы истца о необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не отвечает и не реагирует, что может свидетельствовать о нежелании ответчика возвращать сумму кредита. До настоящего времени заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафных процентов.

23 сентября 2009 года между Банком и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) был заключен договор № уступки прав требований. Согласно договора цессии Банк передал КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии.

Истец просит взыскать с ответчика Умярова А.Х. в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) сумму общей задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме № от 13.08.2007 г. в размере 62 113,32 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 063,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Умяров А.Х. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно, конверт с повесткой возвратился в суд по истечению срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине "истек срок хранения", что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2007 г. Умяров А.Х. и <данные изъяты>» заключили договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме №. Свои обязательства по вышеуказанному договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме <данные изъяты> банк перед Умяровым А.Х. выполнил полностью.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка, срок на которой предоставляется кредит, размер и условия осуществления выплат по кредитному договору указаны в п. 2 приложения № к кредитному договору. Так же в данном пункте определены дата ежемесячного платежа, дата последнего платежа суммы кредита и дата последнего платежа полной уплаты процентов, начисленных за последний срок кредита. Срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на счет по указанную в п. 2 приложения № к договору. Однако, ответчик допустил нарушение исполнения обязательств со своей стороны.

Как установлено судом, 23 сентября 2009 года между Банком и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) был заключен Договор № уступки прав требований. Согласно договора цессии Банк передал КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии.

По договору цессии банк <данные изъяты> уступил КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) право требования долга в размере в размере 62 113,32 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в наличной форме № от 13.08.2013 г. в размере 62 113,32 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 2 063,42 рублей.

Однако, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Лицензия на право осуществления банковской деятельности у истца отсутствует.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом из текста договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме № заключенным между Умяровым А.Х. и <данные изъяты> не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Дача согласия на предоставление 3-м лицам, осуществляющим от имени Банка взыскание задолженности, информации, к таковому не относится.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 23.09.2009 г., заключенный <данные изъяты> с КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В силу изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55- 56, 67, 192- 198, 233-237 ГПК РФ, ст.168 ГК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) к Умярову Али Хамзятовичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья Секретарь

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 марта 2018 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Умярова А.Х. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 25.03.2018 г. в 09 час. 00 мин. Умяров А.Х. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Умярова А.Х., 25.03.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Умяров А.Х., в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 25.03.2018 г. в 09 час. 00 мин. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Умярову А.Х. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению об...

...щественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 25.03.2018 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 25.03.2018 года, рапорт сотрудника полиции, письменные показания ФИО1, акт медицинского освидетельствования №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выслушав Умярова А.Х., пришел к выводу о наличии в действиях Умярова А.Х. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 19.3. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Умярова А.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 26.03.2018г. с 12 час 15 минут. Зачесть в срок отбытые 28 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Умяровой Ф.Р. и представителя истцов по доверенностям Алексашиной Я.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умяровой ФР, Умярова АХ к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Умярова Ф.Р., Умяров А.Х. обратился в суд с иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, мотивируя свои требования тем, что они являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире кроме них состоит на регистрационном учете и проживает - Умяров Х.Х. В 1993 г. Умяровой Ф.Р. и Умяровым Х.Х. было решено построить пристрой к жилому дому с целью улучшить свои жилищные условия, сделать квартиру более удобной для проживания. 22.07.1993 г. Умяровой Ф.Р. было получено решение <данные изъяты> «О строительстве пристроев», в соответствии с которым было решено ходатайствовать перед <данные изъяты> об оформлении документации на строительство пристроя к дому. Однако, так как не было получено никакой информации о дальнейшей судьбе заявления, Умярова Ф.Р. повторно 23.07.1997 г. обратилась с заявлениями в <данные изъяты> и <данные изъяты> о разрешении построить пристрой к дому. По данным заявлениям ей также ответы получены не были, однако специалисты <данные изъяты> в устной форме пояснили, что ими по указанному вопросу было вынесено решение еще в 1993 году, в соответствии с которым претензий к строительству не имеется. В августе 1997 г. Умяровой Ф.Р. была составлена схема предполагаемого строительства, которую она согласовала с соседями по дому, т.к. предполагаемый пристрой должен был построен напротив окна кухни соседней квартиры, закрыв тем самым вид на улицу. В том же 1997 году Умяровыми была сделана реконструкция жилого дома - с целью улучшить свои жилищные условия, сделать квартиру более удобной для проживания, а именно к <адрес>, расположенной в одноэтажном 2-х квартирном кирпичном жилом доме (№ пристроен пристрой № для размещения кори...

...дора и жилой комнаты. В 2013 г. истцами было принято решение приватизировать указанную квартиру, но в силу того, что конфигурация и общая площадь квартиры и жилого дома в связи с постройкой пристроя изменились, у них возникли сложности с оформлением приватизации. В связи с данными обстоятельствами истцы не имеют возможности заключить договор социального найма жилого помещения, соответственно не имеют возможности заключить договор о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, вследствие чего оформить и зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру в <данные изъяты> и получить свидетельство о государственной регистрации права, поэтому вынуждена обратиться в суд. Истцы просят признать за ними право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации.

Истец Умярова Ф.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истцов Умяровой Ф.Р. и Умярова А.Х. по доверенности Алексашина Я.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Умяров А.Х. в судебное заседание не явился, оместе и времени рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. В деле участвует представитель по доверенности Алексашина Я.Ф.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Умяров Х.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судом установлено, что Умярова Ф.Р. с 1985 года является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире, кроме нее, состоят на регистрационном учете и проживают - Умяров Х.Х. и Умяров А.Х. В 1993 г. Умяровой Ф.Р. и Умяровым Х.Х. было решено построить пристрой к жилому дому с целью улучшить свои жилищные условия, сделать квартиру более удобной для проживания.

22.07.1993 г. Умяровой Ф.Р. было получено решение <данные изъяты> «О строительстве пристроя к дому», в соответствии с которым было решено ходатайствовать перед <данные изъяты> об оформлении документации на строительство пристроя к дому /л.д. 11/.

Так как Умяровой Ф.Р. не было получено никакой информации о дальнейшей судьбе своего заявления, она повторно 23.07.1997 г. обратилась с заявлениями в <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлениями о разрешении построить пристрой к дому.

В августе 1997 г. Умяровой Ф.Р. была составлена схема предполагаемого строительства, которую она согласовала с соседями по дому, т.к. предполагаемый пристрой должен был построен напротив окна кухни соседней квартиры, закрыв тем самым вид на улицу. В том же 1997 году Умяровыми была сделана реконструкция жилого дома - к <адрес>, расположенной в одноэтажном 2-х квартирном кирпичном жилом доме (№) пристроен пристрой № для размещения коридора и жилой комнаты.

Как следует из технической документации, пристрой литера А1 состоит из коридора площадью 28,0 кв.м. и жилой площадью 15,1 кв.м., в результате реконструкции площадь квартиры составила 83,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 31,8 кв.м.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Истцами в качестве доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, при выполнении реконструкции квартиры, представлены заключение о техническом состоянии квартиры, составленное ООО «Гражданпромпроект», и заключение, составленное ООО «Экспертиза, консультации, исследования», из которых следует, что произведенная реконструкция соответствует требованиям нормативной документации в части надежности и безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью населения, размещение существующего самовольно возведенного кирпичного жилого пристроя к жилому дому соответствует требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об охране окружающей среды», Санитарным правилам содержания территории населенных мест СанПин 42-127-4690-88.. Представленные заключения подтверждают, что реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что реконструкция квартиры не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций жилого дома в целом, не создала угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом установлено, что истцы предпринимали меры для получения документов, разрешающих строительство пристроя, обратившись первоначально с соответствующим заявлением в <данные изъяты> в 1993 г., а также к <данные изъяты> в 1997 г., однако ответа на эти заявления о разрешении возведения пристроя либо об отказе в разрешении возведения пристроя получено ими не было.

С учетом того, что самовольно возведенный пристрой к квартире не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры, направленные на легализацию самовольно возведенного пристроя, суд приходит к выводу, что это дает основание признать право собственности на квартиру за лицами, которые возвели спорный пристрой в целях улучшения своих жилищных условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умяровой ФР, Умярова АХ удовлетворить.

Признать за Умяровой ФР, Умяровым АХ право общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова