Андреев Роман Константинович

Дело № 1-644/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчинниковой Л.И., при секретаре Ермоловой В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Данилова Д.А., подсудимого Андреева Р.К., защитника - адвоката Хазовой Л.Ф., представившей удостоверение № 4488 и ордер Н 0532537,

рассмотрев уголовное дело в отношении Андреев Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: С.-Петербург, <адрес>, ранее судимого:

22.08.2016 г. Фрунзенским районным судом С.-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

10.01.2018 г. Фрунзенским районным судом С.-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от 22.08.2016 г., и окончательно, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (28.08.2020 г. освобожден по отбытии срока наказания);

15.11.2021 г. Невским районным судом С.-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии...

Показать ещё

... строгого режима (освобожден по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.09.2022 г. условно-досрочно на 06 месяцев 10 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

Андреев Р.К. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

Андреев Р.К., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно их незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в значительном размере, по мотивам пристрастия к употреблению наркотических средств, 16.03.2024 г. не позднее 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, путем подбора закладки, оставленной неустановленным лицом, незаконно приобрел, без цели сбыта, с целью личного употребления наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений), массой 1,27 г., что для данного вида наркотических средств является значительным размером, что определено по позиции вещества в Списке 1 входящего в состав смеси, постановлением правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (с учетом изменений и дополнений), которое он, Андреев Р.К., незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, до момента его, Андреева Р.К., задержания сотрудниками полиции 17.03.2024 г. в 06 часов 00 минут у <адрес>, обнаружения и изъятия наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1.27 г, в ходе проведения его, Андреева Р.К., личного досмотра, проведенного сотрудником полиции 17.03.2024 г. в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут в общем коридоре 12 отдела полиции УМВД России по <адрес> С.-Петербурга, расположенного по адресу: С.-Петербург, <адрес>.

Подсудимый Андреев Р.К. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что Андреев Р.К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Андреева Р.К. по ст. 228 ч.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 751/3 от 17.03.2024 г. у Андреева Р.К. установлено состояние опьянения, вызванное потреблением марихуаны, метамфетамина, этилглюкуронида, мефедрона, тетрагидроканнабинола (т.1 л.д. 22-23), однако суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и данных о личности виновного.

Андреев Р.К. ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, на учете в НК не состоит, <данные изъяты>, имеет хроническое заболевание, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет на иждивении м/л ребенка, сожительницу и маму, помогает им материально, положительно характеризуется по месту работы. Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, является наличие <данные изъяты>, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому Андрееву Р.К. в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания - в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку этим не будет достигнута социальная справедливость и более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреев Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на Андреева Р.К. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения Андрееву Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату Хазовой Л.Ф., действовавшей в защиту Андрееева Р.К. в период дознания и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья:

Свернуть

УИД 66RS0004-01-2023-002981-32 Дело № 5-165/2023

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Андреева Романа Константиновича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2023 в период с 13:55 до 13:56 Андреев Р.К., в нарушении п.1 ст.3, ст.6, п.1 ст.1 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ), являясь участником несанкционированного публичного массового мероприятия проводимого в форме пикетирования по адресу г. Екатеринбург <адрес>, без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, целью которого являлось поддержка сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении которых 11.04.2023 г. Свердловским областным судом назначено рассмотрение апелляционной жалобы, при этом в нарушении п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона № 54-ФЗ, находился на территории, непосредственно прилегающей к зданию Свердловского областного суда, при этом использовав средства наглядной агитации, а именно: плакат красного цвета с надписью белыми буквами «ВЕРИМ В СПРАВЕДЛИВОСТЬ ОБЛАСТНОГО СУДА! ААК, ГЭФ, ПВВ, ВАВ ОПЕРА - НЕВИНОВНЫ», который демонстрировал неопределенному кругу граждан, находящихся у здания суда и проходившим с ним рядом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренн...

Показать ещё

...ое ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Андреев Р.К., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, неявка Андреев Р.К. не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона 54-ФЗ публичное мероприятие признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно статье 3 Федерального закона 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу ст.2 Федерального закона N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона N 54-ФЗ запрещается проведение публичных мероприятий на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как установлено в судебном заседание и следует из материалов дела об административном правонарушении, <//> в период с 13:55 до 13:56 Андреев Р.К., находясь на территории, непосредственно прилегающей к зданию, в котором расположен Свердловский областной суд, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, участвовал в публичном мероприятие в форме пикетирования с использованием средств наглядной агитации - плаката с нанесенной надписью «ВЕРИМ В СПРАВЕДЛИВОСТЬ ОБЛАСТНОГО СУДА! ААК, ГЭФ, ПВВ, ВАВ ОПЕРА - НЕВИНОВНЫ», имеющее целью публичное выражение поддержки сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении которых рассматривалось уголовное дело, демонстрируя плакат находящимся поблизости и проходящим мимо гражданам, чем нарушил требования п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона N 54-ФЗ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Андреева Р.К. протокола об административном правонарушении.

Виновность Андреева Р.К. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2023 г., где подробно изложено событие правонарушения и с которым Андреев Р.К. был не согласен (л.д.1);

- рапортом сотрудника полиции Амоева О.Д., согласно которого 06.04.2023 г. были выявлены АКИ и Андреев Р.К. которые проводили групповой пикет по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (л.д.4);

- протоколом изъятия, согласно которому у Андреева Р.К.И. изъят плакат с надписью «ВЕРИМ В СПРАВЕДЛИВОСТЬ ОБЛАСТНОГО СУДА! ААК, ГЭФ, ПВВ, ВАВ ОПЕРА – НЕВИНОВНЫ» (л.д.6)

- видеозаписью (л.д.7);

- сведениями, предоставленными Министерством общественной безопасности Свердловской области, согласно которой в Министерство не поступали и не согласовывались уведомления о проведении 06.04.2023 г. в г. Екатеринбурге публичных мероприятий с темой «ВЕРИМ В СПРАВЕДЛИВОСТЬ ОБЛАСТНОГО СУДА! ААК, ГЭФ, ПВВ, ВАВ ОПЕРА – НЕВИНОВНЫ» (л.д.15).

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, Андреев Р.К., являясь участником публичного мероприятия, на территории, непосредственно прилегающей к зданию, занимаемым судом, тем самым нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" порядок проведения публичного мероприятия.

Совокупностью исследованных доказательств установлена вина Андреева Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие постоянного местожительства, возраст, впервые совершение правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд учитывает при определении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Андреева Романа Константиновича, <//> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч (10000) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 18880466230411361205; Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); ИНН: 6661014613; КПП: 667101001; ОКТМО: 65701000; Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК: 016577551; № счета получателя платежа: 03100643000000016200; КБК: 18811601201019000140.

Копию направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органу, составившему протокол.

Разъяснить Андрееву Р.К., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодек-сом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вещественное доказательство по делу об административном правонарушении:

- оптический диск с видеозаписями, хранящиеся при деле, – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.В. Суслов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-577/22

Дело № 1-1144/21 Судья Маврин А.С.

Санкт-Петербург 07.02.2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

осужденного Андреева Р.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

а также защитника - адвоката Князькиной М.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева Р.К. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, которым

Андреев Роман Константинович, <дата> года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, детей не имеющий, являющегося разнорабочим по договора подряда (со слов), зарегистрированный <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимый:

1. 22.08.2016 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

2. 10.01.2018 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 22.08.2016, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде месяца лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого 28.08.2020 по отбытию срока наказания;

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказ...

Показать ещё

...ания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Андреева Р.К., и адвоката Князькиной М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года Андреев Р.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Р.К. не оспаривая юридической квалификации своих действий, просит смягчить назначенное наказание применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Андреевым Р.К.при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Князькиной М.В. (л.д. 149-151).

В судебном заседании 15.11.2021 года Андреев Р.К. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании Андреев Р.К. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Князькиной М.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Андреева Р.К. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Андреев Р.К. согласился, суд правильно квалифицировал действия Андреева Р.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Андреева Р.К. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Андрееву Р.К. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Андрееву Р.К. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Андрееву Р.К. суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшей, и исчерпывающие показания по обстоятельствам дела, что свидетельствует о способствовании расследованию и раскрытию преступлению, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей, также судом учтено наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении сожительницы с малолетним ребенком.

Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Андрееву Р.К. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на не максимальный срок предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Андреевым Р.К. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Андрееву Р.К. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Андреева Р.К. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в отношении Андреева Романа Константиновича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Андреева Р.К.- без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-77/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А.,

подсудимого Андреева Р.К.,

защитника - адвоката Меркуловой Л.В., представившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

Андреева Романа Константиновича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Р.К. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

30.01.2018 в период времени с 21.30 часов до 22.17 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) у Андреева Р.К., который находился в принадлежавшем ему гараже №*** в ГСК «Сигнал», расположенном по адресу: г. Орёл, <...>, возник и сформировался преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля марки ГАЗ -31105 государственный регистрационный знак №***, принадлежавшего Потерпевший №1, с которым у Андреева Р.К. ранее сложились личные неприязненные отношения.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Андреев Р.К. перелил из имеющейся в гараже емкости бензин в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, после чего в указанное время подошел к автомобилю марки ГАЗ - 31105 государственный регистрационный знак №***, припаркованному около подъезда <...>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, умышленно вылил из указанной пластиковой бутылки, имеющийся в не...

Показать ещё

...й бензин в проем между капотом и лобовым стеклом данного автомобиля, а также на его капот и левое крыло, после чего умышленно при помощи, имеющихся при себе спичек поджог данный бензин, и затем, убедившись в том, что бензин, а, следовательно, и автомобиль загорелись, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся. Таким образом, Андреев Р.К. пытался умышленно путем поджога уничтожить, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ГАЗ - 31105 государственный регистрационный знак №***, стоимостью 59501 рубль. Однако свой преступный умысел Андреев Р.К. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как очаг пожара автомобиля марки ГАЗ - 31105 государственный регистрационный знак №*** был ликвидирован гражданами.

В судебном заседании подсудимый Андреев Р.К. вину в содеянном признал полностью, суду показал, что работает в МБОУ лицей №21 им. Ген. А.П.Ермолова г. Орла вместе с Потерпевший №1. Около полутора лет назад между ними произошел конфликт, после чего отношения с потерпевшим не поддерживал. Днем 30.01.2018 он (Андреев) в присутствии Потерпевший №1 закурил, о чем Потерпевший №1 доложил их непосредственному начальнику. В результате этого руководителем с ним была проведена беседа, он расписался в приказе о запрете курения на территории лицея. Вечером того же дня он находился в гараже, увидел бутыль с бензином, и решил наказать Потерпевший №1 за его поступок. Он перелил бензин в отдельную емкость, взял ее с собой. Зная, что автомобиль «Волга» бежевого цвета, принадлежащий потерпевшему, находится около входа в подъезд <...>, он пришел туда, налил бензин между капотом и лобовым стеклом, потом бросил спичку. Машина вспыхнула, был хлопок, и он, испугавшись, убежал. Впоследующем, осознав содеянное, раскаялся, написал явку с повинной. В настоящее время приносит свои извинения Потерпевший №1 за содеянное и готов возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Показания подсудимого Андреева Р.К. суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает в лицее №*** вместе с Андреевым Р.К.. Неприязненных отношений с подсудимым Андреевым не было, но он (Потерпевший №1) неоднократно делал ему замечания по поводу нарушений техники противопожарной безопасности на рабочем месте. 30.01.2018 в 09.30 часов Андреев Р.К. вновь закурил на своем рабочем месте в его (Потерпевший №1) присутствии, о чем он сообщил руководителю ФИО11, которая провела с Андреевым Р.К. беседу, и он расписался в том, что ознакомился с Федеральным законом №*** от 2013 года о запрете курения. Уходя из кабинета, Андреев Р.К. сказал ему: «Ты меня подставил, ты об этом пожалеешь». В 22.15-22.25 часов 30.01.2018, находясь дома, он услышал звук взрыва. В окно увидел, что горит его автомобиль. С помощью владельцев соседних припаркованных автомобилей потушили огонь. Примерно через неделю после случившегося Андреев Р.К. сообщил ему, что это он поджог автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Андреевым Р.К..01.02.2018 от Андреева Р.К. ей стало известно о том, что он поджог автомобиль Потерпевший №1, с которым у него на протяжении длительного времени сложились «натянутые» отношения. Андреева Р.К. может охарактеризовать только с положительной стороны.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО10, которые приходятся соседями потерпевшему Потерпевший №1. Указанные лица дали суду в целом аналогичные показания, из которых следует, что вечером 30.01.2018 они находились дома, когда услышали хлопок, а затем увидели вспышку – на улице горел автомобиль «Волга». Выйдя на улицу, они помогли потушить огонь. Кто, и при каких обстоятельствах поджог автомобиль, им не известно.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО10, суд считает, что они сомнений в своей достоверности не вызывают, однако не являются ни доказательством вины Андреева Р.К., ни его невиновности, а лишь подтверждают факт возгорания автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 30.01.2018.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии 02.02.2018, из которых следует, что 30.01.2018 примерно в 22.00 часов она проходила во дворе <...>, увидела мужчину, который находился возле легкового автомобиля русской марки, припаркованного напротив подъезда указанного дома, вдоль дороги, ближе к краю данного дома. Данного мужчину она ранее видела в лицее №*** г.Орла, куда приводила своего сына. Мужчина находился возле указанного автомобиля, что он там делал, она не видела. Дойдя примерно до угла дома и обернувшись, увидела, как вспыхнул тот автомобиль, около которого стоял этот мужчина. Затем этот мужчина пробежал мимо неё в сторону ул.Игнатова г.Орла. Мужчина был одет в тёмную куртку, тёмные брюки из болони и чёрную шапку (т. 1 л.д. 76-80).

Показания аналогичного содержания были даны свидетелем Свидетель №3 14.02.2018 при проведении очной ставки между ней и подозреваемым Андреевым Р.К. (т.1 л.д.117-119).

Свидетель ФИО11 суду показала, работает в МБОУ лицей № 21 им. ген. А.П.Ермолова г. Орла заместителем директора по хозяйственной части. 30.01.2018 к ней обратился Потерпевший №1 с жалобой на то, что Андреев Р.К. курит на рабочем месте. Она провела беседу с Андреевым, ознакомила его с приказом о запрете курения. Впоследующем от Потерпевший №1 узнала о поджоге его автомобиля.

Помимо этого свидетель ФИО11 суду показала, что Андреев Р.К. работает в МБОУ лицей № 21 им. ген. А.П.Ермолова г. Орла с 2013 года, зарекомендовал себя как ответственный работник, работу всегда выполняет качественно и в срок, претензий к нему нет. На рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела. Жалоб со стороны других сотрудников на Андреева Р.К. не было. Ей известно, что Потерпевший №1 и Андреев Р.К. не ладили друг с другом. Причину она не знает.

Анализируя показания свидетеля ФИО11, суд учитывает, что они не являются ни доказательством вины Андреева Р.К. в содеянном, ни его невиновности. Вместе с тем суд учитывает данные свидетелем ФИО11 показания в качестве данных, характеризующих подсудимого по месту его работы.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщением, поступившим 30.01.2018 в 22.17 часов в УМВД России по г.Орлу (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ), согласно которому по адресу: г. Орёл, <...> произошло возгорание автомобиля «Волга», собственник Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 30.01.2018 в период времени с 21.30 часов по 22.25 часов совершило поджог его автомобиля марки ГАЗ 31105 «Волга» государственный номер №*** (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <...>. При осмотре установлено, что на нем находится автомобиль марки ГАЗ - 31105 г/н №***, передняя часть которого обожжена. Под автомобилем обнаружена жидкость, изъятая в одноразовый шприц, объемом 5 мл, а также жидкость изъята на марлевый тампон, изъят смыв на ватно-марлевый тампон с левого переднего крыла автомобиля (т. 1 л.д.4-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в служебном кабинете ЭКО УМВД России по г. Орлу, расположенном в <...>, изъяты смывы с рук Андреева Р.К. на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении МБОУ лицей № 21 Андреев Р.К. добровольно выдал брюки, три шапки, канистру с жидкостью, две бутылки с жидкостью «Уайт спирит», пластиковую бутылку объёмом 5 л с жидкостью (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража №***. В ходе осмотра у Андреева Р.К. были изъяты бутылка пластиковая объёмом 0,5 л с жидкостью, бутылка пластиковая объёмом 1,5 л с жидкостью, два коробка спичек (т. 1 л.д. 32-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль марки «Волга» Р 465 МА 57 RUS (т. 1 л.д.46-50);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки ГАЗ 31105, №*** серого цвета, 2005 года выпуска г/н №***. При открывании капота автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия левого крыла, левой передней двери, левого порога, воздухозаборная полка между лобовым стеклом и капотом, левая передняя фара (выгорела с внутренней стороны), капот с левой наружной стороны, капот с левой внутренней стороны, передний бампер слева, левый поворотный фонарь и повреждена электропроводка, оплавилось лобовое стекло. В моторном отсеке повреждена - оплавилась и обуглилась электропроводка (жгуты), шланги топливные и воздушные с обоих сторон, повреждён аккумулятор (оплавился), бочок гидропривода и расширительный бочок. Данный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращён владельцу под сохранную расписку (т. 1 л.д. 51-57);

- копией паспорта транспортного средства <...>, выданного ООО «Автомобильный завод ГАЗ» России ДД.ММ.ГГ, согласно которому автомобиль марки ГАЗ - 31105, 2005 года выпуска имеет идентификационный номер (№***, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, выданного МОТОР ГИБДД <...> ДД.ММ.ГГ, согласно которому автомобиль марки ГАЗ - 31105, 2005 года выпуска имеет идентификационный номер №***, г/н №*** собственником является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель Андреев Р.К. указал на гараж №*** в ГСК «Сигнал», расположенный по адресу: г. Орёл, <...>, откуда он взял бутылку жидкостью, а затем на автомобиль марки «Волга», расположенный возле <...>, который он облили бензином и поджог. Возле магазина «Аппетит» на ул. Игнатова г. Орла Андреев Р.К. указал на мусорный контейнер, в который он выбросил куртку, шапку и бутылку из-под жидкости (т. 1 л.д.100-104);

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГ между подозреваемым Андреевым Р.К. и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 и Андреев Р.К. в целом дали показания, аналогичные тем, которые были ими даны в судебном заседании и приведены в приговоре суда выше. Подозреваемый Андреев Р.К. пояснил, что причиной поджога послужил конфликт, произошедший между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 113-116);

- заключением экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ по результатам судебной пожаро-технической экспертизы, согласно выводам которого очаг пожара находился на переднем левом по ходу движения крыле автомобиля с внешней стороны. Причиной возникновения пожара является искусственно инициированное возгорание (поджог, как механизм возникновения пожара). Могла иметь место вторая группа поджога, то есть поджог мог быть совершен с применением вспомогательных горючих веществ и материалов (т. 1 л.д. 157-162);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ по результатам судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 31105, г.р.з. Р465МА 57 РУС на ДД.ММ.ГГ составила 59501, 00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 25964,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 31105, г.р.з. №*** на ДД.ММ.ГГ с учётом полученных повреждений составила 37991,00 рублей (т. 1 л.д.171-195);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на поверхности предметов одежды, фрагментов марлевого материала, в жидкости, представленной на экспертизу в шприце, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, приготовленных на нефтяной основе, в пределах чувствительности применённых методов, не обнаружено. Жидкости, представленные на экспертизу в канистре, бутылке номинальной ёмкостью 5000 мл, бутылке номинальной ёмкостью 1500 мл, бутылке номинальной ёмкостью 500 мл, являются светлым среднедистиллятным нефтепродуктом - бензином. Бензин является легковоспламеняющейся жидкостью. Жидкость, представленная на экспертизу в бутылке с надписью на этикетке: «Сольвент», является ароматическим нефтяным растворителем. Используется в качестве сырья для органического синтеза, восокооктановых добавок к моторным топливам, растворителя в других целях. Жидкость, представленная на экспертизу в бутылке с надписью на этикетке: «Уайт-спирит» является растворителем. Уайт-спирит используется в качестве растворителя для лакокрасочных покрытий и в других целях (т. 1 л.д. 202-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены бутылка объемом 0,5 литра с бензином, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с бензином, бутылка объемом 5 литров с бензином, канистра с бензином, спички. Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 208-213).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения Андреева Р.К. к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 30.01.2018 Андреев Р.К. умышленно вылил принесенный с собой в пластиковой бутылке бензин в проем между капотом и лобовым стеклом, а также на капот и левое крыло автомобиля ГАЗ - 31105 г/н №***, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, после чего при помощи спичек поджог данный бензин. Довести до конца свой умысел, направленный на уничтожение автомобиля, Андреев Р.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как очаг пожара автомобиля марки ГАЗ - 31105 г/н №*** был ликвидирован гражданами.

При этом действия подсудимого повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему, при определении которого, суд берет за основу имеющееся в материалах заключение товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, которое сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которому в судебном заседании не получено.

Кроме того, установленный судом размер ущерба значительно превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право квалифицировать действия Андреева Р.К. как причинившие значительный ущерб потерпевшему.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Андреева Р.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Между тем в судебном заседании и сам подсудимый Андреев Р.К., и потерпевший Потерпевший №1 утверждали, что между ними 30.01.2018 имел место конфликт, из-за того, что Потерпевший №1 доложил заместителю директора по административно-хозяйственный работе о факте курения Андреевым Р.К. на рабочем месте, в результате чего последнему руководителем было сделано устное замечание, и он был ознакомлен под роспись с приказом о запрете курения. Помимо этого, из показаний подсудимого Андреева Р.К., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО11 следует, что между Андреевым Р.К. и Потерпевший №1 на протяжении длительного времени (более полутора лет) сложились натянутые отношения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 30.01.2018, уходя с работы, Андреев Р.К. сказал ему: «Ты меня подставил, ты об этом пожалеешь».

Подсудимый Андреев Р.К. суду показал, что, увидев в гараже бутыль с бензином, решил наказать Потерпевший №1 за его поступок.

Анализируя представленные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого Андреева Р.К., суд приходит к убеждению, что преступление совершено им на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, а это, безусловно, исключает хулиганский мотив.

В связи с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения Андреева Р.К. квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Андреевым Р.К..

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Андреева Р.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что преступление Андреевым Р.К. совершено общеопасным способом, в результате содеянного могли наступить более тяжкие последствия, в связи с чем, действия Андреева Р.К. должны быть квалифицированы как оконченное преступление, суд отклоняет как необоснованные.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Андрееву Р.К. суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Андреева Р.К. установлено, что он зарегистрирован по адресу: <...>, проживает по адресу: <...> (т. 1 л.д.215); по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.230); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 217), согласно требованиям ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УМВД России по Орловской области не судим (т.1 л.д. 218-219); с ДД.ММ.ГГ работает в МБОУ лицей №21 им. Ген. А.П.Ермолова г. Орла рабочим по обслуживанию здания, за время трудовой деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 1 л.д.225); является ветераном боевых действий (т. 1 л.д.226); согласно справке ОБППСМ при УВД Орловской области с 25.01.1996 по 12.03.1996, с 04.09.1998 по 03.11.1998 находился в служебной командировке в составе группы оперативного управления МВД России в Чеченской Республике, выполняя обязанности по борьбе с незаконными вооруженными формированиями и восстановлению конституционного порядка на территории Чечни, а также с 20.08.2000 по 15.11.2000 находился в служебной командировке в Республике Дагестан и выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона, за что награжден нагрудными знаками «Участнику боевых действий», «За службу на Кавказе» (т.2 л.д.36, 39); согласно сообщению БУЗ ОО «ООКБ» имеет заболевания: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Андреева Р.К. хронических заболеваний, участие его в боевых действиях, наличие наград.

Суд также учитывает, что подсудимым в судебном заседании были предприняты попытки возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть частично возместить причинный ущерб, что также расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.

Объяснения Андреева Р.К., именуемые протоколом явки с повинной от 01.02.2018 (т.1 л.д.95), не могут быть расценены судом в качестве таковой при назначении ему наказания, поскольку протокол явки с повинной составлен с нарушением требований статей 141, 142 УПК РФ. В частности, в нем отсутствуют сведения о разъяснении Андрееву Р.К. права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Андрееву Р.К., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного следствия Андреев Р.К. дал изобличающие его показания относительно обстоятельств содеянного им.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

При определении меры наказания подсудимому Андрееву Р.К. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить Андрееву Р.К. наказание, не связанное с лишением свободы, но в условиях осуществления за ними контроля, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Назначая условное осуждение Андрееву Р.К., суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Андреева Р.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Меркуловой Л.В. по назначению на предварительном следствии в общей сумме 6050 рублей и сумма, выплаченная эксперту ИП ФИО13 за проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей (т. 1 л.д.248,170).

В силу ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые эксперту, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, эксперта.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него постоянного места работы, возможности получать заработную плату, отсутствие иждивенцев, а также сведений об имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на Андреева Р.К. обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Меркуловой Л.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 6050 рублей, а также возмещению суммы, выплаченной эксперту ИП ФИО13 за проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева Романа Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Андреева Романа Константиновича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбытия наказания Андрееву Р.К. исчислять со дня провозглашения приговора – с 23 мая 2018 года.

Меру пресечения в отношении Андреева Р.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Андреева Романа Константиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Меркуловой Л.В. по назначению на предварительном следствии в размере 6050 рублей и сумму, выплаченную эксперту ИП ФИО13 за проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова

Свернуть