Зимона Алексея Сергеевич

Председательствующий Находкин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-А-415/2020

25 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Торкунова Д.М. и Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием административного истца Зимона А.С., его представителя Городничева В.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-164/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 г. об оспаривании <данные изъяты> военнослужащим войсковой части ФИО9 <данные изъяты> Зимоном Алексеем Сергеевичем приказов начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее – начальник ГШ ВС РФ) и командира войсковой части 00000 о досрочном увольнении административного истца с военной службы, а также о его исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Стасюка И.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения Зимона А.С. и Городничева В.А. в поддержание апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Шеина В.Ю., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окру...

...жной военный суд

установил:

Зимон обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы в связи с <данные изъяты>, и приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым он исключен из списков личного состава воинской части.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2020 г. административный иск удовлетворен частично. Признав незаконным последний из приведенных приказов, суд возложил на командира войсковой части 00000 обязанность изменить в нем дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ – дату полного обеспечения Зимона денежным довольствием. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Полагая такое решение незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, административный истец подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы административный истец указывает, что его аттестация была проведена незаконным составом комиссии, что следует из представления и протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о его увольнении издан на основании представления к увольнению, содержащего не соответствующие действительности сведения о его аттестации, о датах заключений прямых начальников и решения по представлению. Такое содержание представления, по утверждению апеллянта, противоречит требованиям Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660.

Однако суд первой инстанции перечисленных нарушений процедуры его увольнения с военной службы не учел, а также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании от начальника ГШ ВС РФ подлинника упомянутого представления.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Врио командира войсковой части 00000 Решетняк, а также представитель начальника ГШ ВС РФ Носенко, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просят обжалуемое решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения вышеуказанных участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, а также возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и взаимосвязанными с ним положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 приведенного Федерального закона (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), может применяться в порядке аттестации с учетом оценки соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Решение по указанному вопросу должно быть принято в рамках процедуры аттестации, установленной п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, который утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П правовой позиции, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Также в упомянутом выше пункте постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 8 Верховный Суд РФ указал, что невыполнением условий контракта, в качестве основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, совершение виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, в том числе совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Как видно из материалов дела, аттестационная комиссия и командир войсковой части 00000, а также вышестоящее командование, включая начальника ГШ ВС РФ, приходя к выводу о необходимости досрочного увольнения административного истца с военной службы, полагали, что Зимон <данные изъяты>.

Так, только за ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 00000 своими приказами объявил Зимону <данные изъяты>, а начальник штаба воинской части - устно выговор. Такие решения воинскими должностными лицами были приняты в связи с ненадлежащим исполнением административным истцом должностных и общих обязанностей военнослужащего, включая совершение им четырех грубых дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в виде отсутствия в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

С учетом приведенных требований закона, позиции высших судов Российской Федерации и обстоятельств дела, окружной военный суд констатирует, что отношение Зимона к исполнению должностных и общих обязанностей военнослужащего, повлекшее применение к нему упомянутых дисциплинарных взысканий, в том числе за грубые нарушения воинской дисциплины, безусловно свидетельствует о невыполнении им условий контракта.

Полагая верной оценку аттестационной комиссией и административными ответчиками указанных обстоятельств как достаточных для признания административного истца не соответствующим требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспоренный Зимоном приказ начальника ГШ ВС РФ от 13 декабря 2019 г. № 127, принятый указанным воинским должностным лицом в пределах его компетенции в рамках предоставленных ему полномочий, является обоснованным.

Оценивая довод административного истца о нарушении процедуры его увольнения с военной службы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации Зимона, по итогам которой командиру войсковой части 00000 было рекомендовано досрочно уволить административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, командованием воинской части были отменены во исполнение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Основанием для прокурорского реагирования явилось то, что по результатам прокурорской проверки был установлен факт проведения заседания аттестационной комиссии в отсутствие некоторых ее членов, а также того, что секретарем комиссии был военнослужащий <данные изъяты>.

В связи с этими обстоятельствами командиром войсковой части 00000 у начальника инженерных войск ВС РФ были отозваны аттестационный лист на Зимона от ДД.ММ.ГГГГ и протокол указанного заседания аттестационной комиссии.

Последующая аттестация Зимона проведена при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба войсковой части 00000 был составлен аттестационный отзыв на административного истца, с которым последний в тот же день ознакомился и изложил причины своего несогласия с ним. Причинами представления Зимона на аттестацию явились <данные изъяты> показатели по службе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии воинской части в присутствии административного истца был рассмотрен вопрос о его досрочном увольнении с военной службы в связи с <данные изъяты>. На заседании комиссии Зимон присутствовал, имел возможность дать необходимые пояснения по вопросам аттестации. По итогам этого заседания аттестационная комиссия ходатайствовала перед командиром воинской части о досрочном увольнении Зимона с военной службы в связи с невыполнением военнослужащими условий контракта. В тот же день командиром воинской части протокол заседания комиссии был утвержден.

Оценивая довод административного истца о несоответствии представления требованиям руководящих документов, окружной военный суд учитывает следующие обстоятельства.

Вопросы оформления представления на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, а также прилагаемых к нему документов, регулируются п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660.

Само представление оформляется по форме согласно приложению № 2 к указанному Порядку. К представлению на увольнение в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, кроме прочих документов, должна быть приложена копия аттестационного листа. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Как верно указано административным истцом в апелляционной жалобе, в оспоренном им приказе начальника ГШ ВС РФ отмечено, что приказ издан на основании представления к увольнению с военной службы, датированного ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания исследованной гарнизонным военным судом копии этого представления видно, что к увольнению с военной службы в связи с <данные изъяты> (<данные изъяты> ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») Зимон был представлен по причине <данные изъяты> показателей служебной деятельности и наличия <данные изъяты>. Также в представлении указано на то, что аттестация с выводом о необходимости досрочного увольнения Зимона с военной службы проведена ДД.ММ.ГГГГ

Начальник инженерных войск ВС РФ своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ изложил в представлении ходатайство о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Оспоренный приказ об увольнении Зимона с военной службы был издан начальником ГШ ВС РФ после второй аттестации в отношении административного истца, проведенной ДД.ММ.ГГГГ При этом обстоятельства, касающиеся служебной деятельности последнего и его отношения к соблюдению воинской дисциплины, описанные в представлении к увольнению, ко времени издания приказа об увольнении Зимона с военной службы не изменились, соответствуют приведенным в представлении.

Учитывая эти обстоятельства, окружной военный суд констатирует, что при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде в исследовании представления, на основании которого был издан оспоренный приказ об увольнении Зимона с военной службы, необходимости не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении ходатайства об истребовании этого документа.

Утверждение административного истца о незаконности состава аттестационной комиссии, принявшей приведенное выше решение в отношении него, суд апелляционной инстанции отвергает, как неубедительное, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, в состав аттестационной комиссии в качестве ее членов, кроме иных лиц, входят представители кадрового и юридического органов, а также органов комплектования воинской части, а секретарем аттестационной комиссии должен быть один из офицеров воинской части.

Как видно из копии приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в состав аттестационной комиссии воинской части включены заместители командира части по военно-политической работе, по вооружению и тылу, а также начальник психологической службы воинской части, а секретарем комиссии назначен начальник отделения кадров части.

При этом из материалов дела следует, что в штате указанной воинской части нет должности помощника командира по правовой работе.

Согласно копиям представления и протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и №, соответственно, установив в ходе проведения прокурорской проверки, что в состав этой комиссии, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не входили представители юридического органа и органов комплектования воинской части, а представитель кадрового органа части являлся секретарем комиссии, заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона внес в адрес командира войсковой части 00000 представление и протест, потребовав от последнего изменить пункт его приказа, определяющий состав упомянутой комиссии, как противоречащий требованиям закона.

Однако, поскольку аттестация Зимона, результаты которой положены в основу решения о его досрочном увольнении, проведена надлежащим образом, упомянутые представление и протест были внесены прокурором значительно позже этой аттестации, а незначительное отступление от приведенных требований действующего законодательства относительно состава комиссии прав административного истца не затронули, суд апелляционной инстанции отвергает довод Зимона, касающийся ее законности, как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Зимон уволен с военной службы по результатам последней его аттестации, проведенной надлежащим образом законным составом аттестационной комиссии, а состоявшаяся ранее его аттестация начальником ГШ ВС РФ во внимание не принималась в связи с отзывом ее результатов, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного приказа указанного воинского должностного лица является верным.

Оценивая решение суда первой инстанции в части, касающейся частичного удовлетворения административного иска, окружной военный суд полагает его обоснованным с учетом установленного нарушения порядка обеспечения административного истца денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части и окончательной выплаты ему денежного довольствия лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного решения, соответствующего требованиям ст. 176 КАС РФ, поскольку гарнизонный военный суд, не допустив процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспоренных административным истцом приказов вышеназванных воинских должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 г. по административному иску Зимона Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: