Крамаренко Яна Валерьевна

2-136/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Краморенко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Крамаренко Я.В. о взыскании задолженности в размере 68722,87 рублей, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2261,69 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №1443452597, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 15000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2020, по состоянию на 11.11.2020 просрочка составляет 189 дней.

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушил условия договора.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование ответчик не выполнил.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Крамаренко Я.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без её участия суду не предоставила.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих ...

...равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда уведомления о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Ранее заявленное Крамаренко Я.В. ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании ее несостоятельной (банкротом) Арбитражным судом РБ, определением суда от 25.01.2021 оставлено без удовлетворения, поскольку настоящее исковое заявление подано в Белебеевский городской суд РБ до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Крамаренко Я.В. заключен кредитный договор №1443452597 согласно тарифам «Карта «Халва» по условиям которого банк предоставил лимит кредита 350000 рублей, под 10% годовых, сроком действия договора 10 лет, минимальный ежемесячный платеж 1/18 от суммы полной задолженности по договору (пункт 1 тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва»).

Согласно тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» размер штрафа за нарушение срока возврата кредита – за первый раз выхода на просрочку – 590 рублей, за 2-ой раз подряд: 1 % от суммы полной задолженности +590 рублей, в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (пункт 1).

Также тарифами установлено, что при получении наличных денежных средств за счет средств установленного лимита кредитования и при безналичном перечислении денежных средств подлежит уплате комиссия в размере 2,9% от суммы операции + 290 рублей, при оплате за счет средств лимита кредитования в течении отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнёрскую сеть банка подлежит уплате комиссия в размере 1,9% от суммы операции + 290 рублей (пункт 4).

Просроченная задолженность по договору возникла с 07.05.2020, количество календарных дней просрочки – 189.

Банком представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика перед банком за период с 07.05.2020 по 11.11.2020 составляет 68722,87 рублей, из них:

просроченная ссуда - 59975,60 рублей;

неустойка по ссудному договору - 2138,54 рублей;

неустойка на просроченную ссуду - 164,88 рублей;

штраф на просроченный платеж 3569,27 рублей.;

иные комиссии 2874,58 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, у суда нет. Контррасчет задолженности ответчиком суду не предоставлен.

04.08.2020 (штамп на конверте) ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка №3 по г. Белебей РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №1443452597 от 20.11.2017.

14.08.2020 мировым судьей судебного участка №3 по г. Белебею РБ по указанному заявлению вынесен судебный приказ №2-1239/2020, который отменен определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Белебею РБ от 01.09.2020 в связи с поступлением возражений от Крамаренко Я.В.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы кредита и неустойки (пени, штрафов) в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 59975,60 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной на сумму основного долга по кредитному договору и на просроченную ссуду, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 2138,54 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 164,88 рублей.

Взыскание комиссий за осуществление покупок не в магазинах-партнерах банка, за снятие и перевод заемных средств, за банковскую услугу «Минимальный платеж» предусмотрено условиями кредитного договора и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

С учетом взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору за период с 12.05.2020 по 24.07.2020 на общую сумму 2303,42 рублей, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в установленном договором размере, как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени (штрафа) последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер пени (штрафа), подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения статьи 333, п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 819, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с Крамаренко Я.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №1443452597 от 20.11.2017 за период с 07.05.2020 по 11.11.2020 в размере 65653,60 рублей, из них:

просроченная ссуда 59975,60 рублей;

неустойка по ссудному договору 2138,54 рублей;

неустойка на просроченную ссуду 164,88 рублей;

штраф за просроченный платеж 500 рублей;

иные комиссии 2874,58 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением №356 от 17.11.2020 на сумму 1130,85 рублей и платежным поручением №202 от 27.07.2020 в размере 1130,84 рублей.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соответствующие положениям ст.333.19 НК РФ, в размере 2261,69 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Краморенко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Краморенко Я.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1443452597 от 20.11.2017 за период с 07.05.2020 по 11.11.2020 в размере 65653 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, из них:

- просроченную ссуду 59975 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек;

- неустойку по ссудному договору 2138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей 54 копейки;

- неустойку на просроченную ссуду 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 88 копеек;

- штраф за просроченный платеж - 500 (пятьсот) рублей;

- иные комиссии - 2874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с Краморенко Я.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 69 копеек.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Краморенко Я.В. о взыскании штрафа в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева