Скобелева Виктория Николаевна

Дело № 2-122/2025

УИД 66RS0034-01-2025-000035-81 копия

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 18 апреля 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

с участием

прокурора Новоселовой ФИО12.,

истца Фирсовой ФИО13.,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Красноуральск в защиту трудовых прав Фирсовой ФИО14 к <данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности перенести дни ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, произвести учет рабочего времени, начислить и выплатить заработную плату за отработанное время,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города проведена проверка по обращению Фирсовой ФИО15 которой установлено, что Фирсова ФИО16 принята на работу в <данные изъяты> на должность преподавателя, концертмейстера на основании трудового договора № от 22.08.2018 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 06.04.2020, 01.11.2022 и 21.11.2024). Согласно условиям трудового договора, преподавателю Фирсовой ФИО17 установлены следующие особенности режима работы: 6-ти дневная рабочая неделя, 6-ти часовой рабочий день. Проверкой установлено также, что на 2024/2025 учебный год преподавателю Фирсовой ФИО18. установлена учебная нагрузка в объеме 19 часов в неделю. Приказом директора <данные изъяты> № 129 от 25.11.2024 преподаватель Фирсова ФИО19 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 01.11.2024 без уважительной причины. Названный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии с п.4.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором <данные изъяты> в 2024 году, время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогических и других работников образовательных учреждений. Время работы педагогических работников в каникулярное время с 9-00 в соответствии с часами, утвержденными педагогической нагрузкой. График работы в каникулы утверждается приказом директора <данные изъяты>. Проверкой установлено, что в период с 26.10.2024 по 04.11.2024 для учащихся <данные изъяты> были установлены каникулы. При этом, вопреки требованиям п.4.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, график работы преподавателей в каникулы приказом директора учреждения утвержден не был. Представленный в материалы проверки приказ директора <данные изъяты> от 30.10.2024 № «Об организации рабочего процесса в каникулярное время» не может быть расценен как график работы преподавателей в каникулы, так как издан после начала каникулярного периода и устанавливает режим работы работников учреждения лишь на 01.11.2024 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме прочего, с содержанием приказа № от 30.10.2024 ни один из работников учреждения, за исключением Свидетель №1, не ознакомлен. Результатами проверки установлено также, что 24.10.2024 Фирсова ФИО20. обратилась к директору <данные изъяты> с заявлением, в котором просила разрешить ей приходить на работу в каникулы учеников к 10 часам 00 минутам. На заявлении имеется резолюция директора учреждения следующего содержания: «Разрешить в осенние каникулы работу с 10-00 часов утра». Из содержания табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2024 года следует, что в календарную неделю с 28.10.2024 по 03.11.2024 Фирсовой ФИО22 отработано 19,5 часов, в том числе - 29.10.2024 - 3,5 часа, 29.10.2024 - 7 часов, 30.10.2024 - 3 часа, 31.10.2024 - 6 часов. Таким образом, Фирсовой ФИО21. в каникулярное время выполнена педагогическая работа в пределах нормируемой части её педагогической работы (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной до начала каникулярного времени). Направление директором <данные изъяты> 30.10.2024 сообщения в чате о необходимости явки на работу в пятницу при отсутствии указания на причины, требующие явки на работу работников, выполнивших установленный объем учебной нагрузки, не согласуются с требованиями п.2.4. Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 №536. Помимо прочего, уведомление работников указанным способом не позволяет удостовериться в ознакомлении работников, включая Фирсову ФИО23 с указанной информацией. Учитывая требования п.2.4. Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.05.2016 №536, а также отсутствие утвержденного директором графика работы преподавателей в каникулярный период с 28.10.2024 по 02.11.2024) и выполнение преподавателем Фирсовой ФИО24 в период каникул педагогической работы в пределах нормируемой части её педагогической работы, отсутствие Фирсовой ФИО25. в <данные изъяты> 01.11.2024 не может быть расценено как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. По результатам проверки прокурором города на приказ директора <данные изъяты> № от 25.11.2024, которым преподаватель Фирсова ФИО26 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 01.11.2024 без уважительной причины, 23.12.2024 принесен протест с требованием его отмены. Из содержания ответа на протест от 27.12.2024, поступившего в прокуратуру города 20.01.2025, следует, что <данные изъяты> с протестом не согласно, требование об отмене незаконного приказа учреждением не исполнено. Таким образом, учитывая позицию <данные изъяты>, признание приказа директора <данные изъяты> № от 25.11.2024, которым преподаватель Фирсова ФИО29 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 01.11.2024 без уважительной причины, незаконным и отмена наложенного дисциплинарного взыскания в настоящее время возможны только путем обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Проверкой установлено также, что <данные изъяты> допущено нарушение требований действующего трудового законодательства, трудовых прав Фирсовой ФИО33. на отдых. Приказом директора <данные изъяты> № от 24.06.2024 Фирсовой ФИО30. в соответствии с заявлением, графиком отпусков на 2024 год, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 01.07.2024 по 25.08.2024 продолжительностью 56 календарных дней. С приказом о предоставлении отпуска работник Фирсова ФИО31. ознакомлена 24.06.2024. В период нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске Фирсова ФИО32 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «<адрес> больница» и в период с 21.08.2024 по 28.08.2024 была временно нетрудоспособна (больничный лист №). Листок временной нетрудоспособности закрыт 28.08.2024. Фирсова ФИО34. приступила к работе с 29.08.2024, о чем свидетельствуют копии страниц журнала прихода и ухода в <данные изъяты> за период с 29.08.2024 по 30.08.2024 (иные данные <данные изъяты> в ходе проверки не представлены). Вместе с тем, в нарушение требований ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем самостоятельно, без учета пожеланий работника, ежегодный оплачиваемый отпуск Фирсовой ФИО35. продлен на количество дней временной нетрудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2024 года. О непринятии к учету пожеланий работника свидетельствует тот факт, что 02.09.2024 Фирсова ФИО36. обратилась к директору <данные изъяты> с заявлением о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавших с периодом временной нетрудоспособности, то есть с 21.08.2024 по 25.08.2024. Указанное заявление оставлено работодателем без внимания. Проверкой также установлено, что в нарушение требований ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> не исполнена обязанность по ведению учета рабочего времени работника Фирсовой ФИО37 в период с 29.08.2024 по 02.09.2024. Самостоятельный, без учета мне...

...ния работника, перенос дней ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавших с периодом временной нетрудоспособности, а также ненадлежащий учет рабочего времени в период с 29.08.2024 по 02.09.2024 повлекли за собой нарушение прав Фирсовой ФИО38 на оплату труда, заработная плата работнику за указанные дни не рассчитана и не выплачена. Допущенные работодателем грубые нарушения трудового законодательства повлекли за собой нарушение трудовых прав работника, вынудив его искать зашиты своих прав в органах прокуратуры. На выявленные нарушения закона директору <данные изъяты> 26.11.2024 внесено представление с требованием их устранения. Вместе с тем, из содержания представленного учреждением ответа на представление от 15.01.2025, поступившего в прокуратуру города 20.01.2025, следует, что требования прокурора учреждением не исполнены, нарушенные трудовые права Фирсовой ФИО41 не восстановлены. В настоящее время восстановление нарушенных трудовых прав Фирсовой ФИО39. возможно лишь путем обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, полагают, что наиболее целесообразным сроком устранения нарушений закона будет являться срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Опрошенная в ходе проверки Фирсова ФИО42. указала, что в результате нарушения ее трудовых прав, неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности она испытала негативные эмоции - была возмущена, в последующем подавлена, испытывала чувство бессилия из-за несправедливости, невозможности использовать оставшиеся дни отпуска. ФИО1 оценила причиненные нарушением её трудовых прав нравственные страдания в размере 15000 рублей. В связи, с чем прокурор города Красноуральск в защиту трудовых прав Фирсовой ФИО43. просит приказ директора <данные изъяты> № от 25.11.2024, которым преподаватель Фирсова ФИО45. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 01.11.2024 без уважительной причины, признать незаконным и отменить наложенное данным приказом взыскание в виде замечания. Возложить на ответчика обязанности в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу: перенести часть ежегодного оплачиваемого отпуска Фирсовой ФИО46. за период работы с 22.08.2023 по 22.08.2024 продолжительностью 5 календарных дней на другой срок с учетом пожеланий Фирсовой ФИО48.; учесть рабочее время Фирсовой ФИО47. в период с 29.08.2024 по 02.09.2024, внести изменения в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август и сентябрь 2024 года, указав фактически отработанное Фирсовой ФИО49 время в рабочие дни в период с 29.08.2024 по 02.09.2024; начислить и выплатить Фирсовой ФИО50 заработную плату за работу в период с 29.08.2024 по 02.09.2024. Взыскать с ответчика в пользу Фирсовой ФИО51 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец Фирсова ФИО52. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что согласно расписанию она работает с понедельника по четверг, в пятницу и субботу на работу она не выходит, так как уроков в эти дни у нее нет, в воскресение у нее выходной день. В каникулярное время они отрабатывают время согласно расписанию. В Осенние каникулы она работала с 10-00 часов по согласованию с директором школы. 01.11.2024 была пятница, в связи, с чем она отсутствовала на рабочем месте. С приказом о необходимости выхода на работу 01.11.2024 ее никто не знакомил. 01.11.2024 заместитель директора Свидетель №1 поинтересовалась у нее в личных сообщениях WhatsApp, почему она отсутствует на рабочем месте, на что она ей указала, что у нее в пятницу не рабочий день. 02.11.2024 суббота был признан рабочим днем на основании постановления Правительства, в связи, с чем она планировала выйти в этот день на работу, но 01.11.2024 в общий чат преподавателей в WhatsApp написала заместитель по учебной работе Свидетель №1, что суббота будет методическим днем и все работают дома. Позже директор школы затребовала с нее объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте 01.11.2024, но она отказалась писать объяснение, так как оснований для этого не видела. Впоследствии она была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Считает, что в ее действиях отсутствовал дисциплинарный проступок. Также она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.07.2024 по 25.08.2025, где с 21.08.2024 по 28.08.2024 она находилась на больничном, о чем в личном сообщении в WhatsApp она сообщила заместителю директора по учебной работе Свидетель №1 29.08.2024 в четверг она вышла на работу и 30.08.2024 в пятницу у нее с директором школы состоялась беседа, в которой она просила неотгуленные ей дни отпуска перенести на другое время. В понедельник 02.09.2024 она написала заявление о переносе неотгуленных дней отпуска на другое время. На ее заявление директор отказалась переносить дни отпуска, указав, о том, что она сама пожелала выходить на работу в отпуске. Когда ей был получен расчетный листок по зарплате в нем увидела, что не отражено начисление за отработанные дни. Компенсацию морального вреда оценивает в 15000 рублей, поскольку все незаконные действия директора школы по отношению к ней вызывают у нее возмущение, бессилие, она расстраивается по этим поводам. Ей пришлось обращаться в прокуратуру за защитой своих прав. До настоящего времени она не может воспользоваться днями неотгуленного отпуска.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что Фирсова ФИО53. была принята на работу концертмейстером и преподавателем. Впоследствии от работы с ней в качестве концертмейстера отказались все педагоги. Потом она стала преподавателем сольфеджио и истории искусств. В их организации шестидневная рабочая неделя, суббота является методическим днем, воскресенье является выходным днем. Педагогическая нагрузка в первом полугодии 2024/2025 года у Фирсовой ФИО54. была распределена на четыре дня с понедельника по четверг. Если в пятницу нет общешкольных мероприятий, то в школу преподавателю с распределенной нагрузкой на четыре дня с понедельника по четверг можно не приходить. В период с 26.10.2024 по 04.11.2024 были осенние каникулы. В связи с переносом 30.04.2025 (вторник) на 02.11.2024 (суббота) на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» всем педагогам в группе преподавателей WhatsApp было указано, что 01.11.2024 все выходят на работу. 01.11.2024 часть педагогов были задействованы в мероприятиях, те педагоги, которые в мероприятиях не были задействованы должны были заполнять учебную документацию. Фирсова ФИО55 прочитала указанное сообщение первой, но на работу 01.11.2024 не вышла, причину не выхода на работу не объяснила. Также пояснила, что 28.08.2024 им от Фирсовой ФИО56 поступили сведения о том, что у нее с 21.08.2024 по 28.08.2024 больничный лист, информации о том закрыт он или нет от Фирсовой ФИО57 не поступило. 29.08.2024 ни она, ни ее заместители не видели Фирсову ФИО58 на работе. При проверки журнала прихода сотрудников в школу в 09-15 часов 29.08.2024 записи о приходи Фирсовой ФИО59. в школу не было. В 09-50 часов в указанном журнале появилась запись прихода Фирсовой ФИО60., однако кабинет последней был закрыт в течении дня. 30.08.2024 у нее с Фирсовой ФИО62 состоялся разговор о том, что если она желает перенести неотгуленные ей дни отпуска ей необходимо вернуть оплату за оставшиеся неотгуленные дни отпуска, чтобы не получилась двойная оплата. 30.08.2024 Фирсова ФИО61. своего ответа на сказанное не дала и 02.09.2024 в конце рабочего дня подошла к секретарю и передала заявление о переносе дней отпуска, когда табель за август был уже закрыт. Требование о возмещении морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что своим поведением Фирсова ФИО63. наносит моральный вред школе. Все заявленные требования считает необоснованными.

Свидетель Свидетель №1, пояснила, что является заместителем директора по учебной работе в <данные изъяты>. В их учебном заседании установлена шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем в воскресенье. Трудовой день преподавателя зависит от расписания, которое составляется два раза в год преподавателями и утверждается приказом директора. 01.11.2024 их коллектив осуществлял трудовую деятельность за 30.04.2024 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году». Тот, кто работает четыре дня в неделю должны были выйти на работу в пятницу 01.11.2024, те, кто работает пять дней в неделю, должны были выйти на работу в субботу 02.11.2024. За подписью директора был издан приказ, всем работникам директором и ей в WhatsApp в общей группе «<данные изъяты>» было сообщено, что все без исключения работают 01.11.2024 за 30.04.2024. 01.11.2024 у педагогов школы были запланированы городские мероприятия. Фирсова ФИО64. в указанных мероприятиях участие не принимала. Те преподаватели, которые не принимали участие в мероприятиях занимались ведением школьной документации. Табель рабочего времени ведется ей. Два раза в месяц она сдает табель. Табель на аванс она сдает до 18 числа, 25-28 числа она сдает табель на заработную плату. В каникулярное время преподаватели работают по своему расписанию. В табеле учета рабочего времени преподавателю проставляются часы по его расписанию. У Фирсовой ФИО65. с понедельника по четверг проставляются часы, согласно ее расписания, в пятницу и субботу по расписанию у Фирсовой ФИО69 часов нет, данные дни являются методическими днями, в воскресенье выходной. Также может пояснить, что ей от Фирсовой ФИО66В. в период ее отпуска поступило сообщение, что с 21.08.2024 по 28.08.2024 у нее открыт больничный лист. Впоследствии Фирсова ФИО70 не сообщала, закрыт или нет у нее больничный лист. Так как был период закрытия табеля, она с бухгалтером ждали, когда Фирсова ФИО67. сообщить о статусе своего больничного листа. 29.08.2024 она преподавателя Фирсову ФИО71. на работе не видела. В сентябре 2024 года директором Фирсовой ФИО68 было предложено вернуть деньги за неотгуленные дни отпуска, чтобы ей в табеле были проставлены рабочие дни.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в том числе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п.35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Фирсова ФИО72. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности преподавателя, концертмейстера на основании трудового договора № от 22.08.2018 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 06.04.2020, 01.11.2022, 21.11.2024.

Согласно условиям трудового договора, преподавателю Фирсовой ФИО73. установлены шестидневная рабочая неделя, шестидневный рабочий день.

Сторонами не оспаривается, что на 2024/2025 учебный год преподавателю Фирсовой ФИО74. установлена учебная нагрузка в объеме 19,5 часов в неделю в период с понедельника по четверг в соответствии с расписанием занятий.

В соответствии со ст. ст.92, 333 Трудового кодекса Российской Федерации педагогические работники организаций, осуществляющих образовательную деятельность, имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, не превышающую 36 часов работы в неделю.

На основании ч.3 ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Данное полномочие реализовано изданием Минобрнауки России приказа от 22.12.2014 № 1601, который регулирует рабочее время педагогических работников в зависимости от их должностей, от типа организаций, осуществляющих образовательную деятельность, включая организации, осуществляющие обучение, в которых выполняется педагогическая работа, независимо от их организационно-правовой формы или подчиненности, а также других особенностей.

Согласно п. п. 1, 2.8.1 Приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается в том числе преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта.

Также особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность регулируются приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».

Согласно п.1.2 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями с учетом, в том числе продолжительности рабочего времени или норм часов педагогической работы за ставку заработной платы, устанавливаемых педагогическим работникам в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», а также продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации иным работникам по занимаемым должностям.

На основании п.2.4 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

При составлении расписаний занятий, планов и графиков работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям.

В приказе Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» имеется раздел IV, которым определен режим рабочего времени педагогических работников и иных работников в каникулярное время.

Пунктом 4.1 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» установлено, что периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.2 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» в каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени. Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих Особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время).

Пунктом 4.6 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» режим рабочего времени всех работников в каникулярное время регулируется локальными нормативными актами организации и графиками работ с указанием их характера и особенностей.

Сторонами указано и не оспаривается, что в период с 26.10.2024 по 04.11.2024 для учащихся <данные изъяты> были установлены каникулы.

В соответствии с п.4.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором <данные изъяты> в 2024 году, время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних каникул, не совпадающее с очередным отпуском, является рабочим временем педагогических и других работников образовательных учреждений. Время работы педагогических работников в каникулярное время с 09-00 часов в соответствии с часами, утвержденными педагогической нагрузкой.

Служебной запиской заместителя директора по учебной работе Свидетель №1 от 01.11.2024 директору <данные изъяты> указано на то, что преподаватель Фирсова ФИО75 не явилась 01.11.2024 на работу без каких либо предупреждений и согласований с администрацией школы. 30.10.2024 все преподаватели были уведомлены о том, что в пятницу быть всем на рабочем месте в школе. Фирсова ФИО76. единственный преподаватель, которая в школу на работу не явилась.

Из служебной записки ФИО6 от 05.11.2024, адресованной директору <данные изъяты> следует, что 01.11.2024 она работала с 08-00 часов до 20-00 часов дежурным администратором, где в течение рабочего дня Фирсова ФИО77 в школе не появлялась.

Выкопировкой журнала прихода и ухода работников <данные изъяты> подтверждается, что 01.11.2024 Фирсова ФИО78 в школу не приходила.

В связи с указанным приказом директора ФИО79 № от 25.11.2024 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудового распорядка – отсутствие на рабочем месте 01.11.2024 без уважительных причин. С указанным приказом Фирсова ФИО80. ознакомлена 25.11.2024.

В связи с непредставлением преподавателем Фирсовой ФИО81. объяснений по факту не выхода на работу 01.11.2024 директором ФИО10, заместителем директора по учебной работе Свидетель №1, секретарем учебной части, специалистом по кадровому делопроизводству ФИО7 05.11.2024 составлен акт, с которым Фирсова ФИО82 ознакомлена 05.11.2024.

Вместе с тем, согласно табелей учета рабочего использования времени и расчета заработной платы за октябрь, ноябрь 2024 года Фирсовой в период с 28.10.2024 по 03.11.2024 отработано: 28.10.2024 – 3,5 часа, 29.10.2024 7 часов, 30.10.2024 – 3 часа, 31.10.2024 – 6 часов. Итого с понедельника по четверг Фирсовой ФИО83 выполнена педагогическая работа в пределах нормируемой части ее педагогической работы 19,5 часов.

Истцом указано и представителем ответчика не оспаривается тот факт, что при выполнении установленного объема учебной нагрузки в 19,5 часов в период с понедельника по четверг, в пятницу и субботу обязательное присутствие Фирсова ФИО85 в школе не требуется.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что на основании Постановление Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» ей как директором ФИО84 был издан приказ № от 30.10.2024 «Об организации рабочего процесса в каникулярное время в <данные изъяты> суд считает не состоятельными, поскольку указанным постановлением рабочий день вторника 30.04.2024 перенесен на субботу 02.11.2024, а не на 01.11.2024, как указано представителем ответчика.

Также суд учитывает, что вопреки требованиям п.4.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором <данные изъяты>, график работы преподавателей школы искусств в каникулы приказом директора утвержден не был.

Вместе с тем приказ № от 30.10.2024 «Об организации рабочего процесса в каникулярное время в <данные изъяты>» не может быть расценен как график работы преподавателей в каникулы, так как издан после начала каникулярного периода и устанавливает режим работы работников <данные изъяты>» только на 01, 02 ноября 2024 года. Кроме того, с данным приказом никто из работников <данные изъяты>» не ознакомлен, кроме Свидетель №1

Также указание стороны ответчика на то, что в чат преподавателей школы в WhatsApp было направлено сообщение о необходимости явки на работу в пятницу 01.11.2024, с которым Фирсова ФИО86 была ознакомлена в числе первых, не исключает обязанности работодателя ознакомления работников с распорядительным документом, который содержал бы в себе причины явки на работу работников 01.11.2024, выполнивших установленный объем учебной нагрузки.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях преподавателя Фирсовой ФИО87. дисциплинарного проступка, вынесенного в связи с отсутствием ее на рабочем месте 01.11.2024 без уважительных причин, в связи с чем приказ директора <данные изъяты> № от 25.11.2024 подлежит отмене.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом директора <данные изъяты> № от 24.06.2024 преподавателю Фирсовой ФИО88 на основании ее письменного заявления от 17.06.2024 с учетом графика отпусков предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 01.07.2024 по 25.08.2024 продолжительностью 56 календарных дней. С указанным приказом Фирсова ФИО89. была ознакомлена 24.06.2024.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в числе прочего, имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В период нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске Фирсова ФИО90 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «<адрес> больница» и в период с 21.08.2024 по 28.08.2024 была временно нетрудоспособна, что подтверждается больничным листом №. Листок нетрудоспособности закрыт 28.08.2024.

Фирсова ФИО91 приступила к работе с 29.08.2024, что указывается истцом, а также подтверждается выкопировкой страниц журнала прихода и ухода в <данные изъяты> за период с 29.08.2024 по 30.08.2024.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика ФИО10, о том, что 29.08.2024 Фирсову ФИО92. она в школе не видела, самой стороной ответчика представлены в материалы дела скриншоты страницы «<данные изъяты>» из которых следует, что Фирсовой ФИО93. 29.08.2024 опубликован видеоролик, на котором Фирсова ФИО94. находясь в классе запечатлена на фоне классной доски, на которой написано «29 августа».

Также сторонами указывается и не оспаривается, что 30.08.2024 между ними состоялся разговор в ходе, которого Фирсова ФИО95. заявила о желании перенести дни неиспользованного отпуска на другой период. Указанное подтверждается также заявлением Фирсовой ФИО96 от 02.09.2024 адресованное директору <данные изъяты>, в котором содержится просьба о переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавших с периодом временной нетрудоспособности.

Однако работодателем указанное заявление Фирсовой ФИО97. оставлено без внимание, период отпуска продлен на количество дней нахождения на листке нетрудоспособности, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август, сентябрь 2024 года.

Абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 25.04.2019 № 1064-О указал, что часть первая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее абзац второй, закрепляющий обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.

Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и положений их конституционного толкования следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности).

Пунктом 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 установлено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Из содержания пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 следует, что работник имеет право на продление очередного отпуска в случае болезни при условии своевременного уведомления работодателя об этом. В случае, если работник не обращался с заявлением о перенесении части отпуска на другой срок в связи с временной нетрудоспособностью, отпуск подлежит автоматическому продлению работодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для продления Фирсовой ФИО98. ежегодного оплачиваемого отпуска, в отсутствии пожеланий работника на его продление.

В связи с указанным <данные изъяты> не исполнена обязанность по ведению учета рабочего времени работника Фирсовой ФИО99. в период с 29.08.2024 по 02.09.2024.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает, что наиболее целесообразным сроком устранения нарушений закона будет являться срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По расчету, представленному представителем ответчика, с которым согласилась истец, заработок Фирсовой ФИО100 за период с 29.08.2024 по 02.09.2024 составляет 3530 рублей 30 копеек до удержания НДФЛ (август 2024 года – 2670 рублей 67 копеек, сентябрь 2024 года – 859 рублей 53 копейки).

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, судом учитывается фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи, с чем считает отвечающей критериям разумности и справедливости сумму в размере 3000 рублей 00 копеек. Доказательств ухудшения физического здоровья именно вследствие душевных переживаний, связанных с действиями ответчика, истцом при разрешении спора в суде не представлено.

С учетом положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Красноуральск в защиту трудовых прав Фирсовой ФИО101 (паспорт: серия № к <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности перенести дни ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, произвести учет рабочего времени, начислить и выплатить заработную плату за отработанное время, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора <данные изъяты> № от 25.11.2024, которым преподаватель Фирсова ФИО102 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 01.11.2024 без уважительной причины.

Возложить на <данные изъяты> обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- перенести часть ежегодного оплачиваемого отпуска Фирсовой ФИО103 за период с 22.08.2023 по 22.08.2024 продолжительностью 5 календарных дней на другой срок с учетом пожеланий Фирсовой ФИО104;

- учесть рабочее время Фирсовой ФИО105 в период с 29.08.2024 по 02.09.2024, внести изменения в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август и сентябрь 2024 года, указав фактически отработанное Фирсовой ФИО106 время за рабочие дни в период с 29.08.2024 по 02.09.2024;

- начислить и выплатить Фирсовой ФИО107 заработную плату за работу в период с 29.08.2024 по 02.09.2024 в размере 3530 рублей 30 копеек с удержанием при выплате и последующем перечислении в доход бюджета налога на доходы физических лиц.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Фирсовой ФИО108 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН № пользу бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова

Дело № 2-182/2025

УИД 66RS0034-01-2025-000123-11 копия

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 19 мая 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

с участием

прокурора ФИО8,

истца ФИО25.,

представителя ответчика ФИО14,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Красноуральск в защиту трудовых прав ФИО24 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» им. ФИО5 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Красноуральск действующий в защиту трудовых прав ФИО1 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к МАУ ДО «ДШИ» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращениям ФИО1, которой установлено, что ФИО1 принята на работу в МАУ ДО «ДШИ» на должность преподавателя, концертмейстера на основании трудового договора № от 22.08.2018, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 06.04.2020, 01.11.2022 и 21.11.2024. В МАУ ДО «ДШИ» приказом директора №1 от 09.01.2017 утверждена должностная инструкция педагога дополнительного образования детей и взрослых, с которой Фирсова А.В. ознакомлена под подпись. Проверкой установлено также, что в МАУ ДО «ДШИ» утверждена Форма для фиксирования результатов оценки профессиональной практической деятельности за межаттестационный период (преподаватель, концертмейстер, учитель, воспитатель), в структуре которой предусмотрен раздел «Результаты освоения обучающимися образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией». Приказом директора МАУ ДО «ДШИ» № от 27.03.2023 ответственным лицом за предоставление документов, необходимых для осуществления оценки профессиональной деятельности аттестующихся педагогических работников на основе результатов их работы, предусмотренных п. п. 36, 37 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 №, а также за обеспечение условий для проведения всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников при прохождении аттестации назначена заместитель директора по учебной работе Свидетель №1 ФИО1 дважды 30.08.2024 и 03.09.2024 обращалась к директору МАУ ДО «ДШИ» с заявлением о предоставлении справки о мониторинге успеваемости обучающихся (вх. № № и 19 соответственно). Вместе с тем, мониторинг результатов освоения обучающимися образовательных программ для предоставления указанных сведений в аттестационную комиссию для аттестации преподавателя ФИО1 МАУ ДО «ДШИ» представлен не был. По данным обстоятельствам директору МАУ ДО «ДШИ» 24.09.2024 прокурором города было внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений закона. Из представленного ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 представлен мониторинг результатов освоения обучающимися образовательных программ по предмету сольфеджио. Между тем, анализом представленных ФИО1 документов, копии которых приобщены к ответу на представление от 30.09.2024, установлено, что мониторинг не содержит сведений об успеваемости либо неуспеваемости учеников, соответствующей динамике успеваемости в разрезе каждого учебного класса за период работы ФИО1 Фактически содержанием мониторинга лишь констатируется наличие в одном и том же учебном классе в разные учебные годы разных фамилий детей, отсутствие фамилий тех или иных учеников в списках учебных классов. В последующем МАУ ДО «ДШИ» в прокуратуру города представлена дополнительная информация (исх. № от 08.11.2024), из содержания которой следует, что учреждение не предоставляет в аттестационную комиссию Министерства культуры Свердловской области никакие документы, связанные с аттестацией педагогических работников. Учитывая, что МАУ ДО «ДШИ» на протяжении длительного времени не устраняло допущенные нарушения законодательства, а также прав работника, то есть не представляло работнику ФИО1 мониторинг результатов освоения обучающимися образовательных программ для предоставления указанных сведений в аттестационную комиссию, прокурором города начальнику МКУ «Управление культуры и молодежной политики городского округа Красноуральск» 18.11.2024 внесено представление об устранении нарушений закона. В связи с предстоящей аттестацией и по результатам рассмотрения представления, внесенного прокурором города начальнику МКУ «Управление культуры и молодежной политики городского округа Красноуральск» 18.11.2024 ФИО1 04.12.2024 предоставлен мониторинг результатов освоения обучающимися образовательных программ по предмету «сольфеджио». Результатами проверки достоверности отражения сведений об успеваемости учащихся, отраженных в представленном ФИО1 мониторинге, установлено следующее. Сольфеджио 1(8 ДПОП) за 2021-2022 учебный год: в графе «Количество учащихся» верно отражено 9 человек, так как учащиеся ФИО21 и ФИО15 приказом № от 31.08.2021 зачислены на дополнительную общеразвивающую общеобразовательную программу в области музыкального искусства «Фортепиано» и «Хоровое пение» соответственно, на пятилетний срок обучения. Вместе с тем, согласно журналу посещаемости и успеваемости Детской школы искусств по теоретическим предметам за 2021-2022 учебный год по предмету «Сольфеджио» класс 1(8), преподавателя ФИО1 все ученики в количестве 9 человек имеют положительные оценки (4 и 5) по итогам года. Таким образом, в представленном ФИО1 мониторинге в графе «2021- 2022 уч.год Класс.» строке «Успеваемость» подлежало отражению 100%. Сольфеджио 2(8 ДПОП) за 2022-2023 учебный год: в графе «Количество учащихся» неверно отражено 10 человек, так как согласно Журналу посещаемости и успеваемости Детской школы искусств по теоретическим предметам за 2022-2023 учебный год по предмету «Сольфеджио» класс 2(8), преподавателя ФИО1 на момент окончания учебного года в классе обучалось 8 человек. В течение учебного года из учебного класса 2(8) по предмету «Сольфеджио» преподавателя ФИО1 выбыли ученики ФИО16 (перевод) и ФИО17(перевод). Все 8 учащихся имеют положительные оценки (4 и 5) по итогам учебного года. Таким образом, в представленном ФИО1 мониторинге в графе «2022-2023 уч.год Класс.» строке «Успеваемость» подлежало отражению 100%, в графе «Количество учащихся» - 8. Сольфеджио 2,3(5 ОРП) за 2022-2023 учебный год: в графе «Количество учащихся» неверно отражено 10 человек, так как согласно представленной МАУ ДО «ДШИ» информации, а также сведениям Журнала посещаемости и успеваемости Детской школы искусств по теоретическим предметам за 2022-2023 учебный год по предмету «Сольфеджио» класс 2(5) и 3(5), преподавателя ФИО1, по пятилетней программе в 3 классе обучаются 2 ученика (ФИО18 и ФИО19), во 2 классе 1 ученик (ФИО20). По итогам учебного года 1 ученик 2(5) класса (ФИО20) аттестована, имеет оценку 4. Ученик 3(5) класса (ФИО18) по итогам учебного года аттестована, имеет оценку 3. Ученик 3(5) класса ФИО19 отчислен приказом директора МАУ ДО «ДШИ» № от 01.03.2023, на момент окончания учебного года в школе не обучался. Таким образом, в представленном ФИО1 мониторинге в графе «2022-2023 уч.год Класс.» (2,3 (5 ОРП)) в строке «Успеваемость» подлежало отражению 100%, в графе «Количество учащихся» - 2. Сольфеджио 3,4(5 ОРП) за 2023-2024 учебный год: в графе «2023-2024 уч.год Класс» неверно отражены порядковые номера учебных классов, так как согласно журналу посещаемости и успеваемости Детской школы искусств по теоретическим предметам за 2023-2024 учебный год по предмету «Сольфеджио» преподаватель ФИО1 обучала 2(3) и 3(5) учебные классы. Также неверно отражено общее количество учеников в классах в графе «Количество учащихся» - 7, в то время как в журнале на начало учебного года отражено 8 учащихся, к моменту окончания учебного года - 6 учащихся. По итогам 2023-2024 учебного года все 6 учащихся аттестованы, имеют положительные оценки (3, 4 и 5). Таким образом, в представленном ФИО1 мониторинге в графе «2023- 2024 уч.год Класс» в строке «сольфеджио» подлежали отражению 2(3), 3(5); в строке в строке «Успеваемость» подлеж...

...ало отражению 100%. В графе «Количество учащихся» - 6. Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами обязанность по проведению мониторинга результатов освоения обучающимися образовательных программ, в том числе в области искусств, физической культуры и спорта, для предоставления указанных сведений в аттестационную комиссию возложена именно на образовательную организацию. В нарушение законодательства МАУ ДО «ДШИ» вышеназванную обязанность не исполняет, длительное время препятствует ФИО1 в реализации её права как педагога на аттестацию в целях установления первой или высшей квалификационных категорий. В связи с выявленными нарушениями закона директору МАУ ДО «ДШИ» 17.02.2025 вновь внесено представление, которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Из содержания представленного ответа на представление следует, что один из показателей работы преподавателя, учитываемых при формировании мониторинга – отсев обучающихся. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как согласно п.14 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное образование – вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования. Получение дополнительного образования не является общеобязательным и может осуществляться по усмотрению самого обучающегося, его законных представителей. Кроме прочего, ни заключенным между ФИО1 и МАУ ДО «ДШИ» трудовым договором, ни должностной инструкцией на преподавателя ФИО1 не возложена обязанность по сохранению контингента обучающихся, то есть по недопущению отчисления обучающихся по тем или иным причинам. Учитывая вышеназванные обстоятельства, продолжительность нарушения МАУ ДО «ДШИ» прав преподавателя ФИО1 на получение достоверных сведений в целях аттестации, возникла необходимость для возложения на МАУ ДО «ДШИ» обязанности предоставить ФИО1 мониторинг успеваемости обучающихся соответствующим судебным решением. Кроме того, проверкой также вскрыты нарушения прав работника ФИО1 на оплату труда в части установления, назначения и осуществления стимулирующих выплат. Согласно разделу IV трудового договора № от 22.08.2018 (с учетом положений дополнительных соглашений от 01.11.2022 и 21.11.2024) ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада по должности преподавателя; выплат стимулирующего характера (персональный коэффициент, повышающий коэффициент за профессиональное мастерство (квалификационная категория), выслуга лет); выплаты компенсационного характера (районный коэффициент). В МАУ ДО «ДШИ» приказом директора № от 30.08.2019 утвержден локальный нормативный акт Положение об оплате труда работников МАУ ДО «ДШИ». В соответствии с п.51 названного Положения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы. К премиальным выплатам по итогам работы относится выплаты, устанавливаемые по итогам работы за определенный период времени, на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности ДШИ (итоги четверти, учебного полугодия, учебного и календарного года). Приказом директора МАУ ДО «ДШИ» № от 10.09.2015 утверждено Положение о комиссии для определения стимулирующих выплат сотрудникам МАУ ДО «ДШИ». Согласно п.2 и п.3 названного локального нормативного акта заседания комиссии проводятся ежемесячно с целью подвести итоги работы каждого работника за месяц (четверть, учебный и (или) календарный год) по бальной системе. После каждого заседания пишется протокол, в котором суммируются баллы за эффективность и результативность каждого работника ДШИ. На основании протокола заседания комиссии в соответствии с баллами издаётся приказ директора ДШИ о выплате работникам дополнительных к окладу стимулирующих выплат в денежном выражении. Выплаты стимулирующего характера (количественная и качественная оценка трудовой деятельности) устанавливаются в пределах фонда оплаты труда за следующие показатели (критерии) деятельности педагогических работников в соответствии с бальной системой: соответствие целевым показателям деятельности МАУ ДО «ДШИ»: участие в мероприятиях разного уровня обучающихся МАУ ДО «ДШИ» (фестивали, конкурсы, олимпиады, конференции), в том числе школьного уровня. Проверкой установлено, что 26.12.2024 ФИО1 проведен урок-конференция 8 класса по предмету «История искусств» ДПОП 9 «Живопись». На указанном мероприятии школьного уровня присутствовали преподаватели ФИО6, ФИО2 Д.С., ФИО7, сведения о чем отражены в отзыве указанных преподавателей. О проведении открытого урока-конференции ФИО1 23.12.2024 уведомила Свидетель №1 Приказом директора МАУ ДО «ДШИ» № от 23.12.2024 «О премировании» выплачена премия в денежном выражении работникам МАУ ДО «ДШИ». В числе работников, которым выплачена премия, ФИО1 не поименована. Вместе с тем, проведение открытого урока-конференции школьного уровня, подлежало оценке комиссией в порядке, установленном Положением о комиссии для определения стимулирующих выплат сотрудникам МАУ ДО «ДШИ». В нарушение приведенных требований трудового законодательства, локальных нормативных актов, МАУ ДО «ДШИ» оценка работы преподавателя ФИО1 в целях решения вопроса о возможности начисления премии по итогам 1 учебного полугодия не проведена, премия по итогам 1 учебного полугодия работнику не начислена и не выплачена. В целях устранения выявленных нарушений директору МАУ ДО «ДШИ» 17.02.2025 прокурором города было внесено представление, которое рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Таким образом, восстановление нарушенных трудовых прав преподавателя ФИО1 в настоящее время возможно только путем инициирования трудового спора и последующего возложения на МАУ ДО «ДШИ» соответствующей обязанности. Кроме того, просят взыскать моральный вред, указывая на то, что опрошенная в ходе проверки ФИО1 указала, что в результате нарушения ее трудовых прав на протяжении длительного периода времени с сентября 2024 года, неправомерного лишения премиального вознаграждения по итогам первого полугодия, она испытала негативные эмоции – была возмущена, в последующем подавлена, испытывала чувство бессилия из-за несправедливости. ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру города Красноуральска за защитой своих трудовых прав, надеялась на благоприятный сход, однако ввиду противоправного поведения работодателя не смогла своевременно представить документы в аттестационную комиссию для прохождения аттестации на первую категорию. Это глубоко оскорбило ее, унизило её профессиональное достоинство, также указала, что необоснованное лишение её премиального вознаграждения по итогам первого полугодия буквально накануне нового года вынудило её кардинально изменить свои планы на новогодние каникулы - она не смогла купить желаемые подарки своим близким, устроить себе планируемый отдых. Это подействовало на нее угнетающе, испортило предпраздничное настроение. В связи с чем просит возложить на МАУ ДО «ДШИ» обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в предоставленный ФИО1 04.12.2024 мониторинг результатов освоения обучающимися образовательных программ по предмету «сольфеджио» следующие изменения: указать в графе «2021-2022 уч.год Класс.» строке «Успеваемость» 100% (предмет сольфеджио 1(8 ДПП) за 2021 -2022 учебный год); указать в графе «2022-2023 уч.год Класс.» строке «Успеваемость» 100%, в графе «Количество учащихся» - 8 (предмет сольфеджио (8 ДПП) за 2022-2023 учебный год); указать в графе «2022-2023 уч.год Класс.» в строке «Успеваемость» 100%, в графе «Количество учащихся» - 2 (предмет сольфеджио 2,3(5 ОРП) за 2022-2023 учебный год); указать в графе «2023-2024 уч.год Класс» в строке «сольфеджио» 2 (3),3(5); в строке «Успеваемость» 100%, в графе «Количество учащихся» - 6 (предмет сольфеджио 3,4(5 ОРП) за 2023-2024 учебный год). Возложить на МАУ ДО «ДШИ» обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу начислить и выплатить ФИО1 премию по итогам первого полугодия 2024/2025 учебного года. Взыскать с МАУ ДО «ДШИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 17.03.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управления культуры и молодежной политики муниципального округа Красноуральск».

В судебном заседании прокурор ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что в сентябре 2024 она должна была аттестоваться на первую категорию. Примерно за два месяца до проведения комиссии по аттестации она должна была представить в Региональный ресурсный центр все необходимые документы, в том числе мониторинг за подписью директора посредством портала. В апреле 2024 года она предоставляла изготовленный ей мониторинг об успеваемости обучающихся на подпись директора, который последняя отказалась подписывать, ссылаясь на то, что в нем недостоверно указаны данные. При подготовке ею мониторинга брались за основу справки других преподавателей, которые уже аттестовались. После чего в апреле-мае 2024 года она попросила начальника Управления культуры ФИО9 решить указанный вопрос. Однако директор отказалась подписывать ее вариант мониторинга. Все необходимые документы для прохождения аттестации были представлены в Региональный ресурсный центр, кроме мониторинга, в связи, с чем ее заявка была отклонена. Она на постоянной основе говорила директору, о том, что она не может подать документы на аттестацию, поскольку у нее отсутствует мониторинг. 30.08.2024 и 03.09.2024 она писала заявление о предоставлении ей мониторинга и передавала их директору, но ответ на указанные заявления не поступил. Ответственность за составление мониторинга возложена на ФИО10 Позже директором был представлен ей документ, который по содержанию не соответствовал мониторингу. В декабре 2024 года благодаря отделу культуры ей выдали мониторинг и после того, как она его проанализировала, не согласившись с данными в мониторинге она написала обращение в прокуратуру. Считает, что если у учеников стоит годовая оценка, значит освоение программы учеником 100%. Для отражения в мониторинге необходимо годовые оценки двух учебных годов в процентном соотношении. Таким образом, в представленном ей мониторинге неверно указано процентные показатели успеваемости и количество детей в классе. Такой мониторинг в Региональном ресурсном центре размещать не стала. Также в декабре 2024 года ей не была выплачена премия, с чем также не согласна, поскольку ей в декабре 2024 года было проведено два открытых урока, в том числе урок-конференция, в связи, с чем ей Свидетель №1 подавались отчеты в письменном виде. Один из указанных урок в декабре был проведен уже после заседании комиссии для определения стимулирующих выплат, однако, насколько ей известно, преподаватели могут предоставлять списки проводимых ими мероприятий за весь месяц заранее. Свидетель №1 было известно о том, что ей будет проводиться открытый урок, что подтверждается перепиской с ней. Второй открытый урок был проведен 17.12.2024. За проведение указанных уроков стимулирующих баллов ей начислено не было. Считает, что вынесенное дисциплинарное взыскание в ноябре 2024 не могло повлиять на начисление премии в декабре 2024 года, поскольку лишение премии может быть произведено лишь один раз, то есть в ноябре 2024 года. Не получив премию она попыталась выяснить причину, обратившись в устном порядке к директору, которая пояснила, что открытый урок был проведен во время основного урока, не подпадает под мероприятия которые оцениваются комиссией по стимулированию, поэтому оснований для начисления стимулирующих выплат не имеется. Также отметила, что концерты тоже проводятся во время уроков, однако педагогам стимулирующие выплаты выплачиваются. Директором также в устной беседе ей было указано о том, что она лишена премии на весь год, в связи с имеющимся у нее дисциплинарным взысканием. До применения дисциплинарного взыскания в ноябре 2024 года она также премии не получала. Действиями ответчика она лишена выплат, которые ей полагаются за первую категорию, поскольку не предоставляет ей мониторинг успеваемости учащимися, где должны по ее мнению быть стопроцентные показатели, в связи, с чем ей приходится обращаться в прокуратуру. Более полугода директор не исполняет ее требования, всячески препятствует ей в получении первой категории, в коллективе, в отделе культуры, прокуратуре указывает на то, что она не достойна первой категории, наговаривает на нее, унижает, тем самым очерняя. Когда она пытается проводить какие-то мероприятия ей за них не платят премию. Все действия ответчика расстраивают ее, в связи, с чем сумму морального вреда в размере 30000 рублей считает разумной, справедливой, соответствующей причиненным ей страданиям.

Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО1 в апреле 2024 года сообщила ей, что будет аттестовываться на первую квалификационную категорию. Мониторинг готовится в свободной форме, в нем отражается деятельность работы педагога в течении пяти лет. ФИО1 ей на подпись было представлено несколько вариантов мониторинга успеваемости с разными данными, но при этом со стопроцентными показателями, которые она подписывать отказалась, поскольку указанный мониторинг не отражает действительность, в журналах нет наполняемости оценок у учащихся, в связи, с чем невозможно понять освоение обучающимися пройденного материала. Никаких документов в Региональный ресурсный центр школа самостоятельно подавать не может. В мониторинге от 30.09.2024, представленного ФИО1 не могли сделать процентное соотношение, так как дети в одних классах одни, в других классах уже другие. Считает, что нужно отслеживать освоение ребенком программы на протяжении учебы в школе. В журналах ФИО1 нет тематического планирования, нет наполняемости оценок, но за четверть у учеников стоит оценка, такого быть не должно. Подготовленный школой мониторинг отражает реальную картину освоения программ учащимися. В данном мониторинге указаны не плохие показатели успеваемости учащихся. Успеваемость необходимо рассчитывать на начало и конец года. Если в период учебного года законный представитель обратился с заявлением об отчислении ребенка из школы, например в связи с переездом на другое место жительства, то такого ребенка в отрицательное соотношения не считают. Но если этот ребенок не аттестован и отчислен за неуспеваемость, такой показатель будет влиять на отрицательное соотношение. На сегодняшний день у ФИО1 не осталось ни одного часа по предмету сольфеджио, по которому она собирается сдавать на квалификационную категорию, поскольку все учащиеся у ФИО1 перешли к другим учителям, в связи с тем, что срезы знаний показали низкий уровень знаний учащихся. В сентябре 2024 года ФИО1 внутришкольной аттестационной комиссией была аттестована на соответствие занимаемой должности. Также указала, что о проведении открытых уроков ФИО1 ее в известность не ставила. Урок-конференция был проведен в рабочее время, во время урока по расписанию. Она на этом уроке не присутствовала, но присутствовала заместитель директора Свидетель №1, которая в своем отчете указала, что на уроке присутствовали две девочки, третья девочка забежала посредине урока. Также на уроке присутствовали ФИО6, ФИО2 Д.С., ФИО7 Дети показали презентацию и рассказали о художнике. Считает, что этот урок не может считаться уроком-конференцией. Данное мероприятие было проведено на уровне класса, а не на уровне школы. По результатам проведенного урока был составлен отзыв, с которым ее как директора школы ФИО1 не знакомила, отчетов о проведении указанного урока не сдавала в учебную часть. Все уроки проведенные педагогами оплачиваются заработной платой. В школе имеется положение «Об открытом уроке», где четко указано, что такое открытый урок и как он проводится. Слово «урок» в показателях к стимулирующим выплатам нигде не фигурирует. Премия выплачивается по итогам за четверть, по итогам за полугодие. В отношении ФИО1 имеется масса докладных, в которых указывается, что ФИО1 не выставляются четвертные, итоговые оценки по предметам. Комиссия по стимулированию собирается в конце каждого месяца. К комиссии преподаватели предоставляют отчеты о проведенных мероприятиях за месяц. Оплата проведенных мероприятий оплачивается стимулирующими выплатами по факту. Мероприятия, проведенные в конце месяца после заседания комиссии по стимулированию рассматриваются в следующем месяце. В декабре 2024 года был подан ФИО1 отчет о проведении открытого урока. Ею ФИО1 в устном порядке было указано на то, что все уроки оплачены ей заработной платой. В протоколе комиссии по стимулирующим выплатам отражаются только баллы, начисленные за проведенные мероприятия. Премии работникам школы могут выплачиваться, в том числе в честь празднования Дня работника культуры, Дня учителя. В зарплату за сентябрь ФИО1 получила премию к празднованию Дня учителя. В ноябре 2024 года была премия за первую четверть, в декабре 2024 года была премия по итогам полугодия, которая ФИО1 не выплачивалась, поскольку у нее были не сданы отчеты, ведомости, журналы успеваемости не заполнены. По данным фактам Свидетель №1 ей была подана докладная. На сегодняшний день журналы успеваемости учащихся ФИО1 стали заполнятся правильнее. Считает не правильным выводы ФИО1 о том, что она не получила премию в декабре 2024 года, поскольку ей было вынесено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО13 указал, что на основании профессиональных стандартов педагога дополнительного образования, федеральными государственными требованиями, устанавливаемых к той или иной области педагогической деятельности, муниципальной программы развития культуры и молодежной политики муниципального округа Красноуральск, уставом МАУ ДО «ДШИ», в общую компетенцию дополнительного образования, которое представлено в МАУ ДО «ДШИ» входит самостоятельное формирование контингента обучающихся в соответствии с муниципальным заданием. В соответствии с п.7.6 устава работники МАО ДО «ДШИ» в том числе преподаватели как участники образовательного процесса обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов и применять свою деятельность педагогически обоснованных и обеспечивающих высокое качество образования, формы, методы воспитания. Также муниципальной программой определены целевые показатели, которые должны выполнятся в ходе реализации дополнительного образования, а именно доля детей осваивающих дополнительные предпрофессиональные программы в области искусств в детских школах искусств и доли выпускников детских школ искусств поступивших в профессиональные образовательные организации в сфере культуры и искусства от общего числа выпускников от предыдущего года. Действующими правовыми актами не установлено конкретные требования к структуре содержанию мониторинга. Приказом МАУ ДО «ДШИ» от 04.03.2025 № были утверждены показатели оценивания мониторинга результатов деятельности преподавателей МАУ ДО «ДШИ», в состав которых входит, в том числе показатели освоения обучающимися образовательных программ, качество образования, сохранность контингента обучающихся в учебных классах детской школы искусств. Считает, что некорректным будет утверждать, что показатели результатов освоения обучающимися образовательных программ в мониторинге следует определить только на основании оценок обучающихся из классных журналов. Ответчик, представляя мониторинг, объективно указывает сведения о том, что с 2021 по 2024 учебные годы, обучающиеся у данного работника не в полном объеме освоили программу по предмету «Сольфеджо» называя в качестве причин неудовлетворительные оценки выпускников в ходе проводимой промежуточной аттестации, а также отчисление обучающихся по причине не аттестации по предмету. Нет сведений того, что представленный отрицательный по мнению истца мониторинг явился препятствием к присвоению ей первой категории. Также указал, что в течение 2024 года в комиссию по определению стимулирующих выплат от преподавателя ФИО1 не было подано ни одного отчета о проведенных мероприятиях, в связи, с чем у комиссии не было оснований для выплаты стимулирующих выплат. Также у ФИО1 имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания на момент составления приказа, указанное дисциплинарное взыскание не было отменено, что является в свою очередь основанием для невыплаты данному работнику премии. Не согласен с тем, что ФИО1 должна быть произведена выплата за проведенный открытый урок-конференцию, поскольку данный урок состоялся 26.12.2024, то есть после заседания комиссии по стимулирующим выплатам и издании приказа о премировании и фактически не мог стать основанием для начисления премии. Работодатель действовал в соответствии с локальными актами, в связи, с чем нарушения прав работника со стороны работодателя не видит. Ввиду отсутствия нарушений со стороны работодателя считает, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Свидетель Свидетель №1, пояснила, что работает заместителем директора по учебной работе МАУ ДО «ДШИ». При составлении мониторинга она руководствовалась приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 24.03.2023 №. В указанном приказе указаны все требования и условия для присвоения, в том числе первой категории. При составлении мониторинга они учитывают сохранность контингента, внеклассную работу, методическую работу. При расчете мониторинга преподавателя ФИО1 ей учитывалось освоение учащимися образовательных программ, успеваемость учащихся по итогам года. В летний период 2024 года ФИО1 на подпись директору было представлено несколько разных мониторингов успеваемости учащихся, которые директор отказалась подписать в связи с несоответствием в них данным реальной картине и ФИО1 были даны рекомендации пересмотреть свои классные журналы, ведомости, наполняемость оценок, фамилии детей. У ФИО1 в журналах успеваемости учащихся нет наполняемости оценок, не указано тематическое планирование. ФИО1 должна была подать документы на аттестацию в Региональный ресурсный центр за шестьдесят дней до ее аттестации. При предоставлении педагогами документов в аттестационную комиссию в Региональный ресурсный центр через портал, модераторами неоднократно присылаются замечания по представленным документам, которые дорабатываются и прикрепляются вновь на портал. Мониторинг может оформляться в виде текста, таблиц, диаграмм, то есть утвержденной формы мониторинга не имеется. Представленный школой ФИО1 мониторинг по ее мнению является объективным, отражающим действительную картину успеваемости учащихся. ФИО1 не представлено сведений, из которых бы следовало, что в связи с представленным ей мониторингом ей не присвоена первая категория. Также в ее обязанности входит проверка журналов успеваемости учащихся. В случае имеющихся в журналах успеваемости замечаний, она пишет информационную справку для педагога, где указывает выявленные ей замечания по ведению журнала. Об указанных недостатках сообщает директору. Также указанные замечания она вкладывала в журнал успеваемости преподавателя ФИО1 При проверке журналов успеваемости в декабре 2024 года ей был обнаружен листочек, на котором было написано, что у ФИО1 состоится открытый урок-конференция, который стоял по расписанию. Посетив открытый урок ФИО1 она обнаружила, что на нем присутствует двое детей, третий ребенок опоздал на урок и пришел позже, также на указанном уроке присутствовало трое педагогов. Она составила отзыв по указанному уроку и предоставила его директору. Также ей известно, что ФИО1 был составлен отзыв, в котором подписались присутствующие на уроке педагоги не читая его. Со своей стороны ФИО1 должна была сдать в методическую часть отчет о проведенном уроке. Открытый урок по положению о стимулирующих выплатах не оплачивается. Стимулирующие выплаты выплачиваются педагогам за внеурочную деятельность, участие в конкурсах, концертах и так далее. За декабрь 2024 года ФИО1 стимулирующие выплаты не начислялись. Премия выплачивается по итогам четверти, полугодия и года. В локальных актах школы определено, что премия не выплачивается при наличии дисциплинарного взыскания в период его действия. ФИО1 не получила премию в связи с тем, что не принимала участие в мероприятиях, у нее не выставлены оценки у учащихся за первую четверть в ведомостях и журналах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МАУ ДО «Детская школа искусств» им. ФИО5, работает в должности преподавателя, концертмейстера на основании трудового договора № от 22.08.2018 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 06.04.2020, 01.11.2022, 21.11.2024.

В МАУ ДО «ДШИ» приказом директора № от 09.01.2017 утверждена должностная инструкция педагога дополнительного образования детей и взрослых, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории (часть 1).

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3).

Согласно п.24 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных Приказом Минпросвещения России от 24.03.2023 № (далее Порядок) аттестация педагогических работников в целях установления первой или высшей квалификационной категории проводится по их желанию.

В соответствии с п.27 Порядка аттестация педагогических работников в целях установления первой или высшей квалификационных категорий проводится на основании их заявлений, подаваемых непосредственно в аттестационную комиссию, либо направленных в адрес аттестационной комиссии по почте письмом с уведомлением о вручении или с уведомлением в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), либо посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), либо региональных порталов государственных и муниципальных услуг, интегрированных с ЕПГУ (далее - заявление в аттестационную комиссию).

На основании п.28 Порядка в заявлении в аттестационную комиссию педагогические работники сообщают сведения об уровне образования (квалификации), результатах профессиональной деятельности в организациях, об имеющихся квалификационных категориях, а также указывают должность, по которой они желают пройти аттестацию.

В пабз.3 п.31 Порядка указано, что проведение аттестации педагогических работников в целях установления первой или высшей квалификационной категории по соответствующей должности осуществляется с учетом всестороннего анализа их профессиональной деятельности, проведенного специалистами.

На основании п.35 Порядка первая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе следующих показателей их профессиональной деятельности:

стабильных положительных результатов освоения обучающимися образовательных программ, в том числе в области искусств, физической культуры и спорта, по итогам мониторингов и иных форм контроля, проводимых организацией;

стабильных положительных результатов освоения обучающимися образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

выявления развития у обучающихся способностей к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности;

личного вклада в повышение качества образования, совершенствования методов обучения и воспитания, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, активного участия в работе методических объединений педагогических работников организации.

Согласно п.37 Порядка оценка профессиональной деятельности педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется аттестационной комиссией на основе результатов их работы, соответствующих показателям, предусмотренным пунктами 35, 36 настоящего Порядка, при условии, что их деятельность связана с соответствующими направлениями работы.

На сайте ГАУК СО «Региональный ресурсный центр в сфере культуры и художественного образования» размещена форма для фиксирования результатов оценки профессиональной практической деятельности за межаттестационный период (преподаватель, концертмейстер, учитель, воспитатель).

Приказом директора МАУ ДО «ДШИ» № от 27.03.2023 заместитель директора по учебной работе Свидетель №1 назначена ответственным лицом за:

- взаимодействие с рабочей группой Аттестационной комиссии Министерства культуры Свердловской области по установлению квалификационной категории педагогическим работникам;

- формирование графиков прохождения аттестации педагогическим работникам с учетом сроков действия ранее установленной квалификационной категории;

- предоставления документов, необходимых для осуществления оценки профессиональной деятельности аттестующихся педагогических работников на основе результатов их работы, предусмотренных п. п.36, 37 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных Приказом Минпросвещения России от 24.03.2023 №;

- обеспечение условий для проведения всестороннего анализа профессиональной деятельности педагогических работников при прохождении аттестации.

Приказом директора МАУ ДО «ДШИ» № от 04.03.2025 утверждены показатели мониторинга результатов образовательной деятельности преподавателей МАУ ДО «ДШИ». Показателями оценивания результатов образовательной деятельности являются: освоение обучающимися образовательных программ. Качество образования – результаты по преподаваемым предметам; сохранность контингента в классах, в ДШИ; повышение % обучающихся по предпрофессиональным программам в отношении к общеразвивающим общеобразовательным программам дополнительного образования; % количества выпускников, продолживших обучение в организациях среднего и высшего образования культуры и искусства; количество мероприятии в ДШИ и количество детей в них участвующих; посещение мероприятий – количество зрителей, слушателей, на концертах, выставка, организованных ДШИ с подтверждением фотоматериалов; работа с детьми инвалидами и детьми с ОВЗ (реализация, адаптированных программ, вовлечение этой категории детей в концертную деятельность, выставочную, конкурсную деятельность и другие мероприятия, организованные ДШИ.

Стороной истца указано и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 директору МАУ ДО «ДШИ» в различное время было подано четыре различных мониторинга результатов освоения учащимися образовательных программ по предмету «Сольфеджио», которые директором школы подписаны не были.

Вместе с тем, с учетом представленных представителем ответчика журналов посещаемости и успеваемости ДШИ, суд соглашается с утверждением стороны ответчика о том, что представленные ФИО1 сведения, отраженные в ее мониторингах не могут являться достоверными, поскольку как видно из указанных журналов, при отсутствии у учащихся текущих оценок имеются четвертные, годовые оценки, отсутствует тематическое планирование. Обстоятельства ненадлежащего заполнения школьной документации в спорный период истцом не оспаривается. В связи, с чем невозможно объективно установить результаты освоения учащимися образовательных программ по предмету «Сольфеджио».

В свою очередь стороной истца не представлено доказательств, того, что ФИО1 было отказано в присвоении первой квалификационной категории по причине представленного 04.12.2025 МАУ ДО «ДШИ», как ей кажется отрицательного мониторинга результатов освоения учащимися образовательных программ по предмету «Сольфеджио».

Также стороной истца не указано доказательств обосновывающих обязанность МАУ ДО «ДШИ» по подготовке мониторинга при прохождении педагогами ДШИ аттестации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на МАУ ДО «ДШИ» обязанности по внесению изменений в представленный ФИО1 04.12.2024 мониторинг результатов освоения обучающимися образовательных программ по предмету «Сольфеджио».

Вместе с тем истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить премию по итогам первого полугодия 2024/2025 учебного года.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 Трудового кодекса российской Федерации)

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Статья 129 Трудового кодекса российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

На основании ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно разделу IV трудового договора № от 22.08.2018 (с учетом положений дополнительных соглашений от 01.11.2022 и 21.11.2024) ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада по должности преподавателя; выплат стимулирующего характера (персональный коэффициент, повышающий коэффициент за профессиональное мастерство (квалификационная I категория), выслуга лет); выплаты компенсационного характера (районный коэффициент).

В МАУ ДО «Детская школа искусств» приказом директора № от 30.08.2019 утверждено Положение об оплате труда работников МАУ ДО «ДШИ».

В соответствии с п.51 Положение об оплате труда работников МАУ ДО «ДШИ» устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно п.58 Положение об оплате труда работников МАУ ДО «ДШИ» к премиальным выплатам по итогам работы относятся выплаты, устанавливаемые по итогам работы за определенный период времени, на основании показателей и критериев опенки эффективности деятельности ДШИ (итоги четверти, учебного полугодия, учебного и календарного года).

Приказом директора МАУ ДО «ДШИ» № от 10.09.2015 утверждено Положение о комиссии для определения стимулирующих выплат сотрудникам МАУ ДО «ДШИ».

В соответствии с п. п. 2, 3 названного локального нормативного акта заседания комиссии проводятся ежемесячно с целью подвести итоги работы каждого работника за месяц (четверть, учебный и (или) календарный год) по бальной системе. После каждого заседания пишется протокол, в котором суммируются баллы за эффективность и результативность каждого работника ДШИ. На основании протокола заседания комиссии в соответствии с баллами издаётся приказ директора ДШИ о выплате работникам дополнительных к окладу стимулирующих выплат в денежном выражении. Выплаты стимулирующего характера (количественная и качественная оценка трудовой деятельности) устанавливаются в пределах фонда оплаты труда за следующие показатели (критерии) деятельности педагогических работников в соответствии с бальной системой:

- соответствие целевым показателям деятельности МАУ ДО «ДЕЛИ»: сохранность контингента; 100% реализация общеобразовательных предпрофессиональных и общеразвивающих программ дополнительного образования; отсутствие претензий со стороны родителей законных представителей.

- участие в мероприятиях разного уровня обучающихся МАУ ДО «ДШИ» (фестивали, конкурсы, олимпиады, конференции): международный уровень; всероссийский уровень; региональный уровень; областной уровень; городской уровень; школьный уровень.

- участие в мероприятиях разного уровня преподавателей МАУ ДО «ДШИ» в качестве участников, докладчиков, выступающих (фестивали, конкурсы, олимпиады, конференции, педагогические чтения, публикации в сборниках, работа в жюри, мастер-классы): международный уровень; всероссийский уровень; региональный уровень; областной уровень; городской уровень; школьный уровень.

- участие в городских мероприятиях преподавателей в качестве участников, выполнение важных работ, значимых для города и МАУ ДО «ДШИ».

- организация и проведение мастер-классов, реализация проектов в установленной сфере деятельности по видам искусств для преподавателей ДШИ и образовательных организаций и учреждений города.

- концертная и выставочная деятельность: участие обучающихся класса преподавателя в выставках и концертах на уровне ДШИ; участие обучающихся класса преподавателя в выставках и концертах на уровне города; участие преподавателей в выставках и концертах на уровне ДШИ; участие преподавателей в выставках и концертах ка уровне города; публичные творческие отчеты (концерты, выставки) класса преподавателя ДШИ; персональные выставки (концерты) преподавателя ДШИ.

- разработка и реализация авторских образовательных программ, адаптированных программ для детей с ОВЗ и детей инвалидов, в том числе прошедших независимую экспертизу.

- наличие выпускников, поступивших в средние и высшие учебные заведения художественной направленности.

Истцом указано и не оспаривается стороной ответчика, что 26.12.2024 ФИО1 проведен урок-конференция 8 класса по предмету «История искусств» ДПОП 9 «Живопись». На указанном мероприятии присутствовали преподаватели ФИО6, ФИО2 Д.С., ФИО7, сведения, о чем отражены в отзыве указанных преподавателей.

Как указано истцом о проведении открытого урока-конференции ФИО1 23.12.2024 уведомила Свидетель №1, однако премии за проведения указанного мероприятия ФИО1 не выплачено.

Из протокола № от 19.12.2024 комиссии МАУ ДО «ДШИ» для установления стимулирующих выплат работникам МАУ ДО «ДШИ следует, что согласно показателям, преподавателям установлены баллы. В числе поименованных работников ФИО1 не значится.

Из приказа директора МАУ ДО «ДШИ» № от 23.12.2024 «О премировании» следует, что премия в денежном выражении выплачена работникам МАУ ДО «ДШИ». В числе работников, которым выплачена премия, ФИО1 не поименована.

Суд относится критически к доводам истца о том, что при издании приказа 23.12.2024, ей должны были начислить премию за проведение в будущем открытого урока-конференцию, а именно 26.12.2024 года.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Положением о комиссии для определения стимулирующих выплат, не предусмотрена оплата за проведение открытого урока, а за уроки проведенные преподавателями выплачивается заработная плата.

Также суд учитывает тот факт, что ФИО1 указано, что иных мероприятий ей не проводилось, отчетов о проведении мероприятий администрации МАУ ДО «ДШИ» не предоставлялось.

Судом принимаются во внимание указания представителя ответчика о том, что по итогам полугодия премия была выплачена только тем сотрудникам МАУ ДО «ДШИ», которые принимали участие в мероприятиях. ФИО1 в указанных мероприятиях участие не принимала, в связи, с чем указанная премия ей начислена не была.

Кроме прочего основанием для не начисления премии по итогам полугодия ФИО1 послужило то основание, что ФИО1 по итогам первой четверти не были выставлены оценки, что не оспаривается истцом, подтверждается ведомостями за первую четверть, по которым на 13.12.2024 не имеется оценок по предмету «Беседы об искусстве» преподавателя ФИО26 и докладными записками заместителя директора по учебной работе МАУ ДО «ДШИ» ФИО27 от 29.11.2024, 13.12.2024.

Из приведенного следует, что премирование работника – это право, а не обязанность работодателя, назначение таких выплат зависит от результатов работы, при том, что премирование работника производится при добросовестном исполнении трудовых обязанностей (ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, названных выше Положений об оплате труда, снижение размера премии, лишение премии могут осуществляться и без обязательного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при констатации факта нарушения работником трудовой дисциплины. При этом в отношении работника не допускается дискриминация (ст. ст.2,3 Трудового кодекса российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что в отношении истца признаков дискриминации нет, так как в силу в силу ч.2 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, тогда как снижение истцу премии обусловлено исключительно фактами ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, то есть связано с деловыми качествами работника. Работодатель правомерно не выплатил премия истцу по итогам полугодия 2024/2025 учебного года, имел такое право, при реализации своих правомочий действовал не произвольно.

Обязанности по начислению истцу премии у работодателя не было, им доказан тот факт, что истец допускала нарушения трудовой дисциплины в юридически значимый период, в следствии чего невыплата истцу премии, которая гарантированной выплатой не являлась, дискриминацией по отношению к истцу не может быть признана

Таким образом, право оценивать качество труда работника входит в компетенцию работодателя, было им реализовано при принятии решений о невыплате премии ФИО1 по итогам полугодия 2024/2025 учебного года.

В связи, с чем, учитывая, что право истца на получение спорных стимулирующих выплат не нарушено со стороны работодателя суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании премии по итогам первого полугодия 2024/2025 учебного года.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту трудовых прав ФИО1 (паспорт: серия №) к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» им. ФИО5 (ОГРН №, ИНН №) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова

Дело № 2-334/2023 УИД 66RS0034-01-2023-000293-51 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Абрамовой ФИО17

с участием прокурору Щербинина ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой ФИО19, Фирсовой ФИО20 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» имени Е.П. Шиляева о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова ФИО21 и Фирсова ФИО22 обратились в суд с исками к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» имени Е.П. Шиляева (далее - МАУ ДО «ДШИ») о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

Требования истцов мотивированы тем, что истцы, являясь преподавателями МАУ ДО «ДШИ» обе с 2021 года стали вести блог в сети «Тик-Ток», в 2022 году стали вести свой развлекательный блог в социальной сети «Вконтакте», где был добавлен развлекательный контент.

В августе 2022 года данная страницы замечена директором МАУ ДО «ДШИ» Скобелевой ФИО23 после чего последняя стала создавать в школе ситуации дискриминации и нете...

...рпимости по отношению к истцам.

Так, истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности за этическую направленность содержания клипов в социальной сети. Однако полагают, что публикация в социальной сети урегулирована положениями Министерства Просвещения РФ от 20.08.2019 «О примерном положении о нормах профессиональной этики педагогических работников». Вместе с тем, заведующая музыкальным отделением Егорова ФИО24 не была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ворвалась на урок учителя Фирсовой ФИО25 где на повышенных тонах, не соблюдая субординацию, нарушив учебный процесс, высказывала свое негативное мнение. Данный факт остался без внимания со стороны руководителя, несмотря на соответствующую служебную записку Фирсовой ФИО26

Руководитель неоднократно предъявляла устные замечания по поводу внешнего вида истцов, указывая на внесенные изменения в положение по этике. Вместе с тем не обращая внимания на критику Фирсовых о неподходящем внешнем виде заместителя директора Сухановой ФИО27. (в декрете), Егоровой ФИО28

Истцы были отстранены от участия в жизни школы. Так ранее Фирсова ФИО29 привлекалась в качестве активного участника, организатора, сценариста, исполнителя, ведущего школьных концертов и праздничных мероприятий. Фирсова ФИО30 не была приглашена на юбилейную выставку в МБОУ ДОД ДШИ им А.А. Пантыкина в г. В.Туру 05.05.2023, данное мероприятия было организовано для всех преподавателей художественного отделения в тайне от истца.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсовы были приглашены УрГПУ в качестве экспертов в проект «Школа студенческого актива «Лаборатория ПРО: агенты будущего». Приглашение было направлено в адрес начальника МКУ «Управление культуры и молодежной политики городского округа Красноуральск» Шипициной ФИО31 на данное приглашение было отказано Шипициной ФИО32 и руководителем МАУ ДО «ДШИ» Скобелевой ФИО33 А также ДД.ММ.ГГГГ приглашены от УрГПУ в качестве спикера и эксперта на «Всероссийский Хакатон лучший музейных практик». Приглашение направлено директору МАУ ДО «ДШИ» Скобелевой ФИО34 которая также отказала по участию в мероприятии.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было написано заявление руководителю о предоставлении отпуска с последующей отработкой на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В отпуске отказано с формулировкой «отказать в связи с окончанием четверти и учебного года». Однако позднее стало известно, что двум другим преподавателям школы отпуска без сохранения заработной платы руководитель предоставил.

Фирсова ФИО35 полагает, что отношения руководителя к ней хуже, нежели к другим преподавателям школы. Так она была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на уроке ЭТМ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ учитель Назаров ФИО36 отсутствовал на уроке ритмики, так как забыл, однако руководитель отказался привлекать данного преподавателя к ответственности. Также лишена часов, поскольку руководитель объединила в одну группу детей по «сольфеджио» 4(5), п(5) классы и группу детей 7(8), 8(8).

Оба истца указывают, что руководитель в неуважительной форме общается с ними, позволяя грубые высказывания «вы такая наглая», «я бы на вашем месте от такого позора написала заявление и ушла из школы». Кроме того, не отреагировала на ситуацию, когда Егорова ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ позволила разговаривать с Фирсовой ФИО38 на повышенных тонах, оскорбляя и унижая последнюю.

Полагают, что перечисленные факты свидетельствуют о различном отношении ответчика с работниками школы.

В судебном заседании истцы Фирсова ФИО39., Фирсова ФИО40 поддержали требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Просили признать действия работодателя дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждой в размере 15 000 рублей.

Ответчик МАУ ДО «ДШИ», директор Скобелева ФИО41 требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва. Пояснила, что дискриминации по отношению к истцам со стороны работодателя не имеется. Отношения у нее, как руководителя, к педагогам одинаковое. Наоборот, истцы настраивают педагогический коллектив против себя, пишут служебные записки, требуя каких-либо ответных действий от руководителя.

Представитель ответчика Петранцев ФИО42 просил в иске отказать, указав, что истцами не доказан факт дискриминации со стороны работодателя.

Свидетель Шипицина ФИО43 показала, в ноябре 2022 года принимала участие в проведении комиссии по этики, на котором рассматривался вопрос о ведении учителями Фирсовыми блогерской деятельности в стенах школы. Комиссия состоялась, поскольку в течении осени 2022 года в адрес Управление образования стали поступать обращения граждан, что ролики размещают в сети интернет преподаватели, отношения граждан было негативное. Ролики были просмотрены, разговор состоялся с директором школы Скобелевой ФИО44 которая сообщила, что ранее с преподавателями Фирсовыми разговаривала, озвучивала просьбу не снимать ролики указанного характера, однако выводов последними не сделано. На комиссии были просмотрены видеоролики, снимаемые Фирсовыми, было озвучено, что их содержание недопустимо для педагога, они неэтичны. Педагоги Фирсовы в роликах олицетворяют себя как «завуч» и «директор», при этом снимаются в коротких юбках, танцуют. При этом на комиссии была рабочая обстановка, присутствующие и приглашённые высказали свое мнение, оскорбления ни с чьей стороны не имелось. Затем позднее в адрес Управления культуры поступило приглашение РГПУ указанных преподавателей в качестве экспертов. Поскольку она несет ответственность за направляемых лиц, обратилась к исполнителю письма-приглашение, объяснила ситуацию. Затем поступило обратное письмо, что в Фирсовых как экспертах не нуждаются. На комиссии по этики этот момент также был озвучен. Около недели назад в адрес Главы городского округа поступило обращение на нетерпимость в отношении снимаемых роликов, о том почему нет реакции от руководства, что ребенку заявителя 8 лет, и она бы не отдала своего ребенка учиться к указанным педагогам. Указала, что с директором Скобелевой ФИО45 работают более 20 лет, характеризует ее как корректного, вежливого и сдержанного руководителя. По ее мнению, действия работодателя не являются дискриминационными. Работодатель обратил внимание на блогерскую деятельность указанных учителей только после обращений граждан.

Свидетель Егорова ФИО46 показала, что является заведующей музыкальным отделением ДШИ, преподавателем фортепиано, концертмейстером. К молодым педагогам относиться с терпимостью, и пониманием. Однако указала, что преподаватели Фирсовы противопоставляют себя всему коллективу, агрессивно действуют в отношении руководства школы, постоянно всех записывают на диктофон, пишут жалобы, и докладные записки. Ансамбль «КлавиМикс» создан по ее инициативе, не относиться к трудовым обязанностям, и расценивается как дополнительная деятельность. Когда появилась в школе Фирсова ФИО47 она ее пригласила на игру на синтезаторе. Специальность не допускает наличие маникюра, который не дает играть на клавишах с длинными ногтями. В этой связи у нее возникло решение заменить Фирсову ФИО48 на свою ученицу. Она как руководитель ансамбля, вправе принимать такие решения, директор Скобелева ее об этом не просила. При этом указывает, что профессия творческая, и подразумевает необходимость участия в мероприятиях, однако, Фирсова ФИО49 с предложениями не обращалась, как и Фирсова ФИО50 никогда с инициативой оформления сцены, как педагог-художник, не обращалась. Также показала, что родители стали обращаться с вопросами, почему указанные педагоги снимают ролики вызывающего характера, и реакции от школы не поступает. Решила поговорить с Фирсовой ФИО51 как старший педагог, при этом руководствовалась своими эмоциями, Скобелева ФИО52. ее не просила поговорить с Фирсовой ФИО53

Свидетель Новикова ФИО54 начальник юридического отдела Администрации городского округа Красноуральск, участвовала в комиссии по этики, где обсуждался вопрос съемки истицами видеороликов в стенах школы. На данном обсуждении были заслушаны все стороны, просмотрены видеоролики, которые публикуются Фирсовыми в социальных сетях. Негативного отношения руководителя Скобелевой ФИО55 к указанным работникам она не отметила. Наоборот просмотрев ролики, высказала свое мнение, Фирсовым даны рекомендации, не снимать видеофайлы в стенах школы. Вместо этого Фирсовы ей сообщили, что ее мнение устарело.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии основания для удовлетворения требований, суд приходит к решению об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, руководствуясь следующим.

Дискриминация - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам (статья 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 136 Уголовного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Конституционный принцип равенства всех перед законом в области трудовых отношений получил воплощение в статье 3 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ) и ст. 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, а также лица, принимаемого на работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, МАУ ДО «ДШИ» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, которое возглавляет директор Скобелева ФИО56 (л.д. 41 № 2-334/2023).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фирсова ФИО57 принята на должность преподавателя МАУ ДО «ДШИ» (л.д. 68 № 2-334/2023); Фирсова ФИО58 принята на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя МАУ ДО «ДШИ» (л.д. 114, № 2-334/2023).

Разрешая исковые требования Фирсовой ФИО59. и Фирсовой ФИО60 о признании действий директора МАУ ДО «ДШИ» Скобелевой ФИО61 направленных на дискриминацию истцов, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт дискриминации истцов и злоупотребления правом со стороны работодателя, по делу не установлено, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Кроме того, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Позиция истцов о привлечении работодателем их к дисциплинарной ответственности, и наоборот отсутствие реакции на нарушения трудовой дисциплины со стороны иных работников, что влечет дискриминацию в сфере труда, суд полагает ошибочной.

В соответствии со ст. 192, ст.193 Трудового кодекса РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности — это право, а не обязанность работодателя, при решении вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель руководствуется тяжестью совершенного поступка, обстоятельствами, при которых оно было совершено, личностные качества работника, его профессиональные качества, его отношение к труду, поведение работника до и после совершения дисциплинарного проступка. Не представлено суд доказательства проявления со стороны работодателя дискриминации по отношении к ним.

Напротив, оба истца подтвердили, что руководитель лишь обращает их внимание на форму одежды, и необходимость соблюдения «дресс-кода», при это по указанному основанию мер ответственности работодателем не применялось.

Также в ходе судебного разбирательства заслушаны стороны относительно поданной докладной Фирсовой ФИО62 о некорректном поведении учителя Егоровой ФИО69 и отсутствии реакции руководителя (л.д. 9 № 2-334/2023).

Как установлено, об этом указали в судебном заседании руководитель Скобелева ФИО63 а также свидетель Егорова ФИО64 данная ситуация состоявшегося разговора между Фирсовой ФИО65. и Егоровой ФИО66 была принята к сведению руководителем, проведена определенная работа, с Егоровой ФИО67., состоялся разговор, отобрано объяснение впоследствии которого принято решение об отсутствии основания для привлечения Егоровой ФИО68 к ответственности (л.д. 118, 119, 120 № 2-334/2023).

На основании обращения Фирсовой ФИО70 прокурором города Красноуральска вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 121 №2-334/2023).

Доводы истцов о том, что им, как педагогам, не предлагается участие в мероприятиях, проводимых школой, либо по приглашениям сторонних организаций, нежели другим педагогам, не относится к дискриминации. Законодателем определено, что не является дискриминацией установление различных гарантий и трудовых прав в зависимости от деловых качеств самого работника.

Так, директором ДШИ Скобелевой ФИО71 даны пояснения относительно поездки коллектива педагогов-художников в ДШИ г. В. Тура. Данное мероприятие, посвященное 45-летию детской школы искусств им А.А.Пантыкина, посещали по персональному приглашению директор и заведующие отделами МАУ ДО «ДШИ», представленному в том числе суду для обозрения (л.д. 137 № 2-334/2023).

Исключение истца Фирсовой ФИО72 из участников музыкального ансамбля принято решением Егоровой ФИО73 которая не является работодателем истца, и которая руководствовалась исключительно своим мнением.

Доводы истца Фирсовой ФИО74 об игнорировании ее как организатора школьных мероприятий, и как следствие отстранение от участия в них, также не нашли своего подтверждения. Как указано Скобелевой ФИО75 Егоровой ФИО76 план проводимых мероприятий доводится до каждого педагога школы, последняя имела возможность обратиться с предложениями своей кандидатуры, в том числе в качестве ведущего.

Более того, Скобелева ФИО77 показала, что указанные истцы категорически игнорируют проведение какой-либо внеклассной работы (участие в субботнике с коллективом школы, фотографирование с выпускниками и коллективом школы, лагерь дневного пребывания, акция помощи участникам СВО и др). Указанные обстоятельства не опровергнуты истцами. Более того в материалы дела представлена докладная записка Фирсовой ФИО78 которая в категоричной форме отказалась работать в пришкольном лагере, указав о нарушении ее трудовых прав, а как следствие к указанной педагогической работе руководителем не привлекалась (л.д. 122 №2-334/2023).

Проверяя доводы истцов об отказе руководителя Скобелевой ФИО79 в направлении Фирсовых ФИО80 и ФИО81 для участия в качестве спикеров и экспертов в проекте «Школа студенческого актива «Лобаротория ПРО: агенты будущего», а также «Всероссийскый Хакатона лучший музейных практик», суд полагает, что следует обратить внимание на то, что приглашения на указанные мероприятия были отозваны приглашающей стороной (УрГПУ) (л.д. 101,134 № 2-334/2023).

Относительно отказа руководителя Скобелевой ФИО82 в предоставлении истцам отпуска без сохранения заработной платы на 27 и 28 апреля 2023 года, для поездки по приглашению на мероприятия УрГПУ в г. Екатеринбурге, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст. 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что предоставлять отпуск без сохранения заработной платы работникам это право, а не обязанность работодателя.

Установлено, что Фирсовы ФИО83 и ФИО84 в течение учебного года пользовались правом предоставления дней без сохранения заработной платы, основанием которых являлись личные с заявления.

Так, Фирсовой ФИО85 предоставлены ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 123-126 №); Фирсовой ФИО86 предоставлялись дни – ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 102-104 № 2-334/2023).

Исходя из анализа предшествующих и последующих событий, установлено, что Фирсовым ФИО87 и ФИО88. отпуска без сохранения заработной платы в том числе без наличия каких-либо уважительных причин, таких как смерть близкого родственника, болезнь, т.е. по их желанию, предоставлялись руководителем неоднократно. В этой связи говорить о том, что трудовые права Фирсовых ФИО89 и ФИО90 были чем-то ограничены или ущемлены по отношению к другим работникам указанного учреждения, нецелесообразно.

Что касается сокращение нагрузки истца Фирсовой ФИО91, в виде лишения часов уроков «ЭТМ и сольфеджио» ответчиком представлена исчерпывающая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что эти часы были сокращены по причине перехода детей к другим преподавателям по письменным заявлениям (л.д. 106,107, 108, 109 № 2-334/2023), 8, а также объединением групп.

Согласно п. 28 Приказа от 02.06.2021 Министерства культуры РФ № 754 «Об утверждении Порядка осуществления образовательной деятельности образовательными организациями дополнительного образования детей со специальными наименованиями «детская школа искусств», «детская музыкальная школа», «детская хоровая школа», «детская художественная школа», «детская хореографическая школа «детская театральная школа», «детская цирковая школа», «детская школа художественных ремесел» - при реализации дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств изучение учебных предметов учебного плана и проведение консультаций осуществляются в форме индивидуальных занятий, мелкогрупповых занятий (численностью от 4 до 10 человек, по ансамблевым учебным предметам и учебным предметам "Подготовка концертных номеров", "Подготовка сценических номеров", "Подготовка цирковых номеров" - от 2-х человек), групповых занятий (численностью от 11 человек) (л.д. 110-111 № 2-334/2023).

Пунктом 20 данного Приказа установлено, что перевод обучающихся в течение учебного года между детскими школами искусств, в том числе, являющихся структурными подразделениями профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования, освоивших часть дополнительной общеобразовательной программы в области искусств, перевод обучающегося с общеразвивающей программы в области искусств на предпрофессиональную программу в области искусств с учетом мнения обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся осуществляются на основании локальных нормативных актов детских школ искусств, которыми предусматривается процедура установления соответствия результатов пройденного обучения по ранее освоенной дополнительной общеобразовательной программе в области искусств, результатов индивидуального отбора, проводимого в целях выявления лиц, имеющих необходимые для освоения соответствующей образовательной программы творческие способности и физические данные.

Согласно п. 38 данного Приказа при реализации дополнительных общеразвивающих программ в области искусств детская школа искусств устанавливает самостоятельно среди прочего условия реализации дополнительной общеразвивающей программы, в том числе наполняемость групп обучающихся по учебным предметам.

В учебных планах МАУ ДО «ДШИ», утверждаемых в начале учебного года, в приложении к таблице часов прописано количество учащихся на групповых занятиях - от 5 человек. На отделении раннего эстетического развития 8 человек.

Как установлено, в начале 3 учебной четверти произошла оптимизация, то есть соединение групп раннего эстетического развития, в которых было 3 и 4 человека и из выпускного класса музыкального отделения были переведены дети - не выпускники. В один класс объединены только выпускники, хотя и занимающиеся по немного разным программам одного предмета 5-ти (5 учащихся) и 7-ми лет обучения (2 учащихся). Комплектование групп происходит ежегодно, так как контингент учащихся может как пополняться, так и уменьшаться в течение года, об этом указал руководитель ДШИ.

Таким образом, педагогическая нагрузка на второе полугодие 2022-2023 учебного года была определена и распределена на новый учебный год в соответствии с вышеуказанными нормативными документами.

По обращению Фирсовой ФИО92 Государственной инспекции труда по Свердловской области по данному факту проводилась проверка и каких-либо нарушений выявлено не было, о чем предоставлен соответствующий ответ.

Кроме того, в материалы дела представлены обращения истцов в различные контролирующие и надзорные органы по вопросу возможного нарушения работодателем их прав. Представленными ответами установлено, что проверки по всем обращениям проведены, конфликтная ситуация, возникшая между работниками Фирсовыми и работодателем, известна, при этом нарушений в действии работодателя не выявлено.

Как указала руководитель Скобелева ФИО93 поводом для обращения внимания на истцов Фирсовых ФИО94 и ФИО95. послужили многочисленные обращения третьих лиц по вопросу недопустимого поведения в сети Интернет указанных педагогов. Только в этой связи и при необходимости проведения проверок по указанным обращениям, Скобелева ФИО96. пытается разрешить сложившуюся ситуацию, однако все действия со стороны работодателя позиционируются истцами как дискриминационные. Указанные факты подтвердила и свидетель Шипицина ФИО97 о проведении проверок по обращениям граждан по вопросу нетерпимости к поведению указанных педагогов Фирсовых в социальной сети Интернет (л.д. 81-84 № 2-334/2023).

Предоставленные истцами аудиозаписи являются недопустимым доказательством, поскольку были сделаны без уведомления ответчика и его работников о их проведении, кроме того, фразы на которые истцами сделан акцент вырваны из контекста и построены на провоцировании оппонента.

Анализируя вышеизложенное, суд не установил в действиях работодателя дискриминации по отношению к истцам Фирсовой ФИО98 и Фирсовой ФИО99 по тем основаниям, которые заявлены ими и оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фирсовой ФИО100, Фирсовой ФИО101 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» имени Е.П. Шиляева о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева