Баняк Валерий Анатольевич

Дело № 2-2030/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Асташкина Д.Ф., Асташкиной А.Ф. к администрации г.Пензы о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Асташкины Д.Ф. и А.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили установить факт владения Асташкиной А.Ф. и Асташкиным Д.Ф. недвижимым имуществом в составе жилого дома площадью 80,7 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка кадастровый номер №, площадью 1271 кв.м. по адресу: <адрес> более 15 лет как собственностью; признать за Асташкиной А.Ф. и Асташкиным Д.Ф. право собственности на недвижимое имущество в составе жилого дома площадью 80,7 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ г. и земельного участка кадастровый номер №, площадью 1271 кв.м. по адресу: <адрес>

Стороны вызывались в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов.

Однако истцы Асташкины Д.Ф. и А.Ф. дважды в суд по вызову не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель 3-его лица – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разб...

...ирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Асташкины Д.Ф. и А.Ф. не явились по вызову в суд дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а представитель ответчика администрации г.Пензы Кормишин А.Э., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Асташкиных Д.Ф. и А.Ф. без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить истцам, что они могут подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Асташкина Д.Ф., Асташкиной А.Ф. к администрации г.Пензы о признании права собственности, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тарасова И.Г.

Дело № 2-2540/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Асташкина Д.Ф., Асташкиной А.Ф. к Баняку В.А. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Асташкин Д.Ф. и Асташкина А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что в соответствии со справкой, выданной Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» первоначальным документом на землю по <адрес>, № (сейчас <адрес>, №) является договор застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО6 Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что земельный участок по порядку Свободы в квартале № общей площадью 1102,5 кв.м. предоставлен под застройку ФИО6

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и П.И. продали ФИО7 1/2 часть домовладения по адресу: <адрес>, полученного ими в дар ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6

ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения передала 1/4 доли домовладения сестре ФИО11

Из технического заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение состоит из двух жилых домов литер «А» и «Б». Жилой литер «А» принадлежит двум совладельцам 1/2 - ФИО8 и 1/2 ФИО11 На основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ заведующим райкомхозом утвержден хозяйственный раздел земельного участка, в соответствии с которым ФИО11 выделен участок 472 кв.м., ФИО8 472 кв.м. Остальная часть осталась в общем ...

...пользовании под жилой постройкой литер «А».

Литер «Б» на земельном участке возведен самовольно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 совместно с ее родственниками. Решением народного суда 9 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, занятая самовольным строением, передана во владение ФИО11 и ФИО7 Остальная часть земельного участка, находящаяся под узаконенным строением литер А, осталась в общем пользовании всех трех владельцев домовладения. Решение основано на техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> ФИО9 на земельном участке 1120,5 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, оставшаяся 1/4 доля, принадлежавшая ФИО7, передана ее сыну ФИО10

В решении № исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что учитывая, что жилой дом лит. «Б» возводился совладельцем ФИО11 и излишняя площадь земельного участка оказывается расположенной среди образовавшихся домовладений исполком горсовета не возражает в оформлении права наследования на 1/4 долю от лит. «А» домовладения № по <адрес> при наличии застройки лит «Б» и наличии излишней площади земельного участка 150,5 кв.м. При этом указывается, что на земельном участке площадью 1271 кв.м., расположены два жилых дома лит. «А» и «Б», а по договору купли-продажи площадь земельного участка должна быть 1120,5 кв.м., что на 150,5 кв.м. меньше реально занимаемой площади.

Техническое заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ указывает ФИО10 в качестве владельца 1/4 части домовладения и определяет износ литера «А», составлявшего наследуемое имущество, в 60-100%. Износ фундамента 100%, стен, окон, дверей – 70 %, перекрытий – 65 %, полос, кровли – 60 %.

Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что площадь земельного участка 1271 кв.м., состояние литера «А», ветхое, износ 72 %. Также указано, что ФИО10, не проживая в доме, дарит свою долю.

Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ указывает износ уже в 74 %.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является Баняк В.А., родство которого подтверждается свидетельством о рождении.

Литер «А» вследствие ветхости разрушился. Схема расположения домовладения на земельном участке, составленная ДД.ММ.ГГГГ, уже не содержит сведений о литере «А», по прежнему указывая, что на возведение литером Б, Б1 разрешение не представлено.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БТИ Управления коммунального хозяйства Исполкома Пензенского горсовета народных депутатов <адрес> подтверждается, что домовладение № по <адрес> записано как застройка за ФИО11

Справка, выданная Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ указывает, что инвентаризационная стоимость домовладения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, составляет 167 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ домовладению по адресу: <адрес> присвоен адрес <адрес>, что подтверждается актом о присвоении адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти она была зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес>. Так же зарегистрированы и проживают наследники ФИО11: дочь Асташкина А.Ф. и сын Асташкин Д.Ф., что подтверждается данными домовой книги. Родство подтверждается свидетельствами о рождении. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО12-вр.и.о. нотариуса г.Пензы ФИО30.

На земельном участке в соответствии с данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ находится жилой дом литер «Б», год постройки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер №, площадь 1271 кв.м., кадастровую стоимость 514 373,70 руб.

Сведения о зарегистрированных правах на указанные жилой дом и земельный участок в ЕГРП отсутствуют, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы уведомления № и №.

Таким образом, они, истцы и их правопредшественники владели жилым домом и земельным участком непрерывно как своими собственными в течение более пятнадцати лет.

Пунктом № постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы <адрес> «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы» постановлено считать за ФИО11 земельный участок кадастровый номер № площадью 0,1271 га.

Литер «А» вследствие ветхости разрушился. Схема расположения домовладения на земельном участке, составленная ДД.ММ.ГГГГ, уже не содержит сведений о литере «А», по-прежнему указывая, что на возведение литером Б, Б1 разрешение не предъявлено, что тем не менее, не отменяет законности предоставления земельного участка общей площадью 1102,5 кв.м. под застройку Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просили установить факт владения Асташкиной А.Ф. и Асташкиным Д.Ф. недвижимым имуществом в составе жилого дома площадью 80,7 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка кадастровый номер №, площадью 1271 кв.м. по адресу: <адрес> более 15 лет как собственностью; признать за Асташкиной А.Ф. и Асташкиным Д.Ф. право собственности на недвижимое имущество в составе жилого дома площадью 80,7 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка кадастровый №, площадью 1271 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Асташкины Д.Ф. и А.Ф. не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Асташкиных Д.Ф. и А.Ф. – Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности (в деле), требования доверителей поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баняк В.А. исковые требования Асташкина Д.Ф. и Асташкиной А.Ф. об установлении факта владения Асташкиной А.Ф. и Асташкиным Д.Ф. недвижимым имуществом в составе жилого дома площадью 80,7 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка кадастровый номер №, площадью 1271 кв.м. по адресу: <адрес> более 15 лет как собственностью; признании за Асташкиной А.Ф. и Асташкиным Д.Ф. право собственности на недвижимое имущество в составе жилого дома площадью 80,7 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка кадастровый номер №, площадью 1271 кв.м. по адресу: <адрес>А, признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны.

Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с чч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. Согласно чч. 1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Баняк В.А. признал исковые требования Асташкиных Д.Ф. и А.Ф. в полном объеме, последствия принятия признания иска судом ему разъяснены и понятны, при этом, признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца.

Адресованное в письменной форме в адрес суда заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Требования Асташкиных Д.Ф. и А.Ф. основаны на законе, а именно на положениях ст.ст. 218, 223, 234, 268, 1152, 1153 ГК РФ, а также подтверждены представленными письменными доказательствами: Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по порядку Свободы в квартале № общей площадью 1102,5 кв.м. предоставлен под застройку ФИО6; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 и П.И. продали ФИО7 1/2 часть домовладения по адресу: <адрес>, полученного ими в дар ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6; договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли домовладения ФИО7 сестре ФИО11; техническим заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ, что домовладение состоит из двух жилых домов литер «А» и «Б». Жилой литер «А» принадлежит двум совладельцам 1/2 - ФИО8 и 1/2 ФИО11; хозяйственным разделом земельного участка, в соответствии с которым ФИО11 выделен участок 472 кв.м., ФИО8 472 кв.м., а остальная часть осталась в общем пользовании под жилой постройкой литер «А»; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 продала 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> ФИО9 на земельном участке 1120,5 кв.м.; свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что оставшаяся 1/4 доля, принадлежавшая ФИО7, передана ее сыну ФИО10; решением № исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что жилой дом лит. «Б» возводился совладельцем ФИО11 и излишняя площадь земельного участка оказывается расположенной среди образовавшихся домовладений, исполком горсовета не возражает в оформлении права наследования на 1/4 долю от лит. «А» домовладения № по <адрес> при наличии застройки лит «Б» и наличии излишней площади земельного участка 150,5 кв.м. При этом указывается, что на земельном участке площадью 1271 кв.м., расположены два жилых дома лит. «А» и «Б», а по договору купли-продажи площадь земельного участка должна быть 1120,5 кв.м., что на 150,5 кв.м. меньше реально занимаемой площади; техническим заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО10 указан в качестве владельца 1/4 части домовладения и определяет износ литера «А», составлявшего наследуемое имущество, в 60-100%, износ фундамента 100%, стен, окон, дверей – 70 %, перекрытий – 65 %, полос, кровли – 60 %; техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, что площадь земельного участка 1271 кв.м., состояние литера «А», ветхое, износ 72 %, где также указано, что ФИО10, не проживая в доме, дарит свою долю; техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, что износ дома уже в 74 %; свидетельством о смерти ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельствами о рождении Асташкина Д.Ф. № и № Асташкиной А.Ф., в графе мать указана ФИО3; сообщением территориального отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти в <адрес> ЗАГС <адрес>, согласно которому ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.; кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. и др.

При этом, каких-либо нарушений прав других лиц, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска.

Установить факт владения Асташкиной А.Ф. и Асташкиным Д.Ф. недвижимым имуществом в составе жилого дома площадью 80,7 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка кадастровый номер №, площадью 1271 кв.м. по адресу: <адрес> на праве собственности.

Признать за Асташкиной А.Ф. и Асташкиным Д.Ф. право собственности на недвижимое имущество в составе жилого дома площадью 80,7 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка кадастровый номер №, площадью 1271 кв.м., разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016 г.

Судья Тарасова И.Г.