Ханахмедова Марина Викторовна

Дело № 2-2063/2021

УИД 33RS0002-01-2021-002418-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ханахмедовой М. В. к ООО "ЦВС" о признании права собственности на квартиру

у с т а н о в и л :

Ханахмедова М. В. обратилась в суд с иском к ООО "ЦВС" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

В начале судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец Ханахмедова М.В. не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась по вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "ЦВС", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления архитектуры и строительства администрации <...>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Ханахмедовой М. В. к ООО "ЦВС" о приз...

...нании права собственности на квартиру, подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ханахмедовой М. В. к ООО "ЦВС" о признании права собственности на квартиру.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

Дело № 9-173/2022 (М-852/2022)

УИД 33RS0002-01-2022-001470-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 29 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира И.Н.Мысягина, ознакомившись с иском Ханхмедовой Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...>

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, устранить недостатки, а именно: предоставить подлинник квитанции, об оплате государственной пошлины в размере 16 510 руб., исходя из требований имущественного характера, либо документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вышеуказанная копия определения суда была направлена в адрес истца ФИО1 (<...>Б, <...>) посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ., однако конверт возвратился в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ. срок для устранения недостатков, указанных в определении Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления ФИО2 без движения, продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае зая...

...вление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пп.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего момента недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. не устранены, данное исковое заявление не может быть принято к производству Октябрьского районного суда <...>.

Руководствуясь ст.135, ст.ст. 224-225, 332 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО7 о признании права собственности.

Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным заявлением по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть частная жалоба во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н.Мысягина

Дело № 2-2496/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003242-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

истца Ханахмедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханахмедовой М. В. к ООО «ЦВС» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ханахмедова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЦВС» о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ЦВС» и дольщиком ФИО4 заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру общей площадью ### кв.м, на ### этаже, с проектным номером ###, находящуюся на земельном участке по строительному адресу: <...>. Цена договора составила ### руб., оплата произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил свое право требования к застройщику по названному договору Ханахмедовой М.В. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Строительство дома завершено, однако разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не получено, что исключает государственную регистрацию права собственности истца на спорную квартиру во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец Ханахмедова М.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражала проти...

...в рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ЦВС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

Третье лицо Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указало, что спорная квартира обладает признаками самовольной постройки, разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ЦВС» и дольщиком ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве ### (л.д.7-14).

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность квартиру в данном жилом доме общей площадью ### кв.м с проектным номером ###

Как указано в пункте ### договора, застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п### договора его цена составляет ### руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «ЦВС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил принадлежащее ему на основании вышеуказанного договора право требования к ООО «ЦВС» по передаче двухкомнатной квартиры на ### этаже, общей площадью ### кв.м, проектный ###, Ханахмедовой М.В. по договору цессии ### (л.д.13-14).

Цедент получил от Ханахмедовой М.В. денежные средства в размере ### руб., составляющие стоимость уступаемого права.

До настоящего времени, несмотря на оплату стоимости объекта долевого строительства, квартира не передана застройщиком дольщику.

Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира застройщику ООО «ЦВС» выданы разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и спортивным блоком, по адресу: <...>:

- № ### от ДД.ММ.ГГГГ - ### этап: возведение надземной части ### очереди строительства, со сроком действия, с учетом продления, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19);

- № ### от ДД.ММ.ГГГГ – ### очередь строительства, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Жилые и нежилые помещения ### очереди строительства многоквартирного жилого дома введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № ###. Сведения о введении в эксплуатацию ### очереди строительства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (арендатор) и ООО «ЦВС» (субарендатор) заключен договор субаренды ###-ф, согласно п.п. ### и ### которого арендатор предоставил в субаренду земельный участок с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: <...>, для строительства жилого дома, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30).

Земельный участок получен в аренду <данные изъяты> согласно распоряжению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принят субарендатором в аренду на основании акта приема-передачи (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартире площадью ### кв.м на ### этаже по адресу: <...>, присвоен инвентарный ###, что подтверждается выданным Владимирским филиалом <данные изъяты> кадастровым паспортом. При этом в примечании указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено (л.д. 31).

Из заключения № ### от ### о техническом состоянии квартиры следует, что дефектов, влияющих на эксплуатационные качества квартиры № ### и дома № ### по <...> в целом не отмечено. Состояние несущих и ограждающих конструкций работоспособное. Состояние квартиры признано удовлетворительным и согласно СП 13-102-2003 работоспособным. Здание подключено ко всем инженерным коммуникациям, все конструктивные элементы здания устойчивы, фундаменты обладают достаточной несущей способностью и равномерной сжимаемостью, несущие стены здания работоспособны, существенных дефектов в несущих стенах не обнаружено.

Заключение о техническом состоянии квартиры составлено <данные изъяты> являющимся членом саморегулируемых организаций, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

В подтверждение соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и норм противопожарной безопасности истцом представлены заключения управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости не имеет дефектов, влияющих на его эксплуатационные качества, является надежным и безопасным, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, в результате чего возможно его использование по их прямому назначению.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию в соответствии с заключенным с ним договором не исполнил, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру.

На основании изложенного суд полагает требования Ханахмедовой М.В. о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 810 руб., о чем имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханахмедовой М. В. удовлетворить.

Признать за Ханахмедовой М. В. (СНИЛС ### право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ханахмедовой М. В. (СНИЛС ###) на вышеуказанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева

Дело № 2- 2059/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Кожевниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Ханахмедовой М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Ханахмедовой М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме .......

Представитель Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил. 27.07.2010 года в суд поступило заявление об отказе от иска ввиду с добровольной уплатой ответчиком налога на имущество в полном объеме, ст. 221 ГПК РФ разъяснена

Ответчик Ханахмедова М.В. в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте судебного заседания была извещена.

Согласно ст.167 ч.4 ГПК РФ «суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, ст...

...ороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ от иска ( требований) является правом истца (заявителя) и отказ от заявленных требованиях не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ судом принят.

Последствия заявленного отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст. 220-. 221 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ

О п р е д е л и л :

Принять от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области по иску к Ханахмедовой М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество - отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу 2-2059/11 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Ханахмедовой М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество - прекратить.

Согласно ст. 221 ГПК РФ «производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий судья Н.Х. Баторшина

а