Болокан Юрий Юрьевич

Мотивированное решение составлено 26.12.2024 г.

Дело №2-2244/2024 УИД 76RS0004-01-2024-000777-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Егоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болокана Юрия Юрьевича к Кузьмину Дмитрию Сергеевичу, Николаеву Сергею Валерьевичу о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Болокан Ю.Ю. обратился в <данные изъяты> с иском к Кузьмину Д.С., ФИО9., в котором просил взыскать с ответчика Кузьмина Д.С. в свою пользу убытки в сумме 513068 руб. в связи с конструктивной гибелью транспортного средства КIА СЕЕD, гос.рег.знак №, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10 000 руб., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2024 по 01.09.2024 в размере 12 144, 95 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 500 руб. Взыскать с ответчика Николаева С.В. в свою пользу моральный вред в размере 100000 руб.. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2300 руб.; почтовые расходы, а также расходы по копированию документов в размере 3660,92 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 8330, 68 руб.; стоимость юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате у второго автомобиль Хендэ Терракан гос.рег.знак № под управлением Николаева С.В. совершил столкновение с автомобилем, марки КIА СЕЕD, гос.рег.знак №, принадлежащим Болокану Ю.Ю., в связи с чем автомобиль последнего получил серьезные механические повреждения. Обстоятельства ДТП установлены и зафиксированы лейтенантом полиции инспектором ДПС 5 батальона ДПС ГУ МВД по г. Москве ФИО7 в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Транспортное средство ответчика не было застраховано. По результатам экспертного заключения <данные изъяты> № 099/08/2023 от 07.08.2023 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного ...

...средства КIА СЕЕD, гос.рег.знак № составила 1018222 руб., в то время как рыночная стоимость транспортного средства составляет 579400 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 66332 руб. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 579400 руб. - 66332 руб. = 513068 руб. Непосредственно виновник ДТП - Николаев С.В. был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства путем направления телеграммы в его адрес. 26.04.2024 г. истец направлял в адрес ответчика 1 (по всем известным адресам) досудебную претензию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 13.06.2024 г. истец направлял в адрес ответчика 1 досудебную претензию по всем известным адресам о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В претензии истец установил срок для возмещения расходов - 10 календарных дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 12 144, 95 руб.

Определением <данные изъяты> от 05.09.2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд ЯО.

Истец Болокан Ю.Ю. и его представитель Арестова Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кузьмин Д.С., Николаев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту постоянной регистрации, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ Терракан гос.рег.знак №, принадлежащего Кузьмину Д.С. и под управлением Николаева С.В. и автомобиля марки КIА СЕЕD, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего Болокану Ю.Ю. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Николаев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что водитель Николаев С.В. управлял транспортным средством Хендэ Терракан гос.рег.знак №, без полиса ОСАГО, при перестроении не уступил дорогу автомобилю КIА СЕЕD, гос.рег.знак №, под управлением Болокана Ю.Ю., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены справкой о ДТП и вышеуказанным постановлением, и не оспорены ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению № 099/08/23 от 07.08.2023 г., выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца КIА СЕЕD, гос.рег.знак № составила 1018222 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 579400 руб., в результате чего эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства КIА СЕЕD. Стоимость годных остатков составила 66332 руб.

Ответчиками альтернативного расчета размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца КIА СЕЕD, гос.рег.знак № не представлено, в связи с чем, при определении размера материального ущерба суд руководствуется указанным заключением, т.к. оно соответствует предъявляемым требованиям к проведению оценки, подготовлено независимым специалистом, имеющим право выполнять такого рода заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, у суда не имеется, достоверность результатов оценки, как и размер ущерба, ответчиками не оспорены, свое заключение не представлено.

Судом установлено, что ответчик Николаев С.В., на дату ДТП собственником транспортного средства Хендэ Терракан гос.рег.знак № не являлся, лицом допущенным к управлению данным автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, также не был.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Терракан гос.рег.знак № Кузьмина Д.С., застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Николаевым С.В. автомобилем Хендэ Терракан гос.рег.знак № на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Кузьмин Д.С. без законных на то оснований, передав в пользование Николаеву С.В. источник повышенной опасности, не исполнил обязанность, предусмотренную нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При данных обстоятельствах, Николаев С.В. на момент ДТП, исходя из правового определения изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хендэ Терракан гос.рег.знак №. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Николаева С.В. на момент ДТП не была застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик Кузьмин Д.С., как собственник транспортного средства Хендэ Терракан гос.рег.знак №, должен нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.

При этом суд учитывает, что ответчиком Кузьминым Д.С. не представлено доказательств того, что не он являлся собственником автомобиля Хендэ Терракан гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Кузьмина Д.С. на данный автомобиль по состоянию на дату ДТП подтверждается представленными в адрес суда сведениями из ГИБДД. Транспортное средство снято с учета Кузьминым Д.С. в связи с его отчуждением лишь 21.10.2023 г.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Болокана Ю.Ю. и взыскать с ответчика Кузьмина Д.С. материальный ущерб в размере 513068 руб. (579400 руб. – рыночная стоимость т/с на дату ДТП – 66332 руб. – годные остатки).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком Кузьминым Д.С. не заявлено о его трудом финансовом положении, доказательств тому не представлено.

Согласно п. 48,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2024 г. по 01.09.2024 г. в сумме 12144,95 руб., у суда не имеется.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика Николаева С.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит взысканию только при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, каковых при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, и подтверждены документально (л.д. 86-90), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Кузьмина Д.С. в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 8330,68 руб. (л.д. 85). Вышеуказанные судебные расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Болоканом Ю.Ю. представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2024 г. и дополнительное соглашение к нему №1 от 01.08.2024 г., согласно которым стоимость юридических услуг, оказанных истцу представителем, составила 15000 руб. – за консультацию по правовым вопросам в устной и письменной форме, включая подготовку и направление досудебной претензии и 50000 руб. – за консультацию по правовым вопросам в устной и письменной форме, включая подготовку и направление искового заявления в суд, написание иска, ходатайств, письменных пояснений, правовой позиции (л.д. 106-107)

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Болокана Ю.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8500 руб. письменными доказательства не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она предназначена на ведение дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. <адрес>, с участием транспортных средств Хенде, гос.рег.знак № и Киа Сид, гос.рег.знак № (л.д. 92, 113-115).

Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. подлежат взысканию с ответчика Кузьмина Д.С. в полном объеме.

Почтовые расходы подтверждены истцом документально на общую сумму 502,44 руб., расходы по ксерокопированию подтверждены на сумму 1219,40 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Кузьмина Д.С. в общем размере 1721,84 руб. (л.д. 108-110, 112).

На основании вышеизложенного, исковые требования Болокана Ю.Ю. к Кузьмину Д.С. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к Николаеву С.В. суд считает необходимым отказать.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Болокана Юрия Юрьевича (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Дмитрия Сергеевича (паспорт серия №) в пользу Болокана Юрия Юрьевича (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 513068 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы о оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы – 502,44 руб., расходы по ксерокопированию документов – 1219,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8330,68 руб., а всего 555420 (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Николаеву Сергею Валерьевичу (паспорт серия №) о взыскании компенсации морального вреда Болокану Юрию Юрьевичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Кривко