Умысков Вячеслав Николаевич

Дело № 2- 835 /14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 г. г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М. В.,

с участием истцов Умысков В.Н., Умыскова М.А.,

при секретареЛысёвой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску Умысков В.Н., Умыскова М.А., Саломатина М.В. к Саломатин П.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Саломатин П.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации. В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. В данном жилом доме по месту жительства зарегистрированы: Умысков В.Н., Умыскова М.А., Саломатина М.В., несовершеннолетний ФИО6, а также ответчик, который является бывшим мужем Саломатиной М.В. Однако, после регистрации в дом по указанному адресу ответчик не вселялся, проживал совместно с Саломатиной М.В. в <адрес>, в квартире своих родителей. <дата> брак Саломатиной М.В. с ответчиком прекращен, после расторжения брака ответчик остался проживать в квартире своих родителей по адресу: <адрес>. Членом их семьи ответчик в настоящее время не является, его личные вещи в указанном жилом доме отсутствуют, в расходах по содержанию дома не участвует. Соглашение о порядке пользования домом с ответчиком не заключалось. Регистрация ответчика по спорному адресу но...

...сила и носит на настоящий момент формальный характер. Но добровольно ответчик с регистрационного учета в их доме не снимается.

Наличие регистрации ответчика в принадлежащем им жилом помещении нарушает их права и законные интересы, препятствует в осуществлении права владения, пользования и распоряжения в отношении указанной жилой площади.

Считают, что поскольку ответчик лишь зарегистрировался в спорном жилом помещении, фактически не вселялся, то он не приобрел право пользования их домом.

Просят признать Саломатин П.С., не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета. По указанному адресу:

В судебном заседании истцы Умысков В.Н., Умыскова М.А. поддержали свои требования и просили их удовлетворить.

Истец Саломатина М.В. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено, и суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - УФМС России по Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от <дата> истцы приобрели в собственность по <данные изъяты> доле каждый у ФИО8 земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с размещенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

Право собственности истцов на указанный жилой дом и земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> <№>

ФИО11 зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата> г., что подтверждается отметкой о регистрации в домовой книге.

Согласно свидетельству о расторжении брака <№> от <дата> брак между ФИО11 и Саломатиной М.В. прекращен <дата> на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от <дата>.

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 по существу дела показали, что хорошо знают истцов. Им известно, что они зарегистрировали в своем доме по <адрес> ответчика, по просьбе своей дочери Саломатиной М.В. Его регистрация по данному адресу является формальной, в доме он никогда не проживал и не вселялся, они его никогда не видели, он вместе с Саломатиной М.В. проживал в Пензе. В настоящее время брак между Саломатиной М.В. и ответчиком прекращен.

Ст. 35 п.1 Конституцией Российской Федерации охраняет право частной собственности. Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Конституционного суда от 2 февраля 1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации, или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. При этом, местом жительства в соответствии со ст. 2 указанного Закона считается место, где гражданин преимущественно проживает.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, не жил в нем ни одного дня и соответственно, не приобрел права пользования данным жилым помещением. Его регистрация по данному адресу является формальной, так как фактически он проживает в другом месте, в <адрес>. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания признать Саломатина П.С. не приобретшим права пользования жилым помещением.

В связи с тем, что ответчик не приобрел права пользования данным жилым помещением, его регистрацию по <адрес> следует прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Умысков В.Н., Умыскова М.А., Саломатина М.В. удовлетворить.

Признать Саломатин П.С., не приобретшим права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> его регистрацию по указанному адресу, прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья