Саломатин Павел Сергеевич

дело №5-651/2022

УИД 34RS0001-01-2022-001310-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 21 марта 2022 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юдкина Е.И. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Саломатина Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоград, <адрес>, паспорт серии 1817 321911, ОВМ Оп № УМВД России по <адрес>,

установил:

в Ворошиловский районный суд <адрес> из МУ «Служба спасения Волгограда» поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут находился на остановке общественного транспорта «Торговый центр» в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заяви...

...л.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

В соответствии с п.3.11 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.11. соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса", в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саломатин П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут находился на остановке общественного транспорта «Торговый центр» в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Саломатина П.С. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО3.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что ФИО3 не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п.3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом данных о нарушении Саломатиным П.С.законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации его действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Саломатина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Саломатина П.С. судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку правонарушение совершено Саломатиным П.С. впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

постановил:

признать Саломатина Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения о недопустимости нарушений законодательства в области правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановление (дело № 5-651/2022) может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И. Юдкина

Дело 2-494/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием представителя истца Белой Н.К., ответчиков Симакова Н.П., Гамова А.Ю., представителя ответчика Перевозниковой Н.А.

30 января 2015 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатина П.С. к Симакову Н.П., Гамову А.Ю. о признании решения общего собрания собственников недействительным,-

У С Т А Н О В И Л

Саломатин П.С. обратилась в суд с иском к Симакову Н.П., Гамову А.Ю, о признании решения общего собрания собственников недействительным.

В обоснование иска указал, что "."..г. в многоквартирном доме <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений. О проведении данного собрания никто не извещал. Собралось несколько человек, которые удалились в квартиру №... и написали протокол от имени <...> % собственников, приняв <...> решений, причем единогласно по всем вопросам. На собрании было принято решение (вопрос <...> повестки дня) о расторжении договора об оказании услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества с ООО <...> хотя такого договора не было. В оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют сведения о количестве присутствующих лиц, о площади квартир, и о доле в праве общей собственности, что не дает возможности проверить достоверность подсчета голосов. Нет возможности проверить и полномочия лиц, выступавших от имени участника собрания. Считает, что общее собрание проведено с грубейшим нарушением действующего законодательс...

...тва, в том числе допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, что нарушает его права и интересы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в принятом общим собранием решениях прослеживается нелогичность, создается впечатление, что составители протокола заранее знали исход голосования Подписи в регистрационном листе подвергаются сомнению, так как имеются подлинные подписи собственников квартир дома <адрес> подписавших договор. Так, подписи собственников квартир №... отличаются от подлинных. Кроме того, в квартирах №... имеются несколько собственников, а в регистрационном листе одинаковые подписи. Собственники многоквартирного дома на предыдущем собрании приняли решение по выбору способа и места размещения сообщений и уведомлений о проведении общих собраний, принятых общим собранием решений и иной информации путем вывешивания на информационном стенде дома. Саломатин П.С. не знал о проведении общего собрания собственников "."..г., не знал о принятых решениях, не знакомился с протоколом общего собрания. О принятых общим собранием решениях Саломатин П.С. узнал от сотрудника ООО <...> "."..г., когда ему позвонили чтобы узнать, принимал ли он участие в собрании.

Ответчик Симаков Н.П. иск не признал, мотивируя тем, что "."..г. было проведено общее собрание собственников помещений дома <адрес> На собрание явилось <...> собственников помещений, что подтверждают регистрационные листы. Сведения о проведении общего собрания собственников помещений были размещены за две недели на всех видных местах общедоступных помещений каждого этажа, в холлах, лифтах, при входе в подъезд. Данные сообщения были размещены по почтовым ящикам, дополнительно члены инициативной группы лично обходили квартиры. Предыдущим собранием собственников дома было принято решение о способе извещения о проведении общего собрания – помещение на стендах и общедоступных местах. Таким образом, все собственники были уведомлены и предстоящем проведении общего собрания. Саломатин П.С. был уведомлен о проведении общего собрания лично. Более того, "."..г. около <...>. КСТ предложил проходящему мимо Саломатину П.С. подняться в квартиру №... и принять участие в собрании, на что Саломатин П.С. сказал, что он не является собственником квартиры, и отказался от участия в собрании. На собрании было рассмотрено <...> вопросов, в том числе и вопрос о выборе управляющей компании. В протоколе общего собрания собственников содержится информация об общей площади жилых помещений, об общем количестве голосов собственников, содержатся все реквизиты. Протокол общего собрания собственников дома от "."..г. с принятыми решениями "."..г. был размещен на всех видных местах общедоступных помещений каждого этажа данного дома,: в холлах, лифтах, при входе в подъезд. Поэтому он считает, что истец пропустил шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений дома. Общее собрание собственников помещений дома <адрес> от "."..г. было проведено в соответствии с действующим законодательством и при кворуме.Поэтому он считает требования истца необоснованными, просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Ответчик Гамов А.Ю. иск признал, указывая на то, что он был секретарем общего собрания собственников помещений дома <адрес> в связи с чем занимался регистраций пришедших на общее собрание собственников. Собрание проходило в квартире <адрес> "."..г. и начиналось в <...>. Перед собранием на всех общедоступных местах были вывешены уведомления о времени и месте проведения собрания, повестке дня. Члены инициативной группы, поделив дом на сектора, вложили уведомления в каждый почтовый ящик. Также они обходили все квартиры, лично разговаривали с собственниками квартир, объясняя им необходимость проведения общего собрания, повестку дня, время и место проведения собрания, а также о необходимости представления свидетельств о государственной регистрации права, доверенностей. Все пришедшие на собрание подходили к нему по очереди, представляли паспорта, доверенности, документы, подтверждающие право собственности. Он вносил все реквизиты в регистрационный лист, где подписывались собственники. На собрание явились собственники помещений, имеющие <...>% голосов, что составляло кворум. На собрании были обсуждены вопросы повестки дня, проведено голосование и приняты решения. Копии протокола общего собрания собственников от "."..г. дома были помещены им на информационном стенде, на всех общедоступных местах жилого дома: при входе, в холлах, в лифтах "."..г.. Саломатин П.С. не мог не видеть этот протокол.

Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по инициативе собственников жилых помещений АЮМ, Глебова А.В., Гамову А.Ю., КСТ, Симакова Н.П., ЧНЕ проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

Стороны в судебном заседании не отрицали того факта, что собственники дома <адрес> на предыдущем собрании собственников приняли решение по выбору способа и места размещения сообщений и уведомлений о проведении общих собраний, принятых общим собранием решениях путем вывешивания уведомлений и решений на информационном стенде дома.

"."..г. на информационном стенде многоквартирного дома <адрес> было вывешено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> Факт нахождения сообщений на информационном стенде и иных общедоступных местах подтвержден представленными суду фотографиями, схемой размещения сообщений в подъезде дома.

В данном сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание (АЮМ9кв.№...), ГАВ(кв.№...), Гамову А.Ю.(кв.№... КСТ(кв№... Симакову Н.П.(<адрес>), ЧНЕ(<адрес>); форма проведения данного собрания (очное) ; дата, место, время проведения данного собрания ("."..г. в <...>. в квартире №... по <адрес> повестка дня данного собрания, состоящая из <...> вопросов; порядок и место ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться ( квартира <адрес> с указанием номеров телефонов для справок).

Как видно из регистрационного листа на собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> присутствовали собственники, обладающие, обладающие <...> % голосов.

При наличии кворума общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> приняло решение по <...> вопросам, указанным в сообщении, в том числе избрало совет дома, расторжении договора с ООО <...> заключении договора с ООО УК <...> выбору способа и места размещения сообщений.

Протокол №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с принятыми решениями был "."..г. вывешен на информационном стенде дома и всех общедоступных местах подъезда дома.

Свидетель ГТВ суду показала, что она работает консьержем в подъезде дома <адрес>. "."..г. она находилась на рабочем месте в подъезде дома. В этот день к вечеру стали идти на собрание люди. Она знала, что они идут в квартиру №... так как на стенде дома видела объявление об общем собрании собственников дома в этой квартире. Поэтому она пропускала всех пришедших в подъезд. Она не может сказать, сколько проходило людей, так как ей был виден только один вход, а в доме три входа. При входе в подъезд в холе находится стенд, на котором в следующую её смену был вывешен протокол собрания..

Свидетель АЮМ суду показал, что он являлся членом инициативной группы по проведению общего собрания собственников дома <адрес>. Собрание проходило в квартире <адрес> "."..г. и начиналось в <...>. Перед собранием на всех общедоступных местах были вывешены уведомления о времени и месте проведения собрания, повестке дня. Они поделили дом на зоны, обходили каждую квартиру, беседовали с жильцами о необходимости проведения собрания, разъясняли повестку дня, вкладывали сообщения в каждый почтовый ящик, перед собранием обзванивали всех с напоминанием. На собрание явились практическим все собственники помещений, были подсчитаны голоса, определено что имеется кворум, после чего началось собрание. На собрании были обсуждены вопросы повестки дня, проведено голосование и приняты решения. "."..г. копии протокола общего собрания собственников от "."..г. дома были помещены ими на информационном стенде, на всех общедоступных местах жилого дома: при входе, в холлах, в лифтах. На пути следования Саломатин П.С.в свою квартиру на видном месте также был вывешен протокол общего собрания. Поэтому Саломатин П.С. видел его уже "."..г..

Свидетель ЧНЕ подтвердила показания свидетеля АЮМ

Свидетель КСТ суду показал, что он лично извещал Саломатина П.С. о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений дома, знакомил его с повесткой дня. Кроме того, инициативная группа вывешивала сообщение о собрании собственников дома на информационном стенде, как того требовало ранее принятое решение собственников. Кроме того, уведомления об общем собрании собственников было опущено в каждый почтовый ящик, вывешено на всех общедоступных местах дома на всех входах в дом. На собрание пришли примерно <...> собственников, проявив гражданскую позицию. Он видел. как они стояли в очереди на регистрацию. Когда он шел на собрание, то встретил Саломатина П.С., которого пригласил подняться в квартиру №... ним для участия в собрании. Он отказался и ушел. На собрании были рассмотрены вопросы повестки дня, голосовали поднятием рук. Протокол общего собрания собственников был вывешен "."..г. на тех же местах, где ранее вывешивались сообщения. Он лично вывешивал протокол общего собрания в лифтах дома. На следующий день кто-то сорвал протокол общего собрания в лифте, он вывешивал его вновь.

Свидетель ГАА суд показал, что он получил сообщение о проведении общего собрания собственников помещений через почтовый ящик. Такое же сообщение он видел на информационном стенде при входе в подъезд дома. Затем ему позвонили по телефону и дополнительно разъяснили причины созыва общего собрания, повестку дня собрания. ОН с братом пришли на собрание за <...> до собрания, чтобы зарегистрироваться. Там уже была очередь. Регистрацию прибывших на собрание проводил Гамов А.Ю. После регистрации собственников собрание открыл Симаков Н.П. Он докладывал вопросы повестки дня собрания около часа. Голосовали по каждому вопросу повестки дня поднятием рук.. На собрании присутствовало человек <...> Квартира №... пустая, не имеет мебели. Люди стояли в зале, прихожей, на лоджии. Он видел, что "."..г. протокол общего собрания был вывешен на информационном стенде и на всех видных местах дома.

Таким образом, суд установлено, что инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был соблюден порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, предусмотренный ст.45-46 ЖК РФ. Само общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более <...>% голосов (<...>%). Решения по повестке дня общего собрания приняты единогласно или большинством голосов.

Следовательно, голос истца, не участвующего в общем собрании и голосовании, не мог повлиять на результаты голосования, а принятые общим собранием решения не повлекли за собой нарушения прав истца и не причинили ему убытки.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Саломатина П.С. не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что подписи собственников квартир №... отличаются от подлинных, так как они отличаются от подписей в договорах на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд принять во внимание не может, поскольку эти подписи не заверены надлежащим образом. Не обоснованны также доводы о том, что надлежит исключить из числа голосующих собственников квартир №... так как в этих квартирах имеются несколько собственников, а в регистрационном листе одинаковые подписи. Из представленных материалов дела видно, что на регистрацию представлены доверенности и свидетельства о рождении несовершеннолетних со собственников.

Отвергает суд также и другие доводы представителя истца, так как считает допущенные нарушения несущественным и не повлекшим причинение убытков истцу.

Помимо этого, основанием для отказа Саломатину П.С. в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что протокол общего собрания собственников №... от "."..г. был помещен на информационный стенд, и на всех общедоступных местах дома "."..г.. Саломатин П.С., являясь собственников квартиры <адрес>, был обязан знать о том, что ранее общим собранием собственников дома принято решение по выбору способа и места размещения сообщений о проведении общих собраний и принятых общим собранием решений путем вывешивания на информационном стенде МКД. Суду представлены доказательства, что он был уведомлен о времени,месте и повестке дня общего собрания, а также о том, что протокол общего собрания был вывешен "."..г. для ознакомления.

Поэтому Саломатин П.С. должен был узнать о принятых решениях "."..г.. Исковое заявление о признании решения общего собрания собственников недействительным Саломатин П.С. подал в Волжский городской суд "."..г..

Каких-либо доказательств того, что Саломатин П.С. узнал о приятых общим собранием решениях по телефону "."..г. суду не представлено, также как и доказательств уважительности причин шестимесячного срока для обращения в суд.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Саломатина П.С. в удовлетворении иска к Симакову Н.П., Гамову А.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от "."..г. в форме очного голосования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2- 835 /14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 г. г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М. В.,

с участием истцов Умысков В.Н., Умыскова М.А.,

при секретареЛысёвой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску Умысков В.Н., Умыскова М.А., Саломатина М.В. к Саломатин П.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Саломатин П.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации. В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. В данном жилом доме по месту жительства зарегистрированы: Умысков В.Н., Умыскова М.А., Саломатина М.В., несовершеннолетний ФИО6, а также ответчик, который является бывшим мужем Саломатиной М.В. Однако, после регистрации в дом по указанному адресу ответчик не вселялся, проживал совместно с Саломатиной М.В. в <адрес>, в квартире своих родителей. <дата> брак Саломатиной М.В. с ответчиком прекращен, после расторжения брака ответчик остался проживать в квартире своих родителей по адресу: <адрес>. Членом их семьи ответчик в настоящее время не является, его личные вещи в указанном жилом доме отсутствуют, в расходах по содержанию дома не участвует. Соглашение о порядке пользования домом с ответчиком не заключалось. Регистрация ответчика по спорному адресу но...

...сила и носит на настоящий момент формальный характер. Но добровольно ответчик с регистрационного учета в их доме не снимается.

Наличие регистрации ответчика в принадлежащем им жилом помещении нарушает их права и законные интересы, препятствует в осуществлении права владения, пользования и распоряжения в отношении указанной жилой площади.

Считают, что поскольку ответчик лишь зарегистрировался в спорном жилом помещении, фактически не вселялся, то он не приобрел право пользования их домом.

Просят признать Саломатин П.С., не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета. По указанному адресу:

В судебном заседании истцы Умысков В.Н., Умыскова М.А. поддержали свои требования и просили их удовлетворить.

Истец Саломатина М.В. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено, и суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - УФМС России по Пензенской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от <дата> истцы приобрели в собственность по <данные изъяты> доле каждый у ФИО8 земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с размещенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

Право собственности истцов на указанный жилой дом и земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> <№>

ФИО11 зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата> г., что подтверждается отметкой о регистрации в домовой книге.

Согласно свидетельству о расторжении брака <№> от <дата> брак между ФИО11 и Саломатиной М.В. прекращен <дата> на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от <дата>.

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 по существу дела показали, что хорошо знают истцов. Им известно, что они зарегистрировали в своем доме по <адрес> ответчика, по просьбе своей дочери Саломатиной М.В. Его регистрация по данному адресу является формальной, в доме он никогда не проживал и не вселялся, они его никогда не видели, он вместе с Саломатиной М.В. проживал в Пензе. В настоящее время брак между Саломатиной М.В. и ответчиком прекращен.

Ст. 35 п.1 Конституцией Российской Федерации охраняет право частной собственности. Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Конституционного суда от 2 февраля 1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации, или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. При этом, местом жительства в соответствии со ст. 2 указанного Закона считается место, где гражданин преимущественно проживает.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, не жил в нем ни одного дня и соответственно, не приобрел права пользования данным жилым помещением. Его регистрация по данному адресу является формальной, так как фактически он проживает в другом месте, в <адрес>. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания признать Саломатина П.С. не приобретшим права пользования жилым помещением.

В связи с тем, что ответчик не приобрел права пользования данным жилым помещением, его регистрацию по <адрес> следует прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Умысков В.Н., Умыскова М.А., Саломатина М.В. удовлетворить.

Признать Саломатин П.С., не приобретшим права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> его регистрацию по указанному адресу, прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья