Симаков Николай Павлович

Дело № 2а-774/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Симакову Н. П. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском (после отмены судебного приказа) к Симакову Н.П. о взыскании налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: налог в размере 12 руб. за 4 кв. 2015г., пени в размере 234 руб. 31 коп. за период с 27.10.2015 по 30.06.2018, штраф в сумме 1 400 руб. 40 коп.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня в размере 2 руб. 68 коп. за период с 26.04.2016 по 28.04.2016 и в сумме 57 руб. 50 коп. за период с 26.07.2016 по 21.09.2016.

В обоснование требований указано, что Симаков Н.П. до 02.06.2016 являлся предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость в 2015 г. Представил декларацию за 4 квартал 2015г., в которой указал сумму недоимки 1 519 руб. По состоянию на 11.11.2020 задолженность составляет 12 руб. Решением от 19.09.2016 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислен штраф в сумме 1 400 руб. 40 коп. также в 2016 г. является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. 08.09.2016 представлена уточненная налоговая декларация по указа...

...нному налогу, сумма авансовых платежей по сроку уплаты 25.04.2016 составила 2 434 руб., по сроку уплаты 25.07.2016 3 906 руб., начислены пени. Направленное в адрес ответчика требование об уплате налога, пени, штрафа до настоящего времени не исполнено.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Симаков Н.П.. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу указания ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании положений ч. 5 ст. 174 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 4 ст. 174 НК РФ).

Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ установлена ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Симаков Н.П. 28.01.2016 представил по телекоммуникационным каналам связи первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г.

До завершения камеральной налоговой проверки первичной декларации налогоплательщиком в налоговый орган 19.04.2016 по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость № 1 за 4 квартал 2015 года.

При предоставлении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, налогоплательщик завысил суммы налоговых вычетов в размере 7002 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 7002 руб. в установленный законодательством срок.

По результатам камеральной налоговой проверки 19.09.2016 вынесено решение №, которым Симаков Н.П. привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб. 40 коп. Основания для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, налоговым органом не установлены.

По декларации от 19.04.2016 сумма недоимки по НДС на дату расчёта составила 1 519 руб.

По данным налогового органа сумма задолженности по НДС на 11.11.2020 составила 12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода (календарный год) налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации (30 апреля). Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (квартал).

08.09.2016 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация (корр. 1) за 2016 год по УСН, в которой сумма авансовых платежей указана 2 434 руб. (срок уплаты 25.04.2016) и 3 906 руб. (срок уплаты 25.07.2016).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес ответчика направлены:

- требование № по состоянию на 17.06.2016 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 519 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 181 руб. 20 коп., пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2 руб. 68 коп. со сроком исполнения до 08.07.2016;

- требование № по состоянию на 12.10.2016 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость 61 руб. 13 коп.; об уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 57 руб. 50 коп. со сроком исполнения до 02.11.2016;

- требование № по состоянию на 10.11.2016 об уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 400 руб. 40 коп. со сроком исполнения до 01.12.2016;

- требование № по состоянию на 25.07.2017 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 руб. 21 коп. со сроком исполнения до 15.08.2017;

- требование № по состоянию на 23.12.2017 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 0 руб. 33 коп. со сроком исполнения до 14.11.2017;

-требование № по состоянию на 16.07.2018 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 0 руб. 77 коп. со сроком исполнения до 06.08.2018.

Указанные требования, в установленный срок ответчиком добровольно в полном объеме не исполнены.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пени мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска 13.09.2019 был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 15.06.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 17.11.2020.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания недоимки по указанным требованиям на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

Возражений относительно суммы предъявленных к взысканию налога и пени от административного ответчика не поступило. При подаче заявления об отмене судебного приказа налогоплательщик также вправе был ознакомиться с материалами дела, представить доказательства погашения недоимки, чего сделано не было.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Симакову Н. П. о взыскании о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Симакова Н. П., проживающего по адресу: <адрес> налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: налог в размере 12 руб. за 4 кв. 2015 года, пени в размере 234 руб. 31 коп. за период с 27.10.2015 по 30.06.2018, штраф в сумме 1 400 руб. 40 коп.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня в размере 2 руб. 68 коп. за период с 26.04.2016 по 28.04.2016 и в сумме 57 руб. 50 коп. за период с 26.07.2016 по 21.09.2016.

Взыскать с Симакова Н. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021.

Председательствующий Е.А. Саблина

5-3281/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Шамшутдинова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Симакова Николая Павловича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2020 года в 15 ч. 30 мин. у <адрес> Симаков Н.П. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, при этом заведомо зная, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Федеральным законом от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», требованиями п.3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года №148-П (в редакции от 01 июня 2020 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом в...

...ыходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

От Симакова Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Распоряжение Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020г. №159-р на территории Астраханской области в введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановление Правительства Астраханской области 04 апреля 2020г. №148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и др..

Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020г. №148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно пункту 3 указанных Правил, граждане обязаны:

3.1. Соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1,5 метра).

3.2. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

3.3. Обеспечивать передвижение несовершеннолетних только в сопровождении родителей или иных законных представителей.

3.4. Соблюдать следующие условия при осуществлении прогулок на улице:

- не более двух человек вместе;

- социальное дистанцирование;

- исключение посещений мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок.

3.5. Соблюдать следующие условия при осуществлении занятий физической культурой и спортом на открытом воздухе:

- совместные занятия не более двух человек;

- соблюдение расстояния между занимающимися не менее 5 метров.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Установлено, что 26 мая 2020 года в 15 ч. 30 мин. у <адрес> Симаков Н.П. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение пункта 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Факт совершения Симаковым Н.П. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями Симакова Н.П., а также нашел свое отражение в материалах дела.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении Симаковым Н.П. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывается личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (1000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Симакова Николая Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), Р/с 40101810400000010009, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18811601141010101140 УИН 18880430200015015215.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело 2-494/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием представителя истца Белой Н.К., ответчиков Симакова Н.П., Гамова А.Ю., представителя ответчика Перевозниковой Н.А.

30 января 2015 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатина П.С. к Симакову Н.П., Гамову А.Ю. о признании решения общего собрания собственников недействительным,-

У С Т А Н О В И Л

Саломатин П.С. обратилась в суд с иском к Симакову Н.П., Гамову А.Ю, о признании решения общего собрания собственников недействительным.

В обоснование иска указал, что "."..г. в многоквартирном доме <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений. О проведении данного собрания никто не извещал. Собралось несколько человек, которые удалились в квартиру №... и написали протокол от имени <...> % собственников, приняв <...> решений, причем единогласно по всем вопросам. На собрании было принято решение (вопрос <...> повестки дня) о расторжении договора об оказании услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества с ООО <...> хотя такого договора не было. В оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют сведения о количестве присутствующих лиц, о площади квартир, и о доле в праве общей собственности, что не дает возможности проверить достоверность подсчета голосов. Нет возможности проверить и полномочия лиц, выступавших от имени участника собрания. Считает, что общее собрание проведено с грубейшим нарушением действующего законодательс...

...тва, в том числе допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, что нарушает его права и интересы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в принятом общим собранием решениях прослеживается нелогичность, создается впечатление, что составители протокола заранее знали исход голосования Подписи в регистрационном листе подвергаются сомнению, так как имеются подлинные подписи собственников квартир дома <адрес> подписавших договор. Так, подписи собственников квартир №... отличаются от подлинных. Кроме того, в квартирах №... имеются несколько собственников, а в регистрационном листе одинаковые подписи. Собственники многоквартирного дома на предыдущем собрании приняли решение по выбору способа и места размещения сообщений и уведомлений о проведении общих собраний, принятых общим собранием решений и иной информации путем вывешивания на информационном стенде дома. Саломатин П.С. не знал о проведении общего собрания собственников "."..г., не знал о принятых решениях, не знакомился с протоколом общего собрания. О принятых общим собранием решениях Саломатин П.С. узнал от сотрудника ООО <...> "."..г., когда ему позвонили чтобы узнать, принимал ли он участие в собрании.

Ответчик Симаков Н.П. иск не признал, мотивируя тем, что "."..г. было проведено общее собрание собственников помещений дома <адрес> На собрание явилось <...> собственников помещений, что подтверждают регистрационные листы. Сведения о проведении общего собрания собственников помещений были размещены за две недели на всех видных местах общедоступных помещений каждого этажа, в холлах, лифтах, при входе в подъезд. Данные сообщения были размещены по почтовым ящикам, дополнительно члены инициативной группы лично обходили квартиры. Предыдущим собранием собственников дома было принято решение о способе извещения о проведении общего собрания – помещение на стендах и общедоступных местах. Таким образом, все собственники были уведомлены и предстоящем проведении общего собрания. Саломатин П.С. был уведомлен о проведении общего собрания лично. Более того, "."..г. около <...>. КСТ предложил проходящему мимо Саломатину П.С. подняться в квартиру №... и принять участие в собрании, на что Саломатин П.С. сказал, что он не является собственником квартиры, и отказался от участия в собрании. На собрании было рассмотрено <...> вопросов, в том числе и вопрос о выборе управляющей компании. В протоколе общего собрания собственников содержится информация об общей площади жилых помещений, об общем количестве голосов собственников, содержатся все реквизиты. Протокол общего собрания собственников дома от "."..г. с принятыми решениями "."..г. был размещен на всех видных местах общедоступных помещений каждого этажа данного дома,: в холлах, лифтах, при входе в подъезд. Поэтому он считает, что истец пропустил шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений дома. Общее собрание собственников помещений дома <адрес> от "."..г. было проведено в соответствии с действующим законодательством и при кворуме.Поэтому он считает требования истца необоснованными, просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Ответчик Гамов А.Ю. иск признал, указывая на то, что он был секретарем общего собрания собственников помещений дома <адрес> в связи с чем занимался регистраций пришедших на общее собрание собственников. Собрание проходило в квартире <адрес> "."..г. и начиналось в <...>. Перед собранием на всех общедоступных местах были вывешены уведомления о времени и месте проведения собрания, повестке дня. Члены инициативной группы, поделив дом на сектора, вложили уведомления в каждый почтовый ящик. Также они обходили все квартиры, лично разговаривали с собственниками квартир, объясняя им необходимость проведения общего собрания, повестку дня, время и место проведения собрания, а также о необходимости представления свидетельств о государственной регистрации права, доверенностей. Все пришедшие на собрание подходили к нему по очереди, представляли паспорта, доверенности, документы, подтверждающие право собственности. Он вносил все реквизиты в регистрационный лист, где подписывались собственники. На собрание явились собственники помещений, имеющие <...>% голосов, что составляло кворум. На собрании были обсуждены вопросы повестки дня, проведено голосование и приняты решения. Копии протокола общего собрания собственников от "."..г. дома были помещены им на информационном стенде, на всех общедоступных местах жилого дома: при входе, в холлах, в лифтах "."..г.. Саломатин П.С. не мог не видеть этот протокол.

Представитель третьего лица ООО <...> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по инициативе собственников жилых помещений АЮМ, Глебова А.В., Гамову А.Ю., КСТ, Симакова Н.П., ЧНЕ проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

Стороны в судебном заседании не отрицали того факта, что собственники дома <адрес> на предыдущем собрании собственников приняли решение по выбору способа и места размещения сообщений и уведомлений о проведении общих собраний, принятых общим собранием решениях путем вывешивания уведомлений и решений на информационном стенде дома.

"."..г. на информационном стенде многоквартирного дома <адрес> было вывешено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> Факт нахождения сообщений на информационном стенде и иных общедоступных местах подтвержден представленными суду фотографиями, схемой размещения сообщений в подъезде дома.

В данном сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание (АЮМ9кв.№...), ГАВ(кв.№...), Гамову А.Ю.(кв.№... КСТ(кв№... Симакову Н.П.(<адрес>), ЧНЕ(<адрес>); форма проведения данного собрания (очное) ; дата, место, время проведения данного собрания ("."..г. в <...>. в квартире №... по <адрес> повестка дня данного собрания, состоящая из <...> вопросов; порядок и место ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться ( квартира <адрес> с указанием номеров телефонов для справок).

Как видно из регистрационного листа на собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> присутствовали собственники, обладающие, обладающие <...> % голосов.

При наличии кворума общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> приняло решение по <...> вопросам, указанным в сообщении, в том числе избрало совет дома, расторжении договора с ООО <...> заключении договора с ООО УК <...> выбору способа и места размещения сообщений.

Протокол №... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с принятыми решениями был "."..г. вывешен на информационном стенде дома и всех общедоступных местах подъезда дома.

Свидетель ГТВ суду показала, что она работает консьержем в подъезде дома <адрес>. "."..г. она находилась на рабочем месте в подъезде дома. В этот день к вечеру стали идти на собрание люди. Она знала, что они идут в квартиру №... так как на стенде дома видела объявление об общем собрании собственников дома в этой квартире. Поэтому она пропускала всех пришедших в подъезд. Она не может сказать, сколько проходило людей, так как ей был виден только один вход, а в доме три входа. При входе в подъезд в холе находится стенд, на котором в следующую её смену был вывешен протокол собрания..

Свидетель АЮМ суду показал, что он являлся членом инициативной группы по проведению общего собрания собственников дома <адрес>. Собрание проходило в квартире <адрес> "."..г. и начиналось в <...>. Перед собранием на всех общедоступных местах были вывешены уведомления о времени и месте проведения собрания, повестке дня. Они поделили дом на зоны, обходили каждую квартиру, беседовали с жильцами о необходимости проведения собрания, разъясняли повестку дня, вкладывали сообщения в каждый почтовый ящик, перед собранием обзванивали всех с напоминанием. На собрание явились практическим все собственники помещений, были подсчитаны голоса, определено что имеется кворум, после чего началось собрание. На собрании были обсуждены вопросы повестки дня, проведено голосование и приняты решения. "."..г. копии протокола общего собрания собственников от "."..г. дома были помещены ими на информационном стенде, на всех общедоступных местах жилого дома: при входе, в холлах, в лифтах. На пути следования Саломатин П.С.в свою квартиру на видном месте также был вывешен протокол общего собрания. Поэтому Саломатин П.С. видел его уже "."..г..

Свидетель ЧНЕ подтвердила показания свидетеля АЮМ

Свидетель КСТ суду показал, что он лично извещал Саломатина П.С. о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений дома, знакомил его с повесткой дня. Кроме того, инициативная группа вывешивала сообщение о собрании собственников дома на информационном стенде, как того требовало ранее принятое решение собственников. Кроме того, уведомления об общем собрании собственников было опущено в каждый почтовый ящик, вывешено на всех общедоступных местах дома на всех входах в дом. На собрание пришли примерно <...> собственников, проявив гражданскую позицию. Он видел. как они стояли в очереди на регистрацию. Когда он шел на собрание, то встретил Саломатина П.С., которого пригласил подняться в квартиру №... ним для участия в собрании. Он отказался и ушел. На собрании были рассмотрены вопросы повестки дня, голосовали поднятием рук. Протокол общего собрания собственников был вывешен "."..г. на тех же местах, где ранее вывешивались сообщения. Он лично вывешивал протокол общего собрания в лифтах дома. На следующий день кто-то сорвал протокол общего собрания в лифте, он вывешивал его вновь.

Свидетель ГАА суд показал, что он получил сообщение о проведении общего собрания собственников помещений через почтовый ящик. Такое же сообщение он видел на информационном стенде при входе в подъезд дома. Затем ему позвонили по телефону и дополнительно разъяснили причины созыва общего собрания, повестку дня собрания. ОН с братом пришли на собрание за <...> до собрания, чтобы зарегистрироваться. Там уже была очередь. Регистрацию прибывших на собрание проводил Гамов А.Ю. После регистрации собственников собрание открыл Симаков Н.П. Он докладывал вопросы повестки дня собрания около часа. Голосовали по каждому вопросу повестки дня поднятием рук.. На собрании присутствовало человек <...> Квартира №... пустая, не имеет мебели. Люди стояли в зале, прихожей, на лоджии. Он видел, что "."..г. протокол общего собрания был вывешен на информационном стенде и на всех видных местах дома.

Таким образом, суд установлено, что инициаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был соблюден порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, предусмотренный ст.45-46 ЖК РФ. Само общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более <...>% голосов (<...>%). Решения по повестке дня общего собрания приняты единогласно или большинством голосов.

Следовательно, голос истца, не участвующего в общем собрании и голосовании, не мог повлиять на результаты голосования, а принятые общим собранием решения не повлекли за собой нарушения прав истца и не причинили ему убытки.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Саломатина П.С. не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что подписи собственников квартир №... отличаются от подлинных, так как они отличаются от подписей в договорах на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд принять во внимание не может, поскольку эти подписи не заверены надлежащим образом. Не обоснованны также доводы о том, что надлежит исключить из числа голосующих собственников квартир №... так как в этих квартирах имеются несколько собственников, а в регистрационном листе одинаковые подписи. Из представленных материалов дела видно, что на регистрацию представлены доверенности и свидетельства о рождении несовершеннолетних со собственников.

Отвергает суд также и другие доводы представителя истца, так как считает допущенные нарушения несущественным и не повлекшим причинение убытков истцу.

Помимо этого, основанием для отказа Саломатину П.С. в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что протокол общего собрания собственников №... от "."..г. был помещен на информационный стенд, и на всех общедоступных местах дома "."..г.. Саломатин П.С., являясь собственников квартиры <адрес>, был обязан знать о том, что ранее общим собранием собственников дома принято решение по выбору способа и места размещения сообщений о проведении общих собраний и принятых общим собранием решений путем вывешивания на информационном стенде МКД. Суду представлены доказательства, что он был уведомлен о времени,месте и повестке дня общего собрания, а также о том, что протокол общего собрания был вывешен "."..г. для ознакомления.

Поэтому Саломатин П.С. должен был узнать о принятых решениях "."..г.. Исковое заявление о признании решения общего собрания собственников недействительным Саломатин П.С. подал в Волжский городской суд "."..г..

Каких-либо доказательств того, что Саломатин П.С. узнал о приятых общим собранием решениях по телефону "."..г. суду не представлено, также как и доказательств уважительности причин шестимесячного срока для обращения в суд.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Саломатина П.С. в удовлетворении иска к Симакову Н.П., Гамову А.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от "."..г. в форме очного голосования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

уголовное дело № 22-143/2015

г. Астрахань 5 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

судей Уколова А.М. и Трубниковой О.С.,

при секретаре Кулагиной Е.А.,

с участием прокурора Бобракова Ю.П.,

осужденного Симакова Н.П. с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Янбуковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области Кравцова А.В., апелляционным жалобам осужденного Симакова Н.П. и адвоката 3-й Астраханской городской коллегии адвокатов Янбуковой Н.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 г., которым

Симаков Н.П., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего представление и просившего изменить приговора по его доводам, осужденного Симакова Н.П. и адвоката Янбукову Н.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Симаков Н.П. признан виновным в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном ...

...размере.

Преступление совершено 8 июля 2014 г. на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красноярского района Астраханской области Кравцов А.В. высказывает несогласие с судебным решением, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что суд в приговоре действия Симакова Н.П. квалифицировал как «покушение на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере». В то время как по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из описания объективной стороны преступления в приговоре, Симаков Н.П. 8 июля 2014 г. около 16 часов 45 минут прибыл на участок местности, расположенный в районе <данные изъяты>, где стал незаконно осуществлять сбор верхушечных частей дикорастущего растения конопля и ее частей, которые складывал в пакет. В этот же день в 16 часов 45 минут был задержан сотрудниками полиции.

Судом установлено, что Симаков Н.П. в указанный короткий промежуток времени только приобрел наркотическое вещество и был задержан сразу же на том же месте, где и собрал его для личного использования, что подтверждается и оперативно-розыскным мероприятием «<данные изъяты>», из которого следует, что 8 июля 2014 г. в 16 часов 13 минут Симаков Н.П., находясь в лесопосадочной зоне, начал срывать верхние части растения и в 16 часов 14 минут был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании квалифицирующий признак «незаконное хранение» не нашел своего подтверждения, судом не расписан, излишне вменен.

При таких обстоятельствах автор представления просит изменить приговор суда, исключить осуждение Симакова Н.П. за покушение на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере и снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Янбукова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора, полагая недоказанной вину ее подзащитного, несмотря на его признательные показания.

Ссылается на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе следствия, указывая, что дело возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного ФИО1 ФИО1 и акта наблюдения за Симаковым Н.П. в момент, когда он срывал дикорастущую коноплю.

Обращает внимание на пояснения ФИО1 относительно того, что Симаков Н.П. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 добровольно выдал пакет с растениями конопли при задержании, в то время как допрошенный в суде ФИО2 категорически отрицал данное обстоятельство, указывая, что когда его привезли на место, пакет с травой уже лежал на земле; Симаков Н.П. отрицал принадлежность пакета; при нем (ФИО2) смывы с рук не делали, ногти не срезали; вторая понятая ФИО3 находилась в машине; ФИО2 лишь подписал бумаги, когда опечатывали пакет. Вечером к нему на работу приехали сотрудники полиции и попросили подписать несколько документов, он поверил им и по причине плохого зрения, не читая, подписал. При допросе в судебном заседании свидетель ФИО3 дала аналогичные показания.

Отмечает, что в случае, если Симаков Н.П. рвал верхушки конопли без перчаток, то на его ладонях и под ногтями должны были остаться следы ее частиц, однако экспертиза дала отрицательное заключение.

Указывает, что адвокат по соглашению не был допущен на следственные действия, которые проводили оперативные сотрудники с Симаковым Н.П., под надуманным предлогом, якобы, по причине отсутствия ордера, что является голословным утверждением и повлекло нарушение права задержанного на защиту и дачу явки с повинной в отсутствие адвоката, на которой базируется обвинение.

Просит учесть, что Симаков Н.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту работы, жительства, работал, заочно учился, в связи с чем применить к осужденному ст. 64 УК Российской Федерации и назначить условное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Симаков Н.П., оспаривая законность и обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приводя те же доводы, что и его защитник.

Помимо этого, указывает, что в ходе его задержания была применена физическая сила, явка с повинной написана под психологическим давлением оперативных сотрудников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В заседании суда первой инстанции Симаков Н.П. первоначально согласился с обвинением и признал вину полностью, однако в своих показаниях отрицал свою причастность к совершению преступления.

Несмотря на такую позицию осужденного Симакова Н.П. при даче показаний в суде первой инстанции и вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о его виновности в совершении преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных и достаточных для этого доказательств.

Прежде всего, в своих показаниях в ходе предварительного следствия, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 82-84, л.д. 160-162), Симаков Н.П. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 8 июля 2014 г. он набрал в полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли для личного употребления, после чего был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

Данные показания осужденного Симакова Н.П. обоснованно были признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Показаниям Симакова Н.П., данные в ходе судебного разбирательства, верно критически оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1 установлено, что в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Н. занимается незаконным сбором и изготовлением из марихуаны наркотического средства гашиш с целью дальнейшего хранения и сбыта третьим лицам на территории <данные изъяты>, в крупном размере. В целях проверки указанной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых 8 июля 2014 г. в 16 часов 14 минут Симаков Н.П. был задержан в лесопосадочной зоне, расположенной вдоль реки <данные изъяты>, сразу после сбора дикорастущей конопли.

Показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах проведения в отношении неустановленного лица по имени Н. ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подтверждаются данными соответствующих актов, составленных 8 июля 2014 г.

В своей явке с повинной Симаков Н.П. признался в том, что 8 июля 2014 г. в период времени до 18 часов он находился в лесопосадочной зоне вдоль реки <данные изъяты>, собирал листья растения конопля в полимерный пакет для того, чтобы приготовить и употребить наркотик без цели сбыта.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, 8 июня 2014г. они принимали участие в качества понятых при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» вблизи реки <данные изъяты>. На месте проведения ОРМ они видели автомашину, рядом с которой находились Симаков Н.В. и сотрудника <данные изъяты>, а также лежал полимерный пакет, в котором находилась свежесорванная трава.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО4, наблюдавших за Симаковым Н.П. в момент сбора им дикорастущей конопли, судебная коллегия не находит.

Заключение эксперта об отсутствии в смывах с ладоней рук и срезах с ногтевых пластин с пальцев рук наркотических средств само по себе не указывает на недостоверность показаний вышеуказанных свидетелей, а может свидетельствовать о том, что Симаков Н.П. при сборе дикорастущей конопли предпринимал меры для исключения образования на руках следов.

Как следует из Акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», Симаков Н.П. в отношении изъятого у него пакета полимерного пакета пояснил, что в нем находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления.

Согласно заключению физико-химической экспертизы, представленное на экспертизу и изъятое 8 июля 2014г. у Симакова Н.П. вещество, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - <данные изъяты> общей массой 1138,4 г.

Тщательно исследовав вышеперечисленные и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Симакова Н.П. виновным в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости явки с повинной и нарушении права Симакова Н.П. на защиту не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При этом законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката.

В связи с этим ссылки в апелляционных жалобах на наличие в деле ордера адвоката ФИО5, приглашенной по соглашению, и получение явки с повинной от Симакова Н.П. без ее участия, не свидетельствуют о существенном нарушении права на защиту, являющимся основанием для признания данного доказательства недопустимым, а также для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Обстоятельства совершенного преступного деяния, изложенные в явке с повинной, Симаков Н.П. в дальнейшем полностью подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии приглашенного адвоката.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 получили в приговоре суда объективную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает необходимым на основании п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

Как следует из показаний оперативных сотрудников и данных акта ОРМ «<данные изъяты>», Симаков Н.П. был задержан во время сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли.

Кроме того, согласно предъявленному Симакову Н.П. обвинению, 8 июля 2014 г. до 16 часов 45 минут он путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> в крупном размере, массой 1138,4 г, и незаконно хранил его до 16 часов 45 минут того же дня.

Такие же фактические обстоятельства совершенного преступного деяния были установлены судом и описаны в приговоре, то есть Симаков Н.П. в одно и то же время приобрел (собрал) наркотическое средство и его хранил.

С учетом этого доводы апелляционного представления прокурора об ошибочной квалификации судом первой инстанции действий Симакова Н.П. по квалифицирующему признаку «покушение на незаконное хранение наркотического средства» являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из него осуждения Симакова Н.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации по квалифицирующему признаку покушение на незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере. С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Оснований для изменения приговора в целях смягчения назначенного Симакову Н.П. наказания путем применения положений ст. 64 и 73 УК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на наказание, и оно является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Красноярского района Астраханской области Кравцова А.В. -удовлетворить.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 г. в отношении Симакова Н.П. изменить:

-исключить из приговора осуждение Симакова Н.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации по квалифицирующему признаку покушение на незаконное хранение наркотических средств в крупном в размере.

Смягчить назначенное Симакову Н.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения,а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Янбуковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

.

.

.

Дело № 2-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 13 марта 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С. К., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Симакову Н.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным заявлением обратилось ООО «Жилсервис», в обоснование указав, Симаков Н.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ....... В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за потребление жилищно-коммунальные услуги. Долг за период с [Дата] года по [Дата] года составляет ....... руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с Симакова Н.П. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Жилсервис» Ошкина Д.И. не явилась. Согласно ходатайства просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Симаков Н.П. не явился. Извещался путем направления телеграмм. Согласно адресной справки от 06.02.2017года, Симаков Н.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу г....... в связи с чем в порядке ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела...

... в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ......., является Симаков Н.П.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Симаков Н.П.пользуется предоставленными ООО «Жилсервис» жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, от которых он не отказывалася. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, в обязанности Симакова Н. П.входит оплата за ЖКУ. За период с [Дата] по [Дата] у ответчика перед ООО «Жилсервис» образовалась задолженность за полученные жилищно-коммунальные услуги в размере ......., что подтверждается оборотно -сальдовой ведомостью, представленной в деле.

Согласно предоставленным ранее платежным документам ответчик Симаков Н.П. оплачивал жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, следовательно с начислениями он соглашался. По поводу начислений и сверки расчетов за ЖКУ в управляющую компанию не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Жилсервис» в части взыскания с Симакова Н.П. как с нанимателя задолженности за жилищно-коммунальные услуги обоснованные и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Жилсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с [Дата] по [Дата] в размере ....... рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - удовлетворить.

Взыскать с Симакова Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с [Дата] г. по [Дата]. в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца.

Судья С.К. Степанов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2016 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Максименко К.Н.,

с участием:

помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Мирзоян Л.А.,

осужденного Симакова Н.П., и адвоката Курманбаевой Н.Р., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> Тулякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Симакова Н.П. о замене Симакову Н.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Симаков Н.П. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации; назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Симаков Н.П. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что имеет поощрения, характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления.

В судебном заседании осужденный Симаков Н.П. поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом ег...

...о поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что Симаков Н.П. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания в должности кухонного рабочего, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускает, неоднократно поощрялся, не отбытый срок составляет 10 месяцев 22 дня.

При решении вопроса о замене Симакову Н.П. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает характер его действий при совершении преступления, его отношение к исполнению наказания после постановления в отношении него приговора, оставшуюся не отбытую часть наказания; данные о личности осужденного; совокупность всех данных, характеризующих его поведение и отношение к труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, также достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, то есть все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством.

Представленные суду материалы, пояснения самого осужденного, оставшийся неотбытый срок наказания, свидетельствуют о наличии такой степени исправления Симакова Н.П., достигнутой в процессе исполнения наказания, которая делает возможным окончательное его исправление без реального отбывания оставшейся части назначенного наказания; в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399, 389.6УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Симакова Н.П. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить Симакову Н.П. неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в виде лишения свободы 10 месяцев 22 дня на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, на срок 10 месяцев 22 дня с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а Симаковым Н.П. в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы Симаков Н.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина

Дело №12-159/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 05 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.

при рассмотрении жалобы Симакова Н.П. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от "."..г. №...-№... Симаков Н.П., как должностное лицо – директор ООО «<...>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации

Не согласившись с указанным постановлением, Симаков Н.П. обжаловал его в суд, не оспаривая выводов должностного лица административного органа о его виновности во вмененном правонарушении, просил постановление государственного инспектора труда (по охране труда) №...-№... от "."..г. отменить, как не соответствующее ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, ссылаясь на то, что ООО "<...>" относится к субъектам малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоро...

...вью людей, безопасности государства, а также имущественный ущерб отсутствует, выявленные нарушения устранены в ходе проверки.

На рассмотрение жалобы Симаков Н.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, защитником представлено подписанное Симаковым Н.П. ходатайство, в котором он просит прекратить производство по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с отказом от жалобы.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленное Симаковым Н.П. ходатайство, просила прекратить производство по жалобе в связи с отказом от неё Симакова Н.П..

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 33.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Поскольку Симаков Н.П. отказался от поданной им жалобы на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. №...-№... каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства об отказе от жалобы не установлено, правовые основания для проверки законности постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 ч. 2 п. 6, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Симакова Н.П. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. №... о назначении Симакову Н.П., как директору ООО «<...>», административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

подпись.

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> <адрес> о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №... за нарушение законодательства о труде.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и не обоснованным, №... обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание п.п. Н.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитником п.п. Н.П. заявлено ходатайство о принятии отказа от жалобы, поданного п.п. Н.П., просила принять отказ от рассмотрения жалобы, производство по делу прекратить, в связи с отказом от поданной жалобы.

Прокурор п.п. не возражала против принятия отказа от рассмотрения жалобы и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поэтому возможнос...

...ть дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку подача лицом, привлекаемым к административной ответственности заявления об отзыве жалобы препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы на постановление должностного лица административного органа, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство директора №... об отзыве жалобы удовлетворить.

Прекратить производство по №... о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На определение может быть подана жалоба или принесен протест в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: п.п.

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., <адрес> к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №... рублей за нарушение законодательства о труде.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и не обоснованным, законный представитель <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении Общества к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представителем №... заявлено ходатайство о принятии отказа от жалобы, поданного законным представителем общества п.п., просила принять отказ от рассмотрения жалобы, производство по делу прекратить, в связи с отказом от нее.

Прокурор п.п. не возражала против принятия отказа от рассмотрения жалобы и прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по дел...

...у об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поэтому возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку подача законным представителем общества, привлекаемого к административной ответственности, заявления об отзыве жалобы препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы на постановление должностного лица административного органа, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство законного представителя №... об отзыве жалобы удовлетворить.

Прекратить производство по жалобе законного представителя <адрес> на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес> от "."..г. о привлечении <адрес> к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На определение может быть подана жалоба или принесен протест в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: п.п.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Яр Астраханской области 28 ноября 2014г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Сарыевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Егорова К.В.,

подсудимого Симакова Н.П.,

защитника - адвоката 3 –й АГКА Янбуковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Симакова Н.П.<>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симаков Н.П. покушался на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Симаков Н.П., имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средства - <>, в крупном размере, преследуя цели личного потребления, желая получить наркотическое опьянение ДД.ММ.ГГГГ до <> час. <> мин., находясь на участке местности, расположенном в <> от реки <> с.<> района <> области, обнаружил заросли произрастающего в указанном месте дикорастущего растения <>, и, достоверно зная о ее наркотикосодержащих свойствах, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения <> приобрел наркотическое средство - <> массой <>., в крупном размере, которое затем стал незаконно хранить без цели сбыта при себе до <> час. <> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Однако умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - <>, в крупном размере, массой <>. Симаковым Н.П. не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как вышеука...

...занное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по <> области в период времени с <> час. <> мин. до <> час. <> мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на участке местности, расположенном в <> от реки <> с.<> района <> области.

В судебном заседании подсудимый Симаков Н.П. вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении признал, в последующем, при даче показаний, вину не признал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда пошел купаться на реку <>. Искупавшись, направился в кусты справить естественную нужду, времени было около <> час. <> мин. В это время около него остановилась <> машина <>, из которой выбежали двое незнакомых мужчин и побежали в его (Симакова) сторону. Водитель машины повалил его (Симакова) на землю и побежал дальше, второй мужчина подошел к нему, поднял с земли, предъявил удостоверение сотрудника РУФСКН, после чего отвел к машине и посадил в нее. Пояснил, что пока он садился в машину, из кустов вышел водитель – им оказался сотрудник РУФСКН Г., в руках у него был пакет с неизвестным содержимым, и бросил пакет около машины, в которой находился он (Симаков). Пояснил, что сидя в машине, сотрудники РУФСКН у него спрашивали, что он делал на берегу реки <>, он (Симаков) пояснил, что пришел купаться. Затем сотрудники РУФСКН стали заполнять документы, подъехала еще одна машина, из которой вышел сотрудник РУФСКН И., которому Г. пояснил, что нужны понятые, после чего И. на второй машине направился за понятыми, а он (Симаков) и двое сотрудников РУФСКН остались сидеть в <> машине марки <>. Через некоторое время приехал И. с двумя незнакомыми людьми, следом за ним приехала еще одна машина марки «<>», из которой вышел мужчина и начал у него (Симакова) брать смывы с рук, отпечатки пальцев и срезы с ногтей, в это время понятые находились с сотрудниками РУФСКН и расписывались в каких-то документах. Около <> час. <> мин. его (Симакова) привезли в <> ЦРБ, там он с сотрудниками РУФСКН ожидал в приемной врача. Затем у него взяли анализы, после чего вывели в приемную, там находился адвокат В., она попыталась задать ему (Симакову) вопросы, однако сотрудники РУФСКН потребовали у нее ордер, адвокат показала ордер, однако ей не разрешили с ним (Симаковым) общаться, сославшись за Закон «Об оперативно – розыскной деятельности». После чего его привезли в <> МРО, где адвоката снова не допустили к нему. Затем сотрудники РУФСКН стали на него оказывать моральное давление, а именно говорили, что если он (Симаков) ничего не напишет, то его задержат. В это время он (Симаков) написал явку с повинной, после чего его отпустили. Пояснил, что в ходе составления документов сотрудники РУФСКН составляли протокол, все фотографировали, он (Симаков) ознакомился с составленным документом и расписался в нем. В судебных прениях Симаков Н.П. вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Симакова Н.П., данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.<>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, затем пошел на речку купаться. Искупавшись, пошел в лес по естественной надобности. Там увидел дикорастущую <>, решил набрать, чтобы попробовать ее в качестве наркотика для личного употребления без цели сбыта. Там же он нашел полимерный пакет белого цвета, куда и набрал верхушечные части и листья дикорастущей <>. Минут через <> он был задержан сотрудниками наркоконтроля. Сотрудники наркоконтроля ему представились, показали свои служебные удостоверения. На вопрос сотрудников наркоконтроля он пояснил, что справлял естественную нужду, увидел дикорастущую <> и решил собрать ее для того, чтобы попробовать в качестве наркотика без цели сбыта. Ранее он ее никогда не употреблял, решил попробовать в первый раз и слышал, что ее можно <> и получать от этого расслабляющий эффект. После чего пакет с находящейся внутри дикорастущей <>, в присутствии понятых был изъят сотрудниками наркоконтроля, упакован в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, свободные концы оклеили отрезком бумаги с оттисками мастичной печати «Для пакетов № РУФСКН России по <> области», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем с его рук в присутствии понятых взяли смывы на ватные тампоны, которые так же упаковали в бумажные свертки и опечатали соответствующим образом, так же были взяты срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажный сверток и опечатаны соответствующим образом. Затем сотрудники наркоконтроля провели дактилоскопирование его рук на дактокарту. Во время проведения ОРМ проводилась фотосъемка, был составлен соответствующий акт, где все было написано верно, в котором все участвующие лица расписались. Перед производством ОРМ сотрудниками наркоконтроля всем участвующим лицам было зачитано постановление о проведение ОРМ, а также разъяснены их права и обязанности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оказывать содействие в раскрытии и расследовании преступления желает.

Также в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Симакова Н.П., данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.<>), согласно которым с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. В настоящее время вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. Поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

После оглашения данных показаний подсудимый Симаков Н.П. их подтвердил, пояснив, что такие показания давал в присутствии адвоката, однако такие показания давал, поскольку растерялся, так как ранее никогда не был в поле зрения правоохранительных органов.

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Симакова Н.П. в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Симаков Н.П. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до <> час. он находился в лесопосадочной зоне вдоль реки <> с.<> района <> области, собирал листья растения <> в полимерный пакет для того, чтобы приготовить и употребить наркотик без цели сбыта (т.<>).

Из показаний свидетеля И.И.В., данных им в судебном заседании следует, что в <> МРО РУФСКН России по <> области поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Н. занимается незаконным сбором и изготовлением из <> наркотического средства <> с целью дальнейшего хранения и сбыта третьим лицам на территории <> района <> области, в крупном размере. На основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени Н. им (И.) совместно с оперуполномоченным Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <> час. до <> час. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ОРМ «Наблюдение» проводилось за участком местности недалеко от реки <> в районе с.<> района. В ходе наблюдения было установлено, что неустановленное лицо по имени Н., находясь в лесопосадочной зоне, срывает верхушечные части дикорастущего растения <> и складывает их в полимерный пакет белого цвета, который находится у него в руках. Через несколько минут неустановленное лицо по имени Н. был ими задержан и позже установлен как Симаков. После чего им (И.) были приглашены участвующие лица, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <> час. до <> час. оперуполномоченным Г. проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В проведении ОРМ участвовал он (И.), участвующие лица Б.З.Х. и Р.В.М., Симаков, а также специалист ЭКО. Перед началом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» участвующие лица Б. и Р.В.М. были ознакомлены с документами на проведение ОРМ, им были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии Симаков выдал полимерный пакет белого цвета с находящимися в нем частями дикорастущей <>. Выданный Симаковым полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета был упакован в другой полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, свободные концы оклеили отрезком бумаги с двумя оттисками мастичной печати, на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Далее с рук Симакова Н.П. в присутствии понятых взяли смывы и срезы ногтевых пластин, которые также были упакованы в бумажные свертки и опечатаны, на печатях расписались участвующие лица. Кроме того, специалистом ЭКО были взяты отпечатки пальцев у Симакова, все производилось в присутствии участвующих лиц, зафиксировано в акте, в котором все участвующие лица расписались, никаких замечаний к акту ни у кого не было. Уточнил, что при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилась фотосъемка. После составления акта Симаков был доставлен в <> ЦРБ для медицинского освидетельствования, затем был доставлен в здание <> МРО для составления опроса.

Из показаний свидетеля Г.Д.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в <> МРО РУФСКН России по <> области поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Н., впоследствии установленный как Симаков Н.П., занимается незаконным сбором и изготовлением из <>, наркотического средства <>, с целью дальнейшего хранения и сбыта третьим лицам на территории <> района <> области в крупном размере. В целях фиксации и документирования преступной деятельности Симакова Н.П. на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении последнего им совместно с о/у <> МРО РУФСКН России по <> области И.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <> час. <> мин. до <> час. <> мин. проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в лесопосадочной зоне, расположенной вдоль реки <> с.<> района <> области. Также ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у <> МРО РУФСКН России по <> области И.И.В. проводилось ОРМ «Наблюдение» на участке местности, расположенном в <> от реки <> с.<> района <> области, в ходе которого было установлено, что в <> час. <> мин. из лесопосадочной зоны вышел неустановленный мужчина, который был одет в красную футболку, спортивные шорты и шлепки. В руках у неустановленного лица находился полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилось какое-то вещество растительного происхождения темного цвета. В <> час. <> мин. неустановленный мужчина, находясь в лесопосадочной зоне, где визуально видно, что произрастает растение <>, начал срывать верхние части данного растения. В <> час. <> мин. неустановленный мужчина был задержан и установлен как Симаков Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ также им проводилось обследование ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием понятых Р.В.М., Б.З.Х. в результате, которого на участке местности, расположенном в лесопосадочной зоне в <>. восточнее реки <>, в <>. западнее с.<> района <> области, где произрастает дикорастущая <>, был задержан Симаков Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который занимался сбором в полимерный пакет частей растения <>. На вопрос Симакову Н.П. «что за растение и для чего собирал», Симаков Н.П. пояснил, что данное растение является наркотическим растением <>, и он собирал ее для личного употребления без цели сбыта. Данный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета был упакован в другой полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета, свободные концы которой оклеили отрезком бумаги с двумя оттисками мастичной печати «Для пакетов № РУФСКН России по <> области», на котором поставили свои подписи все участвующие лица. Далее с рук Симакова Н.П. в присутствии понятых взяли смывы на ватные влажные тампоны, которые упаковали в бумажные свертки и опечатали соответствующим образом, так же были взяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук Симакова Н.П., которые тоже были упакованы в бумажные свертки и опечатаны соответствующим образом. Затем сотрудник ЭКО РУФСКН России по <> области провел дактилоскопирование рук Симакова Н.П. на дактокарту. Во время проведения ОРМ проводилась фотосъемка, был составлен соответствующий акт, где все было написано верно и в котором все участвующие лица расписались. После Симаков Н.П. был доставлен в ГБУЗ <> области «<> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого он оказался трезв. Затем Симаков был доставлен в здание <> МРО РУФСКН России по <> области для составления опроса, где он написал явку с повинной. Выданное Симаковым Н.П. наркотическое средство было направлено в экспертный отдел для исследования, по результатам которого было установлено, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством растительного происхождения <>. Таким образом, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ оперативная информация о незаконном хранении наркотических средств, в крупном размере нашла свое подтверждение (т.<>).

Показания свидетеля Г.Д.В. подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <> час. <> мин. до <> час. <> мин. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления РУФСКН России по <> области № от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в <>. от реки <> с.<> района <> области был задержан Симаков Н.П., у которого обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета; согласно справки ЭКО РУФСКН России по <> области № /нс от ДД.ММ.ГГГГ вещество в полимерном пакете, изъятое у Симакова Н.П. является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления <>, общей массой <> (т.<>).

Показания свидетелей Г.Д.В. и И.И.В. в той части, что на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводился комплекс ОРМ в отношении неустановленного лица по имени Н., подтверждаются: постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника РУФСКН России по <> области Ж.А.С., согласно которому необходимо провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий: «Опрос», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении неустановленного лица по имени Н. и других возможных соучастников преступления, с применением негласной аудиозаписи и видеодокументирования. Срок проведения ОРМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.<>), а также постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник РУФСКН России по <> области постановил провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в лесопосадочной зоне, расположенной вдоль реки <> с.<> района <> области в целях предупреждения, пресечения, документирования возможной противоправной деятельности неустановленных лиц (т.<>).

Показания свидетелей Г.Д.В. и И.И.В. в той части, что они проводили ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актом оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.оперуполномоченным <> МРО РУФСКН России по <> области Г.Д.В. совместно с оперуполномоченным <> МРО РУФСКН России по <> области И.И.В. проводилось оперативное наблюдение за участком местности, расположенном в <> от р.<> с.Черемуха Красноярского района <> области, в ходе которого было установлено, что в <> час. <> мин. из лесопосадочной зоны вышел неустановленный мужчина по имени Н., который был одет в красную футболку, спортивные шорты и шлепки. В руках у Н. находился полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилось какое-то вещество растительного происхождения темного цвета. В <> час. <> мин. Н., находясь в лесопосадочной зоне, где визуально видно, что произрастает растение <>, начал срывать верхние части данного растения. В <> час. <> мин. Н. был задержан сотрудниками наркоконтроля и установлен как Симаков Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т.<>).

Показания свидетелей Г. и И. в той части, что после составления акта «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.П. был доставлен в ГБУЗ <> области «<> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого Симаков Н.П. оказался трезв, подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Симаков Н.П. трезв (т.<>).

Из показания свидетеля Б.З.Х., данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел сотрудник наркоконтроля, представился и предложил поучаствовать при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» вблизи реки <> с.<> района <> области, так как на данном участке местности сотрудники наркоконтроля задержали лицо, которое собирало дикорастущую коноплю. Она согласилась, после чего был приглашен еще один мужчина после чего все проследовали на машине под мост реки <> в районе с.<>. По приезду на место увидела машину, рядом с ней Симакова и сотрудников наркоконтроля. Возле машины лежал полимерный пакет, в котором находилась свежесорванная трава, в их присутствии сотрудники полиции опечатали пакет, на бирке она и второй понятой расписались. Пояснила, что был составлен акт «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», она с ним ознакомилась и расписалась, в нем все соответствовало действительности. Второй понятой также расписался на бирке, которой был опечатан пакет и расписался в акте. Пояснила, что перед проведением ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ей и второму понятому разъясняли их права и обязанности.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.З.Х., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.<>).

Так из показаний свидетеля Б.З.Х., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в части имеющихся противоречий следует, что по приезду на месте находился Симаков Н.П. и сотрудники наркоконтроля. Перед началом проведения сотрудники зачитали Симакову Н.П. постановление РУФСКН России по <> области о проведение оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего предложили Симакову Н.П. добровольно выдать наркотические средства, вещества, предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также добытые преступным путем. На это Симаков Н.П. добровольно выдал полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством <>, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. Затем сотрудники наркоконтроля полимерный пакет с веществом растительного происхождение зеленого цвета упаковали в другой полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитью, свободные концы оклеили отрезком бумаги с двумя оттисками мастичной печати «Для пакетов № РУФСКН России по <> области» с пояснительной записью, где расписались все участвующие лица. Затем сотрудником наркоконтроля были произведены смывы с рук Симакова на ватные влажные тампоны и срезы ногтевых пластин с пальцев рук Симакова Н.П., смывы с рук и срезы упаковали в разные бумажные свертки и опечатали соответствующим образом, на бирках она расписалась. Затем специалистом ЭКО Симаков был дактилоскопирован. В ходе проведения ОРМ проводилась фотосъемка. В ходе и по окончанию проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, все ознакомились с актом, в нем все соответствовало действительности, после чего расписались. Затем все участвующие в ОРМ лица были доставлены в здание <> МРО РУФСКН России по <> области и опрошены по данному факту.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Б.З.Х. пояснила, что такие показания она давал следователю, подписывала их, в них все изложено правильно, в настоящее время не помнит подробностей проведенного ОРМ с ее участием, в связи с прошествием длительного времени. После оглашения показаний все вспомнила, показания полностью поддержала и уточнила, что в ее присутствии Симаков выдал пакет с травой, пояснил, что нарвал коноплю для себя и при этом вел себя спокойно и улыбался.

Показания свидетелей Г.Д.В., И.И.В. и Б.З.Х. в той части, что по окончанию проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» был составлен акт, все участвующие лица с ним ознакомились, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, в акте все соответствовало действительности, после чего акт был подписан участвующими лицами подтверждаются: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.оперуполномоченный <> МРО РУФСКН России по <> области Г.Д.В., на основании постановления о разрешении проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ произвел обследование на участке местности в <> восточнее от реки <> с.<> района <> области. Объектом обследования является участок местности, расположенный в лесопосадочной территории в <>. восточнее от реки <> и в <> от запада с.<> района <> области. На данном участке местности произрастает дикорастущая <>. На данном участке местности был задержан Симаков, который занимался сбором в полимерный пакет белого цвета дикорастущей <>, а именно частей данного растения. На вопрос Симакову Н.П., что за растение и для чего он собирал, последний пояснил, что данное растение является частями наркотического растения <>, и он собирал для личного употребления без цели сбыта. Данный полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета был упакован в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, свободные концы, которых склеены отрезком бумаги с двумя оттисками мастичной печати «Для пакетов № РУФСКН России по <> области», на котором расписались все участвующие лица. Далее с левой и правой руки, а именно с ладоней и пальцев Симакова Н.П. были произведены смывы на влажный тампон, упакованы в различные бумажные свертки и опечатаны соответствующим образом. Далее специалистом ЭКО были произведены срезы ногтевых пластин, упакованы в бумажный сверток и опечатаны соответствующим образом. Также произведено дактилоскопирование рук Симакова Н.П. на дактокарту (т.<>).

Из показаний свидетеля Р.В.М., данных им в судебном заседании следует, что в <>., точную дату не помнит в связи с прошествием времени, он отдыхал с супругой на берегу реки. К нему подъехали сотрудники наркоконтроля, представились, показали удостоверения, после чего пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий, на что он согласился. Затем он сел в машину к сотрудникам наркоконтроля и все проследовали в лес недалеко от берега реки <> с.<> района. По приезду увидел две легковые автомашины, рядом с одной из них стоял Симаков и показывал на полимерный пакет, в котором находилась трава-<>. Уточнил, что при этом присутствовала еще женщина, которая также была приглашена сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятой. Уточнил, что полимерный пакет был желтого цвета, сотрудник наркоконтроля пояснил, что пакет был изъят у Симакова, после чего положили пакет на капот одной из машин. Затем в его присутствии пакет был осмотрен, в нем находилась трава-<>, после чего пакет упаковали в другой полимерный пакет, завязали и опечатали. На печатях он и женщина расписались. Пояснил, что когда осматривали пакет и упаковывали, Симаков говорил, что пакет не его, нервничал. Затем у Симакова в его присутствии взяли смывы с рук, которые упаковали и опечатали, он на печатях расписался, после чего у Симакова были взяты отпечатки пальцев. Пояснил, что сотрудник наркоконтроля составлял в ходе проведения мероприятия акт, он с ним ознакомился и расписался, также в ходе проведения мероприятия проводилось фотографирование.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р.В.М., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.<>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник наркоконтроля, представился и предложил поучаствовать при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» в лесопосадочной зоне вблизи реки <> с.<> района, <> области, так как на данном участке местности сотрудники наркоконтроля задержали лиц, которые собрали дикорастущую <>. Р.В.М. согласился, и они проехали на место проведения ОРМ. На месте находился незнакомый ему парень, который представился Симаковым, еще одно незаинтересованное лицо и сотрудники наркоконтроля. Перед началом проведения сотрудники наркоконтроля зачитали Симакову Н.П. постановление РУФСКН России по <> области о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом проведения ОРМ Симакову Н.П. предложили добровольно выдать наркотические средства, вещества, предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на что Симаков добровольно выдал полимерный пакет белого цвета, с веществом растительного происхождения, зеленого цвета и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством <>, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. Затем сотрудники наркоконтроля полимерный пакет с веществом растительного происхождение зеленого цвета упаковали в другой полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитью, свободные концы оклеили отрезком бумаги с двумя оттисками мастичной печати «Для пакетов № РУФСКН России по <> области» с пояснительной записью, где расписались все участвующие лица. Далее сотрудником были произведены смывы с рук Симакова на ватные влажные тампоны, упакованы в различные бумажные свертки и опечатаны соответствующим образом. Затем сотрудником наркоконтроля были произведены срезы ногтевых пластин с пальцев рук Симакова Н.П., данные срезы упаковали в бумажный сверток и опечатали соответствующим образом. Также Симаков Н.П. был отдактилоскопирован на дактокарту специалистом ЭКО. В ходе проведения проводилась фотосъемка. В ходе и по окончанию проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Затем они были доставлены в здание <> МРО РУФСКН России по <> области и опрошены по данному факту. Больше в настоящее время пояснить ни чего не может.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Р.В.М. пояснил, что показания, данные на следствии в части того, что Симаков в его присутствии добровольно полимерный пакет с коноплей не выдавал, а также, что в его присутствии срезы ногтевых пластин у Симакова не изымались, следователю не давал, подписал их не читая, однако подписи свои в протоколе допроса подтвердил, также подтвердил, что фраза «с моих слов напечатано верно и мною прочитано» написана его рукой.

Оценивая показания свидетеля Р.В.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Р.В.М. в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями свидетеля Б.З.Х., данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.<>), которые, после оглашения, свидетель Б.З.Х. подтвердила в полном объеме, с показаниями подозреваемого Симакова Н.П. (т.<>), оглашенными в судебном заседании, а также с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<>). Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Р.В.М. не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля Р.В.М. в судебном заседании никакими иными доказательствами, исследованными в судебном заседании не подтверждаются и опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд расценивает их как способ помочь Симакову Н.П. избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей Б.З.Х. и Р.В.М. в той части, что в их присутствии у Симакова специалистом ЭКО были взяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу смывах с ладоней рук и срезах ногтевых пластин с пальцев рук Симакова наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ на уровне чувствительности примененного метода исследования, не выявлено (т.<>).

Показания свидетелей И., Г., Б.З.Х. и Р.В.М. в той части, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Симаковым был выдан полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое, со слов Симакова, являлось частями наркотического растения <>, после чего пакет был упакован и опечатан, подтверждается: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой <>., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенного в <> от реки <> с.<> района <> области у Симакова, является наркотическим средство растительного происхождения – <>. Постоянная масса вещества после высушивания составит <> (т.<>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой <>., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на участке местности в <> юго-восточнее от р.<> района <> области у Симакова Н.П., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - <>. Постоянная масса вещества составляет <>. (т.<>)

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не содержат сколько-нибудь значимых противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете в здании РУФСКН России по <> области произведен осмотр вещественных доказательств: наркотического средства – <>, постоянной массой <>., полимерного пакета белого цвета, внутри которого находится наркотическое средство - <>, постоянной массой <>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности в <>. юго-восточнее реки <> района <> области у Симакова (т.<>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете РУФСКН России по <> области произведен осмотр <> бумажных свертков белого цвета с находящимися внутри смывами с рук Симакова, бумажный сверток белого цвета с находящимися внутри срезами ногтевых пластин Симакова, упакованные в полимерный пакет прозрачного цвета и опечатанный соответствующим образом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на участке местности, расположенном в <>. от реки <> района <> области (т.<>).

На основании изложенного показания свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого Симакова Н.П. в совершении указанного преступления. Оснований для оговора подсудимого Симакова Н.П. свидетелями в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты и подсудимого о том, что явка с повинной была написана Симаковым в связи с тем, что он впервые оказался в такой ситуации, растерялся, а кроме того при этом отсутствовал адвокат, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу допроса подозреваемого Симакова, оглашенного в порядке ст.276 УПК РФ (т.<>) все, изложенное Симаковым в явке с повинной, было им подтверждено и подробно изложено в протоколе. Данный допрос проводился в присутствии адвоката, никаких замечаний во время допроса и после его окончания со стороны адвоката и подозреваемого Симакова не было.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо существенных нарушений при проведении комплекса Оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании не установлено.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы защиты о том, что вина подсудимого Симакова Н.П. в покушении на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не установлена.

Показания подсудимого Симакова Н.П. по обстоятельствам дела, данные в ходе судебного заседания не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает их как выбранную линию защиты.

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Симакова Н.П. в совершении указанного преступления, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого Симакова Н.П. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ - покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом установлено, что Симаков Н.П., зная о наркотических свойствах дикорастущей <>, незаконно приобрел путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения <>, затем незаконно хранил без цели сбыта при себе наркотическое средство - <>, массой <>, что является, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупным размером, однако вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками РУФСКН России по <> области из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем преступление является неоконченным.

Симаков Н.П. по месту жительства участковым - уполномоченным характеризуется положительно, соседями - положительно, ст.инспектором филиала по <> району ФКУ УИИ УФСИН России по <> области – положительно, работает в <>, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не судим, раскаялся в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Симаковым Н.П. преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие явки с повинной, молодой возраст.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности – совершено преступление повышенной общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ за данное преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного Симаковым Н.П. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, принимая во внимание данные о его личности, а также с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, суд назначает Симакову Н.П. наказание в виде лишения свободы без штрафа, который не может явиться посильным и исполнимым в виду отсутствия сведений о доходах и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии <> режима, согласно требованиям ч.1 ст.58 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Симакову Н.П. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Симакову Н.П., как об этом ходатайствовала защита, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Симакова Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <> без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <> режима.

Меру пресечения Симакову Н.П. изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <>. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья И.П. Тимофеева

№ 2 – 112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием ответчика Дробинина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Симакова Н. А. к Добрынину А. Р., о взыскании 773100 руб. 00 коп. ущерба от ДТП, убытков и судебных издержек на сумму 101031 руб. 00 коп,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к указанному ответчику о взыскании имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 773100 руб., компенсации за услуги независимого эксперта в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб. 00 коп., расходов по хранению транспортного средства на платной стоянке в сумме 55200 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 руб. и 10931 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автоподъезде к <адрес> 10 км произошло ДТП нескольких транспортных средств: MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Симакову Н.А. на праве собственности, ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Добрынину А.Р., УАЗ-390995, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ЗАО «Ривьера» водитель ФИО9, ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО10, водитель ФИО11 Виновным ...

...в ДТП признан Добрынин А.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После чего, страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 руб., предусмотренную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так как сумма, выплаченная страховой компанией и реальной суммой на восстановление поврежденного транспортного средства, недостаточна для приведения его автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, он обратился к ООО "Эксперт+" для определения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, которые определили стоимость ущерба с учетом годных остатков автомобиля в 1173100 руб. 00 коп.. За услуги независимого оценщика им уплачено 12000 руб., за оказание юридических услуг представителю уплачено 16000 руб. и за оформление доверенности на ведение представителем дела в суде им уплачено 1900 руб., за расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке оплатил 55200 руб., за эвакуацию автомобиля авто-эвакуатором оплатил 5000 руб., которые и требует ко взысканию.

Истец и его представитель ФИО6 – ген. директор ООО "Юрист-Авто", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, ходатайствуют рассмотреть дело без их участия.

Опрошенный в судебном заседании ответчик Добрынин А.Р. исковые требования признал, пояснил, что при совершении обгона выехал на встречную полосу, зацепил ГАЗ 2705 который вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI L200 который вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем УАЗ 390995, также просит снизить размер судебных расходов.

Огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на автоподъезде к <адрес> 10 км водитель Добрынин А.Р. управляя автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный номер № при выполнении обгона прибегнувший не справился с управлением, допустил столкновение с попутно движущимся обгоняемым автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль ГАЗ-2705 вынесло на встречную сторону дороги, где произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2705 с автомобилем MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, в результате чего автомобиль MITSUBISHI L200 вынесло на встречную для него сторону дороги, где произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI L200 с автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный номер №, движущимся во встречном направлении. (л.д. 14)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. С выявленными повреждениями ответчик согласился, о чем сделал соответствующую запись. (л.д. 11)

Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № является истец.

Постановлением Апатитского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Добрынин А.Р., управлявший автомобилем ВАЗ-21110 признан нарушителем п. 11.1 и 11.2 ПДД и виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, повлекшее указанное выше ДТП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между неосторожными его действиями и наступившими вредными последствиями, в виде причиненного ущерба автомобилю истца, установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, ответчик управлял автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Эксперт+», автомобиль MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, ремонту не подлежит. Стоимость же автомобиля с учетом износа за вычетом годных остатков составляет 1718517 руб. 29 коп.. Размер ущерба устанавливался по принципу определения страховой выплаты определялся путем вычитания из стоимости транспортного средства до повреждения, стоимости годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, что составляет 1173100 руб.

Оценивая данный отчет суд находит его относимым и допустимым доказательством, так как об осмотре поврежденного автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № ответчик был извещен письменным уведомлением. Оценщик, производивший оценку ущерба имеет диплом профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Экспертное заключение выполнено, в том числе, в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Поэтому данное доказательство судом кладется в обоснование настоящего решения.

При этом, страховой компанией АО СК «Росгосстрах» на счет представителя истца ООО "Юрист-Авто" перечислено двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на общую сумму 400000 руб. (л.д. 20-21)

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет (1173100 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.) = 773100 руб. 00 коп., который и подлежит взысканию

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем истца ООО "Юрист-Авто" уплачено ООО «Эксперт+» за производство оценки ущерба 12000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика. (л.д. 31)

Для участия представителя в судебном заседании, а также в страховых компаниях и других органах по вопросу взыскания ущерба от ДТП требуется, в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность с указанием соответствующих полномочий. Для этих целей истцом выдана ООО «Юрист-Авто» доверенность на представительство в суде, за нотариальное удостоверение которой и копии других документов по делу истец уплатил нотариусу 1900 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика. (л.д. 89-90)

За перевозку эвакуатором автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак № с места ДТП, истец уплатил ООО "Северавтоснаб" по договору 5000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика. (л.д. 24)

Находит суд обоснованными произведенные истцом расходы по оплате хранения поврежденного транспортного средства на платной стоянке в сумме 55200 руб. по квитанции № ООО "Северавтоснаб". (л.д. 27)

Истец так же требует ко взысканию 16000 руб., за оказание юридических услуг представителя ООО «Юрист-Авто», которые согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключались в сборе документов, подготовка и согласование независимой экспертизы, составление запросов, составление претензий, изготовление фотокопий документов, консультировании истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП, подготовки искового заявления, представления интересов заказчика в судебном заседании. (л.д. 23)

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленного требования суд констатирует, что само дело не составляет особой сложности. Получение доказательств не связано с какими-либо трудностями, а подготовка искового заявления не сопряжена с анализом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит разумным, допустимым и соответствующим фактическим затратам взыскать с ответчика по данному требованию 3000 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в сумме 10931 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет (773100 руб. ущерба, + 12000 руб. экспертиза, + 5000 руб. эвакуация автомобиля, + 55200 руб. хранение автомобиля, + 3000 руб. юридические услуги, + 1900 руб. нотариальные расходы, + 10931 руб. госпошлина) = 861131 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Симакова Н. А. к Добрынину А. Р., о взыскании 773100 руб. 00 коп. ущерба от ДТП, убытков и судебных издержек на сумму 101031 руб. 00 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Добрынина А. Р. в пользу Симакова Н. А. ущерб от ДТП, убытки и судебные издержки на общую сумму 861131 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде в течение месяца, через Ловозерский районный суд.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов