Умытян Апкар Васильевич

УИД: 23RS0037-01-2020-001535-06

номер дела в суде первой инстанции 2-4333/2023

дело №33-10885/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

судей: Щербак Н.А. Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........9 к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

поступившее с заявлением ООО ................ о возмещении расходов по оплате выполненной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи ...........7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прайм Консалтинг».

Указанное определение суда апелляционной инстанции экспертным учреждением исполнено, в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО «................» ........ от 21 августа 2024 года с ходатайством директора ООО «................» ...........5 о перечислении оплаты за проведение экспертизы.

Согласно платежному поручению ........ от 31 июля 2024 года, ...........8 внесены на депозит Краснодарского краевого суда денежные средства в сумме ................ рублей на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №33-14803/2024 по иску ...........2 к ...........1 ...

...о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия, оценила заключение ООО «................» ........ от 21 августа 2024 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняла его в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для выплаты ООО «Прайм Консалтинг» с депозитного счета Краснодарского краевого суда денежных средств в сумме ................ рублей перечисленных ...........8 согласно платежному поручению ........ от 31 июля 2024 года на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №33-14803/2024.

Руководствуясь статьями 95, 96, 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Краснодарскому краевому суду возместить ООО «................» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН ................, КПП ................, л/с ........, Банк Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК ........, единый казначейский счет (к/с ........), казначейский счёт (р/с) ........) в размере ................ рублей, поступившие согласно платежному поручению ........ от 31 июля 2024 года в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........ по иску ...........2 к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по следующим реквизитам:

................

................

................

................

................

................

................

................

Председательствующий: ...........7

Судьи: Щербак Н.А.

Щурова Н.Н.

Дело № 2-7154/2024

УИД-23RS0031-01-2024-010604-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара, в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике Щербаковой Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО4 заключён кредитный договор №R/7/17 на предоставление целевого потребительского кредита в размере 2 568 000 руб. для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> Согласно условиям данного Договора ФИО11, как поручитель, принял на себя обязательство безотзывно и безусловно отвечать солидарно с ФИО4 перед ООО «БМВ Банк» за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита. В целях обеспечение исполнения данного обязательства кредитный договор содержал условия о залоге автомобиля.

В период действия договора залога без согласия залогодержателя ООО «БМВ Банк» предмет залога - автомобиль марки ВМW 730i, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> был продан продавцом ФИО4 (залогодателем) покупателю ФИО8 в августе 2020 года.

В марте 2021 года, находящийся в залоге автомобиль был продан продавцом ФИО8 пок...

...упателю ФИО1

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору ООО «БМВ Банк» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4, ФИО11 задолженности по кредитному договору №R/7/17 от 28.12.2017г. в размере 895 319,80 руб., также банк просил суд обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки ВМW 730i, зарегистрированное за ответчиком ФИО1

В ходе рассмотрения данного иска ФИО1 обращался к ФИО4, ФИО11 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (претензия от 17.04.2023г.).

В связи с бездействием последних и в целях сохранения за собой автомобиля марки ВМW 730i, ФИО1 22.05.2023г. оплатил ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору №R/7/17 в размере 795 319,80 руб., то есть исполнил обязательства ФИО4 и ФИО11

В связи с погашением ФИО1 задолженности по обозначенному кредитному договору решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.05.2023г. отказано ООО «БМВ Банк» в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2023г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2023г. с ФИО4 и ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 795 319,80 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11 153 руб. Решение вступило в законную силу 24.11.2023г.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП с ответчиков в пользу истца взыскана присужденная денежная сумма, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.03.3024г.

Согласно справке по операции Сбербанк от 02.04.2024г. денежные средства в размере 806 472,80 руб. поступили на счет истца 28.03.2024г.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023г. по 27.03.2024г. составляет 86 301, 93 рублей.

В связи с чем, истец согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО11 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023г. по 27.03.2024г. в сумме 86 301,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб., почтовые расходы в размере 2 268,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только с ФИО4 В привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «БМВ Банк» был заключен договор №R/7/17 на предоставление целевого потребительского кредита в размере 2 568 000 руб. для покупки транспортного средства марки ВМW 730i. Согласно условиям кредитного договора ФИО11 принял на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО4 перед ООО «БМВ Банк» за исполнение обязательств по возврату кредита.

В августе 2020 года ФИО4 было продано транспортное средство ФИО8 В марте 2021 года ФИО8 продал автомобиль новому покупателю - ФИО1

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору ООО «БМВ Банк» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4, ФИО11 задолженности по кредитному договору №R/7/17 от 28.12.2017г. в размере 895 319,80 руб., также банк просил суд обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки ВМW 730i, зарегистрированное за ответчиком ФИО1

В ходе рассмотрения данного иска ФИО1 обращался к ФИО4, ФИО11 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (претензия от 17.04.2023г.).

В связи с бездействием последних и в целях сохранения за собой автомобиля марки ВМW 730i, ФИО1 22.05.2023г. оплатил ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору №R/7/17 в размере 795 319,80 руб., то есть исполнил обязательства ФИО4 и ФИО11

В связи с погашением ФИО1 задолженности по обозначенному кредитному договору решением Советского районного суда г. Краснодара от 22.05.2023г. отказано ООО «БМВ Банк» в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2023г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2023г. с ФИО4 и ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 795 319,80 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11 153 руб. Решение вступило в законную силу 24.11.2023г.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП с ответчиков в пользу истца взыскана присужденная денежная сумма, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.03.3024г.

Как следует из пояснений представителя истца в рамках договора поручительства ФИО11 исполнил свои обязательства как поручителя и возместил истцу денежные средства.

В связи с этим привлечение ФИО2 к солидарной ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 86 301,93 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб., почтовых расходов является незаконным.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023г. по 27.03.2024г. составляет 86 301,93 руб.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки суд проверил и находит верным. При этом, с учетом сохранения баланса сторон, суд считает обоснованным снизить размер общей суммы процентов.

С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера процентов до 70 000,00 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023г. по 27.03.2024г. в размере 70 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 789,00 руб., почтовых расходов в размере 2 268,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мсето рождения: <адрес> ССР, паспорт 0315 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 268,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4333/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике ФИО6

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 730 867,40 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 10 140 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 919 267,40 рублей; неустойку в размере 19 671 600 рублей; обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, общая площадь 217,1 кв.м., жилая 127 кв.м., Литер: Ж, этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им.<адрес>; ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь 819 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им. <адрес>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, начальной продажной ценой считать залоговую стоимость в размере 18 000 000 рублей. Также просит взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 10 140 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно, сумму процен...

...тов за пользование займом, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму основного долга – 10 140 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор беспроцентного займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 140 000 рублей.

Договор беспроцентного займа заключен на следующих условиях: размер займа – 10 140 000 рублей; срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ; договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа в случае просрочки возврата займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является жилой дом, общая площадь 217,1 кв.м., жилая 127 кв.м., Литер: Ж, этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им.<адрес>; ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь 819 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им. <адрес>

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 140 000 рублей были переданы ответчику в наличной форме, что подтверждается распиской. Таким образом, истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, в соответствии с которым у истца возникло право залога.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить сумму займа согласно графику, указанному в договоре, однако обязательства по договору займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № l согласно которому стороны подтвердили сумму задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа в размере 10 140 000 рублей.

Кроме того, заемщик обязался вернуть в полном объеме долг до ДД.ММ.ГГГГ, а займодавец обязался не начислять до ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку возврата суммы займа. Свои обязательства и по дополнительному соглашению к договору займа ответчик не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств, истцом выставлено требование о полном исполнении обязательств по договору займа. Истцом ответчику неоднократно, посредством телефонной связи, озвучивалось требование о полном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требование о досрочном возврате суммы займа. В Требовании ответчику предложено в срок не позднее семи дней после получения исполнить обязательства по договору займа и уплатить сумму займа в полном объеме, а также неустойку, однако сумма задолженности перед истцом не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договор беспроцентного займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 140 000 рублей.

Договор беспроцентного займа заключен на следующих условиях: размер займа – 10 140 000 рублей; срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ; договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа в случае просрочки возврата займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является жилой дом, общая площадь 217,1 кв.м., жилая 127 кв.м., Литер: Ж, этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им.<адрес>; ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь 819 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им. <адрес>.

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 140 000 рублей были переданы ответчику в наличной форме, что подтверждается распиской. Таким образом, истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, что подтверждается номерами регистрации 23:43:0203075:61-23/226/2021-7 и 23:43:0203075:109-23/226/2021-4.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить сумму займа согласно графику, указанному в договоре, однако обязательства по договору займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № l согласно которому стороны подтвердили сумму задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа в размере 10 140 000 рублей.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № l заемщик обязался вернуть в полном объеме долг до ДД.ММ.ГГГГ, а займодавец обязался не начислять до ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку возврата суммы займа. Свои обязательства и по дополнительному соглашению ФИО3 не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств, истцом выставлено требование о полном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном возврате суммы займа. В Требовании ответчику предложено в срок не позднее семи дней после получения исполнить обязательства по договору займа и уплатить сумму займа в полном объеме, а также неустойку, однако сумма задолженности перед истцом не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства основной долг в размере 10 140 000 рублей ответчиком не возвращен и доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 10 140 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из того, что п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займ является беспроцентным, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом суд считает необходимым отказать.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

П. 3.4. Договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в установленные сроки, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 671 600 рублей,

П. 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание последствия нарушенных обязательств для истца, конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также исходит из того, что неустойка не может являться способом материального обогащения, размер неустойки, заявленный истцом, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы основного долга - 10 140 000 рублей.

Согласно п. 65 Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем передачи заложенного имущества займодавцу в собственность, с последующей регистрацией права собственности займодавца на указанное имущество.

Согласно п. 1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ФИО3 не исполнены обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК РФ, закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя, путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время ФИО3 не исполнены обязательства по договору займа, денежные средства не возвращены, суд находит основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предметы залога: жилой дом, общая площадь 217,1 кв.м., жилая 127 кв.м., Литер: Ж, этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им.<адрес>; ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь 819 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им. <адрес>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную залоговую стоимость в размере 18 000 000 рублей, в соответствии с п. 1.5 договора залога.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО3 понесенных истцом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 140 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 140 000 рублей; неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 10 140 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общая площадь 217,1 кв.м., жилая 127 кв.м., Литер: Ж, этажность 2, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им.Калинина, 103; ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь 819 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им. Калинина, 103, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, определить начальную продажную залоговую стоимость в размере 18 000 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

УИД 23RS0031-01-2023-008443-18

Дело № 2-7320/23

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО9, ФИО3 (далее ответчик, ответчики) о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом был приобретен автомобиль БМВ 730i, 2017 года выпуска, VIN№, который, как выяснилось впоследствии, оказался предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где должниками являлись ответчики. Поскольку за ответчиками образовалась кредитная задолженность, то «БМВ Банк» ООО обратился к ним, а также истцу как лицу к которому перешли обязанности залогодателя, о взыскании кредитной задолженности в размере 895 319 рублей 80 копеек. Осознавая правовые последствия образовавшейся кредитной задолженности и реально существующую возможность реализации принадлежащего истцу автомобиля как залогового, истец с целью сохранения в своем владении транспортного средства, в ходе судебного разбирательства, проходившего в Советском районном суде г. Краснодара, погасил кредитную задолженность в размере 795 319 рублей 80 копеек. Также ответчиком ФИО4 была частично погашена задолженность в размере 100 000 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства кредитная задолженность была погашена, данное обстоятельство явилось основанием для отказа банку во взыскании кр...

...едитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля.

Вместе с тем, поскольку истцом была погашена кредитная задолженность, образовавшаяся за ответчиками, то истец вынужден обратиться в суд с иском о солидарном взыскании с них погашенной им задолженности в размере 795 319 рублей 80 копеек, а также оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 11 153 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем суду было предоставлено письменное заявление.

Ответчики ФИО4, ФИО9, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405788159050, 80405788159029, в судебное заседание не явились, иск по существу не оспорили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, сведений об извещении ответчиков, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 730i, 2017 года выпуска, VIN№.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» ООО и ФИО4 был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства БМВ 730i, 2017 года выпуска, VIN№.

Ответчик ФИО9 являлся поручителем и принял на себя обязательства отвечать солидарно с ФИО4 по обязательствам по возращению кредитных денежных средств.

Спорный автомобиль при этом являлся предметом залога в рамках достигнутых между банком и ответчиками договоренностей по упомянутому выше кредитному договору.

Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, требования «БМВ Банк» ООО к ответчикам были оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства в счет погашения кредитной задолженности в общем размере составляющей 895 319 рублей 80 копеек, ФИО4 было выплачено 100 000 рублей, а также истцом погашена оставшаяся кредитная задолженность в размере 795 319 рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства были установлены судом и не требуют дополнительного подтверждения и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчикам с требованиями о добровольном погашении выплаченного истцом кредитного долга, однако данное обращение было проигнорировано, доказательств обратного суду не предоставлено.

В материалы дела не предоставлено сведений о том, что истец является правопреемником ответчиков в отношении кредитной задолженности, образовавшейся за ними.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений ч. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, анализируя совокупность предоставленных доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом подтверждено наличие достаточных оснований для солидарного взыскания с ответчиков оплаченной 795 319 рублей 80 копеек истцом кредитной задолженности, образовавшейся за ответчиками.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 11 153 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 795 319 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 11 153 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: